ד״ר אילן הלוי

=== פסק דין בערעור ===
1
בית המשפט המחוזי בירושלי

בפני כבוד השופט אריה רומנוב
ע"ו 45260718
ב פני : כב' ה שופט אריה רומנוב
ה מערער : ד"ר איל! הלוי
נגד
ה משיבי
: 1 . הועדה לפי סעי$ 44 א' לפקודת הרופאי

2 . מנכ"ל משרד הבריאות
ב"כ המערער: עו"ד ליר! זילברמ!
ב"כ המשיבי
: עו"ד גילה אשכנזי, פרקליטות מחוז ירושלי
)אזרחי(
פסק די!
1 . לפניי ערעור לפי סעי 44 ג ' לפקודת הרופאי ] נוסח חדש ,[ תשל " ז  1976 . הערעור מופנה נגד
החלטתו מיו 5.7.18 של המשנה למנכ " ל משרד הבריאות , שניתנה לפי סעי 44 א ' לפקודה .
בהחלטה זו אימ' המשנה למנכ " ל את מס קנ ו ת הוועדה המיוחדת שהוקמה לפי הפקודה , אשר
קבעה כי בפעולותיו של המערער כרופא עצמאי ללא פיקוח יש כדי לסכ) את הציבור הנזקק
לשירותיו . המשנה למנכ"ל אימ' את המלצת הוועדה המיוחדת והורה על הגבלת עיסוקו של
המערער לתקופה של שישה חודשי )כקבוע בפקודה(, כ* שהמערער יהיה רשאי לעסוק
כרופא וכמיילד א* ורק במסגרת מוסד רפואי מוכר ובפיק וח רופא בכיר.
רקע, ההלי* הקוד

2 . המערער , ד " ר איל) הלוי , הוא מומחה ברפואת נשי ומיילדות . הוא מפעיל במתח ביתו
שבחבצלת השרו) " מרכז ללידה טבעית ." המערער היה צד לעתירות שהוגשו לבית המשפט

2
בית המשפט המחוזי בירושלי

בפני כבוד השופט אריה רומנוב
ע"ו 45260718
העליו) שעניינ) בהחלטת משרד הבריאות האוסרת על לידות בית במרכזי מסוג זה . בפסק
הדי) שנית) על ידי בית המשפט העליו) ביו 18.6.18 דחה בית המשפט העליו) , ברוב דעות ,
את העתירות ) בג " צ 5428/17 ; בג " צ 1754/18 יעל רו
נ ' מדינת ישראל .(
3 . ביו 17.10.17 מינה מנכ " ל משרד הבריאות ועדה מיוחדת לפי סעי 44 א ' לפקודה , אשר
התבקשה להמלי' למנכ " ל הא לנקוט כלפי המערער באמצעי לפי סעי זה . סעי 44 א'
לפקודה מעניק לשר הבריאות , במקרי המנויי באותו סעי , סמכות להתלות את רישיונו
של רופא או להגביל אותו , עוד לפני שהוגשה נגד הרופא קובלנה לפי הפקודה או עוד לפני
שהדיו) בקובלנה הסתיי . סעי זה עומד במוקד דיוננו , ו ה נוסח שלו יובא בהמש* .
4 . הוועדה הוקמה , בי) היתר , בשל הטענה שהמערער ביצע לידות בית בניגוד לחוזר מינהל
הרפואה מס ' 17/2012 . בי) היתר נטע) כלפי המערער , כי הוא גר לחשיפת יולדות לפגיעה
חמורה בבריאות) . עוד נטע) כלפי המערער , כי הוא אינו מציית להנחיות משרד הבריאות
בעניי) החוזר הנ " ל ) ר ' עמ ' 1 להמלצת הוועדה מיו 24.10.17 .(
5 . ביו 24.10.17 ניתנה המלצת הוועדה , אשר כללה דעת רוב ודעת מיעוט . דעת הרוב ) פרופ '
יצהל ברנר וד " ר יוסי בר ( מצאה , כי המערער פעל בניגוד לחוזר מינהל הרפואה ; כי הוא יצר
מצב בו יולדות לפני לידה  שחלק) בסיכו) מוגבר , כגו) מצגי עכוז , מצבי לאחר ניתוחי
קיסריי קודמי , הריונות ע עובר במשקל של למעלה מ  4,000 גר , יולדות ע השמנת
יתר , טרומבופילה וכו ' מגיעות למרפאתו במטרה לבצע לידת בית ; נקבע , כי חלק מהלידות
הללו הסתיימו במצבי פתולוגיי ה) של היולדת וה) של היילוד . לנוכח זאת , המליצו בעלי
דעת הרוב להגביל את תחומי פעילותו של המערער למש* ארבעה חודשי , באופ) שלא יהיה
רשאי לקבל או לנהל לידות בית , וג לא לייע' ולהשתת בה) בדר* כלשהי .
6 . דעת המיעוט ) עו " ד משה ארד ( גרסה , כי לא הוכח שהייתה רשלנות מצדו של המערער ; לא
הוכח שהרשלנות הייתה חמורה ; לא הוכח שהיולדות או מי מה) נפגעה פגיעה חמורה ; וא
לא הוכח כי הפגיעה החמורה נגרמה עקב רשלנותו של המערער . מכיוו) שכ* , סבר בעל דעת
המיעוט כי אי) לנקוט נגד המערער בעיצומי הקבועי בסעי 44 א ' לפקודה .
7 . מנכ " ל משרד הבריאות אימ' את דעת הרוב , ובהחלטתו מיו 16.11.17 הטיל על המערער את
ההגבלות שהומלצו על ידי בעלי דעת הרוב . דעת המערער לא הייתה נוחה מהחלטה זו , ועל כ)
הוא פנה לבית משפט זה והגיש ערעור כנגד ההחלטה ) עש " א 584391117 .(

3
בית המשפט המחוזי בירושלי

בפני כבוד השופט אריה רומנוב
ע"ו 45260718
8 . הערעור נדו) לפני חברי , כב ' השופט ר ' יעקובי , אשר בפסק דינו מיו 31.12.17 החליט לקבלו .
בפסק דינו קבע כב ' השופט יעקובי , בי) היתר , כי מה שנטע) כלפי המערער היה כי הוא חש
יולדות לפגיעה חמורה בבריאות) , ואול בכ* אי) די כדי להקנות סמכות לנקוט כלפיו
באמצעי לפי סעי 44 א ' לפקודה . וכ* , בי) היתר , נכתב בסעי 13 לפסק הדי) : " המדובר ,
אפילו לשיטת המשיב , בחשיפה לסיכוני
ולא בסיכוני
שהתממשו בפועל ובוודאי שלא
בכאלה שהמערער גר
להתממשות
. משאלה הטענות הרלבנטיות כלפי המערער , היה
מקו
שכבר על הס$ תמלי, הוועדה כי לא נית! להטיל סנקציות ומכל מקו
, יש מקו

להגיע למסקנה זו עתה ".
9 . לנוכח פסק דינו של כב ' השופט יעקובי בוטלו ההגבלות שהוטלו על המערער , והוא המשי*
בעבודתו במרכז הלידה . ביו 25.12.2107 הוגשה נגדו קובלנה אשר מתייחסת לאירועי
שעמדו ברקע ההלי* הקוד . מדובר בשבעה מקרי של יולדות שטופלו על ידי המערער .
קובלנה זו תלויה ועומדת וטר התקיי בה דיו) .
ההלי* הנוכחי
10 . ביו 19.6.18 טיפל המערער ביולדת נוספת , וטיפול זה הביא לפתיחתו של ההלי* הנוכחי .
העניי) הגיע לידיעת משרד הבריאות , וביו 21.6.18 פנה נציב קבילות הציבור למקצועות
רפואיי במשרד הבריאות , לתובעת הראשית במשרד הבריאות , וביקש למנות בעניינו של
המערער וועדה מיוחדת לפי סעי 44 א ' לפקודה . וכ* כתב הנציב במכתבו :
"אבקש למנות ועדה מיוחדת לפי ס' 44 א' לפקודת הרופאים ולזמן את ד"ר אילן
הלוי דחוף כדי להמליץ בפני מנכל משרד הבריאות על התליית רישיונו של ד"ר
הלוי לפי הסעיף הנ"ל.
דיווח שנתקבל אתמול מבית החולים הלל יפה בחדרה:
הגב' XXX אישה בת XX עם רקע של ניתוחים קיסריים בע ברה הגיעה לבית
החולים עם פגיעה חמורה של קרע ברחם ודימום בטני מסכן חיים. בניתוח הדחוף
שבוצע לאישה עם הגעתה לבית החולים נמצא קרע מלא של הצלקת הרחמית
כליטר וחצי דם בחלל הבטן, כתוצאה מכך האישה נזקקה לקבלת מוצרי דם.

4
בית המשפט המחוזי בירושלי

בפני כבוד השופט אריה רומנוב
ע"ו 45260718
האירוע קרה בעקבות מהלך לידה במתחם לידה הקרוי "ג'והרה דולה" בלתי חוקי
המופעל על ידי ד"ר הלוי ואשתו המיילדת.
בשל העובדה שבעברה 2 ניתוחים קיסריים מדובר בלידה עם סיכון גבוה, בהתאם
לחוזר משרד הבריאות בעניין לידות בית לידות אלה חייבות להתבצע בבית חולים.
על פי המידע שנמסר לי, היולדת סבלה ממצוקה קשה במהלך הלידה וביקשה
להתפנות לבית החולים. היא נענתה בסירוב על ידי ד"ר הלוי. כאשר היולדת כבר
היתה בסכנת חיים הפציר בה ד"ר הלוי שלא להתפנות לבית החולים לניאדו ולא
למסור את שם המיילד.
בהתנהלותו, פעל ד"ר הלוי ברשלנות חמורה וגרם לפגיעה חמורה ביולדת שהייתה
בטיפולו.
היולדת הגיעה לבית החולים הלל יפה עצמאית ללא ליווי רפואי של ד"ר הלוי או
אחר, הגיעה ברכב פרטי עם דימום בטני חמור במצב של סיכון לחייה, אלמלא
התערבות הרופאים המיידית בבית החולים היתה היולדת עלולה לקפח את חייה,
ת וך סיכון חיי הילוד. בתוך כך, ניסה ד"ר הלוי לשבש ולהסתיר בכוונה תחילה את
המידע לגבי פרטי הלידה.
יש לציין שבעבר הפעיל ד"ר הלוי את מתחם הלידה וכבר התחייב בפני רופאת
המחוז שלא להפעילו.
ד"ר הלוי עבר על נהלי משרד הבריאות והפעיל פעמים חוזרות את מתחם הלידה
בניגו ד לחוק. מקרה זה מצטרף להיסטוריה של מקרים וקובלנה שכבר הוגשה כנגד
ד"ר הלוי בעניינים של מספר לידות שבהן פעל בניגוד להנחיות של משרד
הבריאות.
במקביל, בימים אלה נערכת בחינה של הח"מ את התנהלותו של ד"ר הלוי בארבעה
מקרים נוספים, בכולם הוגשה גם תביעת נזיקין על ידי היולדות כנגד הרופא.
לאור התנהלות רשלנית חמורה ופגיעה חמורה בגב' XXX ולאור התנהלותו
החוזרת המסכנת את בריאות היולדות והריונן אבקש לפעול כדי להשעות את
פעילותו כרופא לאלתר עד תום ההליכים.

5
בית המשפט המחוזי בירושלי

בפני כבוד השופט אריה רומנוב
ע"ו 45260718
מצ"ב הדיווח שנתקבל ממנהל רפואה".
11 . בעקבות בקשת הנציב מונתה ועדה מיוחדת לפי הפקודה . חברי הוועדה היו פרופ ' יהודה
סקורניק , פרופ ' ארנו) סמואלוב , ועו " ד זמירה גולדנר .
12 . ביו 1.7.18 קיימה הוועדה דיו) בעניינו של המערער . במהל* הדיו) נשמעו דברי נציגי משרד
הבריאות , ב " כ המערער , והמערער עצמו . בתו הדיו) הודיעה הוועדה כי תית) את החלטתה
בתו* יומיי  שלושה . הוועדה ביקשה , או הורתה , כי עד למת) ההחלטה בעניינו של המערער
הוא לא יעסוק ברפואה . לנוכח בקשה / הוראה זו פנה המערער לבית משפט זה והגיש ערעור
ובקשה למת) סעד זמני . אלא שביו 4.7.18 , עוד לפני שנדונה הבקשה , הגישה הוועדה את
המלצותיה , ולמחרת היו , היינו ביו 5.7.18 , אימ' המשנה למנכ " ל משרד הבריאות את
ההמלצות . משכ* , בקשת / הוראת הביניי של הוועדה המיוחדת אינה עוד אקטואלית .
בעקבות החלטת המשנה למנכ " ל תיק) המערער את הערעור , כ* שעתה הוא מופנה נגד החלטת
המשנה למנכ " ל .
השאלה הטעונה הכרעה
13 . אי) מחלוקת על כ* שבמהל* הלידה מושא דיוננו אירעה הסתבכות שמקורה בעובדה שבעברה
של היולדת שני ניתוחי קיסריי . לנוכח עברה המיילדותי של היולדת, ארע קרע מלא של
הצלקת הרחמית שהביא לאיבוד ד רב. לטענת המשיבי שלא נסתרה , חוזר מינהל הרפואה
אוסר על ביצוע לידות בית ביולדות שבעבר) ניתוחי קיסריי , ואול אי) טענה כי ה קרע
ברחמה של היולדת נגר בשל התנהלות רשלנית של המערער . לצור* דיוננו , אי) מחלוקת על
כ* שההסתבכות שאירעה בלידה אותה ניהל המערער הייתה יכולה להתרחש ג אילו הלידה
הייתה מתבצעת בבית חולי . עוד אי) חולק על כ* , שבסופו של יו , לנוכח העובדה שהיולדת
הגיעה בדחיפות לבית חולי ובוצע בה ניתוח דחו , לא נגר לה נזק פיזי וג לא ליילוד .
14 . הטענה העיקרית שהמערער העלה לפני הוועדה המיוחדת לא הייתה טענה עובדתית או
רפואית , אלא טענה משפטית . הטענה הייתה , ועודנה , שנסיבות המקרה הנדו) אינ) נכנסות
לגדרו של סעי 44 א ' לפקודה , ולכ) אי) למשיבי סמכות לנקוט נגד המערער באמצעי לפי
סעי זה . זאת משו ש המערער לא התרשל בניהול הלידה , ומשו שליולדת וליילוד לא נגר
נזק פיזי . לטענת ב " כ המערער , התרשלות בניהול הלידה מחד , ונזק פיזי מאיד* , ה שני

6
בית המשפט המחוזי בירושלי

בפני כבוד השופט אריה רומנוב
ע"ו 45260718
תנאי הכרחיי להפעלת אמצעי לפי סעי 44 א ' לפקודה , ותנאי אלה לא התקיימו במקרה
הנדו) . וכ* סיכ ב " כ המערער את טיעונו לפני הוועדה : ..." אני סבור שכדי שיקרה מה
שחברתי רוצה , הפתרו) הוא לא לכבודכ , הפתרו) הוא למחוקק , שיתק) את פקודת הרופאי
באופ) שבו אפשר יהיה להתלות בהתליה זמנית ג במקרי שבו סבורי שיש חריגה מנוהל ,
חריגה מסטנדרט , חריגה מעבודה לפי תנאי כאלה ואחרי . אבל אי אפשר לכסות על דברי
שלא כתובי בחוק לצור* העניי) , בבקשה של חברתי ובהחלטה של כבודכ . אני סבור , כדי
לסכ את הטיעו) שלי , שפשוט מאוד לא מתקיימי התנאי להתליה לפי סעי 44 א ,' ולכ)
אני מבקש לדחות את הבקשה " ) עמ ' 51 ש ' 1322 .(
המלצת הוועדה, החלטת המשנה למנכ " ל
15 . הוועדה לא קיבלה את טענות ב " כ המערער והיא המליצה לנקוט נגד המערער באמצעי לפי
סעי 44 א ' לפקודה . בטר אעמוד על הנימוקי שעמדו ביסוד המלצת הוועדה , אביא את
נוסחו של סעי 44 א )' א .( כפי שנית) לראות , סעי זה נועד להעמיד בפני הרשות המוסמכת
אמצעי זמני ודחו לצור* מת) מענה מידי במקרי בה קיימת סכנה ממשית ומוחשית
בהמש* עבודתו של הרופא . וכ* הוא קובע :
" היה למנהל יסוד סביר לחשד שרופא גר
ברשלנות חמורה למותו
של מי שהיה בטיפולו או לפגיעה חמורה בו , או הוגש נגד רופא מורשה
כתב אישו
על עבירה שיש עמה , בנסיבות העני! משו
קלו! רשאי
הוא , על פי המלצת ועדה מיוחדת שיכונ! לעני! זה , להתלות את רשיונו
של הרופא או להגביל את תחומי עיסוקו לתקופה שלא תעלה על ששה
חודשי
; חברי הועדה המיוחדת יהיו : רופא שמינה המנהל והוא יהיה
היושב ראש , רופא שמינה המנהל מתו* רשימה שהגישה לו
ההסתדרות הרפואית בישראל ונציג היוע, המשפטי לממשלה "
16 . השאלה העיקרית שעמדה לדיו) לפני הוועדה הייתה , הא נית) לומר כי התקיימה במערער
הדרישה הקבועה בסעי 44 א )' א ( לפקודה , היינו הא נית) לומר כי המערער גר ברשלנות
חמורה לפגיעה חמורה ביולדת שהייתה בטיפולו . ב חוות דעתה דנה הוועדה בשלוש שאלות
הטעונות דיו) והכרעה בהקשר זה : הא המערער נהג ברשלנות חמורה ? הא נגרמה פגיעה

7
בית המשפט המחוזי בירושלי

בפני כבוד השופט אריה רומנוב
ע"ו 45260718
חמורה ? והא יש קשר סיבתי בי) הרשלנות החמורה לפגיעה החמורה ? הוועדה השיבה על
שלוש השאלות האלה בחיוב .
17 . באשר לשאלת " הרשלנות החמורה " הוועדה קבעה ב חוות דעתה כי המערער נהג ברשלנות
חמורה שהתבטאה בשניי אלה : ראשית , עצ הסכמתו של המערער לקבל ללידת בית יולדת
שבעברה שני ניתוחי קיסריי , בניגוד להתוויות המופיעות בחוזר המינהל הרפואי ובניגוד
לדעה הרפואית המקובלת , מהווה רשלנות חמורה . זאת שכ) בעשותו כ* המערער העמיד את
היולדת בסיכו) שא חלילה תהייה הסתבכות בלידה כתוצאה מעברה המיילדותי , לא יהיה
בידי המערער לסייע לה , שכ) אי) הוא מצויד בכלי ובאמצעי הקיימי בבית חולי . לדעת
הוועדה , "בהחלטתו לקבל את היולדת ללידת בית יצר המשיב סיכון בלתי סביר לשלומה ובריאותה
של היולדת" ) סעי 14 ) ד ( להמלצה .( ושנית , לדעת הוועדה המערער התרשל ג בכל הקשור
לפינויה של היולדת לבית החולי . וכ * כתבה הוועדה : "משאבחן את הקרע ברחמה והעריך את
הסכנה ליולדת, היה עליו להזמין אמבולנס לפינויה ולא לשלוח את היולדת עם התינוקת ובעלה ברכב
פרטי לבית החולים, ללא ליווי רפואי וללא עירוי על אף החשש לאיבוד דם. שמענו מהמשיב שלא
רצה לעכב את פינוי היולדת לבית החולים על ידי הכנסת עירוי אף שהיה עליו לעשות כן. המשיב
הודה כי בחר שלא ללוות את היולדת לבית החולים כדי להימנע מחשיפה וכדי לא להסתבך בחקירות.
מטעם זה אף לא מסר ליולדת סיכום לידה, לא נכנס עמה לבית החולים ולא עדכן את הצוות הרפואי
במתרחש )אף שלטענתו נסע ברכבו אחרי רכבם של בני הזוג(. במעשיו אלה מנע מהצוו ת הרפואי
מידע חיוני להצלת חייה של היולדת. משהעדיף המשיב את טובתו האישית לפני השיקול של הצלת
חיי המטופלת, סטה סטייה רבתי מהסטנדרט הרפואי המקובל, בין על פי הנוהל ובין על פי כל קנה
מידה הגיוני ומוסרי" ) סעי 14 ) ה ( ל חוות הדעת .(
18 . באשר לשאלת " הפגיעה החמורה " תיארה הוועדה ב חוות דעתה את הממצאי הרפואיי
שנמצאו על ידי רופאי בית החולי אליו הגיעה היולדת ואת הפעולות שנעשו על ידי הרופאי
שכללו , בי) היתר , ניתוח דחו שבוצע בה . הוועדה לא חלקה על טענת המערער כי בסופו של
דבר לא נגר ליולדת וליילוד נזק פיזי מוחשי . אלא שהוועדה קבעה , כי "העובדה שצוות בית
החולים יצב את מצבה, והביא להתאוששותה, אינה יכול לעמוד לזכותו של המשיב, שכן לא היתה לו
כל תרומה בנושא" ) סעי 15 ) ג ( ל חוות הדעת .(
19 . ובאשר לשאלת הקשר הסיבתי , הוועדה קיבלה את טענת המערער כי התוצאה של קרע ברח
במהל* לידה רגילה כשהיולדת עברה ניתוחי קיסריי בעברה , הייתה יכולה לקרות לא רק

8
בית המשפט המחוזי בירושלי

בפני כבוד השופט אריה רומנוב
ע"ו 45260718
בלידת בית אלא ג בלידה בבית חולי . אלא שהוועדה עמדה על כ* , שבניגוד ללידת בית ,
בבית חולי קיימת הערכות מיוחדת לצור* מקרי מסוג זה , לרבות חדר ניתוח סמו* , אמצעי
החייאה וצוות רפואי מיומ) המסוגל לטפל ביולדת באופ) מידי ודחו ) סעי 16 ) א ( ל חוות
הדעת .(
20 . ב חוות הדעת שניתנה על ידה קיבלה הוועדה את טענת המערער כי יש לבחו) את התנהלותו
ככל שהיא נוגעת לאירוע הנדו) בלבד , ואי) לתת משקל לעובדה שנגד המערער תלויה ועומדת
קובלנה בנושא דומה . ע זאת , ב חוות דעתה התייחסה הוועדה לנסיבות נוספות מעבר ללידה
מושא דיוננו . הוועדה ציינה כי לנגד עיניה עמדה העובדה שביו 13.6.17 התחייב המערער
בכתב , בפני רופאת המחוז , לא לקבל נשי יולדות למרכז הלידה שהפעיל , ואול המערער לא
עמד בהתחייבות זו . בנוס ציינה הוועדה , כי היא נתנה משקל ) מו ג בל ביותר ( לכ* שפסק הדי)
בבג " צ שהמערער היה צד לו , נית) ביו 18.6.18 ונקבע בו כי המערער לא יוכל להמשי* ולנהל
את מרכז הלידה ללא קבלת רישוי כחוק , ולמרות זאת , בלילה שבי) ה  18.6.18 ל  19.6.18
המערער קיבל ללידה את היולדת מושא דיוננו . בסופו של דבר מצאה הוועדה כי פעולותיו של
המערער כשהוא פועל כרופא עצמאי , מסכנות את הציבור , ולכ) המליצה בפני מנכ " ל משרד
הבריאות לנקוט כנגד המערער באמצעי אות ציינתי לעיל .
דיו! והכרעה
21 . השאלה הטעונה הכרעה בערעור זה אינה נוגעת לשאלת הזכות ללדת בלידות בית . עניי) זה
והיבטי שוני של לידות בית, נדונו בהרחבה בפסק דינו של בית המשפט העליו). כפי שצוי),
אי) מדובר ב שאלה עובדתית או רפואית . השאלה הטעונה הכרעה היא שאלה משפטית .
במוקד עניינה ניצב סעי 44 א )' א ( לפקודת הרופאי והפרשנות שיש לתת לסעי זה .
22 . בבואנו לתת פרשנות לסעי 44 א ' עלינו לעמוד תחילה על תכלית החקיקה . אי) ספק שהתכלית
של סעי זה ברורה . המחוקק ביקש להעמיד בידי הרשות המוסמכת אמצעי חירו שנועד
להג) על הציבור מפני סכנה מוחשית הנשקפת לציבור מפניו של רופא רשל) . מטרת הסעי
היא למנוע סכנה בעתיד ולא להעניש על מה שנעשה בעבר . טבע של דברי , שהסכנה בעתיד
נלמדת ממה שנעשה בעבר . בסעי 44 א )' א ( נקבעה חזקה , כי רופא שגר ברשלנות חמורה
למותו של מי שהיה בטיפולו או לפגיעה חמורה בו , הוא רופא מסוכ) ועל כ) נית) לנקוט כנגדו
באמצעי המנויי בחוק .

9
בית המשפט המחוזי בירושלי

בפני כבוד השופט אריה רומנוב
ע"ו 45260718
23 . לצור* הקביעה מיהו רופא שנשקפת מפניו סכנה , בחר המחוקק ב " מבח) התוצאה ." הסעי
מאפשר התלייה או הגבלה של רישיו) רק כלפי מי שברשלנותו החמורה גר למותו של מי
שהיה בטיפולו או לפגיעה חמורה בו . מבלי למצות את הנושא אעיר , כי ספק ר ב א " מבח)
התוצאה " הוא המבח) הנכו) לצור* בחינת הסכנה הנשקפת מרופא . יש והנסיבות מצביעות
על כ* שנשקפת סכנה מפניו של רופא רשל) , ג א מטעמי כאלה ואחרי , ובכלל טעמי
שאינ תלויי בו , לא ארעה פגיעה חמורה למטופל . דומה , כי יש מקו לכ* שהגורמי
המופקדי על כ* במשרד הבריאות ייתנו דעת לנושא , ואפשר שיש מקו ליזו שינוי
בחקיקה .
24 . כ* או כ* , ברור ומוב) מאליו שהחוק מחייב את הפרש) ואי) הוא רשאי לסטות ממנו . לפיכ* ,
מקובלת עליי הטענה שאפילו היה המערער מצהיר בגלוי שהוא אינו רואה עצמו כפו
להוראות חוזר מינהל הרפואה , לא היה נית) לנקוט נגדו באמצעי לפי הפקודה . סעי 44 א '
מחייב רשלנות חמורה והוא מחייב פגיעה חמורה שאירעה כתוצאה מהרשלנות החמורה , וכל
אלה אינ קיימי כאשר מדובר בהצהרה גריד א.
25 . ואול , ג א הפרש) אינו רשאי לסטות מהוראות החוק , הפרש) רשאי לתת להוראות החוק
פרשנות המשרתת את תכלית החקיקה . זאת כמוב) בתנאי שמילותיו של החוק מאפשרות
פרשנות כזאת . אכ) , המקרה המובהק עליו תחול הוראת סעי 44 א ' לפקודה בהקשר שלנו
הוא מקרה בו רופא מנהל לידה ברשלנות חמורה וכתוצאה מ רשלנות זו נגרמה פגיעה חמורה ,
לצמיתות , ליולדת או ל י ילוד . זה המקרה המובהק . ואול אני סבור כי המקרה המובהק אינו
המקרה היחיד , ומילותיו של סעי 44 א ' מאפשר ות פרשנות מרחיבה יותר , הכוללת בגדרו של
הסעי ג את המקרה מושא דיוננו .
26 . אני סבור , כי מילותיו של סעי 44 א ' חלות ג על מצב בו רופא הסכי לקבל יולדת ללידת
בית , חר ידיעתו כי הדבר עלול לסכ) אותה . המערער טע) לפני הוועדה כי קשה להניא יולדת
שבוחרת ללדת בלידת בית מהחלטתה ללדת בדר* זו , ומשו כ* מוטב שאותה יולדת תלד
אצלו , בהיותו רופא מומחה , ולא במקו אחר בו הליווי והפיקוח הרפואיי פחות טובי
מהליווי והפיקוח הנעשי על ידו . לדבריו , במקרה הנדו) , לנוכח מומחיותו ומקצועיותו , הוא
אבח) את הקרע שארע ברחמה של היולדת ואת הסכנה שנשקפה לה בשל כ* , והוא שלח את
היולדת לבית חולי ובכ* הציל את חייה . טענה זו לא התקבלה על ידי הוועדה ) סעי 14 ) ד (
ל חוות הדעת ,( ואפשר שיהיה מקו לדו) בה ולהידרש אליה בהמש* הדר* . כל שנית) לומר
בשלב זה הוא , שהמערער לא הוכיח כי אילו היה מסביר ליולדת מושא דיוננו מה) הסכנות

10
בית המשפט המחוזי בירושלי

בפני כבוד השופט אריה רומנוב
ע"ו 45260718
הכרוכות בלידת בית לנוכח עברה המיילדותי ; ו אילו היה מבהיר ליולדת מה קובע חוזר מנהל
הרפואה לגבי יולדת מסוגה ; ואילו היה ממלי' לה , למע) בטחונה ובריאותה , ללדת בבית
חולי , היולדת הייתה עומדת על רצונה ללדת בלידת בית אצלו . ב נסיבות אלה , בשל הסכמתו
של המערער לקבל את היולדת ללידה חר הסכנה שנשקפה ליולדת, המערער התרשל ,
לכאורה, התרשלות חמורה . הוא העמיד את היולדת בסכנה , והסכנה התממשה .
27 . הסכנה התממשה בכ* שהיולדת נקלעה למצב חירו מסכ) חיי ולמערער לא הייתה יכולת
לתת לה מענה רפואי . מצב החירו שאירע היה צפוי וידוע מראש , והוא התממש . ג א
הסיכוי להסתבכות מסוג זו שאירעה בענייננו הוא של אחוז אחד או שניי , מנקודת מבטה
של היולדת בה מדובר , הסיכו) התממש לגביה במאת האחוזי . התממשות הסיכו)
והימצאותה של היולדת בסכנה חמורה , היא הפגיעה החמורה בה . העובדה שחר הפינוי
הלקוי והרשלני , לכאורה , שבוצע על ידי המערער , היולדת הספיקה להגיע לבית החולי בזמ)
והצוות הרפואי בבית החולי טיפל בה באופ) דחו והוציא אותה מכלל סכנה , אינה מוחקת
את העובדה שהיא הייתה נתונה בסכנה חמורה . די בסכנה זו כדי לענות אחר הדרישה ל " פגיעה
חמורה " המופיעה בסעי 44 א ' לפקודה , ג א בסופו של דבר , בשל פעולת של אחרי ,
סכנה זו הוסרה וליולדת וליילוד שלו.
28 . העולה מכל האמור הוא , שמצאתי כי עניינו של המערער נכנס לגדרו של סעי 44 א ' לפקודת
הרופאי , ולכ) המשנה למנכ " ל משרד הבריאות היה רשאי לנקוט נגד המערער באמצעי
שהומלצו על ידי הוועדה . בחוות דעתה מצאה הוועדה להמלי' לנקוט כלפי המערער באמצעי
שפגיעתו בו פחותה , ולכ) היא לא המליצה על התליית רישיונו של המערער , אלא על כ*
שהמערער יוכל להמשי* ולעסוק כרופא וכמיילד , ואול זאת רק במסגרת מוסד רפואי מוכר
ובפיקוח של רופא בכיר .
29 . לכאורה , הצעד שננקט נגד המערער הוא מידתי ואי) הוא מצדיק את התערבותה של ערכאת
הערעור . אמרתי " לכאורה " כיוו) שנראה כי הוועדה והמשנה למנכ " ל יצאו מנקודת הנחה שיש
למערער אפשרות מעשית למצוא עבודה במסגרת אחרת בתנאי שנקבעו בהחלטת המשנה
למנכ " ל . א , כהנחת המסתברת של הוועדה ו של המשנה למנכ " ל , יש באפשרותו של
המערער למצוא עבודה אחרת בה יוכל לעבוד לפרנסתו ולשמור על כשירותו המקצועית , הרי
שמדובר בהחלטה מידתית וסבירה ואי) היא מצדיקה התערבות .

11
בית המשפט המחוזי בירושלי

בפני כבוד השופט אריה רומנוב
ע"ו 45260718
30 . ואול מאיד* , א למערער אי) אפשרות למצוא עבודה במסגרת אחרת בהתא לתנאי
שנקבעו , משמעות המלצת הוועדה והחלטת המשנה למנכ " ל היא , שהלכה למעשה המערער ,
אשר ככל הנראה ממקד בעת הזאת את פעילותו המקצועית בלידות בית , לא יוכל לעבוד
לפרנסתו ולפרנסת משפחתו המונה חמישה ילדי .
31 . לבית המשפט לא ידוע הא המערער ניסה לבחו) אפשרויות תעסוקתיות אחרות בהתא
להמלצת הוועדה ולהחלטת המשנה למנכ " ל . בית המשפט סבור , כי ראוי שהשאלה א
ההחלטה שניתנה בעניינו של המערער היא מעשית מבחינתו , תיבח) לאור* הדר* .
32 . ל נוכח כל האמור, לא ראיתי מקו להתערב בהחלטת המשנה למנכ " ל בדבר האמצעי שהחליט
לנקוט נגד המערער . מאיד*, מצאתי כי יש מקו להתערב בתקופת ההגבלה שנקבעה על ידי
המשנה למנכ " ל . במקו תקופת ש שת החודשי שנקבע ה בהחלטה , אני מעמיד את התקופה
על שלושה חודשי . בתו תקופה זו , וככל שיהיה צור* ורצו) להארי* את תקופת ההגבלה ,
ראוי יהיה לשקול את עניינו של המערער מחדש , על יסוד הנסיבות החדשות שיתבררו במש*
הזמ) .
33 . סו$ דבר . מהטעמי עליה עמדתי החלטתי לדחות את ערעורו של המערער , למעט לעניי)
תקופת ההגבלה שנקבעה על ידי המשנה למנכ " ל . תקופה זו תעמוד של שלושה חודשי
מהמועד בו ניתנה ההחלטה, יו 5.7.18 .
34 . המזכירות תשלח לצדדי העתק מפסק הדי) ותוודא קבלתו על יד .
נית) היו, כ"ח אב תשע"ח , 09 אוגוסט 2018 , בהעדר הצדדי.

12
בית המשפט המחוזי בירושלי

בפני כבוד השופט אריה רומנוב
ע"ו 45260718