ד״ר ראול רודריגז

=== החלטת השופט (בדימוס) א. סטרשנוב ===
1
צו לפי סעיף 41 לפקודת הרופאים (נוסח חדש), התשל"ז, 1976
החלטה 24, 05
בפני:
השופט (בדימ וס) אמנון ס טרשנוב
בעניין שבין:
המשנה למנכ"ל משרד הבריאות הקובל
ע"י ב"כ, עו"ד תומר דגני חנית
לבין:
דר' ראול רודריגז הנקבל
ע"י ב"כ
ה ח ל ט ה
העובדות
1 . ד ר' ראול רודריגז הוא רופא מו רשה (להלן, דר' רודריגז או הנקבל).
2 . במהלך שנת 2018 קיבל הנקבל פנייה מיצרן תוסף התזונה "ואלור הומני" אשר ביקש ממנו לסייע
בקידום מחקר אודות התוסף הנ"ל, לאחר שהציג לו נתונים על השפעת תוסף התזונה על חולי סרטן.
הנקבל חתם על מסמכים לגבי התוסף, כאשר לצד חתימתו צויינו המלים "נערך ונבדק" וזאת מבלי
שהנקבל ערך או בדק את נתוני המסמכים עליהם חתם.
הקובלנה
3 . בעקבות התנהגותו המפורטת לעיל , הוגשה ביום .3.24 3 קובלנה מתוקנת כנגד הנקבל , על כך
ש בהתנהגותו המפורטת לעיל, נהג בדרך שאינה הולמת רופא מורשה, כאמור בסעיף 41 ( 1 ) לפק ודת
הרופאים [נוסח חדש], התשל"ז, 1976 .
דוח ועדת המשמע ת
4 . לאחר הגשת הקובלנה, מינה שר הבריאות ועדת משמעת על מנת לדון בה, בהרכב: דר' פאולה
רושקה, יו"ר; דר' אליעזר גולן ועו"ד יגאל חיות, חברים. ב"כ הצדדים הגיעו לכלל הס דר טיעון לפיו,
הנקבל יודה באשמה המיוחסת לו בכתב הקובלנה המתוקן, וכי : " נוכח מכלול הנסיבות החריגות של
התיק, הצדדים מבקשים מהוועדה הנכבדה לסיים ההליך מבלי להטיל אמצעי משמעת על דר'
רודריגז ."

2
5 . בבואה להמליץ על אמצעי המשמעת שמן הראוי להטיל על הנקבל, ציינה הוועדה , בין היתר, כי הנקבל
הודה במיוחס לו בכתב הקובלנה, כי הוא פעל בתום לב בעת חתימתו על המסמכים, וכי חלפה תקופה
ארוכה מאז האירוע , בשנת 2018 .
6 . אשר לעתירתם של ב"כ הצדדים לסיים את ההליך מבלי להטיל אמצעי משמעת על הנקבל, כותבת
הוועדה כדלהלן:
"... ועדת המשמעת סבורה כי בהינת ן שהנקבל הודה בעובדות הקובלנה המתוקנת ובעבירה לפי
סעיף 41 ( 1 ) לפקודה, "נהג בדרך שאינה הולמת רופא מורשה " ולפי סעיף זה הורשע, פטור
בלא כלום אי אפשר ."
7 . אשר על כן, "וכשלנגד עיניה מונח עקרון טובת הציבור ובמכלול השיקולים" כלשונה, ממליצה
הוועדה להטיל על הנקבל אמצעי משמעת של התראה.
החלטה
8 . סבורני, כי הוועדה שקלה אל נכונה את כל השיקולים הרלוונטיי ם בפרשה זו , והמלצתה השקולה
מקובלת עליי. צדקה הוועדה בהחלטתה, כי לא ניתן לקבל את המלצת ב"כ הצדדים שלא להטיל על הנקבל
אמצעי משמעת כלל, שכן נוכח נסיבות המקרה "פטור בלא כלום אי אפשר"!
9 . יתרה מזאת, לא ברור לי כלל הבסיס ה משפטי בפקודת הרופאים לבקשה יוצאת דופן שכזאת ולפיה,
מוסמכת הוועדה להימנע מהטלת אמצעי משמעת על נקבל, לאחר שהורשע בעקבות הדיון בפניה. אם סבר
התובע המלומד כי מדובר במקרה הנכנס לגדר "זוטי דברים" ולדעתי , אין מדובר במקרה שכזה, היה
רשאי לחזור בו מהק ובלנה . בצדק דחתה אפוא, הוועדה את ההמלצה חסרת הבסיס המשפטי .
10 . לאור האמור לעיל, הנני מחליט לאמץ את המלצת הוועדה ולהטיל על הנקבל, דר' ראול רודריגז,
אמצעי משמ עת של התראה .
ניתן היום .5.24 19 , יא אייר תשפ"ד.
יש להפיץ החלטה זו, כמקובל.
----- ----- ------------------------
אמנון סטרשנוב, שופט (בדימוס )

=== המלצת ועדת המשמעת ===
בד"מ 1/12/18 המשנה למנכ"ל משרד הבריאות נ' ד"ר ראול רודריגז
____________________________________________________________________
מדינת ישראל
בתי הדין למשמעת, משרד הבריאות בירושלים
תיק בד"מ 1/12/18
5.5.2024
ועדה לפי סעיף 44 לפקודת הרופאים (נוסח חדש ) התשל"ז, 1976
בפני חברי הועדה:
ד"ר פאולה רושקה, יושבת ראש, נציגת המנהל הכללי
ד"ר א ליעזר גולן, נציג הסתדרות הרופאים
עו"ד יגאל חיות, נציג היועץ המשפטי לממשלה
הקובל:
המשנה למנהל הכללי משרד הבריאות
נ ג ד
הנקבל :
דר' ראול רודריגז
החלטה
בעניין: הודעה מטעם הצדדים
בישיבת הוועדה הודיעו הצדדים כדלקמן:

הצדדים שמעו את הערות ועדת המשמעת הנכבדה בדיון הבוקר ומתכבדים להודיע
כדלקמן:
1 .הצדדים הגיעו להסכמה כי הקובלנה, (שהוגשה בתאריך 2018 17.12, ) תתוקן
ותוגש קובלנה מתוקנת המצורפת להודעה זו .
2 . הנקבל מודה בעובדות הקובלנה המתוקנת וטוען כי טעותו נעשתה בתום לב
ומבלי שהדבר עולה כדי עבירת משמעת לפי סעיף 41 לפקודת הרופאים.
3 . נוכח מכלול הנסיבו ת החריגות של התיק, הצדדים מבקשים מהוועדה הנכבדה
לסיים ההליך מבלי להטיל אמצעי משמעת על דר' רודריגז .
4 . מוסכם ומבוקש לתת תוקף החלטה לכך שקבלת בקשה זו מסיימת את הדיון בסעיפי
הקובלנה טרם תיקונה וכי דר' רודריגז לא יהי חשוף להליכים מכוח פקודת הרופאים בגינם.
5 . תיקון הקובלנה אינו מהווה זיכוי מסעיפי הקובלנה שנמחקו, אך הדיון בהם הסתיים.
6 . תיקון הקובלנה לא יעמוד לחובת הקובל בשום צורה ואופן ולא יקים לנקבל טענות או זכות
כלשהי. אם הסכמת הצדדים תכובד אז הקובל מסכים כי הנקבל לא יועמד לדין לפי פקודת
הרופאים נגין סעיפי הקובלנה שנמחקו.
קובלנה מתוקנת
קובלנה זו מוגשת על ידי הצדדים במסגרת פשרה . אם ועדת המשמעת או כב'
השופט סטרשנוב או כל ערכאה אחרת לא יקבלו את ההסכמה כפי שהיא אז
ההסכמה והודאת הנקבל ביחס לקובלנה בטלות.
1 . דר' ראול רודריגז הוא רופא מורשה.
2 . במהלך שנת 2018 דר' רוד ריגז קיבל פנייה מיצרן תוסף מוצר " ואלור
הומני" אשר ביקש אותו לסייע בקידום מחקר אודות התוסף. היצרן הציג
לו נתונים על השפעת תוסף התזונה על חולי הסרטן.
3 . דר' רודריגז חתם על מסמכי הנתונים כאשר לצד חתימתו מופיעות
המילים "נערך ונבדק".
4 . אופן החתימה על המסכים עלולה הייתה להטעות כאילו דר' רודריגז
"ערך ובד ק" את הנתונים כאשר לא ערך אותם.
5 . בכך יטען הקובל, דר' רודריגז גילה התנהגות שאינה הולמת רופא
סעיף 41 ( 1 )לפקודת הרופאים.
המלצת הוועדה
הדיון בתיק הנ"ל התקיים לאורך מספר שנים. במהלך הישיבות הרבות
הושמעו עדים והוגשו ראיות מטעם הת ביעה. הנקבל החל את עדותו,
וטרם סיים. לאור התמשכות הדיונים והטענות הרבות שהושמעו על ידי
הצדדים, המליצה הוועדה לצדדים להגיע להסדר טיעון. ו א כן הצדדים

הגיעו להסדר טיעון , האמור לעיל , אשר במסגרתו הוגשה קובלנה
מתוקנת .
הצדדים עתרו לקבלת הסכם הפשרה אשר לפיו הנקבל יודה בקובלנה
המתוקנת, ובנסיבות עובדות המקרה, שנעשו בתום לב, מבקשים
הצדדים "לסיים את ההליך מבלי להטיל אמצעי משמעת על הנקבל".
אכן כתב הקובלנה שתוקן, לעומת הקובלנה המקורית, מאפשר לוועדה
לדון ביתר פתיחות ו הבנה למבוק ש. לקולה יש לציין כי הודאת הנקבל
חוסכת זמן רב ויקר מזמנה של הוועדה , שכאמור פרשת ההגנה נמצאת
רק בראשיתה. מדובר , לטענת הצדדים, במסמך שנחתם בתום לב,
אשר היה עלול להטעות כאילו נערך על ידי ה נקבל. מדובר רק בנתונים
על השפעת "תוסף תזנה" לסיוע במחקר אודות התוסף. כ מו כן יש לקחת
ב חשבון את חלוף הזמן הרב מעת מועד הגשת כתב הקובלנה הראשונה
. 2018
לכיבודם של הסדרי טיעון :
לעניין כיבודם של הסדרי טיעון, קיימת מגמה ליתן להם תוקף ברוח
פסיקתו של בית המשפט העליון בעש"מ 4592/97 בעניין אליהו סבג, בו
נפסק כדלקמן:
" לעיתים קרובות יש עניין בעריכת הסדר טיעון, ולפיכך יש גם בדרך כלל
עניין לציבור בקיום הסדר טיעון. לכן אין זה ראוי שבית הדין יסטה
מהסדר הטיעון אלא אם יש בכך טעם טוב לסטות מהסדר הטיעון, אם
אמצעי המשמעת סוטים במידה משמעותית מן האמצעים הראויים
בנסיבות המקרה, או אם הם ב לתי סבירים באופן בולט, עד שהעניין
הציבורי הדורש לסטות מן ההסדר גובר על העניין הציבורי בקיום הסדרי
טיעון" .
בפסק דין של בית המשפט העליון ע.פ. 1958/98 פלוני נגד מדינת
ישראל, נאמר לעניין שיקול דעתו של בית משפט בשאלת כיבודם של
הסדרי טיעון:
"המסקנה היא כי שיקול המפר במידה משמעותית את האיזון הראוי בין
שיקולי הענישה הרלוונטיים, באופן שנוצר יחס בלתי הולם בין ההקלה
הניתנת לנאשם לבין האינטרס הציבורי, יהיה בו כדי לפסול את הסדר
הטיעון בשל טעותה של התביעה וזאת גם אם מניעיה כשרים הם".
בהמשך נקבע:
"בהע דר פגם או פסול בהודיה שניתנה במסגרת הסדר הטיעון, ירשיע
בית המשפט את ה נאשם על פי הודייתו ויגזור את עונשו. בהתקיים איזון

ראוי בין האינטרס הציבורי הפרטני והאינטר ס הציבורי הרחב שהתביעה
מייצגת מ צד אחד, לבין טובת ההנאה שנתנה לנאשם מצד אחד, יכבד
בית המשפט את הסדר הטיעון. בית המשפט ישווה לנגד עיניו את
המגמה העקרונית לעידוד הסדרי טיעון . בנסיבות שבהן יראה לדחות את
הסדר הטיעון, יגזור בית המשפט עונש שהיה גוזר אילו היה בא לפניו
הסדר טיעון שקול ומאוזן . מן הראוי הוא שגם לאחר דחיית הסדר טיעון,
כך שהעונש אשר יטיל לא יחרוג ב מידה קיצונית ו בלתי פרופורציונלית
מהעונש שעליו הסכימו הצדדים".
אומנם הצדדים עתרו לסיים את ההליך מבלי להטיל אמצעי משמעת ,
וועדת המשמעת סבורה כי בהינתן שהנקבל הודה בעובדות הקובלנה
המתוקנת ובעבירה לפי סעיף 41 ( 1 ) לפקודה, "נהג בדרך שאינה
הולמת רופא מורשה, ועל פי סעיף זה הורשע, פתור בלא כלום אי
אפשר.
לאור האמור לעיל , ברוח הפסיקה כאמור לעיל, וכשלנגד עינה מו נ ח עקרון
ט ו בת בציבור ו במכלול השיקולים, הוועדה מטילה על הנקבל אמצעי משמעת
של התראה לפי סעיף 41 לפקודה.
הוועדה ממליצה בפני כבוד השר להטיל על הנקבל אמצעי משמעת של
התראה .
דר' פאולה רושקה דר' אליעזר גולן יגאל חיות ,עו"ד
יו"ר חבר נ ציג היועמ"ש לממשל ה