ד״ר יניב ביגו

=== החלטת השופט (בדימוס) א. סטרשנוב ===
1
צו לפי סעיף 41 לפקודת הרופאים (נוסח חדש), התשל"ז, 1976
החלטה 24, 11
בפני:
השופט (בד ימוס) אמנ ון סטרשנוב
בעניין שבין:
המשנה למנכ"ל משרד הבריאות הקובל
ע"י ב"כ, עו"ד יונתן ברג
לבין:
דר' יניב ביגו הנקבל
ע"י ב"כ, עו"ד שרון גלילי
ה ח ל ט ה
העובדות
1 . ד"ר יניב ב יגו הוא רופא מורשה, בעל מרפאה לטיפולים אסתטיים (להלן, דר' ביגו או הנקבל).
2 . ביום 5.5.19 הגיעה המטופלת ק' למרפאה, החמיאה לנקבל ואמרה לו שהיא עוקבת אחריו מזה זמן
"ומעוניינת בו". המטופלת יזמה שיחה אישית ומינית עם הנקבל במהלך הטיפול, ואף ניסתה ליזום איתו
מגע מיני. בסיום הטיפול, ביקשה המטופלת שהנקבל יצור עימה קשר בוואטסאפ.
3 . באותו ערב, יצר הנקבל קשר עם המטופלת בווטסאפ, תוך שהם משלבים בהתכתבויות אלה הודעות
אינטימיות שונות. הנקבל שיתף פעולה עם המטופלת, החמיא לה, וכתב לה, בין היתר הודעות בזו הלשון:
"את באמת מ ושלמת בהמון בחינות"; "את ממש נגעת לי בלב"; " את טהורה... זכה ותמה" וכיו"ב. לאחר
אותו ערב, לא המשיך הנקבל את הקשר עם המתלוננת. כאמור, הקשר בין השניים נעשה ביוזמתה
ובעידודה של המטופלת.
הקובלנה
4 . בעקבות התנהגותו המפורטת לעיל , הוגשה ביום .24 8.5 קובלנה מתו קנת כנגד הנקבל , על כך
ש בהתנהגותו המפורטת לעיל, נהג בדרך שאינה הולמת רופא מורשה, כאמור בסעיף 41 ( 1 ) לפקודת
הרופאים [נוסח חדש], התשל"ז, 1976 .

2
דוח ועדת המשמע ת
5 . לאחר הגשת הקובלנה, מינה שר הבריאות ועדת משמעת על מנת לדון בה, בהרכב: דר' פאולה
רושקה, יו"ר; דר' ורד חרמוש ועו"ד רות הורן, חבר ות . ב"כ הצדדים הגיעו לכלל הסכמה, כי הנקבל
יודה באשמה המיוחסת לו בכתב הקובלנה המתוקן , והצדדים ימליצו בפני הוועדה להטיל עליו אמצעי
משמעת של נזיפה.
6 . בבואה להמליץ על אמצעי המשמעת שמן הראוי להטיל על הנקבל, ציינה הוועדה , בין היתר, כדלהלן:
" עצם העובדה שהנקבל יצר קשר עם המטופלת בשעות הערב שלאחר הטיפול, כשברקע גם
הדברים שאמרה המטופלת במרפאה, אינה במקומה, ולשיח שהתקיים בין הנקבל והמטופלת
מתחילתו, אין מקום כאשר מדובר בקשר שבין רופא ומטופל" .
לצד הקולה, ציינה הוועדה כי מדובר באירוע שקרה לפני כחמש שנים, וכי הנקבל מכה על חטא ולמד את
הלקח.
7 . בהסתמך על תקדי מי העבר במקרים דומים של חילופי דברים אינטימיים בין רופא למטופלת, בו הוטל
אמצעי משמעת של נזיפה (החלטה 21, 13 , דר' סעיד אלקרינאווי, מיום 7.11.21 ; החלטה 24, 05 מיום
15.5.24 ) ), ונוכח הסד ר הטיעון ש סוכם בין הצדדים, ממליצה הוועדה להטיל על הנקבל אמצעי משמעת
של נזיפה.
החלטה
8 . סבורני, כי הוועדה שקלה אל נכונה את כל השיקולים הרלוונטיי ם בפרשה זו, הן לקולא והן לחומרא,
והמלצתה השקולה מקובלת עליי. כפי שציינתי בהחלטה 21, 13 הנ"ל , התנהגותו של הנקבל בפרשה זו
איננה נמצאת ברובד העליון של עבירות המשמעת, בכלל ועבירות בעלות קונוטציה מינית, בפרט , וניתן
לראות בה מעידה חד פעמית.
9 . לאור האמור לעיל, הנני מחליט לאמץ את המלצת הוועדה ולהטיל על הנקבל, ד"ר יניב ביגו , אמצעי
משמ עת של נזיפה.
ניתן היום .24 6.8 , ב' אב תשפ"ד.
יש להפיץ החלטה זו, כמקובל.
---------- ------- -----------------
אמנון סטרשנוב, שופט (בדימוס )

=== דר' יניב ביגו ===
בד"מ 2/9/23 המשנה למנכ"ל משרד הבריאות נ' ד"ר יניב ביגו
____________________________________________________________________
מדינת ישראל
ועדות המשמעת, משרד הבריאות בירושלים
תיק בד"מ 2/9/23
תאריך: .7.2024 29
ועדת משמעת לפי סעיף 44 (א) לפקודת הרופאים [נוסח חדש], תשל"ז, 1976
ד"ר פאולה רושקה, יושבת ראש, נציגת המנהל הכללי
ד"ר ורד חרמוש, נציגת הסתדרות הרופאים
עו"ד רות הורן, נציגת היועצת המשפטית לממשלה
הקובל:
המשנה למנהל הכללי משרד הבריאות
נ ג ד
הנקבל :
ד"ר יניב ביגו
באמצעות עו " ד שרון גלילי
galilidagan1@gmail.com
דין וחשבון לפי סעיף 44 לפקודת הרופאים [נוסח חדש], התשל"ז, 1976
1 . הקובלנה
בא כחו של הקובל הגיש, ביום 11.7.202 , קובלנה מתוקנת במסגרת הסדר , כנגד הנקבל ד"ר
יניב ביגו שלו רישיון מספר 129967 (להלן, הקובלנה ) . הקובלנה באה במקומה של קובלנה
קודמת שהוגשה ביום 10.9.2023 . בקובלנה נטען ש הנקבל נהג בדרך שאינה הולמת רופא
מורשה, כאמור בסעיף 41 ( 1 ) לפקודת הרו פ א ים [נוסח חדש], התשל"ז, 1976 .
2 . האירועים שברקע הקובלנה
2.1 . עניינה של הקובלנה בשיחה ש קיימו הנקבל ו ה מטופלת , לפני ובמהלך טיפול במרפאה
שהתקיים ביום 2019 5.5. ו כן בהתכתבות ביניהם שהתקיימה בערבו של היום האמור.
בקובלנה נטען כי:
הנקבל נהג, בתקופה הרלבנטית, לבצע טיפולים אסתטיים במרפאתו;
ביום 5.5.2019 הגיעה למרפאה מטופלת שהחמיאה לנקבל ואמרה לו שהיא עוקבת
אח ר יו מזה זמן ומעוניינת בו (להלן, המטופלת ) ;
בסיומו של הטיפול האמור המטופלת ביקשה מהנקבל שיעמוד איתה בקשר, והוא אכן
יצר עמה קשר באמצעות ווטסאפ, בשעות הערב של אותו יום ;

במהלך אותה תהכתבות, המטופלת המשיכה לחזר אחרי הנקבל וכתבה לו הודעות
אישיות ומיניות;
הנקבל שיתף פעולה, לקח חלק בשליחת הודעות למטופלת והחמיא לה על מראיה .
כדוגמא שלח הנקבל למטופלת הודעות אלה: "את באמת מושלמת בהמון בחינות";
"את ממש נגעת לי בלב"; "את טהורה"; וכן : "זכה ותמה".
בקובלנה צויין שכל האמור נעשה בהסכמתה של המטופלת וביוזמתה וכי לאחר אותו
ערב, הנקבל לא המשיך כל קשר עם המטופלת.
2.2 . לקובל נה צורפה הודעה על ההסדר , מיום 4.6.2024 , שנערך בין הצדדים, אשר לפיו:
הנקבל מ ודה בכל סעיפי הקובלנה, ולאחר שייקבע שהמיוחס ל ו בקובלנה מהווה
התנהגות שאינה הולמת רופא, הצדדים יטענו שאמצעי המשמעת המתאים והראוי
בנסיבות הענין הוא נזיפה.
בין הצדדים הוסכם שלא יטענו, לא יביאו ולא יציגו ראיות הקשורות לנסיבות ביצוע
המעשים מושא הקובלנה, וכי הנקבל יהיה רשאי להציג ראיות ועדויות לאופיו ולמצבו
האישי.
עוד הוסכם שהנקבל לא יטען כנגד פרסום ההליך המשמעתי או חלקו, ולא יתנגד
שההליך המשמעתי ותוצאותיו יפורסמו כמקובל וללא צנזור פרטיו.
בהודעה על ההסדר צויין גם כי:
הובהר לנקבל שהוועדה והשופט סטרשנוב אינם חייבים לקבל את ההסדר בין הצדדים;
כי הקובל אינו יכול להתחייב מראש מה תהיה עמדת ו בערעור, היה והוועדה או השופט
סטרשנוב יחרגו לחומרה מאמצעי המשמעת עליו הוסכם בהסדר ויוגש על כך ערעור
מצד הנקבל. ו כן ש במקרה כזה יבחן הקובל את עמדתו מחדש לפי נסיבות העניין, תוך
מתן משקל לעמדת הוועדה והשופט סטרשנוב.
3 . הוועדה וההליך בפניה
שר הבריאות מינה אותנו הח"מ לכהן כוועדה שתדון בקובלנה (להלן, הוועדה ). הוועדה דנה
בקובלנה ביום 11.7.2024 בנוכחות באי כח הצדדים והנקבל.
במהלך הדיון הנקבל הודה במיוחס לו בקובלנה ו הוועדה החליטה להמליץ על הרשעת ו
בעבירה שלפי הוראות סעיף 41 ( 1 ) שבפקודה, דהיינו בהתנהגות בדרך שאינה הולמת רופא
מורשה. באי כח הצדדים ביקשו שהוועדה תמליץ לאשר את ההסדר.
במהלך טיעוני באי כח הצדדים הנקבל התפרץ ודיבר בהתרגשות רבה ואף בדמעות על כך
שהוא מבקש לסיים את הפרשה כשניכר היה בו שהוא מכיר היטב בכך שנהג שלא כדין
והפנים את הלקח.
4 . המלצה -
אין חול ק והנקבל אף הודה בכך שהתנהגות ו, כפי שתוארה בקובלנה , מהווה התנהגות שאינה
הולמת רופא מורשה ומהווה לפיכך עבירת משמעת כמשמעותה בסעיף 41 ( 1 ) לפקודה. ואנו
ממליצים לפיכך לקבוע שהנקבל עבר עבירת משמעת כאמור.
ענייננו בשיח שהתקיים בין הנקבל , שנהג בתקופה הרלבנטית ל בצע טיפולים אסתטיים
במרפאתו, לבין מטופלת . שיח שהחל במרפאה, כשהמטופלת אומרת לנקבל שהיא עוקבת
אחריו מזה זמן ובהמשך היא מבקשת שהנקבל יהיה איתה בקשר, והמשכו מתקיים מאוחר
יותר באותו יום , בהתכתבות ב יניהם ב ווטס אפ. המדובר ב התכתבות שהנקבל החל בה ,
כשהתקשר למטופלת באמצעות הווטסאפ, במהלכה המטופלת המשיכה לחזר אחרי ו, כתבה
לו הודעות אישיות ומיניות והנקבל מצידו משתף פעולה, לוקח חלק בשליחת הודעות
למטופלת ומחמיא לה על מראיה, במלים כגון : "את באמת מושלמת בהמון בחינות" "את
ממש נגעת לי בלב" ו גם, " "את טהורה"; "זכה ותמה". .
כל האמור אמנם נעשה בהסכמתה של המטופלת וביוזמתה ולאחר אותו ערב הנקבל לא
המשיך בקשר כלשהו עמה ואולם כאמור הנקבל שיתף פעולה עם המטופלת , הוא זה שיצר
את הקשר בווטסאפ ובהמשך גם לקח חלק בהתכתבות עם איתה .
עצם העובדה שהנקבל יצר קשר עם המטופלת בשעות הע רב שלאחר הטיפול, כשברקע גם
הדברים שאמרה המטופלת במרפאה, אינה במקומה ו לשיח שהתקיים בין הנקבל והמטופלת
מתחילתו, אין מקום כאשר מדובר בקשר שבין רופא ומטופל.
גם אם מדובר במה שהסתיים בהתכתבות בווטסאפ שלאחריו נותק הקשר בין הנקבל
והמטופלת, התנהלות הנקבל באותו יום לא מתיישבת עם המצופה והנדרש מרופא מורשה
בקשר שבין רופא ומטופל.

החובה והאחריות שלא להקלע לשיח כגון זה ולשמור על גבולות ברורים באשר לקשר שבינו
לבין מטופליו, מוטלת על הרופא ורופא שאינו ממלא חובה כאמור נוהג בדרך שאינה הולמת
רופא מורשה ואף פוגע בכבוד המקצוע ובאמון הציבור ברופאים.
בבואנו לשקול אם ראוי בנסיבות העניין להמליץ לאמץ את הענישה המשמעתית שבהסדר,
נתנו דעתנו למול משמעות התנהלותו של הנקבל כאמור לעיל , גם לכך שמדובר במה שאירע
לפני כחמש שנים, כמו גם בדברים שאמר הנקבל במהלך הדיון מהם עלה בברור שהוא מתייסר
עם ההשלכות של התנהלותו על מהלך חי י ו ועבודתו, כי הוא מכה על חטא ולמד את הלקח.
עוד נתנו דעתנו להחלטות שניתנו על ידי השופט (בדימוס) שטרשנוב, בשני מקרים ד ומים:
האחת, החלטה מ יום 15.5.2024 בעניינו של רופא גניקולוג שעסק בזמן הרלבנטי בטיפולי
בוטוקס, ושעל גבי ההחלטה שהוגשה לוועדה כונה הרופא האמור בשם: דר' אא ; והשניה
החלטה שניתנה ביום 7.11.2021 בעניינו של ד"ר אלקרינאוי.
בסיכום: לאור כל האמור לעיל אנו ממליצים להרשיע את הנקבל בעבירת משמעת כאמור
בסעיף 41 ( 1 ) לפקודה וכן להטיל עליו אמצעי משמעת של נזיפה.
______________ _________________ _______________
ד"ר פאולה רושקה , יו"ר רותי הורן, עו"ד ד"ר ורד חרמש
יו"ר הוועדה נציגת היועצת המשפטית נציג הסתדרות
לממשלה הרופאים