Disciplinary decision dated 8 Aug 2022
- Disciplinary measure
- License suspension
- Keywords
- Negligent medical treatment, Medical record
Decision summary (as published on the Ministry of Health website)
English translation pending. The Hebrew text is shown.
הנקבל, רופא פסיכיאטר מומחה, לא נכח בראיון קבלה של מטופל למרפאה הפסיכיאטרית שבניהולו ולא קבע לו תכנית טיפולית. אותו מטופל שלח יד בנפשו. הנקבל הואשם בכך שלא עמד בחובתו לנהל רשומה רפואית וכן מנע מהמטופל לקבל טיפול רפואי נאות. ועדת המשמעת המליצה להתלות את רישיונו למשך חודש והמלצתה התקבלה.
Translation for convenience only. The Hebrew text, as published on the Ministry of Health website, is the binding version.
Decision documents
All documents as published on the Ministry of Health website, kept here in full. The documents are in Hebrew.
החלטת השופט (בדימוס) א. סטרשנוב Open in a new window · Source on gov.il
Open the document in a separate window · Download the file · Copy stored on this site
המלצת ועדת המשמעת Open in a new window · Source on gov.il
Open the document in a separate window · Download the file · Copy stored on this site
Full text of the decision (extracted from the document, Hebrew)
Text extracted automatically from the document for search and accessibility. The binding text is the document itself.
=== החלטת השופט (בדימוס) א. סטרשנוב ===
1
צו לפי סעיף 41 לפקודת הרופאים (נוסח חדש), התשל"ז, 1976
החלטה 22, 14
בפני:
השופט (בדימ וס) אמנון סטרשנוב
בעניין שבין:
המשנה למנכ"ל משרד הבריאות הקובל
ע"י ב"כ, עו"ד נועה מרגליות
לבין:
ד ר' ארטשאז פשיניאן הנקבל
ע"י ב"כ, עו"ד ערן קייזמן
ה ח ל ט ה
העובדות
1 . ד"ר ארטשאז פשיניאן הוא רופא פסיכיאטר ובעל תואר מומחה בתחום רפואה פסיכיאטרית
ופסיכותרפיה (להלן, דר' פשיניאן או הנקבל). מאז שנת 2017 משמש הנקבל כמנהל מרפאה
פסיכיאטרית בקופת חולים כללית בחיפה. בנוסף לכך, משמש הנקבל כמנהל רפואי של מרכז גמילה
"צעדים אחרת" שהוא מ וסד לטיפול רפוא י במשתמשים בסמים (להלן, " המרכז .)"
2 . המ טופל א.כ. (להלן, המטופל ,) שנהג לצרוך קנביס ואלכוהול אושפז פעמיים בכפיה בבית החולים
אברבנאל בשנת 2018 , על רקע תסמונות פסיכוטיות. ביום 6.9.18 , השתחרר המטופל מבית החולים,
ועבר למחרת, 7.9.18 , למסגרת שיקומית במרכז. המטו פל עבר ראיון קבלה (אבחון) במרכז, בו לא נכח
הנקבל. הנקבל אף לא קבע תכנית טיפולית למטופל. בפועל, המטופל לא קיבל טיפול תרופתי במרכז.
ביום 27.1.19 נמצאה גופתו של המטופל בשטח סמוך למרכז, לאחר ששלח יד בנפשו.
הקובלנה
3 . בתאריך 13.3.22 , הגיש המשנה למנכ"ל משרד הבריאות , דר' ספי מנדלוביץ , קובלנה כנגד הנקבל ,
על כך ש נהג בדרך שאינה הולמת רופא מורשה וגילה רשלנות חמורה במילוי תפקידו, כאמור בסעיפים
41 ( 1 ) ו, ( 3 ) לפקודת הרופאים [נוסח חדש], התשל"ז, 1976 . כמו כן, הוא לא עמד בחובתו לנהל רשומה
רפואית וכן מנע מהמטופל לקבל טיפול רפואי נאות, כנדרש בסעיפים 17 ו, 5 לחוק זכויות החולה ,
התשנ"ו, 1996 .
2
4 . התנהלותו של הנקבל מפורטת בכתב הקובלנה, כדלהלן:
הנקבל לא נכח בוועדת הקבלה של המטופל, ולא הורה על דרכי הטיפול בו; לא תיעד כראוי את מפגשיו
עם המטופל ואת החלטותיו הרפואיות; לא בדק את תיקו הרפואי של המטופל, ממנו יכול היה להתרשם
שהוא זקוק לטיפול תחלואה כפול ולא לטיפול במרכז גמילה; קיבל על עצמו תפקיד של מנהל רפואי של
מוסד רפואי לטיפול במשתמשים בסמים, מבלי לברר מהי האחריות הכרוכה בכך ומהן החובות המוטלות
עליו.
דוח ועדת המשמעת
5 . לאחר הגשת הקובלנה, מינה שר הבריאות ועדת משמעת על מנת לדון בה, בהרכב: ד ר ' דורון תודר
יו"ר; דר' אורי לבנטל ועו"ד עירית אלטשולר, חברים. בפתח הדיון, הגיעו ב"כ הצדדים להסדר ולפיו,
הנקבל יודה בעובדות המפורטות בקובלנה, והם יביאו טיעוניהם לעונש.
לטענת ב"כ הקובל, אמצעי המשמעת המתאים במקרה זה הוא התליית רישיון, שאת מישכה היא משאירה
לשיקול דעת הוועדה. ב"כ הנקבל מבקש להסתפק בעונש של נזיפה, ולכל היותר התליית רישיון לחודש
אחד בלבד.
6 . הוועדה החליטה להמליץ להרשיע את הנקבל בדין, ע"ס הודאתו. בדוח מ יום 31.7.22 , כתבה הוועדה,
בין היתר, כדלהלן:
" ענייננו ברופא שכשל במילוי תפקידו כרופא מורשה, בהתנהלותו כמנהל של
מרכז גמילה, שהוא מוסד רפואי לטיפול במשתמשים בסמים".
7 . בבואה להמליץ על אמצעי המשמעת שמן הראוי להטיל על הנקבל, ציינה הוועדה כי למרות חומרת
התנהגותו, הוא לקח אחריות על מעשיו, ו כן התחשבה בכך שנעתר לבקשת שניים ממקימי המרכז, שבקשו
את עזרתו במימוש חזון דהיינו, הקמת המרכז שנועד לשמש כמרכז לגמילת מתמכרים. עוד קבעה הוועדה
כי הנקבל "עשה את מעשיו ללא כוונת זדון או זלזול או הפקרות".
8 .לסיכום, קבעה הוועדה כי: " בגין הכשלים שנפל ו בהתנהגותו של הנקבל, היורדים לשורש התנהגות
המצופה מרופא, וודאי ממנהל רפואי, אין להסתפק באמצעי משמעת של נזיפה כמבוקש ע"י בא
כוחו" ועל כן ממליצה הוועדה להטיל על הנקבל אמצעי משמעת של התליית רישיון למשך חודש אחד.
החלטה
9 . הנני מאמץ את המלצות הוועדה הנכבדה, הן לעניין הרשעת הנקבל, ע"ס הודאתו, והן ל גבי אמצעי
המשמעת של התליית רישיון למשך חודש אחד. סבורני, כי הוועדה שקלה אל נכונה את כל השיקולים
הרלוונטיי ם בפרשה זו, הן לקולא והן לחומרא, והמלצתה מקובלת עליי.
10 . לאור האמור לעיל, הנני מחליט להטיל על הנקבל, ד"ר ארטשאז פשיניאן , אמצעי משמ עת של
התליית רישיון מלעסוק ברפואה למשך חודש אחד, החל מיום 4.9.22 .
ניתן היום 8.8.22 , יא אב תשפ"ב. יש להפיץ החלטה זו, כמקובל.
---------- ------------------------
אמנון סטרשנוב, שופט (בדימוס )
=== המלצת ועדת המשמעת ===
בד"מ 4/3/22 משנה למנכ"ל משרד הבריאות נ' דר' ארט ש אז פשיניאן
______________________________________________________________
מדינת ישראל
בתי הדין למשמעת, משרד הבריאות בירושלים
תיק בד"מ 4/3/22
31 ביולי , 2022
ועדת משמעת לפי סעיף 44 (א) לפקודת הרופאים [נוסח חדש], תשל"ז, 1976
דר' דורון תודר, יושב ראש, נציג המנהל הכללי
דר' אורי לבנטל, נציג הסתדרות הרופאים
עו"ד עירית אלטשולר, נציגת היוע צת המשפטי ת לממשלה
הקובל: המשנה למנהל הכללי משרד הבריאות
על ידי עו"ד נועה מרגליות
נ ג ד
הנקבל : דר' ארטשא ז פשיניאן
על ידי עו"ד ערן קייזמן ו/או יותם קייזמן
דין וחשבון לפי סעיף 44 לפקודת הרופאים [נוסח חדש] תשל"ז, 1976
1 . הקובלנה
ביום 13.3.2022 הגיש דר' ספי מנדלוביץ , משנה ל מנהל הכללי של משרד הבריאות,
קובלנה מכוח האמור בסעיף 41 ( 1 ) ( , 3 ) ו, ( 7 ) לפקודת הרופאים (נוסח חד ש ), התשל"ז -
1976 (להלן, פקוד ת הרופאים ), נגד ד"ר ארטשאז פשיניאן רופא מורשה בעל רישיון מס'
29043 ובעל תואר מומחה בתחום רפואה פסיכיאטרית רישיון מומחה מס' 20090 (להלן -
הנקבל) , בגין התנהגות בדרך שאינה הולמת רופא מורשה , רשלנות חמורה במילו תפקידו
כרופא מורשה והפרת הוראה מהוראות חוק זכויות החולה, התשנ"ו, 1996 (להלן, חוק
1
זכויות החולה).
2 . הוועדה
שר הבריאות מינה אותנו כוועדה שתדון בקובלנה (להלן, הוועדה). הועדה קיימה שני
דיונים בימים 30.5.2022 ו, 11.7.2022 ובו הופיעו מטעם הקובל עוה"ד נועה מרגליות ,
הנקבל ובא כוחו עוה"ד ערן קייזמן .
3 . האירועים ברקע הקובלנה
3.1 ברקע הקובלנה עומד תפקודו של הנקבל כמנהל רפואי של מרכז גמילה "צעדים
אחרת" (להלן, המרכז) בכלל , ו בכל הנוגע לא. כ . המנוח (להלן, המ נוח ) בפרט.
הנקבל, רופא מומחה בתחום רפואה פסיכיאטרית ופסיכותרפיה, שימש כמנהל רפואי של
מרכז הגמילה האמור שהוא "מוסד לטיפול רפואי במשתמשים בסמים" כאמור בסעיף 35
לפקודת בריאות העם מס' 40 לשנת 1940 .
ב תכנית הטיפולית משנת 2015 של המרכז , נקבע כי אורך הטיפול במרכז הוא בין ארבעה
לששה שבועות.
3.2 על פי תקנה 28 לתקנות בריאות העם (מוסדות רפואיים ל טיפול במשתמשים בסמים),
התשנ"ד, 1994 (להלן, התקנות) שכותרתו "ניהול המוסד" בכל מוסד כאמור "יהיה מנהל
רפואי בעל תואר מומחה בפסיכיאטריה.....או רופא עם הכשרה בטיפול במשתמשים
בסמים, שהמנהל (המנהל הכללי של משרד הבריאות או מי שהוסמך על ידו, עא) אישר
(להלן, הרופא האחראי)" . הרופא האחראי כאמור שם ינהל רשומות, יגיש דוחות, וידאג
לשמירת החסיון של החומר הרפואי . על פי תקנה 27 "בכל מוסד חייב להתקיים ביקור
רופא פעם ביום לפחות ובכל עת חייב להימצא רופא בכוננות 24 שעות ביממה ." תקנות
23 ו, 24 בפרק שכות רתו "תנאי קבלה למוסד" קובעות , כי בכל מוסד תוקם ועדת אבחון
מקצועית שבראשה רופא מומחה או רופא עם הכשרה בטיפול במכורים לסמים שאישר
המנהל, והיא הקובעת את קבלתו של מטופל למוסד לאחר ראיון עמו ולאחר ששוכנ ע ה
שהוא מתאים למסגרת הטיפולית של המוסד , כאשר דיוניה והחלטותיה ושאר ממצאים
ופרטים, כולל הגורם המפנה נרשמו. וכאמור שם, משהתקבל מטופל למוסד, ייח תם חוזה
טיפול בינו לבין המוסד שבו יפרטו ת נאי הטיפול ונוהליו, כולל מטרות הטיפול וזכויות וחובות
המטופל.
3.3 המנוח , שנהג לצרוך קנביס ואלכוהול אושפז פעמיים בכפיה בבית החולים אברבנאל
בין ה חדשים יוני, ספטמבר 2018 על רקע ת ס מונות פסיכוטיות, קיבל טיפול תרופתי , וביום
6.9.2018 השתחרר מבית החולים לצורך טיפול במרכז , זאת לאחר שתוך אשפוזו השני
שכרה משפחתו את שירותיו של מטפל אישי, שאינו רופא או פסיכולוג, כדי למצוא למטופל
מסגרת שיקומית לאחר שחרורו מהאשפוז , ולאחר ש המנוח עבר ביום .2018 9 2. ראיון
קבלה למרכז. במכתב סיכום האשפוז נכתב כי לאור ה הטבה המשמעותית במצבו של
המנוח , ובאין אינדיקציה להמשך אשפוזו ובהמשך למאמצים להמשך שיקומו בקהילה, הוא
משתחרר להמשך טיפול במרכז, שהוגדר שם כמרכז טיפולי ל ת חלואה כפולה והפסיכיאטר
המטפל הוא הנקב ל, אך במכתב סיכום לרופא המשפחה נכתב כי ההמלצה היתה לטיפול
מרפאתי כפוי , אותו לא ניתן להתחיל כעת כיוון שהוא עובר למסגרת טיפולית, המרכז ,
ומומלץ לשקול המשך טיפול מרפאתי כפוי בתום שהייתו במרכז.
2
כפי שעולה מן הקובלנה, המנוח התקבל למרכז ושהה בו מ יום 7.9.2018 , הנקבל לא פגש
בו באותו יום וגם לא נכח בראיון קבלה ביום 2.9.2018 (ככל הנראה ועדת אבחון כאמור
בתקנה 23 אך ללא רופ א מומחה כאמור שם ) , ואף לא קבע תכנית טיפולית לגביו.
הרישום היחיד בעניינו של המנוח הוא מיום .2018 6.9 1 ומתייחס לשיחה פנימית בין מדריך
במרכז לבין הנקבל , בקשר לזריקה ש המנוח ימשיך לקבל וההמשך ייקבע בפעם הבאה
שהנקבל יפגש עמו.
בטבלת מעקב רפוא י של המנוח רשם הנקבל ב יום 20.12.2018 , רישום ראשון בטבלת
המעקב, כי התקבל מטופל חד ש, עם פרטים לגביו כולל סירובו לקבל טיפול תר ו פתי . בטופס
קבלה רפואית מאותו יום פרט הנקבל לגבי המנוח בין היתר , כי פנה בעצמו למרכז בשל
התמכרות לגראס, שימוש על בסיס יומיומי ושימוש אחרון ב אותו יום, הוא יום קליטתו
מחדש למוסד, פירוט בדיקות , ואבחנה , כי המנוח סובל מ, ral u Mental and behavio
disorders due to multiple drug use and use of another psychoactive
substances וכן Psychotic disorder nos ו הורה על מתן טיפול תרופ תי, טיפול
פסיכוטרפיוטי פרטי וקבוצתי וטיפול פסיכו, סוציאלי.
בפועל המנוח לא קיבל טיפול תרופתי במרכז, ביום 6.1.2019 2 נעדר למספר שעות מן
המרכז, ולמחרת 27.1.2019 נמצאה גופתו של המנוח בשטח סמוך למרכז.
3.4 בגין האמור לעיל הוגשה נגד דר' פשיניאן הקובלנה שבפנינו , לפיה גילה דר' פשיניאן
רשלנות חמורה במילוי תפקידו כרופא מורשה והתנהג בדרך שאינה הולמת רופא מורשה
כאמור בסעיף 41 ( 1 ( ,) 3 ) ו, ( 7 ) לפקודת הרופאים (אף שפיסקה ( 7 ) אין עניינה רשלנות
חמורה או התנהגות שאינה הולמת , אלא הפרת הוראה מהוראות חוק זכויות החולה אליו
מתיחסת הקובלנה בהמשך ) , לא עמד בחובתו לנהל רשומה רפואית לפי סעיף 17 לחוק
זכויות החולה, וכן מנע מהמנוח לקבל טיפול רפואי נאות לפי סעיף 5 לחוק זכויות החולה ,
בגין כך ש -
לא נכח בועדת הקבלה של המנוח (כנראה הכוונה לוועדת אבחון כאמור בתקנה 23
לתקנות) ולא הורה על דרכי הטיפול בו; לא תיעד כראוי את מפגשיו עם ה מנוח ואת
החלטותיו הרפואיות ; קיבל את המנוח למרכז מחדש לאחר שחלפה תקופת משך הטיפול
המוגדרת ברישיון המרכ ז ולאחר שיכול היה לבדוק את תיקו הרפואי ולהתרשם כי הוא
זקוק לטיפול תחלואה כפול ולא לטיפול במרכז גמילה; כתב מ סמכים רפואיים לוקים בחסר
שכללו המלצות שידע מראש כי המנוח אינו מסכים לו; לא נכח במרכז מדי יום; קיבל על
עצמו תפקיד של מנהל רפואי של מוסד רפואי לטיפול במשתמשים בסמים לפי תקנה 28
לתקנות, מבלי לברר מהי האחריות הכרוכה בכך והחובות המוטלות עליו.
4 . ההליך בפני הועדה
4.1 בדיון מיום 30.5.2022 לאחר דין ודברים בין באי כוח הצדדים ובסיוע חברי הוועדה,
הגיעו הצדדים להסדר, על פיו יודה הנקבל בעובדות הקובל נ ה ואף ב ביצוע עבירות
המשמעת כאמור בקובלנה, ויקבע דיון נוסף לצורך טיעונים לעונש.
לאור זאת קבעה ה וו עדה , כי ת סכים לה מליץ בהתאם לשר הבריאות, למעט האשמה , כי
ד ר' פשיניאן עבירת משמעת בכך ש כתב מסמכים רפואיים עם המלצות לטיפול שידע מראש
שהמטופל אינו מסכים לו , וזאת מן הטעם שלדעת הוועדה המלצת רופא על טיפול ביודעו
מטופל לא יסכים לקבלו אינ ה עבירת משמעת, נהפוך הוא ; יש בעיה אם רופא לא רושם
3
טיפול שלדעתו הוא הנכון רק משום שהוא חושב שמטופל לא יסכים לקחת אותו . לפיכך
הוסכם על תיקון הקובלנה בהתאם , נשארה על כנה עבירה בכך שהנקבל כתב מסמכים
רפואיים לוקים בחסר ותו לא, קרי בלי להתיחס לכך שנכללו המלצות לטיפול שידע כי
המנוח אינו מסכים לו , והועדה הודיעה כי תמליץ לשר לקבוע שדר' פשיניאן עבר עבירות
משמעת כאמור בקובלנה כאמור לעיל.
4.2 בדיון מיום 11.7.2022 הוצגו ראיות הצדדים ונשמעו טיעונים לעניין אמצעי המשמעת
המתאים ב גין עבירות המשמעת שעבר הנקבל.
עו"ד מרגליות, ב"כ הקובל, הגישה שני מסמכים, מסמך מעקב רפואי של המנוח (סומן
ת/ 1 ) ומסמך קבלה רפואית שלו (סומן ת/ 2 ) ( עו"ד מרגליות חזרה בה מבקשתה להגיש
מסמך עם עמדת המשפחה בהסתמך על חוק זכויות נפגעי עבירה שלטענתה חל גם על
דיונים בפני ועדת המשמעת לפי פקודת הרופאים (וכמוה פקודת רופאי השיניים), לאור
התנגדות ב"כ הנקבל וטיעוניו , והבעייתיות במקרה הספציפי, בין היתר הן מחמת התוכן
והן בהתחשב בעובדה שמדובר בהתאבדות .)
מטעם הנקבל העיד דר' פשיניאן עצמו.
דר' פשיניאן תאר את התפתחות ו המקצועית מאז עלה לישראל בשנת 1994 , וסיפר כי
הקשר עם המרכז נוצר בעקבות פניית שני מקימיו, מכורים לשעבר, שבקשו את עזרתו
ב מימוש חזון, הקמת המקום שנועד לשמש כמרכז לגמילת מתמכרים, לסמים, לאופייטים ,
להימורים ו לסקס , לפאזה הראשונה של הגמילה מהתמכרות. הוא ראה בכך רעיון עם
אופק ופוטנ צ יאל התפתחות, והסכים לתת יעוץ ומעקב, כאשר העניין הכספי היה שול י.
לצורך כך, בתהליך הרישוי חתם על מסמך הגשה כמנהל רפואי, אך לדבריו אמר
מלכתחילה שלא יוכל להיות במקום כל יום, לאור עיסוקיו הרפואיים האחרים ( באותה עת
עבד בבית החולים טירה, כיום מעלה הכרמל ). כך אמר לדבריו גם למי שהיה אחראי על
התמכרויות במשרד הבריאות בטקס הפתיחה של המרכז (שנכחו בו מפקחים של משרד
הבריאות) , עמו התיעץ בהליך ההקמה וההסכמה לשמש מנהל רפואי, כמו שהתיעץ עם
רופא בכפר גמיל ה קיים. לדברי הנקבל היה במרכז אח, והוא עצמו היה כונן 24 שעות
ביממה, והיה מגיע כשקראו לו.
הוא תאר את פעילותו במרכז, בדיקת התאמה של כל מטופל פוטנציאלי למרכז לפני ועדת
האבחון, שנערכה רק אחרי שמצא התאמה , בדיקה שנעשתה בכל מיני מקומות, בתים,
בתי חולים פסיכיאטרים וכו' ו כן פרט את סוגי הטיפול האינטנסיבי הניתן במרכז.
על המנוח שמע לדבריו באחד מביקוריו במרכז, לאחר שה תקבל קודם ללא מעורבותו (ו הוא
לא הוזמ ן להיות נוכח בועדת הקבלה (ועדת האבחון) ,) הוא בדק אותו, וראה סיכום אשפוז,
אך ציין כי בית החולים אברבנא ל לא תאם עמו את אשפוזו של המנוח במרכז . לדבריו
המליץ על המשך טיפול תרופתי אך המנוח סרב , והוא אמר במפורש למדריך הגמילה שיש
לשכנע אותו, וכך המנוח גם הביע סרוב תקיף לחזרה לבית החולים אברבנאל.
הנקבל טען כי המסמכים ת/ 1 ו, ת/ 2 הם מהקבלה השניה של המנוח שיצא וחזר , אך לא
נשמרו המסמכים בכתב יד (לפני המעבר לרישום במחשב) שכתב באשפוז הראשון.
המנוח התאבד ימים ספורים לפני שהיה אמור להשתחרר מהמרכז לאחר פגישה בה לא
נכח, שהיתה בין המנוח ובני משפחתו עם צוות המרכז, א חרי שהמנוח נרשם ללימודים,
שכר דירה ואף קיבל רכב ממשפחתו.
הנקבל הוד ה כי נכנס לתפקיד שלא היה לו בו ניסיון, בניגוד לנסיונו במסגרות מסודרות עם
הרגלי עבודה קיימים קודם לכן (שירות בתי הסוהר, אלו"ט וכו' ) , כרופא בשליש משרה,
ואילו היה יודע שעליו להיות במקום מדי יום, לא היה מקבל את התפקיד , כשהיום בדיעבד
הוא מרגיש שהיתה טעות וחוסר הבנה . לדבריו ביקורת משרד הבריאות על המרכז היו
4
מצוינות, הוא היה מבוקש מאד , ולכאורה לא היה מה לתקן, ואחרי הארוע עם המנוח,
כשנדרשו לשיפורים כולל ביקור רופא כל יום, נאלצו לסגור את המרכז כי לא מצאו רופא
מתאים.
הנקבל א ישר כי מי שלקו בתחלואה כפולה (מחלה פסיכיאטרית מוכרת יחד עם התמכרות )
לא היו אמורים להתקבל למרכז ולא התקבלו, אולם לגבי המנוח לא היה רשום ש הוא לוקה
בסכיזופרניה, אלא שהוא במצב פסיכוטי עקב שימוש בסמים , והוא היה חריג וחד פעמי .
דר' פשיניאן הביע צער גדול על המקרה, היושב לדבריו על מצפונו והשאיר לו, שכל רצונו
לעזור לאנשים, צלקת לכל חייו.
4.3 בטיעוניה לאמצעי המשמעת עו"ד מרגליות, ב"כ הקובל טענה כי המקרה מתא ר
התנהלות לקויה ו בעייתית , לקיחת אחריות בסטנדרט ים שאינם מצופים מרופא, שלא ברר
ולא ידע מה האחריות המוטלת עליו. לא מדובר רק על עניינים טכניים , אלא בהוראות
הקובעות איך מוסד אמור להתנהל, כיצד לקבל מטופל, לקבוע תכנית טיפול, לוודא שלא
נופלים בין כסאות, תקופה ארוכה אין כלל רישומים רפואיים או שהרישומים לקויים
וחסרים, ולרשומות רפואיות ערך רב . עו"ד מרגליות הסתמכה לעניינו של הנקבל על
החלט ה 15, 14 בעניין הרוקחים מר מונזר מסארווה ודר' אחמד איברהים שם הו ת לו
רישיונות הנקבלים ל, 18 ו, 36 חדשים בהתאמה בגין הטעיית משרד הבריאות בקשר
לנוכחות רוקח אחראי בבית מרקחת , כאשר למעשה הוא נטש את בית המרקחת ולא שהה
בו בשעות הנדרשות. לאור הערת יו"ר הועדה כי שם קשרו הנקבלים קשר ופעלו בזדון
להטעות את משרד הבריאות, ציינה ב"כ הקובל , כי במקרה שבפנינו מדובר על שנים וגם
היו גורמים שלישיים מעורבים , אך לא מיוחס זדון לדר' פשיניאן, וזה הת קדים הקרוב ביותר
לעניינ ו .
לאור תכלית הענישה ב דין המשמעתי כאמור בע"א 04 / 979 10 ליביו ליאור , והצורך
בשמירה על רמה רפואית תקינה גם בתחום בריאות הנפש ומתמכרים לסמים, ואף
שמקרהו של המנוח חריג וגם תוצאתו כפי שטען הנקבל, אבל בכלל היתה סטיה מסטנדרט
ההתנהגות המצופה מרופא, ולכן אמצעי המשמעת המתאים הו א התליה, כאשר הקובל
משאיר את תקופת ההתליה לשיקול דעת הוועדה.
4.4 . ב ר אשית טיעוניו ציין עו"ד קייזמן כי דר' פשיניאן לוקח אחריות על התנהלותו , וכי לא
היה עליו להסכים לקבל ללא בדיקה תפקיד של מנהל רפואי במרכז בלי להבין את
משמעותו , ולכן הסכים להודות בעבירות המשמעת שבקובלנה, אף שלדעתו לא מדובר
בה כר ח בסטיה חמורה מנורמות התנהגות של רופא רגיל . זאת בעיקר כשמדובר ב מוסד
שהוא לא בית חולים רגיל, ופועלים בו גורמים לא מקצועיים בתחום הרפואה, עם הרבה
יצירתיות, אף שחלק מן הריפוי לגבי חלק מן האנשים מחייב מתן טיפול רפואי. מחוסר
ההפנמה של התפקיד והתנהלות המקום עצמו ( כמו אי הזמנתו של הנקבל לועדות אבחון
ומעורבות של גורמים מחוץ למרכז בקשר לטיפול במנוח, כמו משפחתו והמטפל האישי ) ,
נובעות התקלות בהתנהגותו , עליה כאמור לקח אחריות.
הנקבל, בניגוד לרוקחים בהחלטה 15, 14 לעיל לא התנהג בזדון, לא בהפקרות או זלזול,
לא בכוונת תחילה, ואין ללמוד מאותה החלטה למקרהו. מדובר ברופא שחטא בכך שלא
מימש אחריות מיניסטריאלית, לא הפנים את האחריות כשלקח על עצמו תפקיד של מנהל
רפואי , והוא הודה בכך כ מו בשאר התקלות שנבעו מהתנהגותו , ועל כן אמצעי המשמעת
המתאים במקרה זה הינו נזיפה, ולכל היותר, אם הוועדה תסבור שנזיפה נתפסת כאמצעי
משמעת לא די חמור, חודש של התליית הרישיון לעסוק ברפואה.
5
5 . ה מלצ ת הועדה
5.1 . ענייננו ברופא ש כשל במילוי תפקידו כרופא מורשה, בהתנהלותו כמנהל רפואי של
מרכז גמילה, שהוא מוסד רפואי לטיפול במשתמשים בסמים . הנקבל ה ודה בכך , ועל
כן אנו ממליצים לכב' השר לקבוע , כי דר' פשי ני אן עבר על פי הודאתו, עבירות של
התנהגות שאינה הולמת רופא מורשה, רשלנות חמורה במילוי תפקידו כרופא מורשה,
והפרת הוראות לפי חוק זכויות החולה .
5.2 . מה שעומד בפנינו, הוא איפוא, מה ו אמצעי המשמעת המתאים בנסיבות העניין.
אין מחלוקת כי בהליכים משמעתיים, כפי ש קבע בית המשפט העליון בע"א 10979/04
ליביו לאור נ. שר הבריאות (פ"ד נט( 6 ) 357 ), השיקול המרכזי הוא האינטרס שיש
לציבור בשמירה על רמתו ועל כבודו של מקצוע הרפואה ועל אמון הציבור ברופאים,
ומפני אינטרס זה נסוגות הנסיבות האישיות של הרופא, וכי לעניין קביעת העונש, כפי
שאמר הנשיא ברק בע"א 50/91 אדגר סבין נ. שר הבריאות "אין לתחום את השיקולים
הרלוונטיים בקביעת העונש המשמעתי. . . יש לנקוט לעניין זה אמת מידה גמישה, אשר
תאפשר להביא בחשבון, בכל מקרה ומקרה, גם את חומרת הסכנה הנשקפת לציבור
מהישנות מעשיו של רופא, אך גם ערכים, צרכים ואינטרסים לגיטימיים אחרים עליהם
באה הענישה המשמעתית, מקצועית להגן. בין אילו ניתן למנות את האינטרס בהרתעה
כללית... את הצורך בשמירה על כבוד המקצוע... ואת אמון הציבור במקצוע "...
ו יחד עם זאת, כפי שאמרה השופטת פרוקצ'יה בעניין ירדנה שרתוק (עש"ם
7635/05 ) (אמנם לעניין הדין המשמעתי של שירות הציבורי בכלל, אך הדברים יפים
גם לעניין הדין המשמעתי של מקצוע הרפואה): "..... עם זאת, התכלית המערכתית
הכללית של הדין המשמעתי אינה עומדת לעצמה, ולעולם יש לשקול בצידה גם את
ההיבט האישי והאנושי הקשור בנאשם ובנסיבות חייו. בהקשר האינדיבידואלי נשקלים,
ב ין היתר, עוצמת הסטייה בהתנהגותו של העובד מול תרומתו לשירות הציבורי, מצבו
האישי והנסיבות שהביאו לביצוע העבירה..."
5.3 . הנקבל פסיכיאטר, שלאחר התמ חות ו עבד כרופא בכיר ומנהל שירות בבית חולים
פסיכאטרי, ומאז 2017 הוא מנהל מרפאה פסיכיאטרית בקופת חולים כללית בחיפה.
במ קביל לעיסוקו כפסיכאטר במקומות אלה, בערך בסוף שנת 2016 , פנו אליו שני
אנשים, מכורים לשעבר, אחד מהם עובד סוציאלי, בבקשה לסייע להם בפתיחת מרכז
גמילה עם חזון וטיפול יצירתי, למתמכרים בשלב הראשון של היציאה מהתמכרות,
היציאה מהפאזה הפעילה , מתוך כוונה לפתחו לקהילה טיפולית לטווח ארוך.
הנקבל התרשם שמדובר ברעיון עם אופק, והסכים לתמוך בהקמ ת המרכז , ובמסגרת
זו לקח על עצמו להיות המנהל הרפואי של המקום, במקביל לעיסוקיו המקצועיים
האחרים, ולא במשרה מלאה אלא בשליש משרה כדבריו אך בכוננות של 24 שעות
ביום , וזאת בלי לבדוק באופן מעמיק מה החובות הכרוכ ות בתפקיד כזה . זאת כאשר
ברור שללא מנהל רפואי מרכז כזה אינו יכול לפעול, וחובותיו ותפקידיו של המנהל
הרפואי מצוינים במפורש בדין כמפורט בסעיף 3.2 לעיל.
תחת זאת התיעץ הנקבל לדבריו עם קולגה, רופא ב כפר גמילה , וג ם ע ם האחראי על
המתמכרויות במשרד הבריאות , הבהיר ל מקימי ומנהלי המרכז מלכתחילה שלא יוכל
להגיע כל יום, והדבר היה לדבריו ידוע לכל הנוגעים בדבר, כולל מפקחים מטעם משרד
6
הבריאות שערכו ביקורות במקום שהיו חיוביות ביותר.
אכן, נראה לנו כי מטלה זו כמנהל רפואי שלקח על עצמו הנקבל, תפקיד שבו לא היה
לו ניסיון בניגוד לפעילותו בעב ר כיועץ במסגרות קיימות ומסודרות, היא העיקרית שבה
כשל, וגם הנקבל מודה בכך, ורואה בה את הטעות המרכזית שעשה.
זו לדעתנו, ואף לדעת הנקבל עצמו, השליכה על שאר ליקויים בהתנהלותו, כמו ביקורים
יומיומיים במ רכז , אי השתתפות באופן קבוע בועדות אבחון (אך בדרך כלל בדיקה
מקדמית מחוץ למרכז על התאמה למקום ,) אי הקפדה על שמירת מסמכים ומשך
הטיפול , ולמעשה אי הקפדה על ההתנהלות המנהלית המשליכה על ההתנהלות
הרפואית (למשל, חוסר מודעותו על כינוס וועד ו ת קבלה (ועד ו ת אבחון), ולכן אי
השתתפותו בהן, מה שהביא במקרה שבפנינו לכך שידע על הגעתו של המנוח למרכז
ימים לא מעטים לאחר ש כבר שהה בו .)
אין ספק כי מדובר בהתנהגות שאינה הולמת רופא ובסטיה משמעותית מרמת
ההתנהגות המקובלת והצפויה מרופא הלוקח על עצמו תפקיד אחראי של מנהל רפואי
שהוא תנאי הכרחי לפעילות מרכז גמילה מסמים (ואכן, משהפסיק הנקבל פעילותו
במרכז, ולא נמצא מחליף שיעמוד בכל התנאים, המקום נסגר). תיעוד ראוי וכתיבת
רשומות רפואיות הן חובתו של כל רופא ורופא .
5.4 . יחד עם זאת דר' פשיניאן , בניגוד למקרה של הרוקחים נשוא החלטה 15, 14 שב"כ
הקובל מבקשת ללמוד ממנו, עשה את מעשיו ללא כוונת זדון או זלזול או הפקרות ,
נהפוך הוא . הוא ביקש לתרום מכישוריו המקצועיים ונסיונו למקום מיוחד ויצירתי בתחום
בעייתי של עזרה למתמכרים (לסמים אך גם להתמכרויות אחרות) בתקופה הקשה של
היציאה מהפאזה הראשונה, תחילת הגמילה . למרבה הצער הנקבל לא ירד לסופה של
ההתחייבות שלקח על עצמו , ובכך כשל , אך לא במידה שמבקשת ב"כ הקובל להסיק
מן ההחלטה האמורה במקרה שכלל אינו דומה לענייננו.
אכן, עקב כך לא ידע הנקבל בזמן על הגעתו של המנוח למרכז, לא לקח חלק באבחונו
וקבלתו (כי לא הוזמן על ידי הגורמים האחראים הלא רפואיים במקום , ולא ידע על כך
מבית החולים אברבנאל על אף הרישום בסיכום הא שפוז של אברבנאל ), לא נתן במועד
הקבלה הנחיות טיפול ו לא ברר עד סופה את השאלה אם מדובר באדם עם תחלואה
כפולה מה שלא היה ברור מהמסמכים הרפואיים , לא ידע לומר מה נעשה עם רישומים
מתקופת האשפוז הראשונה שהיו קיימים בתיקים בכתב יד כ דבריו בפנינו קודם למעבר
לרישומים במחשב, אך בסופו של דבר נתן ה מלצות טיפול אף שהמנוח לא קבלו, כי
לא הסכים לו.
וכאן יש לציין שוב , כי כאמור בסעיף 4.1 לעיל, הוסכם על ידי ב"כ הקובל, על מחיקת
ייחוס עבירת משמעת ב כך ש דר' פשיאן נתן המלצות לטיפול ביודעו כי המנוח אינו
מסכים לו, לאור הבעת דעתם של הרופאים חברי הוועדה , שכאמור בע"א 3425/90
דר' אלכסנדר פינסטרבוש נ. שר הבריאות, יש להם מיומנות ידע והבנה, שהתיחסותם
לחומר שבפניהם מקצועית ומיומנת ועל כן ניתן לה מישקל רב , וטוב שכך עשתה ב"כ
הקובל. לדעת חברי הוועדה, דווקא המנעות מתן המלצה לטיפול רפואי שלדעת הרופא
נחוץ לחולה, משום שהוא יודע שהחולה מתנגד לו, היא ה בעייתי ת , ולא מתן ההמלצה .
כאן גם המקום לציין, כי כפי שעלה מעדותו של הנקבל, המנוח ע מד בפני שחרור
מהאשפוז במרכז ימים ספו רים לפני התאבדותו, הוא נרשם ללימודים, נשכרה עבורו
דירה, נרכש עבורו רכב, והיתה פגישה לקראת שחרורו בהשתתפות המנוח ובני
משפחתו והמנהלים וחברי הצוות במקום.
7
5.5 . לאור האמור לעיל, לדעת הוועדה, בגין הכשלים שנפלו בהתנהגותו של הנקבל ,
היורדים לשורש ההתנהגות המצופה מרופא, וודאי ממנהל רפואי, אין להסתפק
ב אמצעי משמעת של נזיפה כמבוקש על ידי בא כוחו, ויהיה בכך מסר לא נכון לגבי
המצופה מרופא , ובעיקר מרופא שלא מן השורה במוסד רפואי, גם אם הוא פרטי וקטן.
יחד עם זאת, עומדת לנגד עינינו קבלת האחריות ו הכרתו החד משמעית של הנקבל
בכשלים בהתנהגותו , מהם נראה לנו שלמד לקח ואין חשש שיחזור עליהם , הודאתו
שחסכה זמן יקר של הוועדה וכל הצדדים הנוגעים בדבר, השארת תקופת ההתליה
על ידי ב"כ הקובל לשיקול הוועדה, והמצב הבעייתי המוכר לחברי הוועדה הרופאים
ב מוסדות גמילה , ו נראה לנו כי אמצעי המשמעת המתאים במקרה זה הוא התליית
רישיונו של הנקבל לחודש אחד , שיעביר מסר לכלל הרופאים כי יש להקפיד על מילוי
הוראות והנחיות , הקפדה על רישומים ובדיקת מחויבות ואחריות טרם קבלת תפקיד .
לאור כל האמור לעיל אנו ממליצ ים לכב' השר לקבוע כי הנקבל, דר ' ארטשאז פשיניאן עבר
עביר ו ת משמעת כאמור בסעיף 41 ( 1 ) ( , 3 ) ו, ( 7 ) לפקוד ת הרופאים וממליצ ים להטיל על יו
אמצעי משמעת של התליית רישיונו לחודש אחד.
________________ _______________ ______________
עירית אלטשולר, עו"ד דר' דורון תודר, יו"ר דר' אורי לבנטל
נציגת נציג נציג
היועץ המשפטי לממשלה המנהל הכללי ההסתדרות הרפואית
דר א רטשאז פשיניאן בדמ 22, 3, 4 דין וחש בון
8