Disciplinary decision dated 7 Nov 2021
- Disciplinary measure
- Reprimand
- Keywords
- Reprimand
Decision summary (as published on the Ministry of Health website)
English translation pending. The Hebrew text is shown.
הוגשה נגד הנקבל, שהוא רופא מורשה ומומחה ברפואה פנימית, תלונה לאור התנהגותו כלפי מטופלת (שליחת מסרונים). ועדת המשמעת המליצה להטיל עליו אמצעי משמעת של נזיפה והמלצתה התקבלה.
Translation for convenience only. The Hebrew text, as published on the Ministry of Health website, is the binding version.
Decision documents
All documents as published on the Ministry of Health website, kept here in full. The documents are in Hebrew.
החלטת השופט (בדימוס) א. סטרשנוב Open in a new window · Source on gov.il
Open the document in a separate window · Download the file · Copy stored on this site
המלצת ועדת המשמעת Open in a new window · Source on gov.il
Open the document in a separate window · Download the file · Copy stored on this site
Full text of the decision (extracted from the document, Hebrew)
Text extracted automatically from the document for search and accessibility. The binding text is the document itself.
=== החלטת השופט (בדימוס) א. סטרשנוב ===
1
צו לפי סעיף 41 לפקודת הרופאים (נוסח חדש), התשל"ז, 1976
החלטה 21, 13
בפני:
השופט (בדימ וס) אמנון סטרשנוב
בעניין שבין:
המשנה למנכ"ל משרד הבריאות הקובל
ע"י ב"כ, עו"ד תומר דגני חנית
לבין:
ד"ר סעיד אלקרינאווי הנקבל
ע"י ב"כ, עו"ד אביגדור פלדמן
ה ח ל ט ה
העובדות
1 . ד"ר סעיד אלק רינאווי הוא רופא מורשה, מומחה ברפואה פנימית ובמחלות ריאה (להלן, דר'
אלקרינאוו י או הנקבל).
2 . גב' ש.ה. היא חולת אסטמה, שטופלה ע"י הנקבל במרפאת שירותי הבריאות באשקלון (להלן
המטופלת). במהלך שנת 2015 , הנקבל נהג לשלוח למטופלת מ סרונים שונים, כגון: "חלמתי עלי ך חלום
רומנטי חה חה חה"; "זה מחייב דייט"; "יש לי משיכה" ועוד כיו"ב. בהמשך, הנקבל ביקש מהמטופל ת
לצאת לדייט, אך היא השיבה לו ב שלילה, וציינה שהיא אישה של איש אחד ונשואה.
3 . עקב הטרדותיו של הנקבל, בקשה המטופלת לעבור לטיפולו של רופא אחר, וכן הגישה נגדו תלונה
ל משטרה על הטרדה מינית, ואף הגישה נגדו תביעת פיצויים. בתגובה, הגיש הנקבל נגד המטופלת תביעת
לשון הרע ע"ס 150,000 ש"ח.
הקובלנה
4 . בעקבות התנהגותו המפורטת לעיל , הגיש המשנה למנכ"ל משרד הבריאות , פרופ' איתמר גרוטו , ביום
8.9.20 , קובלנה כנגד הנקבל , על כך ש בהתנ הגותו המפורטת לעיל, נהג בדרך שאינה הולמת רופא
מורשה, כאמור בסעיף 41 ( 1 ) לפקודת הרופאים [נוסח חדש], התשל"ז, 1976 .
2
דוח ועדת המשמעת
5 . לאחר הגשת הקובלנה, מינה שר הבריאות ועדת משמעת על מנת לדון בה, בהרכב: ד"ר דורון תודר
יו"ר; פרופ' יוסף אלידן ועו"ד רות ה ורן, חברים. ב"כ הנקבל טען כי בהתבטאויותיו של הנקבל אין
משום עבירה של הטרדה מינית כהגדרתה בחוק למניעת הטרדה מינית, תשנ"ח, 1998 , וגם לא עבירת
משמעת כלשהי, וכי אין מדובר במקרה זה בניצול מעמדו של הרופא. לטענתו, לא כל שיחה שאינה
ראוייה מצד רופא, מהווה עבירה של משמעת לפי פקודת הרופאים. יצוין, כי הנקבל "לא זכר" תחילה, את
התבטאויותיו כלפי המטופלת, ואף לא מצא לנכון להעיד בפני הוועדה.
6 . הוועדה דחתה את טענותיו של ב"כ הקובל, והחליטה להמליץ להרשיעו בדין. בדוח שכתבה ביום
22.8.21 , כתבה הוועדה, בין היתר, כדלהלן:
" מדובר בשיח שאין לו מקום ביחסים שבין רופא ומטופל. לא מדובר בזוטי דברים
שאינם מגיעים לכדי עבירת משמעת, כטענת ב"כ הנקבל, כי אם בחציית קו אדום
המפריד בין המצופה והנדרש מרופא מורשה בקשר בינו לבין מטופליו, לבין מה
שמצוי בתחום האסור על רופא בקשר לאמור".
7 . בבואה להמליץ על אמצעי המשמעת שמן הראוי להטיל על הנקבל, ציינה הוועדה כי למרות חומרת
התנהגותו "איננו סבורים שבעניין זה מתקיימות נסיבות לחומ רה, כטענת ב"כ הקובל, או שבנסיבות
הענין אין מקום להכיר בנסיבות לקולא, ככל שקיימות כאלה".
הוועדה התחשבה לקולא בעובדה שחלפו כב ר שש שנים מאז האירוע, וכי הנקבל הועמד לדין משמעתי
בקופת חולים בה עבד, ונדון לענש של נזיפה וקיבל אזהרה חמורה לפני פיטורין. כמו כן, בתביעה
שהגישה נגדו המטופלת, חויב הנקבל לשלם לה פיצויים בסך 25,000 ש"ח.
אשר על כן, ממליצה הוועדה להטיל על הנקבל אמצעי משמעת של נזיפה.
החלטה
8 . הרשעתו של הנקבל בעבירה המיוחסת לו, מבוססת כדין בחומר הראיות ובדוח הוועדה המפורט.
צדקה הוועדה כאשר קבעה שהשיח שקיים הנקבל עם המטופלת, חרג בהרבה מהמותר והאסור ביחסי
רופא, מטופלת, ומהווה עבירת מש מעת ברורה של התנהגות בלתי הולמת, והנני מאמ ץ את המלצתה.
9 . אשר לאמצעי המשמעת עליו ממליצה הוועדה סבורני, כי הוועדה שקלה אל נכונה את כל השיקולים
הרלוונטיי ם בפרשה זו, הן לקולא והן לחומרא, והמלצתה מקובלת עליי. יש לציין, כי התנהגותו של
הנקבל בפרשה זו איננה נמצאת ברובד העליון של עבירות המשמעת, בכלל ועב ירות בעלות קונוטציה
מינית, בפרט, ויש להתייחס אליה ככזו.
10 . לאור האמור לעיל, הנני מחליט לאמץ את המלצת הוועדה ולהטיל על הנקבל, ד"ר סעיד אלקרינאווי,
אמצעי משמ עת של נזיפה.
ניתן היום 7.11.21 , ג' כסלו תשפ"ב.
יש להפיץ החלטה זו, כמקובל.
---------- ------------------------
אמנון סטרשנוב, שופט (בדימוס )
=== המלצת ועדת המשמעת ===
בד"מ 2/9/20 המשנה למנכ"ל משרד הבריאות נ' דר' סעיד אלקרינאווי
_____________________________________________________________ ____
מדינת ישראל
בתי הדין למשמעת, משרד הבריאות בירושלים
תיק בד"מ 2/9/20
תאריך: .2021 10 . 5 2
בפני חברי הועדה:
דר' דורון תודר, יו " ר , נציג המנהל הכללי
פרופ' יוסף אלידן, נציג הסתדרות הרופאים
עו " ד רות הורן, נציג ת היועץ המשפטי לממשלה
הקובל:
המשנה למנהל הכללי משרד הבריאות , על ידי ב"כ עוה"ד תומר דגני חנית,
התובע הראשי משרד הבריאות
נ ג ד
הנקבל :
ד"ר סעיד אלקרינאווי, על ידי ב"כ עוה"ד אביגדור פלדמן
דין וחשבון לפי סעיף 44 לפקודת הרופאים [נוסח חדש], תשל"ז, 1976
1 . הקובלנה -
כנגד ד"ר סעיד אלקרינאווי רופא מורשה ( רישיון מספר 38144 ,) מומחה ברפואה פנימית ( תעודה
מספר 29089 ) וכן מומחה במחלות ריאה ( תעודה מספר 3651 ) (להלן, הנקבל ) , הוגשה ביום
8.9.2020 , קובלנה (להלן, הקובלנה ) , המייחסת לנקבל התנהגות שאינה ה ו למת רופא מורשה,
כאמור בסעיף 41 ( 1 ) לפקודת הרופאים [נוסח חדש], תשל"ז, 1976 (להלן, הפקודה ). זאת על כי
פנה באמצעות מסרונים בעלי אופי אישי וגוון מיני, למי שהיית ה , אותה עת, מטופלת של הנקבל
למרות שהמטופלת הבהירה שאינה מעוניינת בהצעותיו כאמור , וכן בכך ששלח למטופלת
האמורה, באמצעות בא כ ו חו, מכתב דרישה לפיצויים כספיים בדבר הוצאת לשון הרע לאחר
שהגישה כנגדו תלונה למשטרה בעניין הטרדה מינית.
2 . המלצת ביניים
כאמור בהמלצת ביניים מי ום 22.8.2021 מצאנו ש הנקבל נהג בדרך שאינה הולמת רופא מורשה
כאמור בסעיף 41 ( 1 ) לפקודה, שעה ש שלח למטופלת , ביום 5.7.2015 , מסרונים בעלי אופי אישי
וגוון מיני.
1
ד"ר אלקרינאווי, דין וחשבון
עוד נזכיר שלדעתנו לא עלה ביד הקובל להרים את נטל ההוכחה לגבי מעשים נוספים שיוחסו
לנקבל בכתב הקובלנה , לרבות מסרונים נוספים שלפי הנטען בקובלנה שלח הנקבל לאחר מכן,
ואשר גם בעניינם יוחסה לו שם התנהלות שאינה הולמת רופא מורשה.
3 . טענות הצדדים לעניין אמצעי המשמעת
בעקבות המלצת הביניים התקיים, ביום 5.9.2021 , דיון בנוכחות באי כח הצדדים והנקבל
באשר לאמצעי המשמעת שראוי לנקוט בו.
ב"כ הקובל טען כי -
אמצעי המשמעת הראוי בנסיבות העניין יהא ב התליית רישיו נו של הנקבל לעסוק ברפואה,
למשך חודשיים לפחות . זאת לטענתו הואיל ו -
( א ) השיקול המרכזי שעל הגורם המחליט לשוות לנגד עיניו , לפי הפסיקה, הוא אינטרס
הציבור בעוד שהשיקולים הנוגעים לעבריין המשמעת הם משניים אם בכלל . ב"כ הקובל
1
הפנה לעניין זה לאמור ב פסק הדין בעניין ליביו ליאור ;
( ב ) קיימות נסיבות לחומרה, הנקבל לא לקח אחריות על מעשיו והפסול שבהם , הוא לא
התנצל ובחר ב ה תנהגות "טקטית" .
על כך מלמד מכתב של עורך דין מטעמו של הנקבל המאיים בתביעת לשון הרע, אשר
נשלח למטופלת ב תגוב ה ל תלונה שהוגשה כנגד הנקבל לקופת החולים שבה הו א מועסק ;
כך גם עולה מדבריו של הנקבל שנמסרו למשטרה, ו מהאמור בתצהירו שהוגש לבית
המשפט אשר דן ב תביעה שה מטופלת ה גישה נגדו , שם הוא גם ה א שים את המטופלת
בשימוש ציני ;
גישה דומה עלתה מהתנהלות הנקבל גם בהליך זה, הנקבל בחר שלא להעיד, טען טענות
מקדמיות , ה ודה במיוחס לו בקובלנה אך חזר בו מהודאתו משהתברר לו שהמטופלת לא
מתכוונת להעיד .
( ג ) אף אם יימצא שלא להכיר בקיומן של נסיבות לחומרה, לאור האמור לעיל אין להכיר
במקרה זה בנסיבות לקולא.
( ד ) ב"כ הקובל ביקש ללמוד לעניין אמצעי המשמעת הראוי במקרה זה, מתקדימים אלה:
2
( 1 ) פסק דינו של בית המשפט העליון בעיינו של אלון אייזנר , מורה ומדריך של"ח
בחטיבת ביניים שהורשע בבית הדין למשמעת של עובדי המדינה בשלושה אישומים
של התנהגות שאינה הולמת עובד מדינה ובהטרדה מינית בגין דברים בעלי אופי מיני
שאמר לתלמידות. באותו מקרה נגזרו על המורה נזיפה חמורה, הורדה בדרגה אחת
למשך שנה, העברה מבית הספ ר שבו עבד לבית ספר אחר ופסילה למילוי תפקיד של
מדריך של"ח במשרד החינוך למשך שנתיים.
ב"כ הקובל טען שה מקרה שנדון בפסק הדין בעניין אייזנר אמנם חמור יותר שכן
מדובר במורה ובתלמידות ואולם ה מקרה הנדון כ אן חמור יותר שכן ההודעות נשלחו
למטופלת ימים ספורים לאחר שהיתה בטיפולו של הנקבל מה גם ש הנקבל שב וחזר
על ההודעות ששלח למטופלת.
( 2 ) החלטה 13, 28 מיום 22.9.2013 של השופט (בדימוס) סטרשנוב בערעור שהגיש האח
קבלאן , ששימש כאח בבית חולים שבו אושפזה המתלוננת, שהיתה אז חיילת בודדה
מחו"ל . האח קבלאן הורשע בהטרדה מינית עקב הצעות ו ר מיזו ת מיניות חוזרות
למרות שהמתלוננת הראתה לו שאינה מעוניינת בכך. על האח קבלאן נגזרו שלושה
חודשי עבודות שירות, שישה חדשי מאסר על תנאי ובית הדין של עובדי המדינה גזר
עליו נזיפה חמורה, הורדה ב ד רגה למשך ארבעה חודשים והפקעת משכורת אחת.
בנוסף לכך , בעקבות קובלנה שהוגשה כנגדו הותלה רישיונו של האח קבלאן ל משך
חודשיים. בקביעת הענישה המשמעתית נתנה שם הדעת ל נסיבות עניין יוצאות דופן
בהן הנקבל נתן את הדין , על אותו מעשה, בפני שלוש ערכאות , נגזרו עליו שורה
ארוכה של עונשים לרבות תקופה של שנתיים במהלכן הוא הושעה מעבודתו .
ב"כ הקובל טען כי אמנם בשונה ממקרה קבלאן הנקבל כאן אמנם ננזף בהליך
שהתקיים בקופת החולים והוא נדרש לפצות את המתלוננת בסכום של 25,000 ש"ח,
אך הוא לא הועבר מעבודתו ומשכורתו לא נפגעה.
ב"כ הקובל הוסיף וטען שבעניין קבלאן הובאה בחשבון גם העובדה שהנקבל הודה
מ ת חילה במיוחס לו, ואף שמדובר שם בנסיבות חמורות יותר הואיל והנפגעת היתה
1
ד"ר ליביו ליאור נ' שר הבריאות, פדי נט ( 3 ) , 2
2
עש"ם 11025/05 אלון אייזנר נ' מדינת ישראל, ניתן 25.6.2003
2
ד"ר אלקרינאווי, דין וחשבון
מאושפזת בזמן הרלבנטי בבית החולים שבו עבד הנקבל, אלא שבאותו מקרה היו
שיקולים לקולא בעלי משקל מיוחד .
ב"כ הנקבל טען כי
אמצעי המשמעת הראוי בנסיבות העניין יהא נזיפה. זאת לטענתו הוא יל ו
( א ) יש להבחין בין הטרדה מינית הנעשית פנים מול פנים, כפי שאירע בתקדימים שב"כ הקובל
הסתמך עליהם, לבין הודעות הנשלחות בטלפון , כאשר המתלוננת והנקבל נמצאים במקומות
שונים , מה גם שבאותם תקדימים מדובר ממילא בהתנהלות חמורה באופן משמעותי מ זו
שב מקרה זה. זאת כאשר בתקדים האחד שעליו הסתמך ב"כ הקובל מדובר במורה שפנה
לתלמידות בפניות מיניות מובהקות ו בתקדים האחר, האח קבלאן, מדובר במי ש הורשע
בעבירה של הטרדה מינית . בשונה מכך במקרה זה המשטרה החליטה לסגור את התיק משלא
נמצא שמדובר בהטרדה מינית.
( ב ) יש לזכור שה מטופלת לא דחתה את הנקבל על הסף , כאשר בתחילה התקיים בינה לבין הנקבל
דו, שיח מסרוני שיה בו אופי של פלירט, אז המטופלת גם שלח ה לנקבל בתגובה אימוג'י של
פרצוף מחייך ולא דח ת ה את פניותיו.
( ג ) לא מדובר במקרה זה בהתנהלות הנקבל אגב טיפול רפואי.
( ד ) מדובר במה שאירע לפני כשש שנים, מאז הנקבל המשיך בעבודתו ולא הוגשה תלונה כשלהי
כנ ג דו. מאידך, הנקבל נתבע בהליך אזרחי לשלם פיצוי למטופלת והתקיים בעניינו הליך
משמעתי בקופת החולים שבה הוא מועסק.
( ה ) ספק אם היה מקום להגשת הקובלנה, מה גם שהמטופלת לא הגיעה ליתן עדות, לא ניתן היה
לקבל ממנה הסבר מדוע היא לא דחתה את פניותיו של הנקבל מתחילה, ואף לא ניתן היה
לקבל ממנה התייחסות לפגיעה עקב המסרונים שקיבלה מהנקבל .
( ו ) ב"כ הקובל מבקש להטיל על הנקבל עונש בהתחשב במה שטען פרקליטו של הנקבל.
( ז ) הנקבל הודה מתחילה במיוחס לו הן בהליך המשמעתי שהתקיים בקופת החולים והן בהליך
שהתקיים בתביעת הפיצוי שהגישה המטופלת.
4 . דיון והמלצה
3
ב פסק הדין בעניין סבין התייחס בית המשפט העליון לשיקולים רלוואנטים בקביעת העונש
המשמעתי באמרו, בין היתר: " יש לנקוט לעניין זה אמת מידה גמישה, אשר תאפשר להביא
בחשבון, בכל מקרה ומקרה, גם את חומרת הסכנה הנשקפת לציבור מהישנות מעשיו של הרופא,
אך גם ערכים, צרכים ואינטרסים לגיטימיים אחרים, עליהם באה הענישה המשמעתית, מקצועית
להגן. בין אלו ניתן למנות את האינטרס בהרתעה כללית... את הצורך בשמירה על כבוד המקצוע
...ואת אמון הציבור במקצוע ...".
יש לזכור, כי מעשיו הבלת י הולמים של רופא, כמו גם התגובה העונשית אשר באה בעקבותיהם,
אינם מתרחשים בחלל הריק, ויש בהם כדי להשפיע הן על ציבור העוסקים במקצוע , מחד גיסא, והן
על כלל הציבור, לרבות על המטופלים והמטופלים בכוח...מאידך גיסא. ראוי איפוא, כי בתהליך
עיצובה של התגובה העונשית המש מעתית יינתן ביטוי הולם למצב דברים זה, ויועבר מסר ברור בכל
האמור לכללי האסור והמותר במסגרת פעילותו המקצועית של רופא , ולעתים גם מחוץ לה . ."
"מובן, כי לצד שיקולים אלו יש מקום להביא בחשבון גם את נסיבותיו האישיות המיוחדות של
הרופא, אשר עומד לדין משמעתי, וגם רשימ ת השיקולים בכגון דא אינה סגורה...".
עמדנו על כך, בהחלטת הביניים, ש אף שלא מדובר בהטרדה מינית כהגדרתה בחוק ו אף
שמדובר במסרונים שהנקבל שלח למטופלת כאשר קיים מרחק פיזי ביניהם , מדובר בשיח
שאין לו מקום בקשר שבין רופא לבין מטופליו וכי בהתנהלותו הנקבל חצה קו אדום המפריד
בין המצופה והנדרש מרופא מורשה , לבין מה שמצוי בתחום האסור על רופא בקשר כאמור.
כאמור שם , במערכת היחסים שבין רופא ומטופליו אין מקום לפניה כגון זו של הנקבל במיסרון
הראשון "חלמתי עליך חלום רומנטי " או למה שכתב הנקבל בהמשך "גם אני לא מסוג האנשים
האלו אבל יש לי משיכה".
3
עא 50/91 ד"ר אדגר סבין נ' שר הבריאות, פ"ד מז( 1 ) 27
3
ד"ר אלקרינאווי, דין וחשבון
נקדים ונבהיר ש איננו סבורים שבעניין זה מתקיימות נסיבות לחומרה כטענת ב"כ הקובל, או
שבנסיבות העניין אין מקום להכיר בנסיבות לקולא, ככל שקיימות כאלו .
הנקבל אמנם לא העיד בהליך זה ואולם עיון בעדות הנקבל אשר ניתנה במהלך הדיון בתביעה
לפיצוי שהמטופל ת הגישה כנגדו וכן בדבריו כפי שהועלו בפרוטוקול שיחת הבירור שהתקיימה
אצל ד"ר בועז לב ועו"ד שרה שר, לב (ת/ 4 ), מלמדים על כך שהנקבל הודה בכל מה שיוחס לו
כש הוא חזר פעם ויותר על כך שהוא מודע לכך שההתכתבות עם המטופלת לא היתה במקומה,
כי הוא מודע לכך ש חרג מהמותר והראוי ביחסים שבין רופא ומטופליו וכי הוא מצר על כך.
העולה מדברי הנקבל האמורים לא מתיישב עם טענת ב"כ הקובל כי מדובר במי שלא לקח
אחריות על מעשיו או כי מדובר במי שלא התנצל. כך גם לא מצאנו בדברי הנקבל המתועדים
בתרשומת שנערכה במשטרה תמוכין לטענת ב"כ הקובל האמורה .
איננו סבורים שהטיעון שבו בחר עורך דינו של הנקבל בהליך זה ראוי שיהווה שיקול לחומרה
בהחלטה בדבר אמצעי המשמעת הראוי בנסיבות העניין. כך גם אין בידינו לקבוע כי יש לראות
כנסיבה לחומרה את העובדה שעורך דינו של הנקבל שלח למטופלת מכתב המאיים בתביעת
לשון הרע, לאחר שהמטופלת הגישה תלונה לקופת החולים שבה עבד הנקבל. הן הנקבל והן
המטופלת לא העידו בפנינו ואין בפנינו תשתית עובדתית על העומד ברקע אותו מכתב.
זאת ועוד איננו סבורים שניתן ללמוד לעניין זה מהתקדימים שהובאו על ידי ב"כ הקובל. בשני
התקדימים האמורים מדובר במקרים חמורים באופן משמעותי מנסיבות עניין זה, כאשר
באחד גם מדובר במעשים המיוחסים לנקבל במהלך עבודתו בבית חולים בזמן שבו המתלוננת
היתה מאושפזת בו, ובמקרה השני מדובר באמרות שנאמרו על ידי מורה לתלמידותיו
בנוכחותן ושתוכנן חמור באופן משמעותי מתוכן המסרונים ששלח הנקבל למטופלת.
מאידך, איננו סבורים שהעובדה שהמטופלת לא דחתה תחילה את פניותיו של הנקבל מהווה
שיקול לקולא. כאמור לעיל למסרונים ששלח הנקבל למטופלת אין מקום ביחסים שבין רופא
ומטופליו, אף אם מדובר במטופלת שלא מסרבת להענות לפניותיו או מגיבה כמי שעשויה
להענות להן. החובה והאחריות שלא להקלע לשיח כגון זה ולשמור על גבולות ברורים באשר
לקשר שבינו לבין מטופליו, מוטלת על הרופא ורופא שאינו ממלא חובה כאמור נוהג בדרך
שאינה הולמת רופא מורשה ואף פוגע באמון הציבור ברופאים.
למול משמעות התנהלותו של הנקבל נתנו דעתנו לכך שמדובר במה שאיר ע לפני כשש שנים
שבמהלכן לא הוגשה תלונה נוספת כנגד ו , כמו גם לכך שהנקבל נאלץ להתמודד גם עם הליך
משמעתי נוסף במסגרת עבודתו בקופת החולים ו כן עם תביעה לפיצוי שהמטופלת הגישה
כנגדו.
בסיכום
לאחר ששקלנו את כל האמור לעיל המלצתינו הינה כי כנגד הנקבל ינקט אמצעי משמעת של
נזיפה .
ד"ר דורון תודר רותי הורן, עו"ד פרופ' יוסף אלידן
יו"ר הוועדה נציגת היועץ המשפטי חבר הוועדה
לממשלה
4
ד"ר אלקרינאווי, דין וחשבון