Conviction dated 5 Oct 2020
- Conviction
- Yes, according to the Ministry of Health publication
- Disciplinary measure
- License suspension
- Keywords
- Increased penalty, Threats, Delay
Decision summary (as published on the Ministry of Health website)
English translation pending. The Hebrew text is shown.
הנקבל, אח מוסמך, הורשע בעבירה של איומים לאחר שאיים על מאושפז לאחר ניתוח ברגלו שצעק מכאבים. ועדת המשמעת המליצה להתלות את רישיונו לשלושה ימים. הוחלט להחמיר את אמצעי המשמעת ולהתלות את רישיונו לשבועיים.
Translation for convenience only. The Hebrew text, as published on the Ministry of Health website, is the binding version.
Decision documents
All documents as published on the Ministry of Health website, kept here in full. The documents are in Hebrew.
החלטת המנכ"ל Open in a new window · Source on gov.il
Open the document in a separate window · Download the file · Copy stored on this site
המלצת ועדת המשמעת Open in a new window · Source on gov.il
Open the document in a separate window · Download the file · Copy stored on this site
Full text of the decision (extracted from the document, Hebrew)
Text extracted automatically from the document for search and accessibility. The binding text is the document itself.
=== החלטת המנכ"ל ===
י"ז בתשרי, התשפ"א
05 אוקטובר 2020
סימוכין: 388312320
(במענה: ציין סימוכין)
אל: גב' לימור איזנברג, מנהלת המחלקה להנחיות מקצועיות, מינהל הסיעוד
הנדון: המלצת ועדת המ שמעת בקובלנה נ' האח סטניסלב בימבט
מכתבך מיום 22.9.2020
התנהגות האח סטניסלב בימבט חורגת מכל אמת מידה של איכות השירות והקשר עם המטופל.
אני מוקיע התנהגות זאת.
אני מבקש להתלות את רישיונו לשבועיים.
בברכה ,
פרופ' חזי לוי
המנהל הכללי Director General
משרד הבריאות Ministry of Health
ת.ד. 1176 ירושלים 91010 P.O.B 1176 Jerusalem 91010
mankal@moh.health.gov.il mankal@moh.health.gov.il
טל: 0000 508, 02 פקס: 5655966, 02 5655966, : 02 Fax 00 50800, 02 : Tel
=== המלצת ועדת המשמעת ===
ועדה לפי תקנה 25 לתקנות בריאות העם (עוסקים בסיעוד בבתי חולים), התשמ"ט, 1988
ותקנות 15 ו, 16 לתקנות בריאות העם (צוות סיעודי במרפאות), התשמ"א, 1981
20 באוגוסט, 20 20
ל' באב , תש"פ
עו"ד לילך מהודר , יחידת הדין המשמעתי, לשכת היועצת המשפטית, משר ד הבריאות,
ירושלים
הקובלת
, נגד -
סטניסלב בימבט א ח מוסמ ך ת.ז XXXX ס מס' ריש ום XX X X
הנקבל
דין וחשבון לפי תקנה 16 לתקנות בריאות העם (צוות סיעודי במרפאות), התשמ"א, 1981
1 . הקובלנה
ביום 0 9.1.202 הגישה הקובלת קובלנה למנה ל הכללי של משרד הבריאות נגד הא ח
ה מוסמ ך סטניסלב בימבט ת.ז XXXXXXX X מס' רישום XXXX ( להלן, הנקבל) מכוח
האמור בתקנה 15 ( 1 ) ו, ( 4 ) לתקנות בריאות העם (צוות סיעודי במרפאות), התשמ"א, 1981
(להלן, התקנות), בגין התנהגות בדרך שאינה הולמת א ת מקצוע הסיעוד , ו הרש ע ה בעביר ה
שיש עמ ה קלון ו / או שיש בה כדי להראות שה ו א חס ר אחריות הדרושה לעסוק בסיעוד , בכך
שבע ת ששימ ש כאח בי ום 14 בינואר 2014 איים על מאושפז לאחר ניתוח ברגלו שצעק
מכאבים, ובגין התנהגות זו הורשע ביום 29.11.2016 בעבירה של אי ומים במסגרת הסדר
ט י עון בבית המשפט, ו ביום 3.7.2017 הוטל עליו עונש של 15 ימי מאסר על תנאי.
2 . הוועדה
המנהל הכללי של משרד הבריאות מינה אותנו כוועדה שתדון בקובלנה (להלן, הוועדה).
הועדה קיימה דיון אחד ביום 28.7.2020 שבו הופיע ו הקובלת והנקבל בעצמו .
1
3 . האירועים ברקע הקובלנה
ברקע הקובלנה עומדת התנהגותו של הנקבל ביום 14.1.2014 , בעת שהיה אח מוסמך
כלפי מאושפז בבית החולים לאחר ניתוח ברגלו, שהחל לצרוח מכ אבים. על פי הקובלנה,
שהתבססה על כתב האישום ש הוגש נגד הנקבל בבית המשפט ה שלום ביר ושלים, ו אשר
תוקן פעמיים , "הנקבל ניגש למתלונן, נצמד לגופו ואמר לו: 'יש פה איזה רוסי שמפרק לך את
הצורה, אני אהרוג אותך, אקח לך את הנפש, אני ארסק את עצמותייך'".
לאחר תיקון כתב האישום כאמור , הורשע הנקבל ב יום 29.11.2016 , במסגרת הסדר טיעון ,
באיומים , עבירה לפי ס עיף 192 לחוק העונשין התשל"ו, 1976 , ונדו ן ביום 3.7.2017 למאסר
על תנאי של 15 ימים.
4 . ההליך בפני הועדה
בראש ית הדיון הפנתה עו"ד מהודר את תשומת לב הנקבל לזכותו להיות מיוצג על ידי עורך
דין. בתשובה הבהיר הנקבל כי הדבר ידוע לו, אך אין הוא מעוניין בעורך דין, שכן ה וא מודה
באירוע שמיוחס לו, הוא מודה כי התנהגותו באותו מקרה היתה התנהגות שאינה הולמת
עובד סיעוד והוא מצר עליה, ושילם מחיר כבד בגינה.
לאור הודאת הנקבל , בקשה הועדה לדעת אם ה קובלת עומדת גם על כך שמדובר בעבירה
שיש עמה קלון לעניין התקנות, וה קובלת בקשה להשלים התיחסות לעניין זה משום ש אין
בידה הפסיקה הרלבנטית . נציין כי תחילה אמרה ה קובלת "אנחנו חושבים שמספיק לנו
עבירה (כנראה התכוונה ל"התנהגות") שאינה הולמת" אך מהמשך דבריה ה ש תמע כי היא
עומדת גם על עבירת משמעת הנסמכת על הרשעה בפלילים שיש עמה קלון. השלמה כזו
לא קבלנ ו.
לאור הודאת הנקבל , כאמור טענה הקובלת , לעניין אמצעי משמעת שיש להשית על
הנקבל, קרי, תקופת התליית רישומו לעסוק בסיעוד שהיא אמצעי המשמעת היחיד לפי
התקנות (נוסף על מחיקת הרישום).
עו"ד מהודר טענה כי השיקול המרכזי בדין המשמעתי של מקצועות רפואיים (שמקצוע
הס יעוד נמנה עליהם אף שהפסיקה מתיחסת לרופאים) הוא האינטרס הציבורי, חומרת
הסכנה הנשקפת לציבור מהישנות מעשיו של נקבל , אך גם ערכים, צרכים ואינטרסים
לגיטימיים אחרים עליהם באה הענישה המשמעתית, מקצועית להגן. בין אילו ניתן למנות את
האינטרס בה ר תעה כללית , את הצורך וה אינטרס שיש לציבור בשמירה על כבוד המקצוע
ורמתו, ואת אמון הציבור במקצוע , ומפני אלה נסוגות הנסיבות האישיות. גב' מהודר הפנתה
אותנו לפסיקה המנחה בנושא, ע"א 50/91 אדגר סבין , ע"א 10979/04 ליביו לאור , עש"ם
5282/98 תמר כתב, עש"מ 1928/00 ברוכין, וכן לע"א 580/86 בע ניין פישמן הקובע מהי
התנהגות שאינה הולמת רופא, התנהגות שאינה תואמת את העקרונות המנחים בתחום
העיסוק ברפואה, בין שעניינם בכבוד המקצוע ובין שעניינם ביחסים שבין רופא לחולה, וכן
יתר כללים אתים ואחרים שראוי כי יחולו במקצוע הרפואה.
כן המציאה לנו עו"ד מהודר את המ לצת הועדה בעניינה של האחות אשתיי ראניה, שבעת
שהיתה אחות מעשית הגיבה בבוטות וביריקה על חולה מבוגר סיעודי על כסא גלגלים אשר
קלל אותה (מקרה שבגינו לא התנהל הליך פלילי ככל הנראה) .
לדברי הקובלת, הנקבל הוא אח, שתפקידו לסעוד מטופלים. בן אדם מטופל הוא חסר ישע,
ו יש אינטרס שמי שמטפל ב ו יגן עליו.
ההתנהגותו כלפי המאושפז במקרה נשוא הקובלנה, איומים על אדם חסר ישע הסובל
2
כאבים לאחר ניתוח , המצפה להגנה, צורח מכאבים , יצרה מצב בו מי שצריך להגן עליו מפני
המטפל הוא המטופל. הנקבל ניצל את מרותו במקום לגלות סבלנות וסובלנות ולנה וג
באיפוק ויצר שם רע למקצועו. לכן לצורך הרתעה ושמירה על כבוד המקצוע ואמון הציבור
במקצוע מן הראוי לדעת הקובלת להשית על הנקבל אמצעי משמעת של התליית רישומו
ל" שישה חודשים עם אופציה להפחתה, בגלל משך זמן".
משלא ירדה הועדה לדעת הקובלת מה משמעות אמצעי המשמעת שהתב קש, ולשאלות
הועדה מהי אותה אופציה, ענתה הקובלת " אופציה לשיקול שלכם להמליץ" וכן
" אבל אנחנו כמובן שנבין את זה אם תתנו פחות " ו"זה המקסימום בקיצור מבחינתנו".
בתשובה לטיעוני הקובלת לעניין אמצעי המשמעת, וכיוון שבקובלנה הואשם הנקבל גם
בהתנהגות שאינה הולמת גם מ כוח תקנה 15 ( 1 ) לתקנות ( ולא רק בשל הרשעתו בפלילים
מכוח תקנה 15 ( 4 ) ) , אפשרה הועדה לנקבל להבהיר את הרקע לאירוע נשוא הקובלנה, כולל
התנהגות המתלונן המאושפז קודם לאיומים של הנקבל נשוא הקובלנה.
מ דברי הנקבל ותאוריו , עולה כי המאושפז חסר הישע שתואר על ידי הקובלת הי ה
אדם ב ן בערך 20 , שנפגע כשנפל מאופניו, ו שלמרות מצבו , במסגרת האירועים נשוא
הקובלנה , היה מסוגל ו הקליט את הדברים שנאמרו. אלא, ש ל דברי הנקבל, ה מתלונן
שנסמך על ההקלטה בתלונתו, מסר למשטרה רק את חלק ההקלטה של דברי הנקבל שהיו
נוחים לגירסתו של המתלונן , אך סרב למסו ר אף לבית המשפט את מלוא ההקלטה, את
כרטיס הזכרון , שבו נכללו מלוא הדברים שנאמרו, כולל מה שאמר הוא עצמו לנקבל . ומה
שאמר המתלונן המאושפז לנקבל קודם לאיומים של הנקבל, היו קללות בוטת ופוגעניות,
שהנקבל עידן את נוסחם בהביאו אותם בפנינו.
דברים אלה הם שגרמו לתגו בתו המילולית של הנקבל, שהוא מצר עליה. היום לדבריו הוא
מרחיק עצמו מכל סיטואציה שבה נאמרים לו דברים פוגענים, ולא מגיב.
הנקבל סיפר , כי נאלץ להתפט ר מעבודתו בבית החולים לאחר שהושעה, שכן היתה לו
משפחה לפרנס, ולאור המלצת חבר הגיע לאילת וניסה לקבל עבודה בבית החולים במקום,
שבו היה מחסור חריף בעובדי סיעוד, אך לאור ההליך שהיה תלוי ועומד נגדו, הוא לא
התקבל, ולמזלו התקבל לעבודה במחלקה סיעודית, כדבריו "באמת עם חסרי ישע" שם
הוא עובד עד היום.
חלף זמן רב, יותר משש שנים, מאז האירוע נשוא הקובלנה, לא היתה לו כל בעיית
התנהגות, כפי שגם עולה משני מסמכים שהמציא לנו , מהם עולה כי הנקבל המשמש
כאחראי משמרת , הוא עובד מקצועי ומהימן, ללא אירועי אלימות כלפי הצוות והמטופלים,
אדיב וסבלני כלפי המטופלים ומשפחותיהם.
5 . החלטת הועדה
אין חולק, כי השיקול המרכזי של הד ין המשמעתי של מקצועות הרפואה, ועובדי סיעוד
ב יניהם , הוא הגנה על האינטרס שיש לציבור בשמירה על רמת ם ועל כבוד ם של מקצוע ות
הרפואה ועל אמון הציבור ב עובדי הרפואה , כולל חומרת הסכנה הנשקפת לציבור מהשנות
מעשי הם וההרתעה הכללית , ואילו השיקולים הספציפיים הנוגעים לעברי ין המשמעת העומד
בפניו הם עניין משני שיש לשוקלו, אם בכל ל, כפי שנאמר בפסקי הדין בעניין סבין וליביו
ליאור.
אך בצד אלה יש להביא בחשבון את נסיבותיו האישיות המיוחדות של מי שבעניינו דנים , כפי
שנאמר בפסק הדין בעניי ן של סבין , וכפי שכתבה השופטת פרוקצ'יה בעניין ירדנה שרתוק
(עש " ם 7635/05 ) (אמנם לעניין הדין המשמעתי של שירות הציבורי בכלל, אך הדברים יפים
3
גם לעניין הדין המשמעתי של מקצועות הרפואה): " אמצעי המשמעת ככלל, נועדו להגן על
תפקודו של השירות הציבורי ועל אמון הציבור בו. תכליתם לשמש מסר, אשר יבטא את
הנורמות הראויות להתנהגותם של עובדי ציבור, וכן מסר של הרתעה הן לעובד הציבור
שכשל, והן לכלל עובדי הציבור הנדרשים לעמוד בסטנדרט גבוה של אתיקה ומשמעת. עם
זאת, התכלית המערכתית הכללית של הדין המשמעתי אינה עומדת לעצמה, ולעולם יש
לשקול בצידה גם את ההיבט האישי והאנושי הקשור בנאשם ובנסיבות חייו. בהקשר
האינדיבידואלי נשקלים, בין היתר, עוצמת הסטייה בהתנהגותו של העובד מול תרומתו
לשירות הציבורי, מצבו האישי והנסיבות שהביאו לביצוע העבירה... "
על נסיבות הארוע נשוא הקובלנה ניתן היה להבין בין השורות של החומר המשפטי שצורף
לקובלנה מתוך ההליך הפלילי שננקט נגד הנקבל , שבסופו של דבר הסתיים בהסדר טיעון,
ועל כן לא נשמעו שם עדויות, לא מצד המדינה, המאשימה , ולא מצד הנאשם, הלא הוא
הנקבל שבפנינו . וכנראה לא בכדי לא נשמעו עדויות מצד המדינה. כפי שעולה מן הפרוטוקול,
הסיבה ל הסכמת המדינה ל הסדר הטיעון ה יא "קשיים ראייתיים" כאמור בפרוטוקול הדיון,
דבר המתיישב עם טיעוני ב"כ הנאשם (הנקבל) בדיון בבית המשפט כי המתלונן לא הופיע
למרות שזומן לבית המשפט כמו גם עדים מטעמו , ועם דברי הנקבל בפניננו כאמור לעיל , כי
המתלונן סרב למסור ל משטרה ולבית המשפט כאחד את ההקלטה המלאה של האירוע נשוא
הקובלנה .
למעלה מן הצורך נציין גם, כי מהחומר שהומצא לנו מתוך ההליך הפלילי, ודבריו של הנקבל,
עולה כי ב תסקיר שירות המבחן שהוגש לבית המשפט (ולא היה בידינו שכן לא הומצא
לקובלת) הומלץ שלא להרשיע את הנקבל .
כפי שסיפר ה נקבל על נסיב ות המקרה, המתלונן, המאושפז, ש ללא ספק סבל מכאבים לאחר
ניתוח ברגלו (עקב נפילה מאופניים), לא הגיב לתרופות ו צעק מכאבים תוך שהוא נוקט
בקללות וביטויים פוגעניים, ו הדברים שאמר הנקבל היו בגדר תגובה ספונטנית ..
במאמר מוסגר, לאור ביצוע ההקלטה אגב הארועים, נראה כי תאו רו של המאושפז כחסר
ישע החוסה תחת הגנת האח ומצפה להגנתו , לא משקף לגמרי את נסיבות המקרה
הספציפי.
אין בכך כמובן כדי להצדיק את התנהגותו של הנקבל , עובד סיעוד האמון על סיוע לאנשים
סובלים , וממנו ניתן לצפות להבנה גם ברגעים שנאמרים כלפיו דברים פוגענים בנסיבות
כאלה, וגם הנקבל מודה שהתנהגות זו היתה בלתי הולמת ושגויה. עם זאת יש בכך כדי
להבהיר את הרקע וה נסיבות ל תגובה המילולית הבלתי הולמת.
לפיכך, אין ספק שהנקבל עבר עבירת משמעת בכך ש התנהג בדרך שאינה הולמת את
מקצוע הסיעוד לעניין תקנה 15 ( 1 ) לתקנות.
התחבטנו בשאלה אם יש מק ום שנקבע, כי ה הרש עה של הנקבל, על גזר הדין המדבר
בעצמו עצמו, מצביעים על כך שמדובר בעביר ה שיש עמ ה קלון ו/או שיש בה כדי להראות
שה ו א חס ר אחריות הדרושה לעסוק בסיעוד .
כפי שנאמר בסעיף 4 לעיל, לאור שאלת הוועדה, אם הקובלת עומדת גם על כך שמדובר
בעבירה שיש עמה קלון לעניין תקנה 15 ( 4 ) לתקנות, בקשה הקובלת להשלים התיחסות
לעניין זה. ה שלמה כאמור לא הומצאה לנו. כמו כן לא היתה במהלך הדיון התיחסות לשאלה
אם בעבירה שעבר הנקבל יש כדי להצביע על כך שהוא חסר אחריות לעסוק בסיעוד.
בהתחשב באמור לעיל , ובכך שהנקבל ש לא היה מיוצג בהליך שבפניננו גם הוא מטבע
הדברים לא התיחס לעניין תקנה 15 ( 4 ) , ובהתחשב בכך שבמקרים אחרים המוכרים לנו
בהם נמצא ש עוסק בסיעוד (כמו רופא ו רופא שיניים ) עבר עבירת משמעת לפי שני הסעיפים
לעיל כאחד, הוטל על הנקבל אמצעי משמעת אחד לשתי עבירות המשמעת (ראו לעניין זה
4
הח לטת ועדה משמעת על פי פקודת הרופאים מיום 31.3.2019 בעניין ד"ר סלימאן
אגבריה) , מצאנו כי יש מקום במקרה זה להסתפק בהמלצה לקבוע , כי הנקבל עבר עבירה
לפי תקנה 15 ( 1 ) בגין התנהגות שאינה הולמת את מקצוע הסיעוד.
עקב התנהגותו זו, הנקבל נאלץ לעזוב את עבודתו בבבית הח ולים הדסה, משום שהושעה,
כדי לפרנס את משפחתו הוא עבר XX X X מ שום שקיווה למצא שם עבודה במקצועו בבית
חולים שבו חיפשו עובדי סיעוד, אך לא התקבל לעבודה בגלל הארוע נשוא הקובלנה שהיה
תלוי ועומד נגדו , ו הוא נאלץ להתפשר ולקבל עבודה ב מחלקה סיעודית XXX מרכז רפואי
שיקומי, להם הוא אסיר תודה, ובעבודה זו במקום זה הוא מתמיד כל השנים מאז , לשביעות
רצון הממונים .
חלף זמן רב מאד מהאירוע נשוא הקובלנה, מדובר בארוע שארע לפני שש וחצי שנים , ארוע
שהיה חד פעמי, מעידה חד פעמית ( כתגובה, אמנם לא ראויה, לקינטור ) , לא היו נגד
הנקב ל תלונות קודמות ולא תלונות מאוחרות יותר .
גם חלף זמן רב מסיום ההליך, לפני שלוש שנ ים, כשלדברי ה קובלת, עובדים רבים ב לשכת
התובעת הראשית לא הצליח ו לקבל מן התביעה המשטרתית את פסק הדין , למרות
שבלשכת התובעת ידעו על המקרה כבר מאז 2014 .
אין ספק כי חלוף הזמן הר ב גרם לאי נוחות גם אצל ה ק ובלת, כפי שהתבטאה במפורש
בגישתה לעניין אמצעי המשמעת.
כאמור, אין ספק כי התנהגות ו של הנקבל אינה התנהגות המצופה מאח מוסמך, והיא
התנהגות שאינה הולמת את מקצועו ותפקידו, כפי שהוא עצמו הודה ו מודה תוך הבעת
חרטה וצער רב, ו תוך הסקת מסקנות על התנהגותו מאז, כך שאינו מגיב כלל על התגרויות
והאשמות ב סיטואציות מסוג זו נשוא הקובלנה.
אך נסיבות המקרה מדברות בעד עצמן, ומדובר כאמור לעיל באירוע חד פעמי, באלימות
מילולית שלא היתה אצל הנקבל קודם לכן ולא חזרה בשנים הרבות מאז ועד היום. איננו
מתרשמים כי נש קפת מהנקבל סכנה לציבור בכלל ולציבור המטופלים בפרט , ואת הלקח
למד ושילם על התנהגותו מחיר יקר .
הדבר בא לידי ביטוי גם בגישת בית המשפט בהליך הפלילי שאמר , כי הנקבל "מצוי בחלקו
התחתון של כל מתחם ענישה רלבנטי לעבירות אלו" ומצא לנכון להטיל עליו ענישה שלא
ניתן להגדירה אלא כסימלית ( 15 ימי מאסר על תנאי). זאת על אף שימוש התובע בהליך
הפלילי ב מונח "איומים ברצח" שאומץ גם על ידי הקובלת בהליך זה.
אמנם אין להקיש מן ההליך הפלילי וממטרות הדין הפלילי על המקרה הנדון ומטר ו ת הדין
המשמעתי כפי שפורט ו לעיל, אך לא ניתן להתעלם לח לוטין מן הנסיבות ורוח הדברים בהליך
ששימש עילה להליך המשמעתי , ו גישת בית המשפט האמורה לעיל מתאימה גם לגבי עבירת
המשמעת נשוא הקובלנה .
אלא שלמרבה הצער, ועל אף שנשפכו מילים רבות על הבעיתיות ב טווח וחלופות הענישה
המשמעתית לגבי עובדי סיעוד , לעומת טווח הענישה ל גבי מקצועות הרפואה ורפואת
השיניים , ש הרי בעוד לגבי האחרונים ניתן לנקוט באמצעי של הת ראה או נזיפה, הדבר אינו
אפשרי לגבי עובדי סיעוד, אשר כל עבירת משמעת שלהם, תהיה קלה ככל שתהיה, מחייבת
התליית רישומם.
ומקרהו של הנקבל מדגים בצורה ברורה את הבעייתיות, שכן חברות הועדה כולן סבורות
שהתנהגותו של הנקבל אינה מצדיקה אלא אמצעי משמעת של התראה או לכל היותר נזיפה .
5
הגישה של הקובלת שמצאה לנכון לנקוט לעניין אמצעי המשמעת בציון ענישה מכסימלית,
ולא לציין מה תקופת ההתליה המבוקשת על ידה, למרות בקשות חוזרות ונשנות של הועדה,
גם היא תומכת בגישה לקולא בנסיבות הספציפיות של מקרה זה.
לאור כל האמור לעיל, אנו ממליצים לקבוע כי הנקבל עבר עבירת משמעת כאמור בתקנה
15 ( 1 ) לתקנות בכך שהתנהג התנהגות שאינה הולמת את מקצוע הסיעוד, ו המלצתנו היא, כי
בגין עבירת המשמעת נשוא הקובלנה יוטל על הנקבל אמצעי מ שמעת של התליית רישומ ו
כאח מוסמ ך ל שלשה ימים .
__________________ ________________ _______________
ע ירית אלטשולר, עו"ד אסנת בראל שרה אפרתי
נציגת יו"ר נציג ת הסתדרות
היועץ המשפטי לממשלה ה אחים והאחיות
סטניסלב בימבט אח מוסמך וחשבון 20 20
.
6