Disciplinary decision dated 2 Feb 2020
- Disciplinary measure
- License suspension
Decision summary (as published on the Ministry of Health website)
English translation pending. The Hebrew text is shown.
מעשה מגונה ועבירה של תקיפת סתם
Translation for convenience only. The Hebrew text, as published on the Ministry of Health website, is the binding version.
Decision documents
All documents as published on the Ministry of Health website, kept here in full. The documents are in Hebrew.
Committee decision Open in a new window · Source on gov.il
Open the document in a separate window · Download the file · Copy stored on this site
Disciplinary committee recommendation Open in a new window · Source on gov.il
Open the document in a separate window · Download the file · Copy stored on this site
Full text of the decision (extracted from the document, Hebrew)
Text extracted automatically from the document for search and accessibility. The binding text is the document itself.
=== המלצת וועדת משמעת ===
לכבוד תאריך________
מר משה בר סימן טוב
מנכ״ל משרד הבריאות
דין וחשבון לפי תקנה 25 לתקנות בריאות העם (העוסקים בסיעוד רפואי) תשמ״ט 1988 ו לפי תקנות
15 ו, 16 לתקנות בריאות העם (צוות סיעודי במרפאת הת ש מ״א 1981 (להלן ״התקנות״)
בעניין: מר משה בר סימן טוב מנהל הכללי של משרד הבריאות
באמצעות ב״כ עוה"ד מהודר. הקובל
נגד
האח סעיד זבידאת
הנקבל
באמצעות עוה״ד תמי אולמן
1 .ב, 16 יוני 2019 הגיש הקובל כתב קובלנה (להלן: ״הקובלנה״) נגד הנקבל , לפיה גילה הנקבל
התנהגות שאינה הולמת את מקצו ע הסיעוד כאמור בס׳ 15 ( 1 ) לתקנות.
2 . פרטי הקובלנה
א. נגד הנקבל הוגש כ .א. לבימ״ש השלום בחיפה, בגין עבירה של מעשה מגונה, לפי סעיף 384 (ג)
לחוק העונשין בתשל״ז 1977 .
ב. לאחר שמיעת ההוכחות ב תי ק ב, 27.2.18 הגיעו הצדדים להסדר, לפיו הוגש כתב אישום מתוקן.
הנקבל הואשם והודה בעבירה של תקיפה סתם, לפי סעיף 379 לחוק העונשין הת ש ל״ז 1977 .
ג. לפי כתב האישום המתוקן הנקבל תקף מטופלת שאושפזה לאחר ניתוח שבר בכתף הימנית
במחלקה האורטופדית במרכז הרפואי רמב״ם בחיפה, שבה שימש הנקבל כא ח מעש י .
ד. ב, 28.2.18 , נתנה הכרעת הדין וגזר הדין ע״י כבוד השופט זעיד פלאח בבימ״ש השלום בחיפה.
בהתאם להו דא ת הנקבל בכתב האישום המתוקן, החליט כבוד השופט שלא להרשיע את הנקבל.
ביהמ״ש חייב את הנקבל לחתום על התחייבות ע״ס 5000 ש״ח להימנע מביצוע עבירה של תקיפה
סתם בתוך שנה מההחלטה.
3 . הדיון בפני הו עדה
עם תחילת הדיון הודה הנקבל בעבירת המשמעת המיוחסת לו בכתב , הקובלנה ומיד לאחר מכן
הובאו הטעונים לאמצעי המשמעת אשר ראוי להטיל על הנקבל.
4 . טעוני ב״כ הקובל
א. לדברי ב״כ הקובל, תכליתו של הדין המשמעותי הינה להרתיע עבריינים פוטנציאליים ולהגן על
הציבור, על שמו הטוב של המקצוע ולזכות באמון הציבור וה עוסקים בו.
ב. לדבריה על אף שבסופו של דבר הנקבל הודה רק בתקיפה וביהמ״ש בחר שלא להרשיעו, אין ב כך
כדי להקל ראש בעובדה כי התקיפה ארעה ע״י מטפל בחולה, לאחר ניתוח, ובמעשה זה ניצל מעמדו
כאח, פגע בתדמית המקצוע ובאמון הציבור.
ג. בכ׳ הקובל עתרה בפנינו להתלות רשיונו של הנקבל לחודש ימים.
ד. בכ׳ הקובל ציטטה בפנינו שורת פס״ד, שעיון בהם מביאנו לכלל מסקנה כי אין להם כל קשר לעניין
שבפנינו, חלקם משום הרשעה בנסיבות חמורות לאין ערוך מן המקרה שבפנינו ו אחרים, בהם
התק י ימה ו עדת משמעת בלבד. אולם, לא מצאנו כי ננקטו הליכים אחרים כנגד נקבלים אלו .
5 . טעוני ב״כ הנקבל
א. חלפו 5 שנים ממועד ביצוע העבירה ורק עתה מוגשת הקובלנה וזו בשעה שהנקבל היה מושעה,
במשך 4 שנים תמימות.
ב. הנקבל, בשל הגשת כ.א. חמור מאד בענינו עמד בפני מצב קשה, אישי משפחתי ובמצב של סיכון
אדיר בניהו ל ההליך עצמו.
ג. לאחר שמיעת הראיות ב תיק , התביעה היא שביקשה שלא להרשיעו וזאת לאחר ש ב ימ ״ ש קבע כי
עדותה של המתלוננת אינה מהימנה.
ד. לולא היה מוגש כ״ א. כה חמור, והיה מוגש כ.א. בגין תקיפה סתם, הנקבל לא היה מושעה
לתקופה של 4 שנים. הנקבל חזר לעבודה עובר למתן גזה״ד בענינו.
ב החזרתו לעבודה, יש בהחלט אמירה באשר לחומרת התנהגותו.
ה. שיהוי רב בהגשת הקובלנה, משפטו של הנקבל הסתיים בפברואר 2018 והנה הקובלנה מוגשת
כשנתיים אחרי מועד זה וחמש שנים לאחר מועד האירוע נשוא הקו בלנה.
ו. הנקבל נענש ד יו ואף המסר לציבו ר הועבר בעת שהושעה ל, 4 שנים וע ״כ אין זה נכון להרחיקו היום
ממקום עבודתו.
לנקבל אין עבר פלילי, ואינו מסוכן לציבור.
ז. הנקבל עמד לדין בפני ביה״ד למשמעת של עובדי המדינה, בספטמבר 2019 התביעה עתרה
לאמצעי של נזיפה ח מורה בלבד והמשרד ה צטרף לעמדה זו , לאור השינוי שחל באישומים והחזרת
הנאשם לעבודה .
ביה״ד החליט להחמיר עמו והוסיף לעונש הנזיפה גם הפקעת משכורת קובעת אחת, וכן הורדה
בדרגה אחת למשך שנתיים.
עם הגשת הערעור ע״י בכ׳ הנקבל, הודיעה המשיבה נצי ב ות שרות המדינה, כי מקבלת היא את
עמדת המערער באופן שיוטל על יו עונש של נזיפה חמורה בלבד.
ח. הנקבל לא עבד כלל במקצועו, בכל ארבע שנות ההשעיה.
לא רק שלא הצליח לקבל תעודת יושר אלא פרטי כתב האישום המקורי, מפורסמים באינטרנט כך
שהדבר מנע גם עבודתו במסגרת פרטית.
ט. לסיכום טוענת בכ׳ הנקבל כי הנקבל הביע חרטה, אין לו עבר פלילי, חלוף הזמן הרב מביצוע
העבירה ומתום מ שפטו ועד הגשת הקובלנה.
עמידתו לדין בפני ש לוש ערכאות וכן קביעתו של ב י המ״ש בעניינ ו , אשר בחר שלא להרשיעו כאמור.
י. עוד יש לציין את חוות הדעת ומכתבי התודה שהוגשו לב יהמ" ש ולנו בעניינ ו . עניינ ם בין היתר
הטיפול ה מסור , האזן הקשבת והטיפול המקצועי.
בין היתר כתב ה האחות האחראית הגב׳ ״במהלך עבודתו שיתף פעולה עם צוות רב מקצועי על מנת
להשיג יעדים מקצועיים, הקפיד על הופעה מקצועית המותאמת לסטנדרטים.
.... הפגין עבודה מקצ ועית לרב ארך שנות העסקתו״.
כן זכה להע רכה רבה בשאלון הערכה מעצבת וכן הוגש ו ת ע ו דות בדבר ה יות ב וגר למדעים בסיעוד
והשתלמויות אותן עבר בהצלחה.
6 . דיון והמלצה
א. בפתח הדברים נציין כי איננו מקלים ראש בתקיפה ונגיעה של אח במהלך תפקידו במטופלת.
אולם נסיבות המקרה כפי שהוגדרו על ידי ביהמ״ש לאחר שמיעת העדויות, ממקמות מקרה זה ברף
הנמוך של עבירות מסוג זה.
ב. בעת מתן המלצתנו לאמצעי הענישה, לקחנו בחשבון את העובדה כי עדות המתלוננת נמצאה
בלחי מהימנה וכי היא שהסכימה ל אי הרשעתו בבימ ״ ש.
את העובדה כי חלפו 5 שנים מעת ביצוע העבירה וכי הנקבל היה מושעה 4 שנים מעבודתו, על ידי
נציבות שרות המדינה . את העובדה כי גם נציבות שרות המדינה הביעה עמדתה והסתפקה בנזיפה
חמורה בלבד וזו היית ה אף עמדתה לאחר שב יה״ד של הנציבות גזר עליו עונשים נוספים, ובהסכמה
אלו בוטלו.
את העובדה כי לנקבל זו הערכ א ה ה שלישית בפניה עומד לתת את הדין וזאת כאשר המדינה הביעה
דעתה, בטרם נגזר דינו על ידי ביהמ״ש כי אין מניעה לחזרתו לעבודה.
לא נוכל להתעלם מעינויי הדין שעבר הנקבל עת הוגש נגדו כ .א. חמור בגין מעשים מגונים ואשר
פורסמו ברבים, ב עבור הזמן עד החזרתו לעבודה, וגם אז לאחר חזרתו לעבודה עמד בפני ביה״ד
המשמעת של נציבות שרות המדינה ועתה בפנינו.
ג. לטעמינו -
הנקבל נענש דיו, ואף המסר הוע בר וכן נשמר אמון הציבור, בעת שהושעה ל 4 שנים. בנסיבות אלו
לטעמינו נכון היה שלא להעמידו לדין פעם נוספת אולם מנעשה כן, והואיל במקרה זה מדובר במקרה
יוצא דופן החלטנו להתלו ת רישיונ ו ל 14 ימים.
ימ י ה התליה יובאו במניי ן תקופת ה ה שעיה.
ואין לנו אלא לאמץ את החלטתו של כב׳ השופט סטרשנוב כדלקמן:
החלט ה של כב׳ השופט סטרשנוב 13, 28 , בעניין ראדי קבלאן שם סי פ א סעיף 11 וסעיף 12 .
״ 11 עם זאת, העובדה שהעורך נתן כב ר את הדין בפני שתי ערכאות וק י בל שורה ארוכה של עונשים
לרבות השעייתו מעבודתו לתקופה ארוכה למדי, צריכה היית ה לשמש שיקול בעיני הרשויות אם
להעמידו לדין בפעם השלישית או למצער, שיקול כבד משקל להתחשבות מרבית באמצעי המשמעת
שיש לגזור עליו ע״י ועדת המשמעת.
12 לאחר ששקלתי את נסיבות המקרה בכללותן הגעתי למסקנה כי נוכח העובדה שהעורר הושעה
מעבודתו כאח למשך קרוב לשנתיים (בחלקה של התקופה אף מעבד לנדרש) יש מקום לקחת
בחשבון השעיה זו במניין תקופת ההתליה שהוטלה ע״י הוועדה זאת למרות שמדובר בשתי ערכאות
שונות ש נ ד ו בעניינו ואף ברש ויות שונות שצוו על ההשעיה וההתליה, נצי ב שרות המדינה מזה וועדת
המשמעת ומנכ״ל משרד הבריאות מזה. לכך יש להוסיף, ה עורר חזר זה מכבר לעבודתו כאח סעודי,
לאחר תקופת השעיה ממושכת ואינני סבור כי התלייה נוספת בפועל, עתה בחלוף שש שנים מאז
האירוע ראויה ומוצדקת במקרה ז ה וכי יהיה בה כדי להלום את מטרות הענישה וההרתעה. ״
סוף דבר,
תקופת ההתליה של 14 ימים תנוכה מתקופת ההשעיה של הנקבל בעבר במהלכה הוא לא עבד
כאח, כך שבפועל אין להתלות עוד את הרשיון ו העורר אינו חייב בהפקדתו במשרד הבריאות.
ניתנה היום
__________________ _________________ ________________
דר׳ צ פנ ת חנה גב׳ ענת כהן אב והב עו׳ד לינדה שפיר
יו׳ר נציגת הסתדרות האחים נציגת היועהמ״ש
והאחיות