Conviction dated 5 Dec 2018
- Conviction
- Yes, according to the Ministry of Health publication
- Disciplinary measure
- Reprimand
Decision summary (as published on the Ministry of Health website)
English translation pending. The Hebrew text is shown.
הנקבל הורשע בעבירה של גניבה
Translation for convenience only. The Hebrew text, as published on the Ministry of Health website, is the binding version.
Decision documents
All documents as published on the Ministry of Health website, kept here in full. The documents are in Hebrew.
החלטת שופט Open in a new window · Source on gov.il
Open the document in a separate window · Download the file · Copy stored on this site
Disciplinary committee recommendation Open in a new window · Source on gov.il
Open the document in a separate window · Download the file · Copy stored on this site
Full text of the decision (extracted from the document, Hebrew)
Text extracted automatically from the document for search and accessibility. The binding text is the document itself.
=== החלטת שופט ===
כ"ז בכסלו, התשע"ט
05 דצמבר 2018
סימוכין: 119029418
(במענה: ציין סימוכין)
אל: עו"ד יונתן ברג, מ"מ מנהל ועדות המשמעת
הנדון: חומר בעניין הקובלנה נגד האח אוסאמה בן מר עי חלאילה
מכתבכם מיום 29.11.18
מאשר את המלצות הוועדה מיום 24.11.18 , בעניינו של האח אוסאמה בן מרעי חלאילה.
בברכה ,
משה בר סימן טוב
המנהל הכללי Director General
משרד הבריאות Ministry of Health
ת.ד. 1176 ירושלים 91010 P.O.B 1176 Jerusalem 91010
mankal@moh.health.gov.il mankal@moh.health.gov.il
טל: 0000 508, 02 פקס: 5655966, 02 5655966, : 02 Fax 5080000, 02 : Tel
=== המלצת וועדת משמעת ===
ועדה לפי תקנה 25 לתקנות בריאות העם (העוסקים בסיעוד רפואי) תשמ"ט 1988
תאריך : 24/11/2018
לכבוד
מר משה בר סימן טוב
מנכ"ל משרד הבריא ות
דין וחשבון לפי תקנה 25 לתקנות בריאות העם (העוסקים בסיעוד בבתי חולים ) תשמ"ט 1988
ולפי תקנות 16, 15 לתקנות בריאות העם (צוות סיעודי במרפאות) התשמ"א 1981
בעניין:
מר משה בר סימן טוב מנהל הכללי של משרד הבריאות
באמצעות בא, כוחו עוה"ד
לשכת היועמ"ש, משרד התובע הראשי
משרד הבריאות, ירושלים
הקובל
נ ג ד
ובעניין: האח אוסאמה חלאילה
ע"י ב"כ עוה"ד אומיה סאלח סרחאן
ה נקבל
1 . בתאריך 29.08.2018 הגיש הקובל כתב קובלנה (להלן: "הקובלנה") נגד ה נקבל , לאחר
שהורשע בעבירות מהן ניתן לראות כי הנקבל גילה התנהגות שאינה הולמת את מקצוע
הסיעוד ו שיש בהן כדי להראות שהוא חסר את האחריות הדרושה לעובד בסיע וד, הכל כאמור
בתקנות 15 ( 1 ) ו, 15 ( 4 ) לתקנות בריאות העם (צוות סיעודי במרפאות) התשמ"א, 1981 (להלן
התקנות) .
2 . פרטי הקובלנה
א . ביום 19.04.2017 הורשע הנקבל בתיק בב ית משפט השלום בחיפה בגין כתב אישום
שהוגש נגדו באמצעות שלוחת התביעות חיפה של משטרת ישראל.
ב . הנקבל הורשע על סמך הודאתו בעובדות כתב האישום שהוגש נגדו. העבירה בה הורשע
הנקבל הי י תה עבירה של גני ב ה לפי סעיף 384 לחוק העונשין, התשל"ז 1977 .
ג . יש לציין כ י ההרשעה ניתנה לאחר הסדר טיעון בין התובע המשטרתי לבין הנקבל לפיו
הנקבל יודה בעבירה המיוחסת לו והתביעה תעתור לעונש של מאסר על תנאי לפי שיקול
דעת ביהמ"ש.
ד . בעקבות האמור, הודיע בית המשפט לצדדים כי אינו כפוף להסדר הטיעון וכן הקריא את
כתב האישום לנקבל אשר אמר שהבינו ובתשובה לאישום השיב הנקבל כי הוא מודה
באישום.
ה . בעקבות ההרשעה נגזר דינו של הנקבל לעונש מאסר מותנה של חודש ימים לת קופה של
שנה.
2
ו . ביהמ"ש כיבד את הסדר הטיעון שבין הצדדים וזאת "בהתחשב בנסיבות, בחרטה,
ב חלוף הזמן, בהעדר הרשעות קודמות ו באורח חייו הנורמטיבי " .
3 . הועדה
ח ברי הועדה : גב' אסנת בראל יו"ר, גב' שרה אפרתי חבר ה ועו"ד משה ארד חבר מונו ע"י מנ כ"ל
משרד הבריאות לדון בקובלנה.
4 . הדיון
א . ביום 21.11.2018 התקיים הדיון בפני הועדה ולדיון התייצבו ב"כ הקובל, ואילו הנקבל
וב"כ לא התייצבו.
ב . יש לציין כי הנקבל קיבל לידיו את הזימון לדיון כבר ביום 03.10.2018 . ביום 09.10.2018
שלחה באת כוחו של הנקבל הודעה המופנית ל "משרד הבריאות הלשכה המשפטית" ובה
נאמר כי " המועד אינו מתאים לח"מ ולא למרשי. ובכן, הנכם מתבקשים בזה לתאם מועד
חלופי ."
ג . כאמור הוגש המסמך למשרד הבריאות ולא לוועדה כפי שיש לעשות כפי שמוגשת כל
בקשה דומה לביהמ"ש הדן בעניינו של כל בעל דין.
ד . הבקשה הוגשה בלא כל הבה רה ו/או הסבר מדוע " המועד אינו מתאים " וכמובן שלא צורף
לה תצהיר.
ה . למרות שהבקשה לא הוגשה לוועדה, החליטה הוועדה כי הדיון יתקיים במועדו וכי על
הנקבל להתייצב לדיון שאם לא כן תדון הוועדה בקובלנה בהעדרו על כל המשתמע מכך.
ו . מרגע זה ואילך, למרות שהבקשה הוגשה ע"י ב"כ הנקבל ומטעמו ולמרות שהי ו זמה ה י יתה
שלהם, ניתקו הנקבל ובאת כוחו כל קשר עם הוועדה ו/או לשכת ה תובע ואף לא מצאו
לנכון לבדוק מה עלה בגורלה של הבקשה לדחיית מועד.
ז . לא זו אף זו, הגם שהוועדה מתייחסת לעוה"ד אומיה סאלח, סרחאן כבאת כוחו של הנקבל
הרי שהדבר נובע אך ורק בש ל העובדה ששלחה את המסמך ובו הבקשה " לתאם מועד
חלופי". מלבד זאת לא טרחה עוה"ד סרחאן להמציא יפוי כח כדין.
ח . הנקבל הואשם בכתב הקובלנה בעבירות משמעת לפי תקנה 15 ( 1 ) ו, 15 ( 4 ) לתקנות. לאחר
שמיעת טענות ב"כ הקובל סבורה הועדה כי ספק הוא אם בסמכותה לקבוע כי עבירה
מסוימת יש עימה קלון אם לאו ולפיכך ובשל הספק לא הומלץ על הרשעה גם לפי תקנה
15 ( 4 ) לתקנות. הוועדה גם לא מצאה בטענות ב"כ הקובל כל טענה שיש בה כדי להוכיח כי
יש בעבירה אותה עבר הנקבל כדי להראות כי הוא חסר האחריות הדרושה לעסוק
בסיעוד . לדעת חברי הועדה הסייפא של התקנה מת ייחס לעבודתו של הנקבל כאח ויכולתו
לשמש ככזה לרבות האחריות אותה מגלה במסגרת תפקידו בתחום הסיעודי.
ט . לאור כל האמור החליטה הוועדה לדון בקובלנה בהעדר הנקבל ולהמליץ על הרשעתו בדין
בעבירה לפי תקנה 15 ( 1 ) לתקנות. בהערת שוליים ייאמר כי אילו היתה לוועדה הסמכות
לחיי ב את הנקבל בהוצאות, הייתה עושה זאת בשל התנהלותו.
3
5 . טיעוני ב"כ הקובל לאמצעי המשמעת
א . הנקבל אח מוסמך מס' רישום 152814 עבד כאח בבית חולים רמב"ם בחיפה.
ב . ע"פ המתואר בכתב האישו ם ג נ ב הנקבל בשתי הזדמנויות ובאותו התאריך ( 28.05.2015 )
תרופות מארון התרופות בשעה שסידר את התרופות בארון. שווי התרופות ע"פ כתב
האישום עמד על 327.35 .₪
ג . לדברי ב"כ הקובל מדובר במקרה חמור של גניבה בידי עובד הגם שכתב האישום מכיל
בתוכו עבירה על סעיף 384 לחוק העונשין שהיא עבירה של גניבה ולא עבירה לפי סעיף
391 לחוק העונשין שהיא עבירה של גניבה בידי עובד .
ד . עוד טוע ן ב"כ הקובל כי מעשיו אלו של הנקבל יש בהם משום עבירה שיש עימה קלון
ולפיכך יש לקחת זאת במסגרת שיקולי הועדה הן לחומרת העבירה והן לגבי אמצעי
המשמעת שעליה להמליץ בפני מנכ"ל משרד הבריאות.
ה . טענה נוספת אותה העלה ב"כ הקובל היא כי הנקבל מכר את התרופו ת בדרך שיש בה
כדי לסכן חיי אדם.
ו . עוד הוסי ף ב"כ הקובל , כאמור בכתב הקובלנה, כי הנקבל הורשע בעבירה שיש בה
להראות כי הוא חסר את האחריות הדרושה לעסוק בסיעוד.
ז . מטרות אמצעי המשמעת, לדברי ב"כ הקובל, הן הרתעה והדגשת " חשיבות יחסי האמון
בין האח לבין מקום עבודת ו". פג יעה באמון זה גור מת לנזק תדמיתי לכלל ציבור
האחיות והאחים ופוגע באמון ש ה ציבור רוכש להם.
ח . לפיכך, וע"פ הפסיקה כפי שהוצגה בפני הוועדה, עותר ב"כ הקובל בפני הוועדה להמליץ
על התליית רישיונו של הנקבל לעסוק כאח מוסמך לתקופה של תשעה חודשים .
טיעוני הנקבל
כאמור לע יל, הדיון התקיים שלא במעמד הנקבל ולפיכך לא נטענו כל טיעונים מטעמו.
עם זאת וכדי למנוע פגיעה של ממש בנקבל התייחסה הוועדה לדברי עוה"ד סרחאן כפי שבאו לידי
ביטוי במכתבה מיום 9.10.2018 ללשכה משפטית במשרד הבריאות.
א . סכום הגניבה המיוחס לנקבל עומד על סך של 300 ₪ ו" אילו מרשי היה מיוצג ומקבל
ייעוץ הולם לא היה התיק מסתיים בהרשעה " .
ב . לנקבל הוצע הסדר טיעון " בסגנון קח ושכח " מבלי שיהיה מודע להשלכות ההרשעה,
" לרבות האופציה להעמידו לדין משמעתי ."
ג . הנקבל פוטר מעבודתו קודם להגשת כתב האישום וכן סוכם עימו כי בסיום העסקתו לא
יועמד לדין.
4
ד . הנקבל הופתע מהגשת כתב האישום ובשל המחשבה כי מדובר בהליך קל שאין לו מה
לחשוש ממנו לא פנה להיוועץ בעוה"ד סרחאן.
ה . "במישור המשפטי והמעשי, אין כל מקום להמשך בירור הקובלנה, וכי בירורה הנו
בחזקת פגיעה מעל לנדרש במרשי" .
ו . הנקבל הינו אדם נורמטיבי הפרשה פגעה קשות בנקבל ובשמו הטוב , לקה בבריאותו
ו" לקח לו תקופה ניכרת כדי להרים את עצמו מחדש ולהשתקם מחוויה טראומטית זו" .
ז . בשל כל האמור, התבקשה התביעה לבטל את הקובלנה.
6 . דיון
א . בפתח ה דברים ראוי לציין כי מעשי ה נקבל אינם פשוטים ומהווים כאמור עבירה פלילית כפי
שהדברים מ צאו ביטויים בפסק הדין בעניינו של הנקבל .
ב . אין גם ספק כי העביר ה שיוחס ה לנקבל ושהלה הודה בה והורשע בגי נ ה , היא עביר ה לא קלה
אף שסכום הגניבה היה נמוך יחסית ובוודאי שאינו עולה כדי הסכום המהווה גניבה בידי
עובד.
ג . הנקבל ניצל את האמון הרב שניתן לו ע"י מעסיקיו ו הכניס ל כיסו כספים אות ם גנב למעשה
מהמעסיק . במעשיו פגע הנקבל בשמו הטוב של מקצוע הסיעוד.
ד . במהלך הדיון לא הובאו בפנינו כל ראיות על טיב אותן תרופות וסוגן ו כל שיש ביד י נו הוא כתב
האישום שאין בו כל פירוט הן לגבי סוגי התרופות אותן גנב הנקבל והן לגבי הכמות. כל שיש
בפני הו ועדה הוא הסכום הכולל של כל התרופות אותן גנב והמגיע לכדי סך של 327.35 .₪
ה . משנכתב סכום מדויק כאמור בכתב האישום הרי שלדעת חברי הוועדה מדובר בכמות תרופות
ובסוגי תרופות שניתן היה לחשב את מחירן עד לרמת האגורות.
ו . אכן יש צדק בדברי ב"כ הקובל לפיהן לכאורה היה במעשי הנקבל סיכון ל מקבלי התרופות,
אלא שכאמור אין לנו שמץ של ידיעה ולא הובאה כל ראיה על סוג התרופות ואם בכלל
הועברו לגורם אחר או נתפסו מיד, עוד בבית החולים, אם מדובר בתרופות מרשם אם לאו,
וכיוצ"ב. לפיכך ומחמת הספ ק אין בידנו לקבוע כי אכן היה סיכון שכזה.
ז . אין לנו גם כל ידיעה ו/או רא י יה על כמות ה תרופות שנגנבה כל שיש בידינו הוא הסכום של
327.35 ₪ כאמור בכתב האישום.
ח . בפרשת ד"ר ליביו הוטל על הנקבל אמצעי משמעת ש ל התליית רישיונו לתקופה של 12
חודשים . הלה , בעשותו שימוש ברישי ונו כרופא, נתן אישורים רפואיים כוזבים במטרה לסייע
בהשתמטות משירות מילואים.
ט . ד"ר ליביו אף שילשל כספי אותם אנשי מילואים לכיסו כתמורה על האישורים הכוזבים.
י . מעשיו אלו של ד"ר ליביו גם הם פגעו באמון הציבור וגם בהם יש משום התנהגות שאינה
הולמת רופא מורש ה. במהלך ה דיון בפני ועדת המשמעת הגיעו הצדדים , הן הקובל והן הנקבל ,
להסדר ט י עון לפיו יותלה רישיונו של הנקבל ד"ר ליביו לתקופה של ארבעה חודשים.
5
יא . אכן כב' השופט זיילר סטה מהסדר הטיעון , אך גם לאחר הסטייה מהסדר זה הטיל על הנקבל
ד"ר ליביו אמצעי משמעת של התליית רישיונו לתקופ ה של 12 חודשים בלבד.
יב . בעניין שבפנינו עתר ב"כ הקובל לאמצעי משמעת לפיו יותלה רישיונו של הנקבל לתקופה של
תשעה חודשים.
יג . יש לזכור כי מעשיו של ד"ר ליביו אינם קלים ו לא רק ש אינם פחותים מ מעשיו של הנקבל
שבפנינו אלא שחמורים הם ללא כל פרופורציה ועולים הם על ה עבירה בה הורשע הנקבל.
מרופא נדרשת רמת אמינות ומוסריות גבוהה יותר מזו הנדרשת מהנקבל.
יד . בעניין האחות ניאזוב דובר על גניבת עגילים מחולה שהיתה מאושפזת במחלקה בה עבדה.
האחות אמנם הודתה בעבירה הנטענת אך טענה להגנתה כי תחילה לא התכוונה לגנוב ולאחר
שקצין הביטחון פנה אליה נכנסה ללחץ וזרקה את העגילים. יוצא אפוא כי אילו רצתה היתה
מחזירה את העגילים ומבהירה את עמדתה. מש לא עשתה כן ובאופן מודע נראה כי יש לייחס
לה כוונת גניבה ואכן בהמלצת הוועדה נאמר: " קשה להימנע מאמירה כי סיפור האירוע
הנטען נשמע מפוקפק, אוסף מתמיה של נסיבות מהורדת העגילים מאוזני החולה ואי טיפול
בהם בהתאם לנהלים (הפקדה אצל האחות הראשית) היציאה הבהולה מבית החולים עם
החלוק (שאמור להישאר בבית החולים בתום המשמרת) כשבאחד מכיסיו העגילים
הנשכחים, ז ריקת העגילים ברגע שלמדה כי מחפש ים אחרי העגילים וקצין הביטחון
בתמונה (קרי יש ת לונה) ולבסוף חיפוש העגילים שנזרקו בשטח פתוח ומציאתם למחרת.. "
טו . מנכ"ל משרד הבריאות מר משה בר סימן טוב מיום 26.05.2016 , קיבל את המלצת הוועדה
בעניינה של האחות אולגה ניאזוב לפיה יותלה רישיונה למשך שנה.
טז . אנו סבורים כי המעשה שיוחס לאחות ניאזוב חמור הרבה יותר ממעש י הנקבל שבפנינו זאת
הואיל ופגעה במטופלת חסרת ישע וגנבה ממנה עגילים בעלי ערך.
יז . בעניינו של האח ראמי גנאים המליצה הוועדה להתלות את רישיונו לתקופה של שנה כאשר
העבירות בגינן הורשע בבית המשפט היו גניבה, גניבת כרטיס חיוב, הונאה בכרטיס חיוב
וניסיון הונאה בכרטיס חי וב.
יח . האח גנאים גנב את כרטיס החיוב מחולה בעודה מאושפזת ומורדמת במחלקה הפנימית בבית
החולים, השתמש בכרטיס האשראי וביצע עסקאות בסכום של 4,650 ₪ וכן ניסה לבצע
עסקאות נוספות. בנוסף גנב מבית החולים תרופות וציוד רפואי רב.
יט . גם מקרהו של האח גנאים אינו דומה כלל למקרה שבפנינו והעבירות שיוחסו לו חמורות לאין
שיעור מזו המיוחסת לנקבל שבפנינו. מכל מקום ולמרות העבירות החמורות בהן הורשע האח
גנאים הוטלו עליו אמצעי משמעת של התליית רישיונו לתקופה של שנתיים.
כ . בעניינה של האחות עווידה הנא נקבע כי רישיונה יותלה לתקופה של שנה. באותו מקרה גנבה
האחות עווידה 15 אמפולות של התרופה הנקראת קטמין אשר משמשת להרדמה ואילחוש
וכן נקראת סם האונס. אין מחלוקת שמדובר בעבירה חמורה שיכולה היתה לגרום לנזקים
חמורים למשתמש בה למותר לציין כי העבירה בה הודתה האחות עווידה חמורה לאין שיעור
מזו המיוחסת לנקבל בענייננו מה עוד שאין לנו כל ידיעה באילו תרופות מדובר. במקרה זה
שומה על הוועדה לנהוג בזהירות ולהקל באין ראיות לעניין סוג התרופות.
6
כא . בעניינה של האחות מנסור ג'ויס הותלה רישיונה לתקופה של 5 חודשים בלבד. ע"פ כתב
הקובלנה, זייפה נקבלת מסמך אשר העיד לכאורה שיש לה ה אישור לקבלת תואר בסיעוד
מאוניברסיטת חיפה. הנקבלת זייפה את המסמך והגישה אותו לבית החולים בו עבדה כדי
להתקבל לעבודה, כדי לזכותה בהכרה אקדמית וכדי לזכותה בתוספת שכר. על אף שמדובר
בעבירה חמורה מזו של הנקבל שבענייננו דבר שקיבל ביטוי גם בהרשעתה וגזר הדין שהוטל
ע ליה ע"י בית המשפט, נדונה כאמור רק ל, 5 חודשי התליה.
כב . לאור האמור אנו סבורים כי עתירת ב"כ הקובל לאמצעי משמעת כפי שעתר אינה מ י דתית ,
במיוחד נוכח העובדה שעל הוועדה להמליץ , ככל הניתן , על אמצעי משמעת הולמים, מי דתיים
ותואמים לאמצעי משמ עת אחרים שהוטלו על נקבלים שוני ם דהיינו יש להקפיד ככל הניתן על
אחידות אמצעי המשמעת המוטלים על הנקבלים.
כג . אין בידנו לקבל את עמדת עוה"ד סרחאן באשר לביטול הקובלנה , זאת הואיל ואין נפקא מינא
אם הנקבל הורשע בבית המשפט אם לאו. די בכך שהנקבל הודה בעבירה המיוחסת לו כדי
להעמידו בפני וועדת המשמעת ה ואיל והלה עבר עבירה ודי בכך.
כד . אין בידנו לקבל את הטענה כי הסדר הטיעון אליו הגיע הנקבל עם התביעה המשטרתית אינו
סביר.
כה . אין בידנו לקבל את הטענה כי ניתן לבטל את פסק הדין ואת ההרשעה שהרי הנקבל הודה
בעבירה שיוחסה לו וזאת לאחר שקיבל הסבר מאת בית המשפט.
כו . אין זה נכו ן לטעון כי אילו לא היה הנקבל מורשע בבית המשפט הרי , ו כעולה מדברי עוה"ד
סרחאן, לא היתה אופציה להעמידו לדין משמעתי.
כז . אין לנו כל ידיעה על הטענה לפיה הובטח לנקבל שלא יועמד לדין פלילי. לעניין זה גם אין כל
משמעות באשר לדיון בוועדת המשמעת כפי שהובהר לעיל. אין לנקב ל אלא להלין על ע צמו
ו/או ע ל עוה"ד סרחאן כשלא התייצבו לדיון.
כח . לא ברור לוועדה האמור בסעיף 5 למכתבה של עוה"ד סרחאן לפיהם :" .... ובכך הוא יצא ידי
חובתו ונענש דיו על מעשים שיוחסו לו בנסיבות לא כל כך מובנות לו" . ראשית הנקבל הודה
בבית המשפט בעבירה שיוחסה לו והוא הבין היטב את מהות האישום. שנית אין לגורם
כלשהו הסמכות להתחייב שלא להעמיד אדם לדין אלא הגורם המוסמך לכך. במכתבה אין
עוה"ד סרחאן מפנה לגורם כלשהו ולמותר לציין כי לא הוגש תצהיר התומך בגירסה זו.
כט . אין אנו מקבלים את טענת עוה"ד סרחאן בסעיף 8 למכתבה בה אומרת :" ס בורתני, כי
ב מישור המשפטי והמעשי, אין כל מקום להמשך בירור הקובלנה, וכי בירורה הנו בחזקת
פגיעה מעל הנדרש במרשי" .
ל . לא ברור לנו כיצד הגיעה עוה"ד המלומדת למסקנה זו אך יש לזכור כי מדובר בגניבת תרופות
מבית החולים בו עבד הנקבל.
לא . העבירה בה הורשע הנקבל יש בה כדי לפ גוע בשמו הטוב של כל העובר אותה ולכן לא מובן מה
שונה הנקבל מכל עבריין אחר שעבר עבירה דומה. אכן לעובר עבירה דומה אין כבר שם טוב.
לב . יחד עם האמור אנו סבורים כי יש לקחת במערכת השיקולים את העובדה שהנקבל פוטר
מיידית מבית החולים, את העובדה שכבר הוטל עליו עונש ע"י ב ית המשפט וכן את הזמן הרב
7
שחלף מאז ביצוע העבירה ועד ל מועד הגשת הקובלנה. יש לזכור כי העבירה נשוא הקובלנה
בוצעה בשנת 2015 וכי הנקבל הורשע ביום 19.4.2017 ואילו כתב הקובלנה הוגש באוגוסט
2018 . כמו כן לקחנו במסגרת השיקולים גם את סכום הגניבה והעובדה שלא היה כל פיר וט
לגבי סוגי התרופות שנגנבו והכמויות.
לג . לאור כל אלה , ולאחר ששקלנו בכובד ראש את טענות הצדדים , היינו ממליצים להטיל על
הנקבל אמצעי משמעת של נזיפה. הואיל ובניגוד לתקנה 41 תקנות הרופאים [נוסח חדש]
התשל"ז, 1976 אין הסמכות להטלת נזיפה או התראה אלא רק ביטול הרישיו ן או התלייתו,
אנו ממליצים על התליית רישיונו של הנקבל לתקופה של שבועיים ימים , אמצעי משמעת
הנראה לנו מידתי ו הולם הן את מעשי הנקבל והחומרה שבהם והן את נסיבותיו האישיות
ובהתייחס לתקדימים שנזכרו לעיל.
________________ _ ________________ ___ _______________
גב' אסנת בראל, יו"ר גב' ש ר ה אפרתי, חברה עו"ד משה ארד, חבר