Disciplinary decision dated 14 Nov 2025
- Disciplinary measure
- License suspension
- Keywords
- License suspension, Violence, Unbecoming conduct, Long suspension
Decision summary (as published on the Ministry of Health website)
English translation pending. The Hebrew text is shown.
בשתי הזדמנויות שונות נקט הנקבל, יחד עם אחר, באמצעי אלימות קשים כנגד שני אנשים. במקרה אחד, תקף הנקבל את המתלונן באגרופים, לאחר מכן סטר לחברו של המתלונן שניסה להפריד ביניהם, הפיל את המתלונן ארצה, הניח את ברכו על צווארו והחזיק בידיו, בעוד חברו מכה את המתלונן. הנקבל הלך וחזר למקום, ובכל פעם שהתקרב למתלונן דרך ברגלו על ראשו ופניו של המתלונן. בעקבות מעשיו של הנקבל, נגרמו למתלונן חבלות של ממש בראשו ובפניו.
במקרה האחר , שאירע בשעה מוקדמת יותר באותו יום, תקפו הנקבל וחברו אדם אחר, בכך שחברו חבט בו באמצעות אגרוף בפניו, בנוכחותו.
ועדת המשמעת ציינה בהמלצתה, כי יש מקום להחמרה בעונשו של הנקבל, מעבר לענישה המתונה בעבר בעבירות אלימות, "ויש בכך מסר של החמרה מידתית לעומת מה שנפסק בעבר". אשר על כן, ממליצה הוועדה להתלות את רישיונו של הנקבל למשך שלוש שנים, בניכוי תקופת ההתליה המנהלית של הרישיון, מיום 27.2.24 ועד ליום ההמלצה.
כב' הש' [בדימוס] א. סטרשנוב החליט לקבל את המלצת הוועדה במלואה. על הנקבל הושתו 3 שנות התליה בניכוי ההתליה המנהלית אשר הושתה עליו.
Translation for convenience only. The Hebrew text, as published on the Ministry of Health website, is the binding version.
Decision documents
All documents as published on the Ministry of Health website, kept here in full. The documents are in Hebrew.
החלטת השופט (בדימוס) א. סטרשנוב Open in a new window · Source on gov.il
Open the document in a separate window · Download the file · Copy stored on this site
המלצת ועדת המשמעת Open in a new window · Source on gov.il
Open the document in a separate window · Download the file · Copy stored on this site
Full text of the decision (extracted from the document, Hebrew)
Text extracted automatically from the document for search and accessibility. The binding text is the document itself.
=== החלטת השופט (בדימוס) א. סטרשנוב ===
1
צו לפי סעיף 1 4 לפקודת הרופאים [ נוסח חדש ] , התשל" ז, 6 197
החלטה 25, 11
בפני:
השופט (בדימוס) אמנון סטרשנוב
בעניין שבין:
המשנה למנכ"ל משרד הבריאות הקובל
ע"י ב"כ, עו"ד תומר דגני
לבין:
דר' סביח אסעד הנקבל
ע"י ב"כ, עו"ד פהים דאוד
ה ח ל ט ה
העובדות
1 . ד ר' ס ב יח אסעד (להלן, ד ר' אסעד או הנקבל ,) הוא רופא מורשה .
2 . בשתי הזדמנויות שונות נקט הנקבל , יחד עם אחר, באמצעי אלימות קשים כנגד שני אנשים. במקרה
אחד, ביום 12.8.23 , תקף הנקבל את המתלונן באגרופים, לאחר מכן סטר לחברו של המתלונן
שניסה להפריד ביניהם, הפיל את המתלונן ארצה, הניח את ברכו על צווארו והחזיק בידיו, בעוד
חברו הפליא במתלונן את מכותיו. הנקבל הלך ו חזר למקום, ובכל פעם שהתקרב למתלונן דרך ברגלו
על ראשו ופניו של המתלונן. בעקבות מעשיו של הנקבל , נגרמו למתלונן חבלות של ממש בראשו
ובפניו.
3 . במקרה האחר , שאירע בשעה מוקדמת יותר באותו יום, תקפו הנקבל וח ברו אדם אחר, בכך שחברו
חבט בו באמצעות אגרוף בפני ו, בנוכחותו .
ההלי כים המשפטי ים
4 . בגין מעשיו אלה, הוגש נגד ד ר' אסעד כתב אישום לבית משפט השלום ב נצרת (ת.פ, 08, 39535
23 ), בו יוחס ה לו עביר ה של תקיפה סתם ע"י שניים או יותר, עבירה לפי סעיף 382 + )א( 379
לחוק העונשין, התשל"ז, 1977 . הנאשם הורשע, על סמך הו ד אתו, ולאחר שהוגשו מספר תסקירי
מבחן אודותיו, הוא נדון לעונש של חמישה חודשי מאסר, לריצוי בעבירות שירות . כמו כן הוטל עליו
עונש של שישה חודשי מאסר על תנאי, והוא חויב בפיצוי כספי לשני המתלונ נים, בסך 2,000 ש"ח
ו, 1,000 ש"ח.
2
הקובלנה
5 . ביום 19.6.24 הוגשה נגד הנקבל קובלנה לוועדת המשמעת של משרד הבריאות , בגין מעשיו
המתוארים לעיל. עפ"י כתב הקובלנה, נוכח התנהגותו המפורטת לעיל, גילה הנקבל התנהגות שאינה
הולמת רופא מורשה, כאמור בסעי ף 41 ( 1 ) לפקודת הרופ אים [נוסח חדש], התשל"ז, 6 197 .
דו"ח ועדת המשמעת
6 . בעקבות הגשת הקובלנה, מינה שר הבריאות ועדה לדון בה, בהרכב דר' ענבר צוקר, יו"ר, דר' אורי
לבנטל ועו"ד אריה רוטר, חברים . הנקבל הודה בפניי הוועדה בעבירות שיוחסו לו בכתב הקובלנה,
והצדדים העלו טיעוניהם למידת ה עונש. לעמדת ב"כ הקובל , נוכח האלימות הקשה שהופגנה על ידי
הנקבל, על הוועדה לנקוט גישה מחמירה ולהטיל על הנקבל עונש של התליית רישיון בין חמש שנים
להתלייה לצמיתות.
7 . ב"כ הנקבל, עו"ד סביח אסעד , מבקש שלא למצות את הדין עם הנקבל, נוכח הנסיבות המקילות
הבאות: האירועים ל א היו תוך מילוי תפקידו כרופא ולא היו כלפי מטופל; הנקבל לקח אחריות על מ ע שיו,
הודה באשמה והביע חרטה; הוא כבן 35 , נשוי ואב לילדה קטנה, מדובר באדם נורמטיבי, ללא עבר
פלילי ; בעקבות תסקיר קצין המבחן שולב ה נ קבל בקבוצה ייעודית לעבירות אלימות.
8 . בדוח שה גישה , ציינה הוועדה את חומרת התנהגותו של הנקבל , בזו הלשון:
" קשה להפריז בחומרת התנהלות הנקבל ... לכאורה מדובר באלימות לשמה, שכן לא
הצלחנו לקבל מענה לשאלה מה גרם לאותה התנהלות. לא שמענו על איזו התגרות או
נסיבה חיצונית שיכולה לכל הפחות להסביר, גם אם לא להצדיק , את הדברים..."
9 . עוד ציינה הוועדה בדוח המפורט ש ה גישה, כי יש מקום להחמרה בעונשו של הנקבל, מעבר לענישה
המתונה בעבר בעבירות אלימות, " ויש בכך מסר של החמרה מידתית לעומת מה שנפסק בעבר ." אשר
על כן, ממליצה הוועדה להתלות את רישיונו של הנקבל למשך שלוש שנים, בניכו י תקופת ההתלייה
המנהלית של הרישיון, מיום 27.2.24 ועד היום.
החלטה
0 1 . מדובר במקרה דנן באלימות קשה שהפעיל הנקבל יחד עם חברו, בשתי הזדמנויות שונות ביום אחד,
ללא כל הסבר לפרץ האלימות הנ"ל. לאחד הנפגעים נגרמו חבלות בפניו ובראשו. למרבה הצער, התופעה
של אלימות הפ כה לתופעה נפוצה למדיי בכל הרבדים של החברה במדינת ישראל, בכבישים, במגרשי
הספורט, באוטובוסים וכיו"ב . הגיעה העת אפוא, להחמיר בענישה במקרים כגון דא, על מנת להרתיע את
העבריינים ולמגר את התופעה הקשה. הדברים אמורים במיוחד בהתנהגותו של רופא, שמתפקידו להציל
ולהג ן על חיי אדם, ולא לפגוע בהם בזדון.
1 1 . סבורני, כי הוועדה הנכבדה שקלה כהלכה את כל ההיבטים בפרשה עגומה זו, הן לקולה והן לחומרה,
עת המליצה להטיל על הנקבל אמצעי משמעת ראוי והולם את חומרת מעשיו.
אשר על כן, הנני מחליט לאמץ את המלצת הוועדה ו ל הטיל על הנקבל, דר' סביח אסעד , אמצעי משמעת
של התליית רישיון מלעסוק ברפואה למשך שלוש ( 3 ) שנים , שתחילת ריצויים ביום 27.2.24 .
3
נית נה היום 14.11.25 , כג חשון תשפ"ו .
יש להפיץ החלטה זו לצדדים, כמ קובל.
---------- ------------------------
אמנון סטרשנוב, שופט (בדימו ס )
=== המלצת ועדת המשמעת ===
בד"מ 1/6/24 המשנה למנכ"ל משרד הבריאות נ' ד"ר אסעד סביח (רופא)
____________________________________________________________________
מדינת ישראל
ועדות המשמעת, משרד הבריאות בירושלים
תיק בד"מ 1/6/24
ו ועד ה לפי סעיף 44 לפקודת הרופאים [נוסח חדש], תשל"ז, 1976
ד"ר ענבר צוקר, יושבת ראש, נציגת המנהל הכללי
ד"ר אורי לבנטל, נציג הסתדרות הרופאים
עו"ד אריה רוטר, נציג היועצת המשפטית לממשלה
בעניין :
הקובל : ה משנה למנהל הכללי משרד הבריאות
ע"י ב"כ מהתביעה המשמעתית , עו"ד תומר דגני
, נ ג ד -
הנקבל : ד " ר סביח אסעד , מס' רישיון 137656
ע"י ב"כ עו"ד פהים דאוד
דין וחשבון לפי סעיף 44 (ה) לפקודת הרופאים
רקע והליכים
1 . התמנינו לדון ב כתב קובלנה שהגיש ( 19/6/24 ) הקובל נגד הנקבל . כתב הקובלנה
נסמך על הרשעה בהתאם ל כתב האישום ה מתוקן ( מיום 1/5/24 ) שהוגש נגד הנקבל
1
לבית משפט השלום בנצרת ( ת"פ 23, 08, 39535 ) ואשר עותק ממנו צורף לקובלנה .
על פי כתב האישום , בתמצית, מדובר בשני אירועים שקרו ביום 12/8/23 :
א . בראשון שבהם כרונולוגית , באותו יום בשעה 16:00 לערך, שהה המתלונן פלוני
( להלן: פלוני ) ב עין שוקק שליד הסחנה . ה נקבל התקרב אליו וביקש לדבר
עימו ; אותו פלוני סירב ואז אחז חברו של ה נקבל , אחד בשם עורסאן (בדיון
התברר כי מדובר ב בן דודו של הנקבל, להלן: בן הדוד ) , בכתפיו של פלוני .
בהמשך עזב פלוני את המקום לכיוון הרכב, שם עמדו ה נקבל ו בן הדוד . הם
הלכו אחריו בניסיון לדבר עימו בנושא לא ברור; בהמשך החזיק ה נקבל את דלת
רכבו של פלוני ואז הגיע בן הדוד ותקף את פלוני באגרוף בפניו (= האישום השני
בכתב האישום המתוקן ) .
ב . בהמשך אותו יום , בסמוך לחצות לילה , ב או ה נקבל ו בן הדוד ברכב לתחנת דלק
בכפר איכסאל , כש ה נקבל נוהג ו בן הדוד יושב לידו ; אותה עת המתלונן אלמוני
(להלן: אלמוני ) ישב מחוץ לחנות הנוחות עם אחר ; בן הדוד פנה ל אלמוני ושאל
אותו למה הוא עושה פוזות, וקרא לו לבוא אליו ; אלמוני ניגש לרכב ואז פתח
בן הדוד את הדלת בחוזקה ופגע ברגלו של אלמוני . בהמשך בן הדוד יצא מן
הרכב לכיוון אלמוני , וזה ניסה להדוף אותו ללא הצלחה . בשלב זה יצא גם
ה נקבל מן הרכב . בן הדוד "ליפף את ידו סביב צווא רו " של אלמוני , והטיח אותו
על מכסה המנוע של הרכב בעוד ה נקבל חובט באגרופיו בגבו של אלמוני . הנוכח
האחר , שניסה להפריד בין אלמוני לבין בן הדוד הותקף על ידי ה נקבל שסטר
לו . אלמוני ניסה להרחיק את בן הדוד ונתן לו אגרוף . ה נקבל ו בן הדוד תפסו
את אלמוני והפילו אותו ארצה בעוד בן הדוד יושב על בטנו של אלמוני ומכה בו
בפניו ו ה נקבל שם את ברכו על צווארו של אלמוני בעוד הוא מחזיק בידיו . בן
הדוד המשיך לשבת על בטנו של אלמוני ולהכותו בידיו בעוד ה נקבל הולך וחוזר
למקום בו היה אלמוני מוטל על הקרקע כשבכל פעם הוא דורך עם רגלו על ראשו
ופניו של אלמוני , כך כמה פעמים . בהמשך התקרב ה נקבל אל אלמוני בעודו
שרוע על הקרקע והכה אותו בראשו באמצעות ברכו; כתוצאה מהתקיפה נגרמו
ל אלמוני חבלות של ממש בדמות המטומות מרובות בראש, אודם ונפיחות סביב
2
העין , נפיחות ברקמות הגולגולת , שריטה מעל שפה ימנית ומאחורי אוזן שמאל
= ( האישום הראשון בכתב האישום המתוקן ).
2 . ל כ תב ה קובלנה צורף פרוטוקול של ה דיון שהתקיים ב בית משפט השלום , נצרת
( מיום 1/5/24 ) ממנו ע ו לה כי הצדדים הגיע ו להסדר טיעון על פיו הנאשם ( ה נקבל
דנן ) חזר בו מכפירתו באישומים ו ה ודה בהם . בהתאם לכך הוא הורשע ב כתב
האישום המתוקן בעבירות של תקיפה ו חבלה לסוגיהן בהתאם לסעיפים 382 (א)
; 380 ; ו, 79 3 לחוק העונשין תשל"ז, 1977 והתיק נדחה לטיעונים לעונש . ניתן
להקדים את המאוחר ולציין כי בינתיים, מאז הגשת הקובלנה, הסתיים המשפט
הפלילי בבית משפט השלום ודינו של הנקבל נגזר ( ביום 6/7/25, יפורט בהמשך . )
3 . כתב הקובלנה ייחס לנקבל עבירה של התנהגות שאינה הולמת רופא בהתאם
לסעיף 41 ( 1 ) לפקודה.
4 . לאחר הגשת כתב האישום ו הקובלנה ביקש הקובל את הת ליית רישיון ה נקבל
למשך 6 חודשים בהתאם להוראות סעיף 44 .א . לפקודה . המלצת מותב הוועדה שד ן
בעניין הייתה להיעתר לבקשה ( המלצה מיום 13/2/24 ; ) המנהל קיבל את
ההמלצה והורה על תחילת ה התלייה החל מיום 27/2/24 למשך 6 חודשים ( החלטת
המשנה למנכ"ל מיום 20/2/24 ) . בהמשך באה מטעם הקובל בקשה להארכת
ההתליה הזמנית עד לגמר ההליכים בהתאם להוראות סעיף 44 .ב. לפקודה .
הבקשה נדונה ב מותב דנן , הומלץ על התלייה עד גמר ההליכים , וההמלצה התקבלה
על ידי המנהל ; רישיונ ו של הנקבל הותלה עד גמר ההליכים ( החלטת המותב דנן
מיום 4 12/8/2 . )
5 . בישיבה הראשונה של הדיון בקובלנה לגופה ( 10/12/24 ) הודה הנקבל באמצעות
בא כוחו דאז בעובדות הקובלנה ובסעיף החיקוק שיוחס לו ובכך ה סת יים החלק
הראשון של הדיון , משמע בקביעת האחריות של הנקבל לעובדות המתוארות
ולהוראות החיקוק (= מה שמקביל בהליך פלילי לשלב ההרשעה על פי כתב אישום .)
הדיון ב אמצעי המשמעת נדחה לבקשת הנקבל עד ל אחר גמר ההליך הפלילי בבית
המשפט וזאת על מנת שניתן יהיה לעיין בתוצאותיו , בנימוקי בית המשפט
3
ובתסקיר המשלים של שירות המבחן שהיה אמור להיות מוגש לבית המשפט עובר
למתן גזר הדין .
6 . כאמור, בי ן לבין ( 6/7/25 ) , ניתן גזר הדין בהליך הפלילי בבית משפט השלום ; בית
המשפט הטיל על הנאשם ( הנקבל דנן ) עונש של 5 חודשי מאסר בפועל לריצוי
ב עבודות שירות ; 6 חודשי מאסר על תנאי וכן הורה על פיצוי כספי למתלוננים ( 2000
+ ₪ 1000 ₪ בהתאמה ).
7 . בדיון שנועד לטיעון בעניין אמצעי המשמעת ( 2/9/25 ) יוצג הנקבל על ידי בא כוחו
הנוכחי . הוא הודיע על הגשת ערעור על פסק הדין של בית משפט השלום אל בית
המשפט המחוזי , נצרת ( ע"פ 25, 07, 54609 ) ; לטענתו טובים סיכוייו של הנקבל
לקבלת הערעור במובן זה שההרשעה תבוטל , מה שעשוי להערכתו להשליך על
קביעת אמצעי המשמעת ה מתאים בערכאה דנן . הדיון בערעור אמור היה להתקיים ,
על פי מה שנטען , ביום 28/10/25 . נציין כבר כאן כי לא קיבלנו את בקש ת הנקבל
להמתין למתן ההחלטה בערעור , הואיל ולא מצאנו לכך רלוונטיות בהתחשב
בתכליות הדין המשמעתי מול אלו , השונות , של הדין הפלילי . יתכן שבעת מתן דין
וחשבון זה כבר הוכרע גורל הערעור ( הדבר לא בידיעתנו לעת הזו ), אך כאמור לא
סברנו שיש לכך השלכה אפשרית מעשית .
8 . א . בטיעוני הקובל ל עניין אמצעי המשמעת המתאים ה ו דגש ו, בדומה לטענות
שנטענו בבקשות ב הליכים המוקדמים לעניין ההתלייה הזמנית, הנסיבות
החמורות של המקרים נשוא י כתב ה אישום , אלימות משולחת רסן ללא סיבה נראית
לעין , סמיכות שני האירועים באותו יום ו חלקו האקטיבי של ה נקבל באירוע ;
הודגש ייעודו של רופא בישראל להציל חיים או לשמרם ולא לסכנם באלימות קשה;
האינטרס המוגן הוא בעיקרו הגנה על בטחון הציבור והמטופלים שבו מפני רופאים
אלימים ; ויצירת הרתעה לעתיד כלפי ציבור הרופאים בכללו .
ב . ב"כ הקובל הפנה ל מסמך מדינות מסכם משנת 2022 שבו המלצות ו ועדת
ה מנכל"ים שמינה ראש הממשלה ל התמודדות עם הפשיעה והאלימות בחברה
הערבית וסבר, ותמך ב, 4 אסמכתאות מהפסיקה, כי יש לקחת גם אותו בחשבון
בעת קביעת אמצעי המשמעת ; וכן ביקש שנצפה בסרטון שהיווה חלק מחומר
4
הראיות בהליך הפליל י על מנת לעמוד על מידת חלקו האקטיבי של הנקבל באירוע.
נציין כי לא קיבלנו את הבקשה לצפות בסרטון מנימוקים שיפורטו בקצרה בהמשך .
ג . הקובל סבר כי אף שהתקדימים שהוצגו מעידים על אמצעי משמעת מתונים
יותר , וכי רמת הענישה עד כה במקרים דומים נעה בין חצי שנת התלייה ל שנתיים
התלייה, על הוועדה לנקוט הפעם בגישה מחמירה ול המליץ על עונש של התלייה
של בין 5 שנים לבין התלייה לצמיתות .
9 . מטעם ה נקבל נטענו , בתמצית , ובהמשך לטענות שנטענו בשלבי ההתלייה ה זמנית ,
מכלול הטענות הבאות :
א . האירוע ים לא הי ו תוך מילוי תפקיד ו כ רופא ולא כלפי מטופל ; הנקבל לקח
אחריות למעשים בעצם הודאתו בכתב האישום המתוקן ; מדובר באדם
נורמטיבי , נטול כל עבר פלילי, שהאלימות לא מאפיינת אותו : כבן 35 , נשוי ואב
לילדה בת 3 שנים , בעת האירועים היה לאחר תחילת התמחות בהרדמה
שהחל ה בשנת 2017 לאחר לימודי רפואה מוצלחים מאוד בחו"ל וסטאז' .
ההתמחות נקטעה עוד קודם לאירועים הנדונים כאן נוכח סיבות משפחתיות
(מחלת אביו ופטירתו , 2022 ) ; הודגש המחיר הכבד של הפסקת העיסוק
ברפואה מאז האירוע , חוויית המעצר הקשה ; מעצר הבית בו היה נתון לאחר
השחרור מ ה מעצר המלא ; קשיי הפרנסה ועוד; הודגש חלקו של המשיב מול
חלקו העיקרי של בן הדוד , א חריו על פי הטענה הוא נגרר ; הודגשו הקשיים
המשפחתיים והחברתיים במעגל הקרוב והרחב נוכח פרסום נסיבות האירועים
וזאת במיוחד נוכח מעמדו המיוחד של המשיב כרופא במגזר קהילתי מצומצם
יחסית .
ב . ה נקבל עצמו הביע בפנינו את צערו וחרטתו על המעשים בהם הודה, תלה את
האירועים בדיכאון בעקבות מות אביו , הֶרֶס חייו וצרותיו הרבות , שב והדגיש
את המחיר הכבד אותו הוא משלם על טעותו מאז נותק ממקום עבודתו
ו ממסלולו המקצועי , על המשמעויות המקצועיות והכלכליות שנגזרות מכך
וכן שמאז האירועים השתקם .
5
ג . ב"כ הנקבל התנגד להצג ת הסרטון הנזכר , ביקש להמתין לתוצאות הערעור
שהגיש לבית המשפט המחוזי , וסבר כי יש מקום להשבת הרישיון לנקבל עוד
קודם לסיום תקופת המבחן עליה המליץ שירות המבחן שבית משפט השלום לא
קיבל את המלצתו .
10 . במהלך הדיון דחינו , כאמור, את בקשת הקובל לצפות בסרטון הנזכר וזאת מן
הטעם שהדיון אמור להתבסס על מסכת העובדות כפי שבאה לביטוי ב כתב האי ש ום
המתוקן בו הודה הנקבל . מכל מקום, מסכת העובדות מפורטת גם במסגרת גזר
הדין של בית המשפט ומשקפת ממילא את מצב הדברים הרלוונטי לענייננו . גם לא
נעתרנו לבקשת הנקבל להמתין עד לגמר הדיון בערעור , מהנימוקים שכבר ציינו
לעיל .
דיון
11 . עיינו בתסקיר י שירות המבחן שהוצגו בבית המשפט וגם לנו, שלא יפורטו כאן
במלואם, ו כן בנימוקי גזר הדין של בית משפט השלום .
א . את תמציתו של התסקיר הראשון ( מיום 17/8/24 ) סיכם כב' בית המשפט כך :
" בשורה התחתונה, שירות המבחן התרשם כי רמת הסיכון להישנות עבירות
מצד הנאשם ( = הנקבל דנן ) הינה גבוהה , ומידת המסוכנות הנשקפת ממנו
היא בינונית . צוין כי לאור חומרת העבירה ולקיחת האחריות החלקית , הוצע
לנאשם להשתתף בטיפול בקבוצה ייעודית לעבירות אלימות . הנאשם הביע
מוטיבציה ראשונית לטיפול , לכן שירות המבחן המליץ לדחות את הדיון
בעניינו בארבעה חודשים " .
ב . מתסקיר משלים , מיום 3/2/25 , למדנו שהנקבל שולב החל מחודש דצמבר
2024 בקבוצה ייעודית לעבירות אלימות . נוכח מה שנאמר באותו תסקיר ציין
כב' בית המשפט כי, " לאור העובדה שהנאשם מצוי בשלב ראשוני של הטיפול
ועל מנת לאפשר לו למצות את ההליך שהחל, שירות המבחן המליץ לדחות את
הדיון בעניינו בשלושה חודשים נוספים " .
6
ג . בתסקיר הסופי ( מיום 9/4/25 ) ניכרה לראשונה גישה חיובית למאמצי
השיקום של הנקבל ובית המשפט ציין כי, " בסופו של יום, שירות המבחן
העריך שהרשעתו של הנאשם בדין עלולה לגרום לפגיעה קונקרטית בעתידו
התעסוקתי ולחסום בפניו אופציות התפתחות בפן האישי והמקצועי . לכן
הומלץ לבטל את הרשעתו . עוד צוין כי ישנה חשיבות רבה לאפשר לנאשם
להמשיך להשתלב בהליך הטיפולי אותו החל, לכן הומלץ להטיל עליו צו מבחן
של 12 חודשים , במסגרתו ימשיך להשתתף בקבוצה לעבירות אלימות . עוד
הומלץ להטיל צו של " צ בהיקף של 220 שעות " .
ד . בסופו של דבר בית המשפט נמנע מלקבל את המלצת שירות המבחן ו הבקשה
לבטול ההרשעה וציין , בין השאר , את הנסיבות החמורות של האירועים . להלן
קטעים מגזר הדין בהקשר זה : " בענייננו , מדובר בשני אירועי אלימות שאירעו
באותו יום, על ידי הנאשם ובן דודו .... במסגרתם תקפו השניים שני מתלוננים
שונים, במפגשים שאין בהם כל נתונים יוצ אי דופן, ואשר ה דרדרו עד מהרה
לאלימות פיזית בריונית מצד שני גברים כלפי אנשים מקריים שניכרו בדרכם.
....................... זהו אירוע של אלימות קשה שהמשיכה גם כשהמתלונן
שרוע על הרצפה ולא יכול להגן על עצמו או לברוח . התיאור שבכתב האישום,
של ...... היושב על המתלונן המוטל על הארץ, בעוד הנאשם מתרחק וחוזר,
ובכל פעם דורך על ראשו ופניו של המתלונן המוטל על הקרקע, מנוטרל על ידי
....... הוא תיאור קשה של אלימות ברוטאלית שיש בה אכזריות . למתלונן
נגרמו חבלות פיזיות, בין היתר המטומות בראשו, שריטות בפניו ונפ יחות.
מדובר בנזקים ברמת חומרה לא גבוהה ושאינם לצמיתות, אך האירוע האלים
בהחלט טומן בחובו פוטנציאל נזק גבוה ומשמעותי יותר מזה שנגרם . אמנם
אין בשני האירועים רכיב של תכנון, אך פרץ האלימות של שני המבצעים
בצוותא הוא התגלמות החשש של כל אדם החרד לשלומו האישי בח ברה שבה
האלימות גוברת . זו התנהגות עבריינית ושלילית ביותר, בשני מקרים, אחד
מהם כולל חבלה של ממש. ספק אם מתקיימות נסיבות אישיות כלשהן, טובות
ככל שיהיו, שיש בהן לשכנע לבטל הרשעה בגין נסיבות ביצוע עבירה כה
7
קשות, ומכל מקום, נסיבותיו האישיות של הנאשם, אשר אינ ן מצוינות, אינן
מצדיקות ביטול הרשעה. ......... "
12 . כפי שכבר ציינו בעת מתן ההחלטה בהליך המקדמי ( בקשת הקובל לפי סעיף 44 .א . )
קשה להפריז בחומרת התנהלות ה נקבל כפי שבאה לביטו י בכתב האישום המתוקן
שבעובדותיו הודה והורשע . לכאורה מדובר באלימות לשמה , שכן לא הצלחנו, גם
בשלב זה של הדיון וגם לאחר עיון בתסקירי שירות המבחן, לקבל למענה לשאלה
מה גרם לאותה התנהלות . לא שמענו על איזו התגרות או נסיבה חיצונית שיכולה
לכל הפחות להסביר, גם אם לא להצדיק , את הדברים . וכל זה קורה פעמ יים
ב מהלך אותו יום, בהפרש של שעות , כלפי אנשים שונים ש לכאורה לא הייתה
היכרות או קשר קודם ביניהם . ואם הייתה כזו , או רקע קודם אחר , הם הוסתר ו
מאיתנו . לפיכך אי אפשר לראות את רצף האירועים המתואר כמעידה חד פעמית
או שיקול דעת רגעי שהשתבש .
13 . גם לעניין שאל ת מידת ה דומיננטי ות של הנקבל באירוע או בן ה דוד אין לדעתנו
חשיבות מכרעת שכן גם אם הוא לא היה הכוח המניע , מצופה היה ממנו לבלום
ולרסן ולא להשתתף ולתרום באופן פעיל למסכת האלימות שהתפתחה .
14 . הרושם העולה מן הדברים , בהיעדר הסבר חילופי , וגם לאחר עיון בתסקירי שירות
המבחן , יכול להוביל לכמה מסקנות אפשריות אודות ה נקבל : של אדם בעל אישיות
אלימה ; או כזה שאינו שולט בעצמו ; או של מי שאין בכוחו להפגין יכולת עמידה
מול גורם דומיננט י אחר . כל אחד מההסברים האפשריים הללו משקף את ההפך
הגמור מהמצופה מרופא בישראל . ממי שתכלית מקצועו להציל חיי אדם או לשמור
עליהם במידת היכולת , אין לצפות להתנהלות שמסכנת את שלומו של הזולת . זאת
מעבר למצופה מכל בן אנוש בחברה מתוקנת . ואם נקלע לאירוע שיש בו סערת
רגשות , מצופה מבעל מעמד חברתי של רופא להיות גורם מאופק, מרסן, מציל , ובעל
כושר עמידה בלחצים חברתיים או אחרים .
15 . אכן ניתן להעריך כי ה נקבל שילם ומשלם מחיר יקר על התנהלותו ו סביר לקבל כי
הוא מצר על כך ומתחרט . הוא נפגע בכבודו כאדם בהיותו עצור, הוא נפגע כרופא
במסלולו המקצועי שנקטע , כבעל משפחה ו כמפרנס , במעמדו החברתי ובמעגל
8
המשפחתי . לדעתנו על עניי נים אלה לסגת מפני האינטרס הציבורי של הגנת
הציבור ושמירת אימו נו במערכת הרפואית . גם אם העבירות בהן הורשע לא נעשו
אגב הפעילות המקצועית שלו כרופא , הדעת ואימון הציבור אינם סובלים אפשרות
של שיבה ל פעילות ה מקצוע ית מול מטופלים שנותנים בו את אימונם בלא נקיטת
צעד משמעתי משמעותי לשם הרתעה וריסון .
16 . על אף האמור בחוות הדעת האחרונה של שירות המבחן , שיש בה נימה חיובית כלפי
מאמצי הנקבל להשתקם , נותרנו מוטרדים מהאפשרות שאדם אלים יחזור לשורות
מקצוע הרפואה שתכליתו הפוכה . עם זאת , אנחנו רוצים לקוות כי הערכת שירות
המבחן בדבר יעילות תהליך השיקום והערכת הסיכון לעתיד ת מ צ א נכונה במבחן
הזמן.
17 . לעניין בקשת הקובל לקחת בחשבון בעת המלצה על אמצעי משמעת ראוי , את מצב
הפשיעה והאלימות בחברה הערבית בישראל, לדעתנו אין לכך מקום . סוגייה זו הינה
מורכבת, רבת פנים , וחורגת מהמסגרת הקונקרטית בה אנו עוסקים . מה גם שלא
נתבררו כאמור מניעיו של הנקבל בהפעלת אלימות כלפי חברים אחרים של המגזר
הערבי, מה שמטיל ספק רב במידת הרלוונטיות של דו"ח הוועדה שהוזכר לנסיבות
המקרה דנן .
המ לצה
18 . לאחר עיון בכלל החומר , לרבות עמדת ב"כ הקובל ו האסמכתאות שהוצגו בעת הדיון
(בהן נקבעה רמת ענישה מתונה יחסית ) , נראה כי האמצעי הראוי בנסיבות המקרה
הינה התליית הרישיון למשך 3 שנים . יש בכך מסר של החמרה מידתית לעומת מה
שנפסק בעבר , וקביעת פרק זמן מספק לאפשר לנקבל למצות תהליך טיפולי שהומלץ
עליו במסגרת המתאימה בדגש על שליטה בכעסים . מתוך תקופה זו נכון לקחת בחשבון
ולקזז את פרק הזמן בו היה רישיונ ו של ה נקבל מותלה על פי החלטות המנהל (מיום
2/24 / 27 ועד כה ).
נית ן היום , 2/11/25 , בהיעדר הצדדים .
.
9
ד"ר ענבר צוקר, יושבת ראש, נציגת המנהל הכללי
ד"ר אורי לבנטל, נציג הסתדרות הרופאים
עו"ד אריה רוטר, נציג היועצת המשפטית לממשלה
10