Disciplinary decision dated 22 Dec 2025
- Disciplinary measure
- License suspension
- Keywords
- License suspension, False representation, Unbecoming conduct, False reporting, Long suspension
Decision summary (as published on the Ministry of Health website)
English translation pending. The Hebrew text is shown.
כנגד הנקבל הוגשה קובלנה בגין התנהגות שאינה הולמת רופא מורשה בשל עבירה פלילית של קבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות. מהקובלנה עולה כי במהלך השנים 2021 עד 2022 סיפק הנקבל 1,693 המלצות למתן רישיונות לשימוש בקנאביס רפואי עבור לקוחות של חברת "פרומדיס" שעסקה בהנפקת רישיונות לשימוש רפואי בקנאביס עבור לקוחות פרטיים. הנקבל כתב בהמלצות התוויה של פוסט טראומה, כאשר בחלק מהמקרים כלל לא שוחח או נפגש עם הלקוחות. בהמלצות שנתן הנקבל, הוא ציין, בין היתר, כי הם סובלים מסיוטי לילה, נדודי שינה, מחשבות חודרניות, רגישות לרעשים, וכיו"ב. זאת כאמור, מבלי שבוצעה בדיקה קלינית ללקוח, ובחלק מהמקרים הנקבל כלל לא פגש את הלקוחות.
הנקבל זכה להטבות כספיות מחברת "פרומדיס" והתחלק עימה בתשלומים שהתקבלו בגין מתן ההמלצות הכוזבות.
ועדת המשמעת בחנה את טיעוני הצדדים והמליצה כי יש להשית על הרופא התליית רישיון למשך 15 שנה. כב' הש' [בדימוס] סטרשנוב החליט לאמץ את הענישה שהציעה הוועדה.
כב' הש' [בדימוס] סטרשנוב קבע בהחלטתו כי-
"צדקה הוועדה הנכבדה בהדגישה את החומרה הקיצונית של התנהלותו של הנקבל, וסבורני כי חסד עשתה עמו משלא נעתרה לבקשת התביעה לשלול את רישיונו לצמיתות.
סוף דבר, לאחר ששקלתי את מכלול נסיבות המקרה, הן לחומרה והן לקולה, החלטתי לאמץ את המלצת הוועדה, והנני מטיל על הנקבל, דר' מיכאל ינקו, אמצעי משמעת של התליית רישיון מלעסוק ברפואה למשך 15 שנים".
Translation for convenience only. The Hebrew text, as published on the Ministry of Health website, is the binding version.
Decision documents
All documents as published on the Ministry of Health website, kept here in full. The documents are in Hebrew.
החלטת השופט (בדימוס) א. סטרשנוב Open in a new window · Source on gov.il
Open the document in a separate window · Download the file · Copy stored on this site
המלצת ועדת המשמעת Open in a new window · Source on gov.il
Open the document in a separate window · Download the file · Copy stored on this site
Full text of the decision (extracted from the document, Hebrew)
Text extracted automatically from the document for search and accessibility. The binding text is the document itself.
=== החלטת השופט (בדימוס) א. סטרשנוב ===
צו לפי סעיף 41 לפקודת ה רופאי ם [נוסח חדש] , התשל" ז, 1976
החלטה 25, 13
בפני:
השופט (בדי מוס) אמנון סטרשנוב
בעניין שבין:
המשנה למנכ"ל משרד הבריאות הקובל
ע"י ב"כ, עו "ד תומר דגני חנית
לבין:
ד"ר מיכאל ינקו הנקבל
ע"י ב"כ, עו"ד יוסי פיליסיוס
ה ח ל ט ה
הע וב דות
1 . ד"ר מיכאל ינקו (להלן, ד"ר ינקו או הנקבל ) , הוא רופא מורשה, בעל תואר של מומחה
בפסיכיאטריה של הילד והמתבגר, והבעלים של מרפאה בראשון לציון (להלן, המרפאה .)
2 . במהלך השנים 2021 עד 2022 סיפק הנקבל 1,693 המלצות למתן רישיונות לשימוש בקנאביס רפואי
עבור לקוחות של חברת "פרומדיס" שעסקה בהנפקת רישיונות לשימוש רפואי בקנאביס עבור לקוחות
פרטיים. הנקבל כתב בהמלצות התוויה של פוסט טראומה, כאשר בחלק מהמקרים כלל לא שוחח או נפגש
עם הלקוחות. בהמלצות שנתן הנקבל, הוא ציין, בין היתר, כי הם סובלים מסיוטי לילה, נדודי שינה ,
מחשבות חודרניות, רגישות לרעשים, וכיו"ב. זאת כאמור, מבלי שבוצעה בדיקה קלינית ללקוח, ובחלק
מהמקרים הנקבל כלל לא פגש את הלק וחות.
3 . הנקבל זכה להטבות כספיות מחברת "פרומדיס" והתחלק עימה בתשלומים שהתקבלו בגין מתן
ההמלצות הכוזבות.
פסיקת בית המשפט
4 . בגין מ עשיו אלה, הוגש נגד הנקבל כתב אישום לבית משפט השלום בראשון לציון (ת"פ, - 07, 4901
24 ) בו יוחס ה לו עביר ה של קבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות, לפי סעיף 415 סיפא לחוק העונשין,
התשל"ז, 1977 . במסגרת הסדר טיעון שהושג בין הצדדים, ואומץ על ידי בית המשפט, נגזרו על הנקבל
העונשים הבאים: תשעה חודשי מאסר בפועל, לריצוי בעבודות שירות; מאסר על תנאי; חי לוט סך של
202,066 ש"ח אשר נתפס מידי הנאשם ומוחזק ע"י משטרת ישראל.
2
הקובלנה
5 . בעקבות מעשים אלה, הגיש התובע הראשי של משרד הבריאות , ביום 1.12.24 , קובלנה נגד ד"ר
ינקו , על כך שהתנהג בדרך שאינה הולמת רופא מורשה והורשע בפלילים , כאמור בסעיף 1 4 ( 1 ) ו, ( 5 )
לפקודת הרופאים [נוסח חדש], התשל" ז, 6 197 .
הדיון בו ועדת המשמעת
6 . הנקבל הודה במעשיו בעת הדיון בוועדת המשמעת, בפני ההרכב: פרופ' דורון תודר, יו"ר, ד"ר
אנג'לה דרניקוב ועו"ד משה ארד, חב רים .
ב"כ הקובל עמד בסיכומי ו על חומרת מעשיו של הנקבל, והדגיש כי מדובר בעבריין חוזר, אשר רשם חלק
מההמלצות כאשר רישיונו נשלל ממנו בעבר, כפי שיפורט להלן. אשר על כן, עותר ב"כ לביטול רישיונו
של הנקבל לצמיתות. ב"כ הנקבל ביקש להקל בעונשו ולהתחשב בכך שהוא בן 61 , שני הוריו ניצולי
שואה והוא מטפל בהם. כמו כן, הנקבל ה ביע צער וחרטה על התנהלותו. אשר על כן, מבקש ב"כ הנקבל
להשיב לו את הרישיון מוקדם ככל הניתן.
7 . כאן המקום לציין כי הנקבל נדון בעבר, הן בבית משפט והן בפני וועדת המשמעת, בגין מתן אישורים
רפואיים כוזבים לחיי לי ם , על מנת לגרום לשחרורם משרות צבאי בצה"ל, וזאת תמורת בצע כסף. ועדת
המשמעת שדנה בעניינו, המליצה להתלות את רישיונו מלעסוק ברפואה למשך שלושה חודשים. המלצת
הוועדה נראתה קלה, בעיניי נוכח חומרת מעשיו של הנקבל והשלכותיהם, ועל כן החלטתי להתלות את
רישיונו למשך שנה אחת ( החלטה 21, 06 , מיום 23.4.24 .)
דוח ועדת המשמעת
8 . בהחלטת ה קבעה הוועדה כי היא רואה בחומרה את התנהגותו של הנקבל, וקבעה בין היתר:
" בהיות הנקבל רופא פסיכיאטר, חזקה עליו שיודע הוא ומבין שהשימוש בקנאביס למי
שקיימות אצלו התוויות נגד, מסכן את המטופל... די באמור לעיל כדי לקבוע כי הנקבל ידע
אל נכון כי מעשיו מהווים עביר ה בזמן אמת...".
הוועדה דחתה את טענתו ש ל הנקבל כי העביר את החתימה שלו לשימוש חברת פרומדיס, אשר עשתה בו
שימוש לצורך קבלת רישיון לשימוש בקנאביס רפואי ללקוחותיה. הוועדה ציינה לחומרה את העובדה
שהוא המשיך לעבוד כרופא גם במהלך התליית רישיונו.
9 . הוועדה התחשבה ב נסיבות המקילות של הנקבל: גילו, מצבו הרפואי מצבם של הורי ו . כמו כן שמעה
הוועדה עדי אופי וקבלה מכתבי הוקרה והמלצה אודו תיו.
סוף דבר, הגיעה הוועדה למסקנה, בזו הלשון:
" אנו קובעים כי הנקבל פעל בצורה חזרתית בהתנהלותו העבריינת ולמעשה הנקבל הינו עבריין
סדרתי אשר מ עשיו מחייבים אמצעי משמעת חמורים".
לאחר ששקלה את " האיזון הנכון בין טענות הצדדים וכן בין האינטרס של הנקבל אל מול האינטרס
הציבורי " ממליצה הוועדה להתלות את רישיונו של הנקבל לתקופה של 15 שנה.
3
החלטה
10 . התנהגותו של הנק בל, ושבגינ ה אף נתן את הדין בפני בית המשפט, הינ ה חמור ה ביותר, פוגע ת קשות
באמון הצבור בעוסקים במקצוע הרפואה, ונעשתה תוך הפרה בוטה של חובותיו המקצועיות הבסיסיות ,
ולמען בצע כסף.
11 . אין מדובר בכשלון מקרי או חד פעמי, אלא בפעילות עבריינית שיטתית, בה נתן הנקבל לא פחות
מ, 1,693 המלצות כוזבות בדבר זכאותם, כביכול של לקוחות חברת פרומדיס לטיפול בקנאביס רפואי,
ללא כל בסיס רפואי ושעה שחלקם כלל לא נבדק על ידו. העובדה שהנקבל הורשע בעב ר בעבירות דומות,
עת נתן אישורים כוזבים לחיילים על מנת לפטור אותם משרות צבאי , וכמו כן המשיך בעבודתו כרופא
למרות שרישיונו הותל ה, מהווים נסיבות מחמ י רות יוצאות דופן בפרשה עגומה ז ו.
אין ספק, כי הנקבל הינו עבריין סדרתי, בבחינת שור מועד, אשר לא הפיק את הלקח מענישתו בעבר בגין
עבירות דומות וחזר לסורו, ועוד ביתר שאת.
2 1 . צדקה הוועדה הנכבדה בהדגישה את ה חומרה הקיצונית של התנהלותו של הנ קבל, וסבורני כי חסד
עשתה עמו משלא נעתרה לבקשת התביעה לשלול את רישיונו לצמיתות.
סוף דבר, לאחר ששקלתי את מכלול נסיבות המקרה, הן לחומרה והן לקולה, החלטתי לאמץ את
המלצת הוועדה, ו הנני מטיל על הנקבל, דר' מיכאל ינקו , אמצעי משמעת של התליית רישיון מלעסוק
ברפואה ל משך 15 שנים.
ניתנה היום 22.12.25 , ב' טבת תשפ"ו .
המזכ ירות תעביר לצדדים העתק ההחלטה.
---------- ------------------------
אמנון סטרשנוב, שופט (בדימוס )
=== המלצת ועדת המשמעת ===
בד"מ 1/12/24 המשנה למנכ"ל משרד הבריאות נ' ד"ר מיכאל ינקו
____________________________________________________________________
מדינת ישראל
ועדות המשמעת, משרד הבריאות בירושלים
תיק בד"מ 1/12/24
תאריך: 09.12.2025
ועדת משמעת לפי סעיף 41 לפקודת הרופאים [נוסח חדש], תשל"ז, 1976
פרופ' דורון תודר, יושב ראש, נציג המנהל הכללי
ד"ר אנג'לה דרניקוב, נציגת הסתדרות הרופאים
עו"ד משה ארד, נציג היועצת המשפטית לממשלה
הקובל: המשנה למנהל הכללי משרד הבריאות
באמצעות עו"ד תומר דגני חנית
נ ג ד
הנקבל : ד"ר מיכאל ינקו ת.ז. XXXXXX
מרחוב XXXXXXXX
באמצעות עו"ד יוסי פליסיוס: ajpk333@gmail.com
המלצה
1 . הועדה
חברי הועדה פרופ' דורון תודר, יושב ראש, נציג המנהל הכללי , ד"ר אנג'לה דרניקוב, חברה,
נציגת הסתדרות הרופאים ו עו"ד משה ארד, חבר נציג היועמ"ש, מונו ע"י שר הבריאות לדון
בקובלנה לפי סע' 41 לפקודת הרופאים [נוסח חדש] התשל"ז, 1976 (להלן: "הפקודה").
2 . הקובלנה
א . כנגד הנקבל, רופא מומחה בפסיכיאטריה של הילד המתבגר , מס' רישיון 35878 הוגשה
קובלנה בגין התנהגות שאינה הולמת רופא מורשה בשל עבירה פלילית של קבלת דבר
במרמה בנסיבות מחמירות בה הורשע הנקבל.
1
ב . ע"פ עובדות כתב האישום בת"פ 24, 07, 4901 ( להלן: "התיק הפלילי )" שהוגש כנגד
הנקבל בבית משפט השלום בראשל"צ ( בהסכמה במסגרת הסדר טיעון ) סיפק הנקב ל
1,693 המלצות לרישיונות לשימוש רפואי בקנאביס עבור לקוחות של חברה בשם
פרומדיס שפעלה לטובת לקוחותיה.
ג . ההתוויה שרשם הנקבל בהמלצותיו הייתה התוויה של פוסט טראומה .
ד . ע"פ סעיף 9 לכתב האישום , ההמלצות הנ"ל נכתבו ע"י הנקבל בין התאריכים
06.10.2021 לבין 18.07.2022 או בסמוך למועדים הנ"ל שלא כדין "וזאת חרף העובדה
שנאסר עליו לעסוק ברפואה החל מיום 01.07.2022 ."
ה . המלצות אלו שימשו לאחר מכן להנפקת רישיונו ת לשימוש בקנאביס רפואי שלא כדין.
ו . יש לציין כי כתב האישום מייחס לנקבל את כתיבת ההמלצות הנ"ל כאשר " בחלק
מהמקרים מבלי ששוחח או נפגש עם הלקוח, לא כל שכן טיפל בו,.." . (סעיף 9 לכתב
האישום").
ז . עוד נאמר בכתב האישום (סעיף י ( 1 ) ) כי בכל ההמלצות " נכתב, באופן כוזב, תחת
הכותרת "בבדיקה" רשימת סימפטומים של פוסט טראומה: "סיו טי לילה" "נדודי
שינה" "מחשבות חודרניות" "רגישות לרעשים.." ועוד סימפטומים שונים
כשהמכנה המשותף לכל ההמלצות הוא שהמטופל סובל מ" סינדרום הפרעה פוסט
טראומטית" . כל זאת, כך לפי כתב האישום , "בשעה שלא בוצעה כל בדיקה קלינית
ללקוח, הלקוח לא דיווח על הסימפטומים הנ "ל, ובחלק מהמקרים כלל לא נערכה
פגישה או שיחה בין הלקוח לרופא הממליץ".
ח . בנוסף צויין בסעיף י ( 2 ) לכתב האישום כי " בהמלצות צוינו שתי תרופות אשר "מוצו"
במסגרת הטיפול בלקוח, בעוד שבפועל התרופות נרשמו באופן שרירותי ע"י חברת
פרומדיס, ע"מ לעמוד בקריטריונים שב נוהל, כשבפועל הלקוח מעולם לא השתמש
בתרופות אלה" .
ט . הנסיבות המחמירות, כך לפי כתב האישום, מתמצות בכך שהנקבל ביחד עם אחרים
פעל בצורה ש יטתית ומתוחכמת אשר יש בה כדי לפגוע בבריאות הציבור שעשה שימוש
באותם רישיונות שהוצאו כאמור שלא כדין ובלא התוויה רפואית אמיתית כשהכל
נעשה תוך " הפרה של חובותיו המקצועיות למען בצע כסף " .
י . ביום 13.11.2024 , הודה הנקבל ר בעובדות כתב האישום ובעקבות הודאתו הורשע ע"י
נשיא בימ"ש השלום בראשל"צ.
יא . בעקבות הרשעתו הנ"ל של הנקבל, הוגש כתב הקובלנה נשוא דיון זה ביום 01.12.2024
אשר לפיו ובהסתמך על הרשעת הנקבל בעבירה נשוא כתב האישום, נאשם הנקבל
בעבירה על סעיפים 41 ( 1 ) ו, 41 ( 5 ) לפקודה.
2
יב . בדיון שהתקיים ביום 29.10.2025 , בנו כחות באי כוחו, הודה הנקבל בעבירות
המיוחסות לו בכתב הקובלנה וכתוצאה מכך המליצה הוועדה להרשיע את הנקבל
בעבירות המיוחסות לו כאמור.
יג . יש לציין כי מאז הגשת כתב האישום הוגשה בקשה ע"י הקובל להתליה זמנית של
רישיונו של הנקבל לעסוק ברפואה (לפי סעיף 44 א' לפקודה) ואכן ובהסכמת הנקבל
ובאי כוחו הותלה רישיונו של הנקבל לשתי תקופות.
3 . טענות הקובל
א . הנקבל הודה והורשע בת יק הפלילי במתן 1,693 אבחנות כוזבות במסגרת המלצות
רפואיות על מנת לאפשר למטופלים קבלת רישיון לשימוש בקנאביס רפואי.
ב . ע"פ סעיף 3.1.2 לק/ 1 [חוזר היחידה לקנאביס רפואי (יק"ר) נוהל 106 מחודש מרץ
2013 ] אין לתת המלצה לרישיון לקנאביס רפואי ואין לנפק רישיון שכזה אלא
" לאחר מיצוי טיפול רפואי מקובל ובהתוויה מוכרת בלבד ". המלצות הנקבל ניתנו
אף שלא היה כל מיצוי ש ל טיפול רפואי מקובל ולא בהתוויה מוכרת.
ג . סעיף 3.1.3 לק/ 1 קובע כי קודם להגשת המלצה לקנאביס רפואי, יש לשלול שורה
ארוכה של התוויות נגד , מלאות או חלקיות , כגון פסיכוזה פעילה מצב פסיכוטי
בעבר ועוד. גם הוראה זו לא בוצעה קודם למתן ההמלצות נשוא קובלנה זו.
ד . כתוצאה מהתעלמות הנקבל מהנחיות אלה של ק/ 1 , יצר הנקבל סכנה בריאותית
לציבור המטופלים לגביהם הוגשו המלצות הנקבל.
ה . בעמ' 8 לכתב האישום בתיק הפלילי נטען כי במהלך 18 יום שבין ים 01.07.2022
לבין יום 18.07.2022 , עסק הנקבל במקצוע הרפואה עת שרישיונו לעסוק ברפואה
הותלה ולפיכך לא היה מוסמך ורשאי לעסוק במקצוע הרפואה.
ו . יש לציין כי ר ישיונו של הנקבל , ככל שקשור לסעיף זה , הותלה ע"פ ה חלטת כב'
השופט בדימוס סטרשנוב וזאת ב עקבות הליך משמעתי שאינו קשור לקובלנה נשוא
הדיון הנוכחי ושתחילתו בת"פ 16, 11, 39175 בו הורשע הנקבל במתן 3 חוו"ד
פיקטיביות לחיילים. רישיונו של הנקבל הותלה כאמור לתקופה המתחילה ב יום
.21 .07 04 ו המסתיימת ב יום 04.07.2022 (להלן: " ההתליה הראשונה )" .
ז . בעקבות החלטת כב' השופט בדימוס סטרשנוב הגיש הנקבל ערעור לבית המשפט
המחוזי . במסגרת הערעור, עוכב ביצוע ההתלייה עד לסיום הדיון בערעור וזאת
לאחר מיצוי של שלושה חודשי התליה. ערעורו של הנקבל ב ב יהמ"ש המחוזי נדחה
והנקבל אמור היה לסיים את תקופת ההתליה למשך 9 החודשים שנותרו שתוקפם
החל מיום 01.07.2022 עד ל אפריל 2023 .
3
ח . ביום 06.2021 החל ה נקבל את מסכת העבירות נשוא קובלנה זו שנמשכה עד ליום
18.07.2022 כשלמעשה תקופה זו מצויה בתוך ובמהלך התקופה בה היה הנקבל
בהתליה הן לפי החלטת וועדת המשמעת והן ע"פ פסק הדין בערעור הנ"ל.
ט . במהלך חודש פברואר 2022 הגיש הנקבל בר"ע לביהמ"ש העליון וזה נדחה ביום
. 28.04.2022
י . בבר"ע שהגיש הנקבל לביהמ"ש העליון, שיקר הנקבל וטען כי שילם על מעשיו וכי
חזר לדרך הישר, כמו כן הביע חרטה על מעשיו. אמירות אלו נאמרו ונכתבו אף
שבאותו מועד ממשיך הנקבל במעשיו העברייניים, ה ן העבירות נשוא קובלנה זו.
יא . ב"כ הקובל טוען עוד כי הבחינה שעל הוועדה לבחון היא האם ניתן ואפשר לתת
אמון בנקבל ועד כמה הוא ערכי כאשר מונחות בפני הוועדה שלל ראיות המעידות
ההיפך. בעניין זה המשיך ב"כ הקובל וטען כי אף בהיות הנקבל בהתליה ע"פ סעיף
44 א' בתיק קובלנה זה, חזר על מעשיו והוציא תחת ידיו חוות דעת רבות אף שהדבר
נאס ר עליו.
יב . הנקבל, כך לפי ב"כ הקובל, הבטיח כי אם יחרוג חריגה כלשהי מהחוק ומחובותיו
כרופא יפעל כפי שפעל ד"ר אומנסקי וישיב את רישיונו למשרד הבריאות. מכיוון
שהנקבל אכן ביצע עבירות כאמור הרי שעליו להחזיר את רישיונו כפי שהבטיח.
יג . גם אם לא היה הנקבל מגיש חוות דעת במהלך ההתליה וגם אם לא היה משקר
לבית המשפט העליון ואף אם לא היה משקר למשרד הבריאות בבקשה לעדכן את
משך ההתליה והיינו עוסקים אך ורק בתיק הפלילי גם אז אין מקום להתלות את
רישיונו של הנקבל לתקופה כלשהיא אלא לבטל את רישיונו של הנקבל לצמיתות.
4 . טענות הנקבל
א . חוות הדעת האחרונות שניתנו במהלך תקופת ההתליה ניתנו בלא קשר למועד
הבדיקה בפועל שקדם לחווה"ד דהיינו חווה"ד ניתנו בלא קשר ליום הבדיקה ולכן
אין בכך עבירה.
ב . הנקבל עבר עבירה אחת בלבד של מרמה ולאחר ששוחרר מהמעצר ביום 21.12.22
המשיך לעבוד בלא כל הגבלה.
ג . בהסדר הטיעון הוסכם כי הנקבל יתחייב שלא לעסוק בקנאביס ולכן הוטלו על
הנקבל העונשים המוסכמים.
ד . לדברי ב"כ הנקבל בעמ' 86 שורה 16 לפרוטוקול, כולם עוסקים בקנאביס ואפילו
הרמטכ"ל לשעבר.
4
ה . ד"ר אומנסקי שהחזיר את רישיונו היה חולה מאוד מה עוד שמצאו אצלו מיליוני
שקלים בביתו ולכן אין להשוות בין המקרה של ד"ר אומנסקי לזה של הנקבל מה
עוד שהנקבל הורשע כאמור בעבירה אחת בלבד של מרמה.
ו . יש להבדיל בין המקרה של ד"ר ישראל לוין לבין זה של הנקבל הואיל וד"ר לוין
הורשע ב, 650 עבירות של מרמה בנסיבות מחמירות של ייצוא סמים מסוכנים בעוד
שמקרהו של הנקבל עוסק בעבירה אחת של מרמה ובמיוחד שהנקבל קיבל עליו
אחריות.
ז . בעקבות המלחמה בה אנו נתונים, קיימת מצוקה קשה מאד בתחום הפסיכיאטריה
כשיש חוסר מדאיג במספר המטפלים ולפיכך יש מקום לאפשר לנקבל להמשיך
בעבודתו המסורה לטובת מטופליו.
ח . הטענה כי הנקבל סיכן את ציבור המטופלים או חלק מהם היא טענה בעלמא. לא
הוצגה כל ראיה פוזיטיבית שמאן דהוא ניזוק.
ט . אף לא אחד מהמטופלים הגיש תלונה כנגד הנקבל ולמעשה מדובר רק בכתב אישום
וקובלנה כנגד הנקבל שהוגדו ביוזמת המדינה .
י . אין זה נכון לומר כי יש חזרתיות בהתנהגות הנקבל הואיל וחלפו כ, 9 שנים מאז
האישום הראשון לבין האישום נשוא קובלנה זו ואולי יש לקרוא לכך " מעד פעם
נוספת " (עמ' 93 שורה 17 .)
יא . אין דופי בהכנת חוות דעת המתייחסת לבדיקה שבוצעה במועד בו לא הייתה כל
הגבלה על עיסוקו של הנקבל אף אם חווה"ד נכתבה במועד בו היה הנקבל בהתליה
לכן אין מקום " לפשפש " דווקא בתאריך בו הוצאה חוות הדעת עמ' 127 שורה 13 .
יב . ייתכן שחווה"ד הוצאו במועד בו בוצע התשלום אף שזו הייתה מוכנה קודם לכן.
יג . כשהנקבל הגיש את הבר"ע לא ידע שעבר עבירה פלילית. רק בדיעבד הדבר הסתבר
לו ומיד לקח אחריות על מעשיו. בנסיבות אלה אין לומר שהנקבל שיקר לבית
המשפט העליון או למשרד הבריאות הואיל ומבחינתו במועד כתיבת הבר"ע או
המכתב למשרד הבריאות לא ידע שמדובר בעבירה פלילית.
יד . לטענת באת כוחו של הנקבל חברת פרומדיס לקחה ממנו את החותמת והיא זו
שהחתימה בפועל את ההמלצות נשוא כתב האישום והקובלנה.
טו . אין להתייחס לאמור בעמוד הראשון של חוות הדעת המתייחס לתוארו ולניסיונו
המקצועי של הנקבל אף אם יש בו אי דיוקים ה ואיל ומדובר לכל היותר בטעות
סופר עמ' 123 שורה 11 .
5
טז . אין לתפוס את הנקבל במילה בשל העובדה שכתב את הבר"ע וחתם עליה כאשר יש
בה טענו ת לחזרה למוטב וכו'. עמ' 124 שורה 1 ואילך לפרוטוקול.
יז . לנקבל מטופלים רבים שממתינים לו ולכן יש להשיב לו את הרישיון מוקדם ככל
הניתן.
יח . לדברי הנקבל עצמו הוא בן 61 שני הוריו ניצולי שואה והוא היחיד שמטפל בהם.
יט . מביע חרטה.
5 . דיון והמלצה
א . הנקבל הואשם והורשע בעבירה של קבלת דבר במרמה כאשר ע"פ כתב האישום
שהוגש נגדו בת.פ. 24, 07, 4901 בבית משפט השלום בראשל"צ, הגיש 1,693 המלצות
לרישיון ל שימוש בקנאביס רפואי למטופלי ם שאת חלקם לא ראה כלל ואת חלקם
לא בדק.
ב . הנקבל הודה בעבירות המיוחסות לו הן בבית המשפט והן בפני וועדה זו.
ג . לנקבל עבר פלילי בהנפקת חוו"ד כוזבות בשנת 2013 אז הורשע ונדון לעבודות
שירות ומאסר מותנה (ת.פ. 16, 11, 39175 ) בעקבות הרשעתו הנ"ל, הוגשה נגד
הנקבל קובלנה ביום 14.09.2020 שבסופה הורשע וריש י ונו הותלה למשך שנה. יש
לומר כי הוועדה המליצה להתלות את רישיונו של הנקבל לתקופה של שלושה
חודשים אלא שכב' השופט סטרשנוב סבר אחרת והאריך את תקופת ההתליה
לשנה.
ד . על החלטתו זו של כב' השופט סטרשנוב הוגש ערעור לביהמ"ש המחוזי אלא
שהנקבל חזר בו מהערעור לנוכח המלצת בית המשפט.
ה . למרות האמור הגיש הנקבל ביום 02.02.2022 בקשת רשות ערעור לבית המשפט
העליון ובו עתר לבטל את החלטת כב' השופט סטרשנוב ולהשיב את החלטת הוועדה
על כנה הואיל ולדבריו בא כוחו דאז קיבל את המלצת בית המשפט בלא שנועץ בו .
הבקשה הנ"ל נדחתה ע"י בית המשפט העליון .
ו . הנקבל לא הסתפק בכך וביום 01.11.2022 הגיש הנקבל בקשה " לחישוב מחודש של
תקופת ההתליה " למשרד הבריאות ובו בקשה למנות את ארבעת החודשים אותם
ריצה בעבודות שירות כחלק מתקופת ההתליה שהוטלה עליו בהתאם להחלטתו של
כב' השופט סטרשנוב. בקשה זו סורבה.
ז . זה המקום לציין כי הן בבקשת הרשות לערער והן בבקשה שהוגשה למשרד
הבריאות, טען הנקבל כי חזר למוטב וכי הוא אדם נורמטיבי ולמעשה לא עבר, כך
6
לדבריו, כל עבירה נוספת מאז סיום ריצוי העונש שהוטל עליו ע"י ביהמ"ש באותו
תיק פלילי.
ח . בפועל מסתבר כי בה בעת שפנה הנקבל הן ל ב ית המשפט העליון והן למשרד
הבריאות , היה שקוע כולו בביצוע העבירות נשוא קובלנה זו. שהרי העבירות נשוא
תיק קובלנה זה החלו ביום 06.10.2021 והסתיימו ביום 18.07.2022 כ מפורט בכתב
האישום בו הודה הנקבל.
ט . לדברי באי כוחו של הנקבל והנקבל עצמו, לא ידע הנקבל, בזמן אמת, כ י מעשיו
מהווים עבירה פלילית ובוודאי שלא מהווים עבירת משמעת אלא שהדבר התברר
לו בדיעבד עת הוגש נגדו כתב האישום נשוא קובלנה זו.
י . אין ביד י נו לקבל טענה זו הואיל והנקבל , בהיותו רופא ותיק ומנוסה , יודע ומבין
הבן היטב כי כתיבת המלצה למטופל לצורך קבלת רישיון לשימוש בקנאביס רפואי
או אף לתרופה אחרת שאינה מוגדרת כסם מסוכן, בלא שבדק את המטופל ובלא
שבדק אם מוצו כל הטיפולים הרפואיים המקובלים וללא בדיקת התוויות נגד,
אסורים בהחלט וכי יש בכך עבירה גם פלילית וגם משמעתית.
יא . בהיות הנקבל רופא פסיכיאטר, חזקה עליו שיודע הוא ומבין כי השימוש בקנאביס
למי שקיימות אצלו התוויות נגד, מסכ ן את המטופל . הספרות והסטטיסטיקה אף
קובע ו ת כי קיים אחוז מסויים מבין המשתמשים בקנאביס שיכנסו לפסיכוזה קשה
בעקבות השימוש.
יב . די באמור לעיל כדי לקבוע כי הנקבל ידע אל נכון כי מעשיו מהווים עבירה בזמן
אמת שאם לא כן מדובר ברופא שאינו כשיר לעבוד כרופא נוכח העובדה שיכול
להעמיד בסכנה את מטופליו.
יג . יתרה מכך, אין ביד י נו לקבל את הטענה כי הנקבל העביר את החתימה שלו לשימוש
חברת פרומדיס אשר עשתה בה שימוש לצורך קבלת רישיון לשימוש בקנאביס
רפואי ללקוחותיה (דברי ב"כ הנקבל מעוה"ד מיה קריכלי בעמ' 109 שורות 8 ואילך
לפרוטוקול ). העובדה ש הנקבל נתן הי תר לגורם כלשהו לעשות שימוש בחותמת
ו ב חתימת ו, יש בה כשלע צ מה עבירה חמורה ביותר שכן בהתנהגות זו מעביר הנקבל
לידי גורם שאינו רופא ואינו מוסמך להגיש המלצות , את הסמכות לעשות כן תוך
סיכון של ממש של המטופלים כל זאת למטרת רווח כספי.
יד . לנוכח האמור אין בידינו לקבל את עמדת הנקבל עצמו בסיום הדיון באומרו שלא
היה לו שמץ של מושג שעשה מעשה לא ראוי.
טו . כנגד הטענה כי הנקבל ממשיך להפר את החוק וממשיך לעסוק כרופא אף שרישיונו
הותלה ביום 23.01.2025 במסגרת הדיון בתיק זה (ע"פ סעיף 44 א' לפקודה) , הגיש
ב"כ הנקבל ביום 11.09.2025 התייחסות באשר למועדי עריכת חווה"ד שניתנו ע"י
הנקבל במהלך שנת 2025 במועדים בהם הותלה רישיונו של הנקבל (ק/ 9 .)
7
טז . במסגרת המידע הנ"ל, לא הצליח ב"כ הנקבל לציין ולו מועד אחד אשר לדבריו
נע רכה הבדיקה נשוא חווה"ד.
יז . משטען הנקבל כי כל הבדיקות נשוא חווה"ד בוצעו קודם להתליית רישיונו ורק
במועד מאוחר הכין את חווה"ד, הרי שבמצב דברים זה נטל ההוכחה עובר
מהתביעה לנקבל אך הלה לא הצליח להרים את הנטל.
יח . הנקבל גם לא הצליח להמציא רישום אוטנטי כמחוייב בחוק. אין גם בידנו לקבל
את טענת הנקבל כי לא ידע שעליו לקיים רשומה של הטיפולים והבדיקות אותם
מבצע במטופליו .
יט . הנקבל ידע ידוע היטב כי חובתו לנהל רשומה רפואית הואיל ובכתב האישום בת.פ.
16, 11, 39175 הואשם ב ין השאר ב, 4 אישומים של אי ניהול רשומה רפואית בניגוד
לסעיפים 17 (א) ו, 28 (ב) לחוק זכויות החולה התשנ"ו, 1976 .
כ . הנקבל הודה בעבירות שיוחסו לו בכתב האישום הנ"ל ולכן לא יכול לטעון היום כי
לא ידע שעליו לקיים ולנהל רשומות רפואיות. מה עוד שבבקשתו מיום 01.11.2022
" לחישוב מחודש של תקופת ההתליה " כותב הנקבל בסעיף 3 לבקשה כי הפר את
ההוראה בדבר " חובת ניהול רשומה רפואית לפי סעיף..."
כא . מעיון בחווה"ד שניתנו במהלך ההתליה, לא נכתב מועד הבדיקה (למעט חוו"ד אחת)
אף שמועד הבדיקה הינו אחד מאבני היסוד של חווה"ד שהרי מצבו של מטופל יכול
להשתנות מעת לעת ויש אף מקרים בהם תשת נה האבחנה.
כב . לא זו אף זו, מסתבר כי הנקבל, בניגוד מוחלט לטענותיו וטענות באי כוחו , בדק
מטופלת ביום 03.03.2025 !!! (חוו"ד מיום 03.03.2025 למטופלת שתאריך לידת ה
27.03.1982 ) ובסיכום הבדיקה כתב: " לצורך כתיבת הערכה זו, ביום 03.03.2025
( הדגשה שלי מ.א.) בדקתי את הגב'..." .
כג . מחוו"ד זו אנו למדים כי הנקבל בדק את המטופלת ובאותו יום אף כתב את חוות
דעתו ד בר שלא מתיישב עם הטענה כי ערך חוות דעת מאוחרות למטופלים שנבדקו
קודם למועד ההתלייה. יוצא אפוא כי במהלך הדיון המשיך הנקבל בשלו ושיקר
במצח נחושה לוועדה.
כד . יש לציין כי רוב חווה"ד האמורות ניתנו במהלך חודש מרץ 2025 כאשר רישיונו של
הנקבל הותלה ע"פ סעיף 44 א' לפקודה ביום 23.01.2025 . לפיכך לא ברור מדוע היה
עליו לחכות שלושה חודשים כדי לכתוב את חוות דעתו בשעה שבתקופה זו לא היה
הנקבל אמור לעבוד ולבדוק חולים.
כה . בסעיף 56 להמלצת וועדת המשמעת מיום 23.01.2025 לפי סעיף 44 א' לפקודה נאמר
" : המשיב טען כי, הבין את הלקח ומתקן כל יום ". עיננו הרואות כי הנקבל המשיך
בהפרת החוק גם לאחר מכן. בסעיף 67 להמלצה הנ"ל נאמר: " המשיב היה מודע
8
לכל הנהלים והפר אותם ביודעין ובאדישות לתוצאות החמורו ת הנובעות
ממעשיו ."
כו . נראה כי הנקבל לא הפנים כלל את הבעייתיות שבמעשיו ואת החומרה שבהם דבר
הבא לידי ביטוי בחזרה על מעשיו תוך זלזול בחוק ובהחלטות שניתנו.
כז . יש להזכיר כי ביום 16.01.2025 בעת הדיון בבקשה לפי סעיף 44 א' לפקודה עונה
הנקבל כתשובה לשאלת בא כוחו בזו הלש ון: " כן. אני מתחייב. אני מתחייב שאם
יהיה הדבר הכי קטן שישנו, אני מתחייה לעשות כמו ד"ר אומנסקי". יש להזכיר
כי ד"ר אומנסקי החזיר את רישיונו ביוזמתו בעקבות עבירה אותה עבר .
כח . אין בידינו לקבל את טענת ב"כ הנקבל לפיה יש להתחשב בנקבל ולהורות על תקופת
התלייה קצרה בשל העובדה שכיום ובעקבות המלחמה יש קושי רב בטיפול בפגועי
נפש וכי יש חוסר של ממש ברופאים פסיכיאטרים ולפיכך הנקבל דרוש לחברה
לצורך הטיפול האמור.
כט . יהא המצב קשה כפי שיהיה אין מקום לאשר לרופא שמזלזל זלזול חמור בחוק,
בתקנות ובהוראות לחזור ולתפקד כרופא בתוך תקופה קצרה בשל הנימוק הנ"ל
למה הדבר דומה? למהנדס בניין שסרח, תוך שעבר מספר פעמים על החוק, ובשל
תכנון בית שתכנן בצורה רשלנית ולקויה הבית נהרס. האם נאפשר לאותו מהנדס
לחזור ולתכ נן בתים בשל מצוקת הדיור?
ל . מעשי הנקבל, כמפורט בקובלנה ובכתב האישום, אינם פשוטים ובוודאי שאינם
הולמים רופא בכלל ובמעמדו של הנקבל בפרט.
לא . אם וועדה זו הייתה מדקדקת בקוצו של יוד הרי שהייתה אמור לקבל החלטה לפיה
יש למצות עם הנקבל את הדין ולבטל את רישיונו לעסוק ברפואה מה עוד שהנקבל
התחייב בעצמו להשיב את רישיונו זאת הואיל ואכן הוכח בפנינו שהנקבל עבר את
העבירות המיוחסות לו בכתב האישום נשוא הקובלנה וכן המשיך לתפקד כרופא
אף לאחר ובמהלך ההתליה שהושתה עליו בחודש ינואר 2025 כאשר תיק זה
מתנהל.
סוף דבר
1 . ב"כ ה קובל ע תר לוועדה בבקשה לבטל את רישיונו של הנקבל לצמיתות בעוד שבאי כוחו
של הנקבל עתרו להסתפק בתקופת התליה שבין שנה לשנה ומחצה. נוכח האמור אמורה
הוועדה לשקול את משך ההתליה כאמור לעיל בשים לב לטיעוני הצדדים ולתקופה
המידתית ובדגש על איזון האינטרסים של הנקבל אל מול הא ינטרס של הציבור.
2 . לאחר שהוכח בפנינו כאמור , כי הנקבל עבר את העבירות נשוא הקובלנה וכן כי המשיך
לפעול באותה צורה גם בעת היותו ב התליית רישיונו ובמיוחד נוכח העובדה כי גם בכתב
האישום נשוא קובלנה זו מואשם הנקבל כי המשיך לעבוד כרופא גם במהלך התליית
רישיונו (סיף 9 לכתב האישום בת.פ. 24, 07, 4901 ) אנו קובעים כי הנקבל פעל בצורה
9
חזרתית בתנהלותו העבריינית ולמעשה הנקבל הינו עבריין סידרתי אשר מעשיו מחייבים
אמצעי משמעת חמורים.
3 . לאחר ששמענו את טיעוני וטענות ב"כ הקובל לרבות הטענה כי הנקבל התחייב להחזיר
את רישיונו במי דה ויעבור עבירה נוספת, ולאחר ששמענו את עדי האופי של הנקבל כמו
גם קראנו את מכתבי ההוקרה וההמלצה שנמסרו לו. ולאחר ששקלנו גם את גילו, מצבו
הרפואי , מצבם של הורי הנקבל ומצבו הכלכלי של הנקבל , אנו סבורים שהאיזון הנכון
בין טענות הצדדים וכן בין האינטרס של הנקבל אל מול האינטרס של הציבור, הוא
התליית רישיונו של הנקבל לתקופה של 15 שנים .
____ ____________ __________________ ___ _____________ __ __
פרופ' דורון תודר, יו"ר ד "ר אנג'לה דרניקוב, חברה עו"ד משה ארד, חבר
נציג המנהל הכללי נציגת הסתדרות הרופאים נציג היועצת המשפטית
10