Disciplinary decision dated 12 Feb 2024
- Disciplinary measure
- License suspension
- Keywords
- Negligent medical treatment, Extension of temporary suspension
Decision summary (as published on the Ministry of Health website)
English translation pending. The Hebrew text is shown.
הוגשה בקשה לפי סעיף 44ב לפקודת הרופאים, להאריך את התלית רישיונו של רופא מורשה שהואשם ברשלנות חמורה לאחר שביצע פעולות שאיבות שומן במטופלים בניגוד לסטנדרטים הרפואיים המקובלים ושלא בהתאם להנחיות משרד הבריאות. ועדת המשמעת המליצה להתלות את רישיונו עד לתום ההליכים המשמעתיים. המלצת הועדה התקבלה ע"י המשנה למנכ"ל משרד הבריאות בהחלטתו מיום 7/12/23. הרופא הגיש ערעור לביהמ"ש המחוזי אשר נדחה אף הוא. ביהמ"ש המחוזי קבע בתאריך 12/2/24, כי ההחלטה מושא הערעור סבירה ומידתית
Translation for convenience only. The Hebrew text, as published on the Ministry of Health website, is the binding version.
Decision documents
All documents as published on the Ministry of Health website, kept here in full. The documents are in Hebrew.
החלטת המשנה למנכ"ל משרד הבריאות Open in a new window · Source on gov.il
Open the document in a separate window · Download the file · Copy stored on this site
החלטת בית המשפט המחוזי בערעור Open in a new window · Source on gov.il
Open the document in a separate window · Download the file · Copy stored on this site
המלצת ועדת המשמעת Open in a new window · Source on gov.il
Open the document in a separate window · Download the file · Copy stored on this site
Full text of the decision (extracted from the document, Hebrew)
Text extracted automatically from the document for search and accessibility. The binding text is the document itself.
=== החלטת המשנה למנכ"ל משרד הבריאות ===
כ"ד בכסלו, התשפ"ד
07/12/2023
אסמכתא: 560393923
(במענה , נא ציינו מספרנו)
אל: עוד לירון קריספין בוקר, מנהלת בית הדין למשמעת
שלום רב,
הנדון : המלצת ועדת המשמעת, ד"ר אחמד בדראן
סימוכ ין: פנייתך במייל מיום 6/12/2023
הנני מאשר המלצות וועדת המשמעת מתאריך 5/12/2023 .
ב כבוד רב ,
ד"ר ספי מנדלוביץ
המשנה למנהל הכללי
לשכת משנה למנהל הכללי Associate Director General
משרד הבריאו ת Ministry of Health
ת.ד. 1176 ירושלים 91010 P.O.B 1176 Jerusalem 91010
mmancal @moh.health.gov.il mmancal@moh.health.gov.il
טל: 5081207, 02 פקס: 5655983, 02 5655983, 02 : Fax 5081207, 02 : Tel
=== החלטת בית המשפט המחוזי בערעור ===
בית המשפט המחוזי בירושלים בשבתו כבית-משפט לערעורים פליליים
עב"י 61200-12-23 בדראן נ' ועדת משמעת לפי סעיף 44 )א( לפקודת הרופאים ]נוסח
חדש, התשל"ז- 1976 ואח'
לפני כבוד השופט נמרוד פלקס
המערער ד"ר אחמד בדראן
ע"י ב"כ עוה"ד ת' אולמן, י' שלומוביץ, מ' סלטון
נגד
המשיבים 1 . ועדת משמעת לפי סעיף 44 )א( לפקודת הרופאים
2 . ד"ר ספי מנדלוביץ, המשנה למנכ"ל משרד הבריאות
ע"י ב"כ עוה"ד י' דור מפרקליטות מחוז ירושלים )אזרחי(
פסק דין
1 . ערעור על החלטת המשיב מס' 2 )להלן, "המנהל" ( מיום 7.12.23 , לאמץ את המלצות 1
המשיבה מס' 1 )להלן, "הוועדה" ( מיום 5.12.23 , להאריך את התליית רישיון המערער 2
לעסוק ברפואה עד גמר ההליכים המשמעתיים כנגדו. 3
4
2 . ההחלטה מושא ערעור זה היא השלישית במספר, עת בהחלטה קודמת מיום 29.11.22 אימץ 5
המנהל בהתאם לסמכותו על פי סעיף 44 א לפקודת הרופאים )נוסח חדש( , תשל"ז, 1976 6
)להלן, "הפקודה" ( את המלצת הוועדה להתלות את רישיון המערער לעסוק ברפואה למשך 7
ששה חודשים )החלטת המנהל והמלצת הוועדה הנ"ל יכונו להלן יחדיו, "ההחלטה 8
הראשונה" .( בהחלטה נוספת, מיום 22.5.23 , הוארך תוקף ההתלייה עד החלטה אחרת. 9
זאת לאחר שב"כ המערער הסכים לכך. עניינו של הערעור דנן הוא, אפוא, החלטתו הנוספת 10
של המנהל לאמץ את המלצתה הנוספת של הוועדה להתלות את רישיון המערער עד תום 11
ההליכים המשפטיים כנגדו, עת הוועדה תשוב ותעיין בעניין כעבור חצי שנה מיום החלטת 12
המנהל ) 7.6.23 .( 13
14
3 . לשם הבנת הקשרם של דברים אפנה להחלטה הראשונה, אשר עיקר נימוקיה הם כפי 15
שיפורט להלן. המערער רופא מורשה ללא מומחיות מוכרת )ובכלל זה ללא התמחות 16
בכירורגיה כללית, פלסטית או רפואת עור(, אשר בעניינו הצטברו דיווחים בדבר סיבוכים 17
רפואיים שנוצרו בשבעה מהמטופלים בהם ביצע פרוצדורה רפואית, ובכלל זה שאיבת 18
שומן. 19
20
1 מתוך 9
בית המשפט המחוזי בירושלים בשבתו כבית-משפט לערעורים פליליים
עב"י 61200-12-23 בדראן נ' ועדת משמעת לפי סעיף 44 )א( לפקודת הרופאים ]נוסח
חדש, התשל"ז- 1976 ואח'
4 . כך לדוגמא פורט, שבאחת המטופלות ביצע המערער במהלך חודש אפריל 2022 פרוצדורה 1
של שאיבת שומן. פרוצדורה זו בוצעה במרכז רפואי בעיר רמאללה שברשות הפלסטינית. 2
בעטיה של פרוצדורה זו נזקקה המטופלת לשלוש מנות דם, אושפזה בבית חולים כשהיא 3
סובלת משבעה נקבים במעי, זיהום ונמק עורי מפושט. היא עברה מספר ניתוחים שכללו 4
בין היתר ניתוח פתוח של הבטן, כריתה של המעי הדק, הטריות חוזרות ונשנות של הפצעים 5
הפתוחים וניסיונות להשתלות עור עצמיות. מטופלת זו אושפזה במצב קשה בטיפול נמרץ 6
כאשר היא מורדמת ומונשמת, מטופלת באנטיביוטיקה וסובלת מחום לסירוגין. בסמוך 7
לאחר ביצוע שאיבת השומן התלוננה המטופלת בפני המערער על כאבים וכתמים שחורים 8
על עורה, אך המערער לא בדקה ולא עקב אחר מצבה. 9
10
5 . בהחלטה הראשונה אף פורט, כי החל משנת 2021 ועד למחצית שנת 2022 ביצע המערער 11
שלל פרוצדורות של שאיבת שומן, הן במרפאתו בעיר נוף הגליל והן כאמור בעיר רמאללה. 12
בחודש ספטמבר 2021 התקבל במשרד הבריאות דיווח אודות פעילות המערער, ובביקורת 13
שנערכה במרפאתו בעיר נוף הגליל, בחודש אוקטובר 2021 , נמצא כי המערער אכן מבצע 14
פרוצדורות כאמור ואחרות במרפאה שאינה רשומה על פי דין, עת המערער אף איו מומחה 15
או מתמחה בתחומים הרפואיים הרלבנטים. עוד נמצא כי המערער משתמש אף בחומרים 16
שאינם מאושרים לשימוש במטופלים, אינו בקיא בהתוויות לשימוש באי אלו חומרים 17
רפואיים, אינו מקפיד על חיטוי וניקיון כדבעי, אינו מנהל רשומות רפואיות כראוי, 18
והתשתית הרפואית בה הוא משתמש לקויה. 19
20
6 . כעולה מההחלטה הראשונה, בעקבות שימוע שנערך למערער בחודש אוקטובר 2021 הוצא 21
צו סגירה מינהלי שאסר על המערער לבצע שורת פעולות בתחום הכירורגיה הפלסטית 22
והכללית. בביקורת פתע שנערכה במרפאת המערער בשלהי חודש אוקטובר 2021 נמצאו 23
ראיות לכך שהמערער מפר את הוראות הצו. כך לדוגמא נמצאה במרפאה מטופלת לטיפול 24
המסת שומן. עוד נמצאה מכונת שאיבת השומן מחוברת לחשמל עם מיכל בו תערובת שומן 25
ודם שנראתה טרייה. נוכח ממצאי ביקורת פתע זו הוצא צו סגירה מינהלי למרפאת 26
המערער בנוף הגליל, האוסר לבצע בו כל פעולה ועל המערער נאסר לקבל מטופלים חדשים. 27
28
7 . בחודש ינואר 2022 אושר למערער, לבקשתו, להעביר את מכשיר שאיבת השומן שבבעלותו 29
למרכז רפואי ברמאללה, זאת בכדי שיעשה בו שימוש על ידי כירורג ורופא מרדים, אך לא 30
בידי המערער. בפני הוועדה הובאו ראיות לכך שבתקופה שבין החודשים ינואר 2022 ועד 31
מאי 2022 , ביצע המערער, בניגוד להתחייבותו, שלל פרוצדורות של שאיבת שומן במרכז 32
הרפואי ברמאללה, זאת לרבות הפרוצדורה הנזכרת לעיל, בעטיה נגרם נזק חמור למטופלת. 33
34
2 מתוך 9
בית המשפט המחוזי בירושלים בשבתו כבית-משפט לערעורים פליליים
עב"י 61200-12-23 בדראן נ' ועדת משמעת לפי סעיף 44 )א( לפקודת הרופאים ]נוסח
חדש, התשל"ז- 1976 ואח'
8 . בהחלטה הראשונה פירטה הוועדה, כי הוצגה בפניה תשתית ראייתית מספקת לכך 1
שהמערער גרם ברשלנותו החמורה לפגיעה חמורה למי שהיה בטיפולו. הוועדה הצביעה על 2
כך שהליך ביצוע שאיבות השומן במרפאת המערער לא ענו על דרישות משרד הבריאות 3
)תשתיות מרפאה לא תקינות, ליקויים באחסון תרופות, מחסור בפרטי ציוד נדרשים, 4
וכיוב'( ועמדו בניגוד להתוויות רפואיות. כך המערער אף לא מבין את הסיכון הרפואי 5
בשימוש במכשיר שמחמם את הרקמה ובשל כך גרם לכוויות מרובות בעור מטופליו. נוכח 6
הפרוצדורות שביצע המערער במטופליו התגלו בהם סיבוכים חוזרים וקשים שאינם 7
מקובלים בשאיבת שומן, לרבות זיהומים נלווים קשים, עת המקרה המתואר לעיל הוא אך 8
אחד מהם. המערער אף הפגין חוסר אחריות למטופליו, עת לא נטל אחריות על הסיבוכים 9
שאירעו למטופליו נוכח הפרוצדורות שביצע בהם, או שהפנה אותם לשם ביצוען. המערער 10
ביצע במטופליו פרוצדורות רפואיות ללא הכשרה מתאימה, לרבות פעולות כירורגיות תחת 11
הרדמה כללית. שכיחות הסיבוכים שאירעו למטופלי המערער נוכח פרוצדורות שאיבת 12
השומן ואחרות שבוצעו בהם, מעידים אף הם על איכותו הירודה של הטיפול שהעניק 13
המערער למטופליו. 14
15
9 . נדבך מרכזי בתשתית הראייתית שעמדה ביסוד ההחלטה הראשונה הוא דין וחשבון מקיף, 16
מיום 16.8.22 , שנערך בידי נציב קבילות הציבור למקצועות רפואיים במשרד הבריאות 17
)להלן, "דו"ח לב" .( במסמך זה פורטו שלל ליקויים בעבודת המערער, ובכלל זה שבעה 18
מקרים בהם נגרם נזק חמור למטופלי המערער אגב הליך שאיבת שומן שביצע בהם, לרבות 19
המקרה המתואר לעיל. כן פורטה בדו"ח לב התנהלות המערער אשר יש בה כדי לסכן את 20
מטופליו, עת כאמור אף נגרמו בפועל למי ממטופליו פגיעות ממשיות. 21
22
10 . נדבר נוסף לנימוקי הוועדה בהחלטתה הראשונה הוא הפרת התחייבות המערער להפסיק 23
לבצע שאיבות שומן לאלתר, עד להסדרת האישורים הנדרשים לשם כך, ואף להסיר את 24
הפרסומים בעניין זה. כן נוכח צווים שניתנו כנגד המערער לשם מניעת ביצוע פעולות 25
כירורגיות ופלסטיות במרפאותיו, ולימים אף לסגירה כוללת של איזו ממרפאותיו )סעיפים 26
4.12 , 8 , 10 לדו"ח לב(. כעולה מדו"ח לב, אשר אומץ בהחלטה הראשונה, הטיפול שנתן 27
המערער למטופלת שעניינה הוזכר לעיל, בוצע לאחר שניתנו כנגד המערער צווי הסגירה 28
האמורים. ודוק, הטיפול באותה מטופלת בוצע כאמור בעיר רמאללה שבשטחי הרשות 29
הפלסטינית, להבדיל מבמרפאת המערער בישראל. יחד עם זאת הובהר, כי פגישתו 30
הראשונית של המערער עם אותה מטופלת הייתה במרפאתו בישראל, ואילו הפרוצדורה 31
הרפואית המזיקה שבוצעה בה, שאיבת השומן שהסתבכה, בוצעה ברמאללה בידי 32
המערער. 33
34
3 מתוך 9
בית המשפט המחוזי בירושלים בשבתו כבית-משפט לערעורים פליליים
עב"י 61200-12-23 בדראן נ' ועדת משמעת לפי סעיף 44 )א( לפקודת הרופאים ]נוסח
חדש, התשל"ז- 1976 ואח'
11 . בהחלטה הראשונה עמדה הוועדה על אי שיתוף הפעולה של המערער עם רשויות הבריאות, 1
כעולה מדו"ח לב )סעיף 20 להחלטה הראשונה(. עסקינן בשלל מקרים בהם הפר לכאורה 2
המערער את התחייבויותיו להמציא מסמכים ובכלל זה רשומות רפואיות לרשויות 3
הבריאות, הסרת פרסומים על פעילות שאיבת שומן, המשך גיוס לקוחות לשם שאיבת 4
שומן, אי המצאת פרטי אנשי הצוות הרפואי עמם עבד ועובד, הפרת סודיות רפואית של 5
מטופלים באמצעות פרסום פרטיהם ברשתות חברתיות ועוד. 6
7
12 . המערער לא השיג על ההחלטה הראשונה, ואף מכך יש ללמוד כי עסקינן בהחלטה הנשענית 8
על אדנים איתנים )ש' 26, 30 בעמ' 27 , עמ' 28 סיפא, עמ' 29 לפרוטוקול מיום 29.1.24 .( 9
ממילא עיון בהחלטה הראשונה ובדו"ח לב המפורט והמנומק, מלמד כי לא נפל כל פגם 10
בהחלטה הראשונה. 11
12
13 . לאחר ההחלטה הראשונה הוגשה כנגד המערער קובלנה משמעתית המייחסת לו שלל 13
עבירות של רשלנות חמורה במסגרת תפקידו כרופא מורשה, התנהגות בדרך שאינה הולמת 14
רופא מורשה, הפרת הוראות מחוק זכויות החולה , התשנ"ו, 1996 והמשך הפרת הנחיות 15
במקביל להליך המשמעתי. 16
17
14 . החלטת הוועדה מושא הערעור דנן נסמכת למעשה על נימוקי ההחלטה הראשונה, ועל כך 18
שמאז ההחלטה הראשונה הוגשה כנגד המערער קובלנה משמעתית מתוקנת. המערער לא 19
השיג כאמור על ההחלטה הראשונה, וכן לא השלים אי אלו מסמכים שהיה עליו להשלים 20
בהתאם להחלטה הראשונה. הוועדה עמדה בנימוקיה על כך שמאז ניתנה ההחלטה 21
הראשונה, התנהגות המערער חיזקה את החשד לפעילותו האסורה וביססה את הסכנה 22
אותה הוא מהווה לציבור. זאת עת קיים יסוד סביר לחשד שהמערער ממשיך לקבל 23
מטופלים ועוסק בעיסוק שיוחד לרופא חרף השעייתו. הוועדה הוסיפה וציינה, כי היא ערה 24
לכך שרישיון המערער מותלה מזה כשנה וכי מועד סיום ההליך המשמעתי אינו ברור ויכול 25
שיחלפו עוד חודשים רבים עד סיום חקירת המשטרה והחלטת הפרקליטות. אף בשים לב 26
לדברים אלה סברה הוועדה כי אין מנוס מהארכת משך התליית רישיון המערער )בנוסף 27
להתלייה הקודמת, במסגרת הבקשה להארכת התלייה לאחר הגשת הקובלנה, שנקבעה 28
כאמור בהסכמת ב"כ המערער ובהיעדר המערער עצמו. המערער טען כי נבצר ממנו 29
להתייצב מטעמים רפואיים, אך לא טרח להמציא ראיה לכך חרף העובדה שנדרש לכך(. 30
יחד עם זאת, ובשים לב להתמשכות ההליכים ואי הוודאות באשר למועד סיומם, קבעה 31
הוועדה שהעניין יובא לעיון מחדש בעוד חצי שנה. 32
33
4 מתוך 9
בית המשפט המחוזי בירושלים בשבתו כבית-משפט לערעורים פליליים
עב"י 61200-12-23 בדראן נ' ועדת משמעת לפי סעיף 44 )א( לפקודת הרופאים ]נוסח
חדש, התשל"ז- 1976 ואח'
15 . לשם הבהרת הקשרם של דברים אפרט דבר מה באשר למצב החוקי והשתלשלות הליכים 1
משמעתיים כגון דא. בהתאם להוראת סעיף 44 א לפקודה ניתן להתלות את רישיונו של 2
רופא קודם להגשת קובלנה משמעתית כנגדו לפרק זמן של עד ששה חודשים. מקום בו 3
הוגשה כנגד רופא קובלנה משמעתית, ניתן להאריך את תוקף התליית רישיונו, כאמור 4
בסעיף 44 ב לפקודה, אף עד תום ההליכים המשמעתיים כנגדו. 5
6
16 . כנגד המערער תלויה ועומדת אף חקירה פלילית בעניינים הקשורים בעניינים מושא 7
הקובלנה המשמעתית דנן. בהתאם להנחיית פרקליט המדינה מס' 14.2 , ככלל לא ינקטו 8
הליכים משמעתיים כנגד רופא החשוד בביצוע עבירה פלילית, עד לסיום ההליך הפלילי. 9
יחד עם זאת, בשים לב להוראות סעיפים 44 א, 44 ב לפקודה, היות ומשך תקופת השעייתו 10
הזמנית של רופא קודם להגשת קובלנה משמעתית מוגבל לפרק זמן של חצי שנה בלבד, 11
הוגשה במקרה דנן קובלנה משמעתית והתבקשה השעיית המערער עד תום ההליכים 12
המשמעתיים כנגדו. לשם השלמת הדברים יאמר, כי הקובל ביקש לעכב את ההליך 13
המשמעתי בעניינו של המערער מחמת ההליך הפלילי, וכך נעשה. 14
15
17 . מצב הדברים בעת הזו הוא, אפוא, כי כנגד המערער הליך משמעתי תלוי ועומד בגדרו 16
הושעה רישיונו לעסוק ברפואה עד תום ההליך המשמעתי, כאשר נקבעה נקודת ביקורת, 17
או עיון, בתוך ששה חודשים ממועד תחילת תקופת הארכת ההתלייה. חקירת המשטרה 18
בעניינו של המערער ככל הנראה הסתיימה או לקראת סיום, אך טרם התקבלה החלטה 19
האם יוגש כנגד המערער כתב אישום פלילי. נוכח דברים אלו אף מעוכב ההליך המשמעתי 20
כנגד המערער, וכפועל יוצא מכך לא ידוע מתי עתידה להסתיים השעייתו הזמנית. 21
22
18 . המערער אינו משלים עם ההחלטה בדבר הארכת השעייתו ועיקר נימוקיו הם כדלקמן: 23
הוועדה טעתה בקביעתה שקיים יסוד למעלה מסביר שגרם ברשלנות לפגיעה חמורה 24
במטופליו; לא ניתן משקל ראוי להתמשכות ההליכים; אין יסוד לטענות בדבר חוסר נקיון 25
כפיו של המערער בכך שלכאורה המשיך לעסוק בעניינים שיוחדו לרופא חרף השעייתו; 26
המערער אינו עוסק ברפואה, אלא אך במתן שירותי קוסמטיקה שאינם מיוחדים לרופא; 27
בניגוד לקביעת הוועדה המערער אינו מפרסם עצמו כרופא; המערער לא זומן לשימוע באשר 28
לטענה כי הוא ממשיך לעסוק כרופא או לפרסם עצמו ככזה; החלטת הוועדה אינה מידתית, 29
אף בשים לב למשך השעיית המערער, עת ניתן היה להטיל עליו הגבלות מידתיות מזו 30
שהוטלה; המנהל אימץ שלא כדין את המלצות הוועדה ללא שיקול דעת עצמאי. 31
32
19 . המשיבים טוענים כי יש לדחות את הערעור על הסף מחמת אי נקיון כפיו של המערער, עת 33
זה ממשיך לעסוק ברפואה ולבצע שאיבות שומן, חרף התחייבותו והתליית רישיונו. לגופם 34
5 מתוך 9
בית המשפט המחוזי בירושלים בשבתו כבית-משפט לערעורים פליליים
עב"י 61200-12-23 בדראן נ' ועדת משמעת לפי סעיף 44 )א( לפקודת הרופאים ]נוסח
חדש, התשל"ז- 1976 ואח'
של דברים טוענים המשיבים, כי ההחלטה מושא הערעור מאוזנת ונסמכת על תשתית 1
עובדתית איתנה, לרבות באשר להמשך עיסוק המערער ברפואה חרף השעייתו ופרסומיו כי 2
הוא אכן עושה כן. המשיבים אף חוזרים ומדגישים את מסוכנות המערער, העולה ממעשיו 3
ותוצאותיהם החמורות. בנסיבות אלו אף טוענים המשיבים, כי לא ניתן לתת במערער אמון 4
שאם יוטלו עליו הגבלות חמורות פחות הוא לא יפר הגבלות אלה. 5
6
20 . כפי שיובהר להלן דין הערעור להידחות. כאמור סעיף 44 ב לפקודה מתיר למנהל להאריך 7
את התליית רישיונו של רופא בין היתר במצבים של חשד לרשלנות חמורה מצדו אשר גרמה 8
לפגיעה חמורה במי שהיה בטיפולו ולאחר שהוגשה נגדו קובלנה, עד לתום ההליך 9
המשמעתי לפי סעיף 41 לפקודה )רע"א 2755/19 ועדה לפי סעיף 44 א לפקודת הרופאים נ' 10
הלוי ) 2.5.2019 .(( על המנהל להפעיל את סמכותו, בהתאם לכללי המשפט המנהלי ותוך 11
איזון, בין האינטרס להבטיח את שלום הציבור מפני קבלת טיפול רפואי אשר עלול לסכנו 12
ולשמור על תדמית מקצוע הרפואה, ניקיונו מכל רבב, כבודו ואמון הציבור בו; לבין, זכות 13
הרופא לחופש העיסוק ולשמו הטוב בהתאם לחזקת החפות העומדת לו עד למיצוי 14
ההליכים הפליליים בעניינו )בש"א 458/91 סמחאת נ' משיח , פ"ד מה) 2 ( 801 ) 1991 ;( רע"א 15
1838/07 אדז'רסקי נ' המנהל הכללי של משרד הבריאות ) 14.3.2007 .(( האיזון יבוצע בכל 16
מקרה לגופו על פי נסיבותיו, בשים לב, בעיקר, לחומרת המעשים המיוחסים לרופא 17
ומהותם; ופוטנציאל הפגיעה הגלום בהם בכושרו לעסוק ברפואה; קיומן של ראיות 18
לכאורה; ונסיבותיו האישיות של הרופא. ככלות הכל, ובהיקש לדיני המעצרים, יש להעדיף 19
את אמצעי המשמעת הזמני, שיהא בו להבטיח את שלום הציבור תוך פגיעה מידתית בחופש 20
העיסוק של המערער ולא מעבר לנדרש. 21
22
21 . הביקורת השיפוטית על החלטות המשמעת לפי הפקודה תיעשה במשורה, ורק כאשר ניכרת 23
סטייה מהותית או משגה מהותי בשיקול הדעת )ע"א 412/90 אליהו נ' שר הבריאות , פ''ד 24
מד) 4 ( 422 , 427 ) 1990 ;( ע"א 50/91 סבין נ' שר הבריאות , פ''ד מז) 1 ( 27 , 34 ) 1993 ;( רע"א 25
2755/19 הנ"ל(. דברים אלו יפים אף עת עסקינן בביקורת שיפוטית על אמצעי ביניים, שאף 26
אז יש לזכור, כי הסמכות מופעלת על בסיס המלצת הוועדה, המורכבת מאנשי מקצוע 27
ומנהלת הליך של שמיעת ראיות ויושבת על המדוכה, אף אם מעמדה כממליצה בלבד 28
)רע"א 2775/19 הנ"ל(. 29
30
22 . מסקנת הוועדה בדבר קיומה של תשתית ראייתית המלמדת על קיומו של יסוד סביר לכך 31
שהמערער גרם ברשלנותו החמורה לפגיעה חמורה במטופליו נשענית על יסודות מוצקים. 32
קביעות הוועדה מושא הערעור דנן, באשר לקיומה של אותה רשלנות חמורה שהובילה 33
לפגיעה חמורה במטופלים, מהוות חזרה ואימוץ של קביעותיה בהחלטה הראשונה, 34
6 מתוך 9
בית המשפט המחוזי בירושלים בשבתו כבית-משפט לערעורים פליליים
עב"י 61200-12-23 בדראן נ' ועדת משמעת לפי סעיף 44 )א( לפקודת הרופאים ]נוסח
חדש, התשל"ז- 1976 ואח'
החלטה עליה המערער כלל לא השיג. למעלה מן הצורך יאמר, כי בנוסף לדו"ח לב המפורט 1
והמנומק, אשר עמד ביסוד ההחלטה הראשונה, עמדו בפני הוועדה שלל ראיות תומכות, 2
המחזקות את מסקנתה בדבר התנהלותו החמורה של המערער. כך אף עמד בפני הוועדה 3
מכתבה של ד"ר לבירנט-טאוב המלמד על רשלנות המערער בביצוע שאיבות שומן באופן 4
המסכן את חיי מטופליו; דוחו"ת ביקורת במרפאת המערער בנוף הגליל; דיווחים מבתי 5
חולים אליהם פנו מי ממטופלי המערער ועוד. נמצא אפוא כי בפני הוועדה עמדו שלל ראיות 6
מינהליות המבססות כדבעי את החלטה הראשונה, למצער בכל הנוגע להתרשלותו החמורה 7
של המערער וגרימת הנזק החמור למטופליו בעטיה. 8
9
23 . אף קביעת הוועדה בדבר היעדר האפשרות לתת אמון במערער, באופן בו ניתן יהיה 10
להסתפק בהגבלות פחותות מאשר השעיה מלאה, נשענת על תשתית ראייתית מספקת. 11
קביעה זו נקבעה למעשה עוד בהחלטה הראשונה, עליה כלל לא השיג המערער, ולמעשה די 12
בה, בנוסף לקביעה בדבר ההתרשלות החמורה וגרימת הנזק הממשי, כדי להצדיק את 13
הארכת השעיית המערער מושא הערעור דנן. לא זו אף זו, שהמסקנה בדבר אי האמון 14
במערער נתמכת בראיות נוספות. כך עולה שהמערער הפר את התחייבותו כי מכשיר שאיבת 15
השומן שהועבר לרמאללה יופעל שם אך בידי רופאים המוכשרים לכך. מהראיות שהובאו 16
בפני הוועדה עולה, שהמערער מצא דרך לעקוף את המגבלות שהוטלו עליו בכך שהמכשיר 17
הרפואי האמור אכן הועבר לרמאללה. שם מבצע המערער, יחד עם אחרים הנעדרים 18
הכשרה מתאימה, פרוצדורות, ובפרט שאיבת שומן, שנאסר עליו לבצען בישראל. זאת עת 19
למצער חלק מהמטופלים מתחילים את ההליך הרפואי, ובכלל זה אי אלו בדיקות 20
מקדימות, במרפאת המערער בישראל. 21
22
24 . מסופקני האם יש יסוד לטענת המערער לפגיעה בזכות השימוע המוקנית לו על פי דין. 23
בערעורו מיקד המערער טענתו בעניין השימוע בראיה שהובאה בפני הוועדה בדמות פרסום 24
או פרסומים ברשתות חברתיות, מהם עולה לכאורה שהמערער המשיך לבצע פעולות 25
המיוחדות לרופא אף לאחר השעייתו. טענתו זו של המערער אינה עולה בקנה אחד עם 26
קביעת הוועדה, לפיה בדיון שהתקיים בפניה ביום 1.8.23 עלתה סוגיית המשך עיסוק 27
המערער כרופא, חרף השעייתו )סעיף 3 )ג(, 9 להמלצה(. ממילא מסקנת הוועדה, לפיה לא 28
ניתן לתת במערער אמון מפאת הפרות חוזרות ונשנות של התחייבויותיו כלפי משרד 29
הבריאות, והסטת חלק מפעילותו לשטחי הרשות הפלסטינית שם המשיך לגרום לכאורה 30
נזק למטופליו, אשר החלו את הטיפול בישראל, נסמכת על קביעות עובדתיות שהובאו עוד 31
במסגרת ההחלטה הראשונה. כך שאף אם נתעלם מכל אותן ראיות לכאורה, אשר לא עברו 32
כנטען בכור ההיתוך של השימוע, עדיין עומדת מסקנת הוועדה בדבר אי האמון במערער על 33
רגליים מוצקות. 34
7 מתוך 9
בית המשפט המחוזי בירושלים בשבתו כבית-משפט לערעורים פליליים
עב"י 61200-12-23 בדראן נ' ועדת משמעת לפי סעיף 44 )א( לפקודת הרופאים ]נוסח
חדש, התשל"ז- 1976 ואח'
1
25 . נטען כאמור אף לליקוי בהחלטת המנהל מהטעם שנתקבלה על יסוד המלצת הוועדה, חלף 2
הפעלת שיקול דעת עצמאי. דין הטענה להידחות. סעיפים 44 א ו, 44 ב לפקודה קובעים 3
מנגנון דו שלבי להליך התליית רישיון רופא, הארכת משך ההתלייה או ביטולה. בהוראות 4
חוק אלו נקבע, כי המנהל יחליט על פי המלצות הוועדה. עסקינן אפוא בהסדר חוקי מכוחו 5
לוועדה מוקנית סמכות על פי דין להמליץ למנהל כיצד לנהוג, זאת להבדיל ממקרה בו בעל 6
סמכות על פי דין מעביר את סמכותו לאחר. בענייננו לוועדה עצמה סמכות סטטוטורית 7
להמליץ המלצותיה, זאת לאחר שהיא המקבלת את הטיעונים והראיות הצריכים לעניין 8
)רע"א 8432/20 הלוי נ' ועדה לפי סעיף 44 ב לפקודת הרופאים ) 16.2.2021 .(( אכן המנהל 9
אינו כבול להמלצות הוועדה ובידיו לסטות מהן, ככל שניתן לכך טעם של ממש. ודוק, נקודת 10
המוצא היא אפוא, כי המנהל יאמץ את המלצות הוועדה )רע"א 1414/20 חורי נ' מנכ"ל 11
משרד הבריאות ) 14.10.2020 .(( במקרה דנן לא ניתן כל טעם מדוע זה יקבע המנהל אחרת 12
מהמלצת הוועדה. לא נמצא אפוא דופי בכך שהמנהל אימץ את המלצת הוועדה, וממילא 13
אף לא הונחה כל תשתית לטענה, לפיה המנהל לא הפעיל שיקול דעת עצמאי עת בחר לאמץ 14
את המלצות הוועדה. 15
16
26 . מהמורם עולה, כי ההחלטה מושא הערעור דנן סבירה ומידתית, ויש בה לאזן כראוי בין 17
אינטרס הציבור לזכויות המערער. זאת אף בשים למארג הראיות הלכאורי בעניינו ולסיכון 18
הנשקף מהתנהגותו. לא נעלם מעיני חשש המערער להתליית רישיונו למעשה לתקופה 19
ארוכה מאד. חשש זה קיבל מענה בקביעת הוועדה בדבר הבאת עניינו של המערער לעיון 20
מחודש בתוך ששה חודשים. הדעת נותנת, כי באם במועד העיון יניח המערער את דעת 21
הוועדה כי ניתן ליתן בו אמון, עשויה הוועדה לצמצם את המגבלות שהוטלו על המערער, 22
באופן זה או אחר. 23
24
27 . אשר על כן הערעור נדחה. 25
המערער יישא בהוצאות המשיבים בסך 7,500 .₪ 26
27
ניתן היום, ג' אדר א' תשפ"ד, 12 פברואר 2024 , בהעדר הצדדים. 28
29
8 מתוך 9
בית המשפט המחוזי בירושלים בשבתו כבית-משפט לערעורים פליליים
עב"י 61200-12-23 בדראן נ' ועדת משמעת לפי סעיף 44 )א( לפקודת הרופאים ]נוסח
חדש, התשל"ז- 1976 ואח'
1
2
9 מתוך 9
=== המלצת ועדת המשמעת ===
1
בד"מ 1/4/23 המש נה למנכ"ל משרד הבריאות נ' ד"ר אחמד בדראן
______________________ ____________________________________
מדינת ישראל
בתי הדין למשמעת, משרד הבריאות בירושלים
תיק בד"מ 1/4/23
תאריך:
ועד ת משמת ל פי סעיף 44 (א) לפקודת הרופאים [נוסח חדש], התשל"ז, 6 197
ד"ר יוסף מישעל, יושב ראש, נציג המנהל הכללי
ד"ר יואב לורי ה, נציג הסתדרות הרופאים
עו"ד לינדה שפיר, נציגת היועצת המשפטית לממשלה
הקובל:
המשנה למנהל הכללי משרד הבריאות
באמצעות ב"כ יונתן ברג
נ ג ד
הנקבל :
ד"ר אחמד בדראן (מספר רשיון 142283 )
באמצעות ב"כ תמי אולמן
המלצה בענין בקשה להארכת התליית רישיון
לפי סעיף 44 ב לפי פקודת הרופאים
דר' אחמד בדראן
הבקשה
2
1 . ב, 20.04.2023 הגיש ב"כ הקובל בקשה להתליית רישיונו של הנקבל, וזאת
בהמשך להחלטה שניתנה ב, 21.11.2022 להתליית רישיונו ל, 6 חודשים.
ב, 17.05.2023 המליצה הוועדה להאריך את התליית רישיונו של הנקבל עד
קבלת החלטה אחרת בעניינו. ב, 22.06.2023 החליט המשנה למנכ"ל להאריך
את התליית רישיונו בהתאם, וזאת לפי סעיף 44 ב לפקודה.
2 . ב, 27.09.2023 הגישה ב"כ הנקבל בקשה למתן החלטה בעניין התליית רישיונו
של הנקבל.
3 . ב"כ הקובל מנמק את בקשתו להארכת ההתלייה בטעמים הבאים:
( א ) חוסר ניקיון כפיים, בכך שהנקבל מפר באופן בוטה את החלטת המשנה
למנכ"ל מיום 24.11.2022 , בכך שממשיך לעסוק ברפואה ולהשתמש
בתואר דר' וממשיך לפנות לקהל הרחב לגייס לקוחות למרפאה
לאסתטיקה.
( ב ) ב, 05.06.2023 הוגש כתב קובלנה מתוקן, ובו פרק ש עניינו "המשך
הפרת (החוק) והנחיות במקביל להליך המשמעתי ."
( ג ) עניין המשך עיסוקו כרופא, למרות ההתלייה, עלה גם במהלך דיון
שהתקיים ב, 01.08.2023 (עמ' 15 עד 16 לפרוטוקול).
ומכאן, כי למרות האזהרות החוזרות, בעוד רישיונו מו ת לה, בעיצומו
של הליך משמעתי, ממשיך הנקבל, במצח נחושה, לעסוק ברפואה
ולקבל מטופלים.
( ד ) ב"כ הקובל סומך דבריו על פרסומים מעמוד הפייסבוק של הנקבל, שם
קיים אוסף תמונות, וביניהם תמונה של גברת שעוברת שאיבת שומן;
פרסומים של חולים שעברו בוטוקס וטיפולים אסתטיים שונים וכן
שיחה עם אישה ( משפיענית הדיל קאסם ) , פורסמה ב, 28.08.2023
ובתשובה לשאלה מה חדש במרפאה ענה הנקבל: "הכל חדש, מזרקים,
בוטוקס, המסת שומן ושאיבן שומן" .
3
( ה ) בהפרות אלו, על אף האזהרות החוזרות ונשנות, מראה הנקבל כי כלל
לא א כפת לו מהחלטות משרד הבריאות ועושה דין לעצמו.
( ו ) הרקע להחלטת ההתלייה הינו בדאגה לבטיחות הציבור ולאמון
הציבורי. התעלמות של הנקבל מההחלטות בעניינו, מעידה על
מסוכנותו לחולים פוטנציאליים. אי ההבנה שלו בסיכון שבמעשיו,
מעמידה את הציבור בפני סכנות דומות.
( ז ) הבנת התנהגותו הפסולה והימנעות ממנה, הן צעד חיוני להחזרת
רישיונו.
( ח ) התעלמותו מהשעייתו והמשך פעילו תו כאילו דבר לא קרה, פוגע
אנושות באמון הציבור במערכת הבריאות ובמקצוע הרפואה הפרטי.
החזרת רישיונו הינו בבחינת פרס להפרות המתמשכות של החוק
והוראות משרד הבריאות.
( ט ) לטענת ב"כ הקובל, די בחוסר ניקיון הכפיים של הנקבל כדי לדחות
בקשתו. המשך התליית רישיונו כרופא הינה הכרחית לשמירה על
המערכת הרגולטורית, הגנת בריאות הציבור ובטיחות מטופליו. אי
ציות להשעיה , אינה יכולה לקבל יחס סלחני ודי בכך כדי להמשיך
התליית רישיונו.
בטיעונו זה מפנה ב"כ הקובל לבג"צ 4384/16 פ לונ י נ. שר הפנים ,
שעניי נו, כי בית משפט לא יפתח דלתותיו למי שעוש ה דין לעצמו, מזלזל
בהוראות חוק ומבקש להעמיד את הרשות אל מול עובדות מוגמרות
(סעיף 8 לסיכומי ב"כ הקובל).
4 . טעמים פרוצדורליים
(א) מטרתן הוראות סעיף 44 ב לבחון בשנית את הצורך בהתליית רישיון,
לאור הנסיבות, עת פוקעת ההחלטה לפי סעיף 44 א.
(ב) השיקולים להחלטת המנכ"ל, לפי סעיף 44 א, דומים לאלו שיש לשקול
בהפעלת הסמכות לפי סעיף 44 ב.
4
ראה: עמ"א (ת"א) 1065/09 סלים בן מוחמד ספיה נ' משרד הבריאות
בסעיף 6 , בדבר האיזון בין האינטרסים והזכויות של הרופא, חופש
העיסוק והחפות לבין השיקולים השונים של הציבור:
"והאינטרס הציבורי א ינו מתמצה בהגנה על בריאות
המטופלים מטיפול רשלני או בלתי מקצועי של
הרופא, הנאשם".
ועוד, לצורך התליית רישיונו של רופא:
"אין צורך להצביע על סכנה קונקרטית הנשקפת
מהרופא, הנאשם. האינטרס הציבורי בא לידי ביטוי
גם ברצון לשמור על תדמית המקצוע, ניקיונו מכל
ר בב פלילי, כבודו ואמון הציבור בו".
(ג) והואיל והשיקולים דומים, המקרים דומים, מפנה ב"כ הקובל
לשיקולים המרכזיים בסעיף 44 א לפקודה, ולתכליתו , כמפורט בדברים
של כב' השופטת ארבל ברע"א 18398/07 דר' לאונרד אדז'רס ק י נ' נציג
משרד הבריאות ( 14.03.2007 :)
"אינטרס הציבור והבטחת שלומו מפני קבלת טיפול
רפואי על ידי אדם שייתכן שאינו ראוי לתיתו, והשני
אינטרס הפרט הרופא שהגבלת רישיונו הובטח
בחופש העיסוק ובחזקת החפות".
האיזון תלוי בנסיבות המקרה. נלקחים בחשבון
שיקולים שונים כגון, חומרת העבירות ומהותן,
הקשרן של העבירות ומהו תן, הקשרן של העבירות
לעבודתו הרפואית של הנאשם וקיומן של ראיות
לכאורה, וזאת אל מול נסיבותיו האישיות השונות של
הרופא".
וכך גם בש"א 458/91 דר' קאסם ס מחאת נ' דר' מ' משיח, מנכ"ל
משרד הבריאות ( 1991 ), פ"ד מח( 2 ) 801 .
5
(ד) סעיף 44 ב נועד לאפשר בחינה נוספת לגבי הצורך בהתליה עד להכרעה
במשפט המשמעתי, ובעיקר אם חלו שינויים מהותיים המחייבים שלא
להאריך ההתליה .
והשאלה: מה הם אותם שיקולים שיהיו בפני הוועדה? על הוועדה
לבחון שני סוגים של שיקולים: האחד, האינטרס הציבורי והבטחת
שלום הציב ור מפני קבלת טיפול רפואי בידי אדם שייתכן ואינו ראוי
לתיתו; והשני, עניינו של הפרט, שכל הגבלה או התלייה עלולה לפגוע
בחופש העיסוק שלו ובחזקת החפות, כל עוד לא הורשע בדין.
האיזון הינו בנסיבות המיוחדות של כל מקרה, כפי שעולה מן העובדות
המפורטות בכתב הקובלנה, חומ רת העבירות, הקשר בינן לבין עבודתו
המקצועית כרופא והסכנה הנשקפת מן הרופא למטופליו.
5 . טעמים מהותיים
(א) השיקולים הם אותם שיקולים אשר ביסוד ההתליה לפי סעיף 44 א.
האם יש "יסוד סביר לחשד " הואיל ובניגוד למצב בו קיים רק כתב
אישום ויכול שמעורר קושי, שכן אין כל ח ומר נוסף בפני הוועדה, הרי
במקרה שבפנינו קיימים חומרים רבים, אשר הצטברו בבדיקתו של
נציב תלונות הציבור, דר' בועז לב, המבססים את המסקנה בדבר קיומו
של יסוד סביר לחשד, שהנקבל גרם ברשלנות ל "פגיעה חמורה במי
שהיה בטיפולו".
המסמכים מצורפים רק לצורך ביסוס החשד הסביר, וברור כי לא עברו
חקירה נגדית.
6 . חומרת העניין
(א) בעת הדיון בהל יך התלייה לפי סעיף 44 א, נטען כי הנקבל גרם ברשלנות
חמורה לפגיעה חמורה במטופליו, בעת שביצע פרוצדורות רפואיות
שאינו בקיא בהן, וגרם נזק למטופלים רבים. במטופלת אחת הפגיעה
הביאה לאישפוז ה במצב קשה.
6
(ב) התנהגותו של הנקבל מעוררת חשש ממשי למסוכנות לציבור, שמהווה
סיבה ראויה דיה להארכת ההתליה ומעלה שאלה באשר ללקיחת
אחריות מצידו לנזקים שגרם למטופליו.
התנהגות זו באה לידי ביטוי, בין היתר, בכך:
( 1 ) הפעיל מרפאה בהיעדר רישוי, כנדרש ובהיעדר מומחיות
נדרשת, וזאת בניגוד לסעיף 2 (א) ו, 11 לתקנות בריאות העם
(רישום מרפאות) (דו"ח ביקורת של רופאת מחוז הצפון מיום
12.10.2021 (להלן "דו"ח הביקורת").
( 2 ) לא עמד בסטנדרטים הרפואיים המקובלים, תשתית מרפאתו
נמצאה לקויה , וכך גם אופן החיטוי אינם עומדים בהוראות
סעיף 4 לתקנו ת בריאות העם (רישום מרפאות). ראה דו"ח
הביקורת.
( 3 ) לא הקפיד על ניהול רשומות רפואיות למטופליו כנדרש וכן לא
ניהל מעקב באשר למצבם, לאחר ביצוע פרוצדורות רפואיות
בהם ראה (דו"ח ביקורת).
( 4 ) בחר שלא לשתף פעולה עם בירורים שנעשו במשרד הבריאות
(ראה מסמך לה' המצור לטענות).
( 5 ) לא הביע חרטה או נטל אחריות על מעשיו ועל הנזק שגרם
לציבור מטופליו ונתפס לא אחת באי אמירת אמת.
( 6 ) ולבסוף, הפר התחייבות למשרד הבריאות, שלא לבצע הליכי
שאיבת שומן נוספים במכשיר שמצוי בבעלותו (עדותה של דר'
טחיאנה). ואם לא די בכך, הנסיבות שהיוו בסיס להתליה על פי
סעיף 44 א.
( 7 ) הנסיבות השתנו לחומרה, עלייה בהיקף המסוכנות:
7
( א ) מתעלם מהמלצות הוועדה לפי סעיף 44 א, בעת שלא נענה
לדרישתה לקבל הרישום הרפואי של חולים שקיבלו טיפול
במרפאותיו (נספח יא' לבקשה).
( ב ) תשובתו מ, 02.01.2023 , אין כל קשר לבקשה (מצ"ב נספח
יב').
ומכאן, רק מסקנה אחת, כי מתעלם ומזלזל בסמכות משרד
הבריאות לפקח עליו. וחמור מכך, אין בידיו החומר החיוני.
( 8 ) התליית רישיונו עד תום ההליכים מתבקשת, בשל העובדה כי
לצד מסוכנותו, אינו רואה עצמו תחת מרות המשרד. אינו מוכן
להקפיד על הכללים הבסיסיים של רישום רפואי והיגיינה
בסיסית ואינו עומד בהתחייבותו, ובכך מהווה סיכון רחב היקף
למטופלים פוטנציאליים.
( 9 ) עיון בעדכון מטעם הפרקליטות מעלה, כי בעניין הנקבל:
"מתנהלת חקירה משטרתית שטרם הסתיימה
בגין חשד לביצוע עבירות של גרימת חבלה
חמורה, קבלת דבר ברמה בנסיבות מחמירות,
הפרת הוראה חוקי. כמו כ ן, חשד לביצוע
טיפולים רפואיים רשלניים, אשר יש בהם כדי
גרימת נזקים למטופלות בביצוע טיפולים
רפואיים שאינו מוסמך לבצע".
ועוד מוסיפה, כי מאז העדכון הקודם, ב, 30.07.2023 :
"נאספו חומרי חקירה רבים, שיש בהם כדי
לחזק את החשד כנגד דר' בדראן ועדיין נאספים
כאלו".
7 . טיעוני ב"כ הנקבל
לטענת ב"כ הנקבל, הקובל חוזר על בקשתו מיום 20.04.2023 :
8
( א ) רישיונו הותלה עוד ב, 29.11.2022 , ובשים לב לעובדה כי לא ניתן לנהל
הקובלנה עד לאחר סיום השלמת החקירה המשטרתית, ההליך בעניינו
צפוי עוד זמן רב ביותר.
( ב ) סיום הליך החקירה, לאור המצב השורר, לא נראה באופק. לא ניתן
לדעת האם יוגש כתב אישום (בכפוף לשימוע שיהא אמור להתקיים,
אם בכלל). וההליך המשמעתי לא יחל עוד זמן רב, כך שאין לאפשר
התליית רישיונו של הנקבל למועד בלתי ידוע.
( ג ) באשר לכך, כי הקובל נימק את בקשתו ב"חוסר נ יקיון כפיים" באשר
לעובדה כי הנקבל ממשיך " לעסוק ברפואה ולהשתמש בתוארו דר'
ולפנות לקהל הרחב כדי לגייס לקוחות למרפאות האסתטיקה" וכי
"ממשיך, במצח נחושה, לעסוק ברפואה ולקבל מטופלים" הנקבל
יטען כי אין בטענות הקובל ולא כלום.
( ד ) הנקבל טוען, כי אין הוא מפרסם בעצמו אלא הפרסום על ידי מנהל
לעמוד הפייסבוק ומדובר בפרסומים ישנים, אשר נועדו אך ורק לשמור
על שמו ועל העסק אותו בנה בעמל רב במשך שנים.
לטענתו, אינו "עוסק ברפואה" אלא עובד עם רעייתו (אשר אינה
רופאה) בשירותי קוסמטיקה שונים, ובין היתר: איפור קבוע, הקפאת
שומן, לייזר להסרת קעקועים ולייזר להסרת שער. וכן יטען, באופן חד
משמעי, כי אינו עוסק ברפואה ומכבד את ההחלטות אשר ניתנו
בעניינו.
( ה ) עוד טוען, כי בניגוד לנטען בבקשת הקובל, בצד כל תמונה כתובה
הפעולה אשר נעשתה. לא נעשו פעולות רפואיות, שהרי לא זו בלבד שלא
היה מבצע פעולו ת רפואיות שעה שרישיונו מותלה, ברי כי לא היה
מפרסמם בריש גלי.
( ו ) עוד, בפרסום של יומן ישן לגבי טיפולים אשר היו מחוץ לישראל אלא
ברמאללה, ועוד כי אינו עובד ברמאללה, אלא נועדו לשמור על שמו
בשל פרסומים שונים אודותיו.
9
( ז ) הנקבל יטען, כי עמד ועומד בתנאים אשר הותלו עליו , לא פתח מרפאות
ונפגעו פרנסתו ושמו הטוב. ובשל פרסומים זדוניים ופוגעניים בגנותו,
חייב לפרסם על מנת להזימם.
8 . המלצה
עיינו בהמלצה המפורטת בעניין התלייה לפי סעיף 44 א בדו"ח נציב תלונות
הציבור, דר' בועז לב (נספח ג' לבקשת ב"כ הקובל) וכן לנספח ד' לבקשתו
חוות דעת של דר' לברנט טאוב. אין לנו אלא לקבוע, כי יש למעלה מיסוד סביר
לחשד שהנקבל גרם ברשלנות לפגיעה חמורה במי שהיה בטיפולו.
9 . הנקבל זומן לבירור. ניתנה לו ההזדמנות להתייחס למעשים שיוחסו לו, אך
בחר שלא להעביר מסמכים למשרד הבריאות, וכך עשה כך כשהתעלם
מהא פשרות שניתנה לו להמציא מסמכים לוועדה, על פי סעיף 44 א.
10 . גם בהתייחסות לבקשה להארכת ההתליה , לפי סעיף 44 ב, לא מצאנו כל גירסה
אשר תסתור את העדויות של דר' טחיאנה, בדבר שימוש במכשיר לשאיבת
שומן ועדותו של המרדים. התנהגותו של הנקבל הביאה להגשת כתב קובלנה
מתוק נת ב, 05.06.2023 , וזאת בשל "המשך הפרת החוק וההנחיות במקביל
להליך המשמעתי" והרי עובדה זו כשלע צ מה מחמירה את מצבו של הנקבל
ומחזקת את החשד לפעילותו האסורה, בגינה, כאמור, הותלה רישיונו
ומבססת את הסכנה אותה הוא מהווה לציבור. עיסוקו תוך כדי התלייה עלה
במהלך הדיון ב, 01.08.2023 , בנוכחותו ובנוכחות עוה"ד המייצג אותו. אולם,
על אף זאת, ככל הנראה, ויש יסוד סביר לחשד, כי ממשיך לקבל מטופלים
ועוסק בעיסוק אשר יוחד לרופא.
11 . בנספח א' לבקשה, ניתן למצוא פרסומים בדבר גברת שעוברת שאיבת שומן
ופרסומים אחרים של חולים שעברו הזרקת ב וטוקס וטיפולים אסתטיים
שונים. וכך גם, בשיחה אשר פורסמה ב, 28.08.2023 , בתשובה (למשפיענית
הדיל קאסם), מה חדש במרפאתו "הכל חדש, מזרקים, בוטוקס, ה מסת שומן
ושאיבת שומן" (תמליל מתורגם, נספח ב' לבקשת הקובל).
10
הננו דוחים את הטענה, כי במסגרת פרסומיו מפרסם הנקבל רק פעולות שאינן
רפואיות.
בפרסומיו מציג עצמו כ"רופא" ומטופליו פונים אליו כך, לרבות בסרטונים
אותם הוא מעלה. ועוד, בפרסומיו החדשים, מפרסם טיפולים כמו בוטוקס
ושאיבת שומן, ואלו הינם בהכרח "עיסוק ברפואה".
הטענה, כי הפרסומים מתייחסים לטיפולים מחוץ לישראל (רמא ל לה) ונועד
"כדי לשמור על שמו ברמאללה" דינה להידחות. בכל פרסומיו מופיעים
המרכזים הבאים:
מרכז דר' אחמד בדרא ן
אלבענה דיא אל אסד
נצרת, נוף הגליל
רמאללה כפר יעקב
והנה, עינינו הרואות שאין ממש בטענה זו. הנקבל ממשיך להשתמש בתוארו
ומפרסם פעילות אשר יוחדה לרופא.
12 . ואם לא די בכל אלו, מהודעת הפרקליטות מיום 21.11.2023 עולה, כי חקירת
המשטרה כוללת גם "עבירות של גרימת חבלה חמורה, קבלת דבר במרמה
בנסיבות מחמירות" וזאת בנוסף ל הפרת הוראה חוקית כמו גם בחשד לביצוע
טיפולים רפואיים רשלנ יים, אשר יש בהם כדי גרימת נזקים למטופלות, ביצוע
טיפולים רפואיים שאינו מוסמך לבצע, ועוד.
עוד מוסיפה עו"ד הדס קליין, סגנית בכירה בפרקליטות מחוז צפון בהודעה
מיום 21 בנובמבר 2023 :
"נאספו חומרי חקירה רבים, שיש בהם כדי לחזק את החשד
נגד דר' בדראן ועדיין נאספים כאלו ."
13 . ערים אנו לעובדה, כי רישיונו של הנקבל מותלה מזה שנה וכי מועדי סיום
ההליך המשמעתי לא ברור ויכול שיחלפו עוד חודשים רבים עד סיום חקירת
11
המשטרה והחלטת הפרקליטות. עם זאת, לא נוכל להתעלם מהתנהלותו של
הנקבל, אשר נטל את החוק לידיו, מתעלם מהחלטות הוועדה בדבר התליית
רישיונו. מה עוד, שההחלטה להתלות רישיונו עד קבלת החלטה אחרת,
התקבלה על דעת בא כוחו במאי השנה, עת הנקבל לא התייצב לדיון בשל
"בעייה רפואית" אשר תקפ ה אותו בבקרו של הדיון. ועל אף הדרישה לשלוח
אישור רפואי, זה לא נתקבל עד עצם היום הזה.
אין בידינו אמצעי אחר תחת התליית רישיונו, אשר יהיה בו כדי למנוע את
הסיכון ל ציבור מפני פעולותיו, ואשר הוא, במו ידיו, בהפירו כל תנאי וכל
דרישה הביא על עצמו תוצאה זו.
ערים אנו לפגיעה בחופש העיסוק ובחפותו, אך, כאמור, הנקבל עצמו,
בהתנהגותו, גרם לפגיעה זו.
אין ספק, כי לו היה מקפיד ומקיים את ההחלטות בעניינו, משתף פעולה
וממציא המסמכים הנדרשים ולא נוהג בזלזול ובהתעלמות כ אמור לעיל, יכול
שהתוצאה היום היתה שונה. אין בהתנהגותו ולו שמץ של אחריות בשעה
שממשיך לעסוק במה שנאסר עליו וקיים יסוד סביר לחשד כי במעשיו גרם
לפגיעה במטופליו ובוודאי הינו פוטנציאל לפגיעה.
14 . פסק י הדין אשר צוטטו על ידי ב"כ הקובל (בג"צ 4383/16 פלוני נ' שר הפנים )
בדבר ניקיון כפיים, בעש"א (ת"א) 1065/09 סלים בן מוחמד ספיה נ' משרד
הבריאות וכן רע"א 1838/07 דר' לאוניד אדזר סק י נ' מנכ"ל משרד הבריאות
בש"א 458/91 דר' קאסם סמחאת נ' דר' מ' משיח, מנכ" ל משרד הבריאות,
אשר היתוו את החלטתנו ושקלנו את חופש העיסוק, חזקת החפות אל מ ול
האינטרס הציבורי ומסקנת ינו החד משמעית הינה, כי לא ניתן לבטל ההתליה
ולהשיב לנקבל את הזכות להמשיך ולעסוק ברפואה.
15 . סוף דבר
לאור האמור, הננו ממליצים להאריך את תקופת התליית רישיונו עד גמר
ההליכים המשמעתיים. עם זאת, על מנת לאפשר לנקבל ליטול על עצמו את
מל וא הא ח ריות על מעשיו ועל המגבלות שהותלו עליו, לציית להנחיות משרד
הבריאות ולקיימן קלה כחמורה, ורק משום התמשכות ההליכים וחוסר ה צ פי
12
לגבי מועד סיומם, עניינו של הנקבל יובא לעיון מחדש כעבור חצי שנה מיום
החלטת מנכ"ל משרד הבריאות.
תאריך_________
________________ _________________ ____________
דר' יוסף מישעל , דר' יואב לורי ה , עו"ד לינדה שפיר,
יו"ר נציג הסתדרות הרופאים נציגת היועהמ"ש