Conviction dated 4 Apr 2022
- Conviction
- Yes, according to the Ministry of Health publication
- Disciplinary measure
- License suspension
- Keywords
- Theft, Fraud
Decision summary (as published on the Ministry of Health website)
English translation pending. The Hebrew text is shown.
הנקבל, רוקח, הורשע בביצוע עבירה פלילית של שימוש בכרטיסי חיוב וגניבת סכום של למעלה מ-17,000 ₪ באמצעותם. ועדת המשמעת החליטה להתלות את רישיונו של הנקבל לתקופה של 18 חודשים.
Translation for convenience only. The Hebrew text, as published on the Ministry of Health website, is the binding version.
Decision documents
All documents as published on the Ministry of Health website, kept here in full. The documents are in Hebrew.
Committee decision Open in a new window · Source on gov.il
Open the document in a separate window · Download the file · Copy stored on this site
Full text of the decision (extracted from the document, Hebrew)
Text extracted automatically from the document for search and accessibility. The binding text is the document itself.
=== החלטת הוועדה ===
מדינת ישראל
בתי הדין למשמעת, משרד הבריאות בירושלים
24.4.2022
תיק:
1/9.20
ועדת משמעת לפי סעיף 56 ב לפ קודת הרוקחים [נוסח חדש], התשמ"א 1981
בפני חברי הועדה:
עו"ד יגאל חיות, יו " ר הוועדה
מג'ר הישאם זהר, חבר ועדה
מג'ר חגי שור, חבר ועדה
הקובל:
עוה"ד תומר דגני חנית התובע הראשי, משרד הבריאות
נ ג ד
הנקבל:
הרוקח אחמד חליליה , רישיון מס' 127439
החלטה
1 . הקובלנה :
בתאריך 21.12.21 הגיש עוה"ד תומר דגני חנית, התובע הראשי , במשרד
הבריאות , קובלנה נגד הנקבל בגין הרשעתו בפסק דין סופי בעבירה פלילית
על פי סעיף 56 א( 7 ) לפקודת הרופאים [נוסח חדש] , התשמ"א, 1981 . (להלן
"הפקודה").
1
בתאריך 25.4.21 הורשע הנקבל על פי כתב אישום מתוקן , בפסק דין ב, ת"פ
20, 08, 22186 בבית משפט השלום קרי י ת גת .
ב תאריך 1 7.10.2 גזר עליו ביהמ"ש את העונשים הבאים:
חודש מאסר שירוצה בעבודות שירות.
5 חודשי מאסר על תנאי למשך 3 שנים .
התחייבות כספית בסך 5000 שח.
2 . הוועדה:
שר הבריאות מינה את החתומים מטה להיות ועדה שתדון בקובלנה (להלן "
הוועדה") .
3 . ההליך לפני הוועדה:
ישיבת הוועדה ביום 7.3.22 , התקיימה שלא בנוכחות הנקבל. הוועדה
התרשמה כי מזכירות וועדת המשמעת עשתה כל שביכולתה להודיע לנקבל
על הדיון היום, לרבות המצאת המסמכים שסומנו ב' 1 עד ב' 4 ,המהווים חלק
בלתי נפרד מהחלטת הוועדה. במסמך ב' 1 הוזהר הנקבל "כי באם לא יופיע
לדיון או בכ' מטעמו, הוועדה תהא רשאית לנקוט באמצעים משפטיים
ולפסוק בהיעדרך". (ראה דברי עובדות מזכירות ועדות המשמעת בעמ' 18, 1
בפרוטוקול מיום 7.3.2022 .)
לציין כי זו הפעם השנייה בה הנקבל לא הופיע לדיון בפני הוועדה. בישיבת
הוועדה ביום 3.8.2021 , נעשו כל הצעדים המתבקשים, על פי הדין, להמצאת
החלטות הוועדה לידי הנק בל, אולם הוא סרב לקבלם. בדיון זה הותלה
רשיונו של הנקבל ,על פי סעיף 56 כאג( 1 ) לששה חודשים.
על פי סעיף 56 יא.(א)( 2 ), לפקדה, "הנקבל נעדר מהישיבה בלא סיבה מספקת,
לאחר שהוזהר שאם יעדר בלא סיבה מספקת תהיה הוועדה רשאית לדון
בעניינו שלא בפניו".
לאור זאת נחה דעתה של הוועדה כי ננקטו כל האמצעים המקובלים
להמצאת המסמכים ליידע את הנקבל על הדיון בקובלנה ש י ע רך שלא
בנוכחותו במידה ולא יופיע לדיון. לפיכך החליטה הוועדה לקיים את הדיון
שלא בנוכחות הנקבל.
לאחר עיון בכתב הקובלנה ועל פי בקשת התובע, הוועדה מחליטה להרשיע
את הנקבל על פי כתב הקובלנה, בעבירה על פי סעיף 56 א( 7 ) לפקודה.
4 . עיקרי טעו ן התובע לעניין אמצעי המשמעת:
2
תכלית הדין המשמעתי למעשה זה להגן על ציבור המטופלים, ו על האימון
שהציבור רוחש לרוקחים. ציטט בפני הוועדה את הנאמר ע"י כבוד השופטת
שוהם ב עמ' 9 בגזה"ד בפסקה החל מהמילים "מעבר לנדרש וגומר במילים
דינו של הנאשם". מבקש לשקול לא רק את העובדה שמדובר באדם שגנב
מהמעסיק , אלא שמדובר ברוקח שעשה זאת במשך כ, 11 חודשים במסגרת
עבודתו בבית המרקחת. מפנה להמלצת ביהמ"ש " שראוי שוועדת המשמעת
מקצועית תבחן עניין זה לעומק". מפנה את הוועדה להחלטה בעניין האחות
אמאל ח'מאיסי בעניין דומה אך מקל מאוד באמצעי המשמעת שהוטלו
עליה, חצי שנה הטל ית רישיון ומאבחן לחומרה את המקרה שלפני נו לעומת
המקרה של ח'מ איסי מבחינת משך זמן ביצוע העבירה, סכום הכסף שנגנב,
התייצבותה של הנקבלת לדיון בפני הוועדה, התנצלותה ולקיחת אחריות .
לאור האמור ביקש התובע להתלות את רישיונו של הנקבל לשלוש שנים.
4 . דיון והכרעה:
מאחר והנאשם(להלן "הנקבל') לא הופיע לדיון וטענותיו לא הושמעו , למדה
הוועדה על אודות המקרה מכתב האישום, מ טענות הנקבל בהליך הפלילי
בבית המשפט, מהכרעת הדין , ומג זה"ד כפי שנכתבו בפסה"ד שהוגש
לוועדה .
מעיקרי כתב האישום המתוקן עולה כי ה נקבל עבד כרוקח ב"סופר פארם"
בנתיבות וב "סופר פארם " בשדרות ו , התקיימו בין הנקבל לרשת "סופר
פארם" יחסי עובד מעביד בין השנים 2018, 2015 .
במועדים הרלבנטיים לכתב האישום החזיק הנקבל ב מספר כרטיסי אשראי
ובאמצעותם העביר בקופה מוצר או תרופה , שטיבו אינו ידוע במדויק,
ותמורתו ביצע עסקת זיכוי כספי. כך נהג ב, 17 מקרים במשך כ, 11 חודשים
בין השנים 2017, 2018 . (פירוט המקרים, התאריכים וסכומי הכסף
המדויקים מופיעים בכתב האישום המצ"ב).
במעשיו המתוארים השתמש הנ קבל בכרטיסי חיוב וגנב באמצעות שימוש
בכרטיסי החיוב שברשותו כסף בסכום כולל בסך 17,876,35 שח. על יסוד
הודאתו בכתב האישום המתוקן הורשע בעבירות של גנבה לפי סעיף 384
לחוק העונשין התשל"ז, 1977 והונאה בכרטיס חיוב בעבירה לפי סעיף 17
רישא לחוק כרטיסי חיוב תשמ"ו 1986 .
להלן מספר מובאות מפ סה"ד:
סעיף 11 : "במקרה דנן, הערכים החברתיים אשר נפגעו כתוצאה מביצוע
העבירות עליהן נותן הנאשם את הדין הם הפגיעה בקניין, כמו גם הפגיעה
בחיי השוק הסדירים והשימושים הנעשים בכרטיסי אשראי, וכן פגיעה
באמון אשר ניתן על ידי המעסיקים על ידם " .
3
סעיף 17 : " אין ספק כי עבירת הגנבה ועבירת ההונאה בכרטיסי חיוב,
בנסיבות המתוארות, חמורות ביותר. וזאת הן בשל כמות מעשי הגניבה
וההונאה, הן בשל הימשכותן על פני כ, 11 חודשים, הן בשל סכומי הכסף
הגבוהים אשר נגנבו, והן בשל העובדה כי נעשו תוך ניצול האמון שניתן
בנאשם על ידי מעבי דו בעת שמילא תפקידו כרוקח " .
הוועדה הרשיעה את הנקבל בעבי רה לפי סעיף 56 א( 7 ) לפקודה וזאת לאחר
שהורשע , בפסק דין סופי, על פי הודאתו , בכתב אישום , מתוקן, בעבירות
פליליות של גנבה והונאה בכרטיס חיוב, כאמור לעיל.
הוועדה רואה בחומרה יתרה את הרשעתו של הנקב ל ואת העונשים שהוטלו
עליו וזאת בשל נסיבות ביצוע העבירה : בהיותו עובד כרוקח ברשת "סופר
פארם" גנב במשך כ, 11 חודשים סכומי כסף גבוהים ממעבידו שהסתכמו
בסך של 17,876.35 שח , באמצעות כרטיסי אשראי, וזאת תוך ניצול האמון
שניתן בו על ידי מעבידו . אין מדובר באירוע חד פעמי אלא במספר רב של
מעשים על פני חודשים רבים, כאשר כול אירוע גנבה בפני עצמו מחייב ענישה
מחמירה . עבירת הגנ בה בנס י בות ביצוע ה, כמתואר לעיל, דבק בה קלון.
הוועדה שקלה לחומרה מחד, את הרשעתו של הנקבל בעבירות ובנסיבות
ביצוען כאמור לעיל, את הפגיעה בתדמיתו של מ קצוע הרוקחות ובאמון
הציבור, את האינטרס שיש לציבור בשמירה על רמתו האתית וכבודו של
מקצוע הרוקחות , את הצורך בהטלת עונשים מרתיעים מפני הישנות מקרים
דומים , וכן את אי הופעתו, בפעם השנייה , במודע, לפני הוועדה.
מאידך שקלה הוועדה לקולה , את האמור בפסק דין ב, ת"פ הנ"ל, לפיו
הנקבל " לק ח אחריות למעשיו, הביע חרטה, בושה ומבוכה על שביצעם והבין
את חומרתן " . עוד נאמר שם כי הנקבל " השיב למעסיק את הכספים שגנב
ואף נפגע כלכלית מביצוע העבירות בעצם פיטוריו וקשייו למצוא עבודה
בתחום זה " . כמו כן לקחה בחשבון , כ נאמר לעיל, כי רישיונו של הנקבל
הותלה לששה חודשים בהליך לפי סעיף 56 כא לפקודה. הוועדה סבורה כי
בנסיבות המקרה בקשת התובע להתלות את ריש יונו של הנקבל לשלוש שנים
אינה מי דתי ת.
לאור האמור לעיל ובמכלול השיקולים, הוועדה מחליטה ל ה תלות את
רישיונו של הנקבל לתקופה של 18 חודשים החל מתאריך ההחלטה.
4
יגאל חיות, עו"ד מג'ר חגי שור מג'ר הישאם זהר
יו"ר חבר חבר
5