Conviction dated 13 Aug 2019
- Conviction
- Yes, according to the Ministry of Health publication
- Disciplinary measure
- License revocation
Decision summary (as published on the Ministry of Health website)
English translation pending. The Hebrew text is shown.
הרשעה פלילית, עבירות רבות של זיוף ,מרמה, הונאה, גניבה בגינן נגזר עליו עונש מאסר בפועל.
Translation for convenience only. The Hebrew text, as published on the Ministry of Health website, is the binding version.
Decision documents
All documents as published on the Ministry of Health website, kept here in full. The documents are in Hebrew.
Committee decision Open in a new window · Source on gov.il
Open the document in a separate window · Download the file · Copy stored on this site
Disciplinary committee recommendation Open in a new window · Source on gov.il
Open the document in a separate window · Download the file · Copy stored on this site
Full text of the decision (extracted from the document, Hebrew)
Text extracted automatically from the document for search and accessibility. The binding text is the document itself.
=== החלטת הוועדה ===
י"ח באב, התשע"ט
19 אוגוסט 2019
סימוכין: 522276419
(במענה: ציין סימוכין)
אל: יחידת הדין המשמעתי
הנדון: קובלנה נגד האח אבי דולב
מכתב כם מיום 14.8.19
מאשר את המ לצת ועדת הקובלנות מיום 13.8.19 נגד האח המעשי אבי דולב.
בברכה ,
משה בר סימן טוב
העתק: ד"ר שושי גולדברג, אחות ראשית ארצית וראש מינהל הסיעוד
המנהל הכללי Director General
משרד הבריאות Ministry of Health
ת.ד. 1176 ירושלים 91010 P.O.B 1176 Jerusalem 91010
mankal@moh.health.gov.il mankal@moh.health.gov.il
טל: 0000 508, 02 פקס: 5655966, 02 5655966, : 02 Fax 5080000, 02 : Tel
=== המלצת וועדת משמעת ===
ועדה לפי תקנה 25 לתקנות בריאות העם (עוסקים בסיעוד בבתי חולים), התשמ"ט, 1988
ותקנות 15 ו, 16 לתקנות בריאות העם (צוות סיעודי במרפאות), התשמ"א, 1981
13 אוגוסט, 2019
י "ב אב, תשע"ט
עו"ד לילך מהודר, יחידת הדין המשמעתי, לשכת היועצת המשפטית , משרד הבריאות,
ירושלים
הקובלת
, נגד -
אבי דולב אח מעשי
במשרד הבריאות
הנקבל
דין וחשבון לפי תקנה 16 לתקנות בריאות העם (צוות סיעודי במרפאות) , התשמ"א, 1981
1 . הקובלנה
ביום 6.8.2018 הגישה עו"ד לילך מהודר מ יחידת הדין המשמעתי, לשכת היועצת
המשפטית, משרד הבריאות, קובלנה למנהל הכללי של משרד הבריאות נגד האח המעשי
אבי דולב (להלן, הנקבל) מכוח האמור בתקנה 15 ( 1 ) ו, ( 4 ) לתקנות בריאות העם (צוות
סיעודי במרפאות), התשמ"א, 1981 (להלן, התקנות), בגין התנהגות בלתי הולמת את מקצוע
הסיעוד , הרשעה בעבירות שיש עמן קלון או שיש בהן כדי להראות שהוא חסר אחריות
הדרושה לעסוק בסיעוד , בכך שביצע בין השנים 2012, 2004 עשרות רבות של עבירות זיוף,
מר מה , הונאה , גניבה ועוד, בגינן , בין היתר, נגזר עליו ביום 28.1.2014 עונש מאסר בפועל
של 50 חודשי מאסר, וכן עונשי מאסר נוספים על תנאי ופיצוי כספי למתלוננים.
2 . הוועדה
המנהל הכללי של משרד הבריאות מינה אותנו כוועדה שתדון בקובלנה (להלן, הוועדה).
הועדה קיימה שנ י דיונים, הדיון הראשון ביום 10.1.2019 שבו הופיעו עו"ד לילך מהודר
מטעם הקובל והנקבל בעצמו , ו דיון שני ביום 15.7.2019 ובו הופיעו עוה"ד לילך מהודר,
ואילו הנ קבל לא הופיע למרות שהוזמן ולמרות ש נעשו נסיונות ליצור עמו קשר בדרכים שונות
ומגוונות ולמרות שהוזמן גם באמ צעות פרסום בעיתונות יומית.
1
3 . האירועים ברקע הקובלנה
ברקע הקובלנה עומדת הרשעתו של הנקבל בעשרות עב ירות, כפי שסוכם בגזר הדי ן מיום
28.1.2014 בתיק ת"פ 12, 11, 16152 בבית משפט השלום בירושלים, במסגרת הסדר
טיעון של 1 1 כתבי אישום ותמציות אישום (התיק לעיל ו, 10 כת בי אישום ותמציות אישום
נוספים) :
"בסופו של יום הורשע הנאשם בלמעלה מ, 101 עבירות של קבלת דבר במרמה... 84
עבירות של זיוף בכוונה לקבל דבר... 73 עבירות של הונאה בכרטיס חיוב... למעלה מ, 45
עבירות של שימוש במסמך מזויף... למעלה מ, 5 עבירות של ז יוף מסמך.... 5 עבירות של
ניסיון לקבלת דבר במרמה... 4 עבירות של גניבה... עבירה של גניבה בידי מורשה... עבירה
של גניבת כרטיס חיוב... עבירה של שימוש בכרטיס חיוב... עבירה של ניסיון שימוש בכרטיס
חיוב... עבירה של משיכת שיק ללא כיסוי... ועבירה של התחזות... (עמ' 7 לגזר הדין).
כפי שנאמ ר לעיל בגין עבירות אלה הוטל על עונש של מאסר בפועל של 50 חודשי מאסר, וכן
עונשי מאסר נוספים על תנאי ופיצוי כספי למתלוננים .
בין העבירות הרבות כמפורט לעיל גם הרשעה באישום של זיוף תעודת מורשה לעסוק
בסיעוד מאח מעשי לאח מוסמך , שבגינו הורשע בע ב ירות של זיוף בכ וונה לקבל דבר
במרמה ובנסיבות מחמירות, שימוש במסמך מזויף, קבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות
וניסיו ן לקבל דבר במרמה בנסיבות מחמירות. אישום זה אינו בפנינו בקובלנה זו, שכן בגין
אישום זה, ובגינו בלבד, הוגשה נגד הנקבל קובלנה בשנת 2010 , ובשנת 2011 הותלה
רישומו של הנ קבל כאח מעשי לתקופה של 5 שנים.
כאן המקום לציין כי ל כתב הקובלנה לא צורפו לקובלנה כל כתבי האישום ותמציות האישום
נשוא הסדר הטיעון , אך בעקבות הדיון השני הומצאו לוועד ה שלוש תמציות אישום במסגרת
הסדר טיעון, שני כתבי אישום נוספים, כתב אישום מתוקן, כתב אישום מתוק ן שלישית וכתב
מחודש, כל זאת בגין אישומים שונים ורבים. בדיון השני עצמו ה ה ודעה על הסדר טיעון (מוצג
ת/ 4 ) , ש א ל העבירות המפורטות בכתבי האישום המצוינים בו מתייחס בפירוט בית המשפט
בגזר הדין לעיל.
4 . ההליך בפני הועדה
כאמור בסעיף 2 לעיל, הדיון לגופה של קובלנה התקי ים במעמד צד אחר , ולהלן תפורט
השתלשלות העניינים שקדמה לו, כפי שבאה לידי ביטוי ב החלטת הועדה מיום 23.5.2019
בעניין בקשת הקובלת לקביעת מועד דיון:
" הדיון בקובלנה נקבע (בתיאום עם הועדה בחודש אוגוסט 2018 ) ליום 6.11.2018 , אך
חודש לפני כן, ביום 9.10.2018 , פנה ה נקבל בשיחה ובאמצעות המייל למזכירות הועדות,
וביקש לדחות את מועד הדיון, מן הטעם שביום הדיון ישהה בחו"ל לצרכי עבודה, כאשר
לפנייתו צרף כרטיס טיסה.
הבקשה וההסברים שנ י תנו לפי בקשת הועדה, עוררו תמיהה, שכן לפי כרטיס הטיסה
שהוצא באותו יום ממש לטיסה שבוע אחר כך, מדובר בנסיעה לתקופת ניסיון של חודש של
עבודה בווייטנ אם שהיא "ללמד אנגלית במסגרת חוגים" ואחריה טיול עם חברים ממנו הם
צפויים לחזור ב, 7.12 , מה גם שחלק ניכר מן העבירות שבהן הורשע הנקבל נגעו למרמה
בקשר לכרטיסי טיסה. אלא משהתברר מפי מזכירות הועדה, כי לנקבל נ ודע בשיחה
טלפונית על הדיון חודש מאוחר יותר ממועד קביעת התיק, וכבר בשיחה הראשונה אמר
2
שלא יהיה בארץ, החליטה הועדה לקבל את הבקשה והדיון נדחה ליום 10.1.2019 , כאשר
הובהר לנקבל שאם הוא מיוצג על ידי עורך דין עליו לעדכנו לגבי מועד הדיון, שלא ידחה עוד.
דיון אכן התקיים ביום 10.1.2019 , אלא שהנקבל, שהופיע ללא ייצוג, טען כי רק בעקבות
שיחה עם ב"כ הקובלת שלשה ימים קודם לדיון, הבין את משמעות ההודעה שקיבל על
החלטת הועדה, וכי פנה לסיוע המשפטי, מטעמו קיבל בעבר ייצוג בהליך אזרחי, וכי
הובטחה לו תשובה תוך מספר ימים. לאחר ש ב"כ הקובל שוחחה בעת הפסקה בדיון עם
מזכירה בסיוע המשפטי, שאמרה לה כי יש אפשרות ייצוג על ידם, החליטה הועדה, לאור
חומרת המעשים בהם הורשע הנקבל, לאפשר לו להיות מיוצג, ולפנות לסיוע המשפטי,
ובמקביל בקשה מב"כ הקובלת לדאוג לקבל את עמדת הסיוע המשפטי לגבי ייצוג נקבלים
בפני ועדה זו.
ימים ספורים לאחר הדיון, המציא הנקבל לוועד ה מסמך הנחזה להיות מכתב מיום
30.1.2019 של הסיוע המשפטי שבו הזמנה לפגישה ביום 12.2.2019 עם עורכת דין
במשרד.
לאור העדכון לעיל, הועדה החליטה ביום 31.1.2019 , כי על הנקבל לעדכן אותה תוך שבוע
לאחר ה פגישה לגבי מתן ייצוג על ידי הסיוע המשפטי, וכי התיק יקבע לדיון לאחר קבלת
ההודעה, כאשר יוזמן לדיון נציג הסיוע המשפטי אם יוחלט על ייצוגו של הנקבל, ואם לא כי
אז יוזמן הנקבל בלבד או בא כוח אחר ככל שיהיה כזה.
ביום 19.2.2019 עדכן הנקבל באמצעו ת המייל, כי היה בפגיש ה בסיוע המשפטי ואז
התבקש להמציא מספר מסמכים לצורך המשך טיפול, אותם המציא לסיוע המשפטי באותו
יום.
מאז נעלמו עקבותיו של הנקבל ונותק הקשר עמו.
פניות של מזכירות הועדה לנקבל, במייל ובטלפון, נשארו ללא מענה, והטלפון נשמע מנותק.
פניה במכתב מיום 17.3.2019 של מ"מ מנהל ועדות המשמעת לסיוע המשפטי לברור אם
הנקבל מיוצג על ידם לא נענתה, אך בשיחה טלפונית מיום 13.5.2019 נמסר למנהלת ענף
קובלנות רופאים, כי תיקו של הנקבל בסיוע המשפטי נסגר, ואין הוא מקבל מהם סיוע
משפטי. "
יש לציין, כי כפי שפרטה הקובלת בבקשתה לקביעת מועד דיון, לצורך איתור הנקבל היא
פנתה גם לגורמים שונים שהוזכרו על ידי הנקבל בדיון הראשון כמי שהיה לו עמם קשר מעין
מקצועי / התנדבותי, מרפאות פליטים/עובדים זרים וטר"ם פליטים, וגורמים אחרים שהזכיר
הנקבל, ואיש מהם לא הכיר אותו.
זאת ועוד, בבקשתה ציינה גב' מהודר, כי לפי מידע שקיבלה, הנקבל עזב את ישראל
לאחרונה בשנת 2004 , ומסמך בעניין זה, תעודת בירור פרטים על נוסע של משרד הפנים
הוגש לוועד ה בדיון השני וסומן מוצג ת/ 2 , ו ממנו עולה , כי תאריך היציאה האחרון של
הנקבל מישראל היה 14.10.2004 , יציאה ממנה חזר ביום 17.10.2004 . קרי, הנ סיעה
המתוכננת שבגינה נדחה , לפי בקשת הנקבל, הדיון שנקבע לחודש נובמבר, לא היתה ולא
נבראה, והנקבל כלל לא יצא את הארץ בחודש נובמבר 2018 (אלא אם יצא בדרכון הנושא
שם אחר).
בהחלטתה לעיל אישרה הועדה לפרסם הודעה על מועד הדיון והזמנה לדיון בשני עיתונים
יומיים בש פה העברית, וכך נעשה כפי שעולה מ צילומי הפרסומים שהוגשו לוועד ה בדיון מיום
15.7.2019 (מוצג ים ת/ 3 א ו, ת/ 3 ב).
כפי שעלה בדיון, בזה לא תם החיפוש אחרי הנקבל, ולאחר הפרסום בעיתונים, ניסתה עו"ד
מהודר להשיג שוב את הנקבל במספר הטלפון המצוי בידי יחידת המשמעת, וכן כתבה
לכתובת הנקבל כפי שנרשמה במוצג ת/ 2 (שהיא שונה מן הכתובת הרשומה במשרד
הבריאות), אך גם זאת לשווא.
עו"ד מהודר אף ציינה, כי גם בדיון בקובלנה הקודמת שהוגשה נגד הנקבל (בגין זיוף תעודה
3
של מורשה לעסוק בסיעוד כאמור בסעיף 3 לעיל) נעלם הנקבל ולא הופיע למרות שהוזמן,
גם באמצעות פרסום בעיתונות, ועניינו נדון שלא בפניו.
משכך היו פני הדברים, קיימה הועדה את הדיון בה עדרו של הנקבל , ונוכח העבירות
החמורות והרבות שבהן הורשע הנקבל, עבירות של הונאה וזיוף ומרמה, שיש עמן קלון
ומצביעות על חוסר אחריות לעסוק בסיעוד כטענת עו"ד מהודר, החליטה הועדה כי הנקבל
עבר עבירות משמעת כמפורט בכתב הקובלנה וכפי שהורחב ופורט במסמכים הנוספים
שהו גשו לועדה ובטיעוני הקובלת, וכאמור בגזר דינו של בית משפט השלום בהליך הפלילי.
בראשית טיעוניה לאמצעי המשמעת שיש להשית על הנקבל, הפנתה אותנו הקובלת לדבריו
של בית המשפט בעמ' 12 לגזר דינו , בהם ציין את החומרה בנסיבות ביצוע העבירות.
בהמשך הפנתה אותנו עו"ד מהודר לפסיקתו המנחה של בית המשפט העליון בנושא עבירות
משמעת של מקצועות רפואיים (עניין תמר כתב, עמוס ברוכין, ליביו ליאור ואדגר סבין) ,
לפיהם האינטרס הציבורי הוא שמנחה בעניין, ונסיבות ביצוע העבירות ו הנסיבות האישיות
של מבצעי העבירות פחותות בדין המשמעתי, שתכליתו הצור ך בהגנה על תדמית המקצוע
וכבוד המקצוע ואמון הציבור במקצוע, והוא נועד לקבוע סטנדרט התנהגות ו להרתיע מביצוע
מעשים המהווים עבירות משמעת ולהגן על ציבור המטופלים
לדבריה, מדובר באח שכבר עבר עבירת משמעת , בכך שזייף תעודת אח מעשי על ידי שינוי
הרישום בה לאח מוסמך, ו אף ניסה להתקבל למקומות עבודה כאח מוסמך בהתבססו על
התעודה המזויפת על כל המשתמע מכך. העבירות בהן הורשע הנקבל רבות מאד, ולא
מדובר במעידה חד פעמית, אלא מדובר בעבריין חוזר לאורך תקופה ארוכה, וככזה אין מקום
שיוכל להמשיך לשמש אח. לפיכך ביקשה גב' מהודר כי הועדה תמ ליץ על ביטול רישומו של
הנקבל לעסוק בסיעוד.
5 . החלטת הועדה
הנקבל עבר עביר ות פלילי ו ת חמורות ורבות. המעשים בגינם הורשע בבית המשפט בהליך
הפלילי, הם ללא ספק עבירות שיש עמן קלון ויש בהם כדי להראות שהוא חסר האחריות
הדרושה לעסוק בסיעוד. התנהגותו היא בגדר התנהגות שאינה הולמת את מקצוע הסיעוד,
התנהגות הפוגעת בתדמיתו ובכבודו של מקצוע הסיעוד ובאמון הציבור ב עובדי הסיעוד.
לפיכך מצאה הועדה כי הנקבל עבר עבירות משמעת כאמור בתקנה 15 ( 1 ) ו, ( 4 ) לתקנות.
לכך התייחס בית המשפט העליון בע"א 10979/04 ליביו לאור נ. שר הבריאות (פ" ד נט( 6 )
357 ) בדברי השופטת פרוקצ'יה בעמ' 364 :
"השמירה על טוהר המידות בתחום עיסוק זה איננה מסתכמת בדאגה לתקינות פעולתה של
המערכת הרפואית ביחסה לרשויות הציבוריות האחרות,...... ובשמירה על אמון הציבור בה.
ניקיון כפיו של העוסק ברפואה וטוהר פעולתה של המערכת הם תנאי הכרחי גם לקיומה של
רמה רפואית, מקצועית ראויה המקרינה במישרין על שלום האדם ועל חיי אדם".
לפיכך, השיקול המרכזי כפי שקבע בית המשפט, כפי שיובא להלן, הוא האינטרס שיש
לציבור בשמירה על רמתו ועל כבודו של מקצוע הרפואה ועל אמון הציבור ברופאים, ומפני
אינטרס זה נ סוגות הנסיבות האישיות של הרופא, כדברי השופטת חיות בעמ' 362 :
"השיקול המרכזי בהליכים המשמעתיים שבנידון הינו השיקול של הגנה על האינטרס שיש
לציבור בשמירה על רמתו ועל כבודו של מקצוע הרפואה ועל אמון הציבור ברופאים ....לפיכך
נפסק כי בהליכים ממין זה השיקול המרכ זי שעל הגורם המחליט לשוות לנגד עיניו הוא
אינטרס הציבור, ואילו השיקולים הספציפיים הנוגעים לעבריין המשמעת העומד בפניו הם
עניין משני שיש לשוקלו, אם בכלל....."
4
ו ראו גם ע"א 412/90 משה אליהו (פ"ד מד( 4 ) 422 ), שבו אמר בית המשפט , כי עניינו של
הדין המשמעתי במקרים ב הם הורשע רופא בעבירה שלא על פי פקודת הרופאים היא
בהסקת המסקנה מה ההשלכה, אם בכלל, להרשעה, על עיסוקו של הנידון ועל תפקודו
המקצועי, בציינו כי הוראה כאמור לא נקבעה לגבי כל מקצוע אלא רק לגבי המשתייכים
למסגרת מקצועית מסוימת בהם נדרשת רמת התנהגות מיוחדת וקפדנית ביותר הנובעת
מיעדו של המקצוע וממעמדו החברתי.
וכן גם דבריו של הנשיא ברק בע"א 50/91 אדגר סבין נ. שר הבריאות לעיל (פ"ד מז( 1 ) עמ'
27 : "אין לתחום את השיקולים הרלוונטיים בקביעת העונש המשמעתי.. יש לנקוט לעניין זה
אמת מידה גמישה, אשר תאפשר להביא בחשבון, בכל מקרה ומקרה, גם את חומרת הסכנה
הנשקפת לציבור מהישנות מעשיו של רופא, אך גם ערכים, צרכים ואינטרסים לגיטימיים
אחרים עליהם באה הענישה המשמעתית, מקצועית להגן. בין אילו ניתן למנות את האינטרס
בהתרעה כללית... את הצורך בשמירה על כבוד המקצוע... ואת אמון הציבור במקצוע..."
והאמור לעיל לגבי רופאים נכון לגבי כל העוסקים במקצועות הרפואה. .
אין ספק כי התנהגותו של הנקבל פגעה בצורה חמורה במיוחד בכבוד מקצוע הסיעוד ובאמון
הציבור בו , והיא מצביעה על חומרת הסכנה הנשקפת ממנו לציבור, הציבור בכלל וציבור
המטופלים והחולים בפרט.
ואין יפה לכך יותר מדברי בית המשפט בגזר דינו:
"..... לא זו בלבד שמדובר בעבירות חמורות מאד, אלא שנסיבות ביצוען מצביעות על חומרה
יתרה, העבירות בוצעו במשך כעשור בו בחר לו הנאשם את המרמה כדרך חיים. ממקרא
סעיפי האישום הרבים שמיוחסים לנאשם עולה תמונה עגומה של עבריין שי דו בכל. הנאשם
פוגע בכל מי שנקרא בדרכו, בין אם באנשים אותם הכיר באקראי ובין אם באנשים הקרובים
לו ביותר. חומרת מעשיו של הנאשם נובעת גם ממידת הנזק שהסב לאנשים תמימים שנפלו
קורבן למעשיו.... הנאשם אף לא בחל לזייף פרוטוקולים של בית משפט ומסמכים רשמיים
נוספים לצ ורך מעשיו. הנאשם הציג עצמו בזהויות בדויות וכבעל מקצועות שונים והונה את
הקרובים לו ביותר. הצהרות הנפגע שהוגשו על ידי המאשימה ועדויות הנפגעים בפני,
משקפים את היקפו הגדול של הנזק שנגרם לאותם מתלוננים, לרבות עוגמת נפגש רבה. עוד
יש להתחשב בכך שחלקן הארי של העבי רות בוצעו תוך תכנון מוקדם, והיו כרוכות בזיוף
ובהצגת מצגי שווא" (עמי 12 לגזר הדין).
נציין לעניין זה את עבירת המשמעת הקודמת של הנקבל, אשר זייף את התעודה המקצועית
האמיתית שלו (כאח מעשי) ו"העניק" לעצמו תעודה המעידה על הכשרה מקצועית גבוהה
יותר (כאח מוסמך), ו אשר תוך הסתמכות עליה ניסה לקבל עבודה המתאימה ל הכשרה
שאינה בגדר הסמכתו וכישוריו , דבר המהווה סכנה בריאותית של ממש לציבור החולים
והמטופלים.
זאת ועוד, עבירות כה רבות של מרמה, זיוף והונאה שהפכו לדרך חיים, מצביעות על סכנה
של ממש בעיסוק במקצוע הסיעוד, שבו הסתמ כות על דיווח אמת ורישום אמת של העוסקים
בסיעוד היא חלק בלתי נפרד מהטיפול הרפואי הנכון בחולים ולב לבו של מקצוע הסיעוד ,
כאשר דיווח לא נכון עלול להוות סכנה של ממש לבריאות .
למעלה מן הצורך נציין גם , כי הנקבל בחר לאמץ את דרך המירמה גם בהתנהגותו במסגרת
הליך זה, תוך שהוא מוסר, כפי שעולה לכאורה מהשתלשלות העניינים בפנינ ו כפי שתוארה
לעיל, מידע כוזב. לא זו אף זו. הנקבל בחר לנתק את הקשר עם משרד הבריאות ובחר
שלא להופיע בפני הועדה ולהציג בפניה את התיחסותו ועמדתו ביחס לנשוא הקובלנה (כפי
5
שבחר שלא להופיע גם בהליך המשמעתי הקודם), ונראה כי הנקבל אינו מוכן לשאת
באחריות למעשיו ואינו מוכן לשתף פעולה לעניין הבקורת המשמעתית בתחום המקצועי בו
לכאורה הוא מעוניין להמשיך לעסוק.
למותר לציין, כי בשל אי התייצבותו לדיון, גם לא הובאו בפנינו שיקולים ספציפיים לגבי
הנקבל, אותם ניתן לשקו ל אף כשיקול משני בבואנו להמליץ על אמצעי המשמעת שיש להטיל
על יו.
בנסיבות אלה, בהתחשב באינטרס הציבורי, אנו סבורים כי המסר הנכון לציבור לצורך
שמירת האמון במקצוע הסיעוד ומניעת פגיעה בתדמית האחים והאחיות העוסקים במקצוע
הסיעוד והמסר של הרתעה לאנשי המקצוע, הוא ביטול ר ישומו של הנקבל לעסוק בסיעוד.
לאור כל האמור לעיל אנו ממליצים לכב' המנכ"ל ל בטל רישומו של הנקבל כמורשה לעסוק
בסיעוד.
__________________ ________________ _______________
ע ירית אלטשולר, עו"ד אסנת בראל ענת כהן אבואב
נציגת יו"ר נציג ת הסתדרות
היועץ המשפטי לממשלה ה אחים והאחיות
אבי דולב אח מעשי דין וחשבון 2019
6