Disciplinary decision dated 7 Feb 2013
- Disciplinary measure
- License suspension
Decision summary (as published on the Ministry of Health website)
English translation pending. The Hebrew text is shown.
העביר אישורים רפואיים כוזבים לעברין שמטופל במרפאתו, והיה נתון במעצר בית .תוך שידע כי בעזרת האישורים הכוזבים הללו יוכל להשתחרר ממעצר הבית
Translation for convenience only. The Hebrew text, as published on the Ministry of Health website, is the binding version.
Decision documents
All documents as published on the Ministry of Health website, kept here in full. The documents are in Hebrew.
Committee decision Open in a new window · Source on gov.il
Open the document in a separate window · Download the file · Copy stored on this site
Disciplinary committee recommendation Open in a new window · Source on gov.il
Open the document in a separate window · Download the file · Copy stored on this site
Full text of the decision (extracted from the document, Hebrew)
Text extracted automatically from the document for search and accessibility. The binding text is the document itself.
=== החלטת הוועדה ===
צו לפי סעיף 45 לפקודת רופאי השיניי ם ] נוסח חדש [ , התשל " ט, 1979
החלטה 13, 2
בפני :
השופט ) בדימוס ( אמנון סטרשנוב
בעניין שבין :
המשנה למנכ " ל משרד הבריאות הקובל
ע " י ב " כ, עו " ד אייל חקו
לבין :
ד " ר ברנט רוטנברג הנקבל
ע " י ב " כ, עו " ד ערן קייזמן
ה ח ל ט ה
העובדות
1 . ד " ר ברנט רוטנברג ) להלן, ד " ר רוטנברג או הנקבל ( , הוא רופא שיניים מורשה , בעליה של מרפאה
לטיפול שיניים בירושלים .
במהלך התקופה שבין 9.3.06 לבין 19.8.07 , במשך למעלה משנה , נתן הנקבל במרפאת השיניים שלו
לאחד ממטופליו , שהינו עבריין אשר היה נתון במעצר בית בעקבות כ תב אישום שהוגש כנגדו בגין
עבירות של סחיטה באיומים , אישורים רפואיים כוזבים בדבר טיפולים שהלה קיבל , כביכול במרפאתו .
הנקבל נתן לעבריין את האישורים במספר פעמים בלתי ידוע , תוך שידע כי בעזרת האישורים הכוזבים
הללו הוא יוכל להשתחרר ממעצר ה בית בו היה נתון , שלא כדין .
2 . בתאריך 22.8.07 הוציא הנקבל אישור נוסף , שעניינו טיפול שקיבל המטופל , כביכול ביום 16.8.07
ומסר את האישור הכוזב לידי בלש של משטרת ישראל . בהזדמנויות אחרות , נתן הנקבל למטופל
אישורים בהם ציין זמני טיפול ארוכים יותר מכפי שהיו בפועל , ושוב , על, מנת לאפשר לו להשתחרר
ממעצר הבית בו היה נתון כדין .
פסיקת בית המשפט
3 . בגין מעשיו אלה , הוגש נגד ד " ר רוטנברג כתב אישום לבית משפט השלום ירושלים ) ת . פ 3941-09 (
בו יוחסו לו עבירות של סיוע לקבלת דבר בנסיבות מחמירות, עבירה לפי סעיף 415 בצירוף סעיף 31
לחוק העונשין , התשל " ז, 1977 , וכן סיוע להפרת הוראה חוקית , לפי סעיף 287 ) א ( בצירוף סעיף 31
לחוק העונשין .
2
בעקבות הודאתו של הנאשם במעשים המיוחסים לו , החליט בית המשפט ביום 2.5.12 , לאמץ את המלצת
שירות המבחן ולהטיל עליו צו שירות לתועלת הציבור ) של " צ ( למשך 180 שעות , ללא הרשעה .
בית משפט השלום קבע , בין היתר , כי :
..." ברי כי הנאשם , המטפל בין השאר במטופלים נזקקים וכאלה החיים בשולי החברה , נפל
במשך הזמן קרבן להתנהגותו המאיימת של המטופל המיוחד הזה כלפיו , שניצל את טוב
לבו , את מסירותו ואת נכונותו לסייע , כדי לקבל ממנו את האישורים שביקש "... .
הקובל נה
4 . בעקבות מעשים אלה , הגיש המשנה למנכ " ל משרד הבריאות , ביום 24.5.12 , קובלנה נגד ד " ר
רוטנברג , על כך שהתנהג בדרך שאינה הולמת רופא שיניים מורשה , כאמור בסעיף 45 ) 1 ( לפקודת רופאי
השיניים ] נוסח חדש ,[ התשל " ט, 1979 .
דו " ח ועדת המשמעת
5 . הנקבל הודה במעשיו בעת הדיון בוועדת המשמעת , ולדברי בא, כוחו , עו " ד קייזמן , הנקבל הוא אדם
נורמטיבי , המנהל לאורך שנים שגרת חיים שעיקרה עבודה רבה לפרנסתו המלווה בעשייה למען הזולת
בהתנדבות . הוא נקלע למצוקה עקב הנסיבות החריגות בהן היה נתון , וחששו מהמטופל העבריין באם לא
ייתן לו את האישו רים הכוזבים . עוד ציין עו " ד קייזמן את העובדה שמדובר באירועים שקרו בשנים 2006
2007 , את עינויי הדין שעבר הנקבל ואת תרומתו הרבה לקהילה , ועל, כן ביקש מהוועדה להסתפק
בעונש של נזיפה . הנקבל הודה , כאמור במיוחס לו , הביע צער וחרטה על מעשהו וביקש לראות בכך
מעידה חד, פ עמית .
ב " כ הקובל עמד בסיכומיו על חומרת מעשיו של הנקבל , תוך שהדגיש את הזיקה ההדוקה בין מעשיו לבין
עיסוקו כרופא . ב " כ הקובל הדגיש כי מעשיו של הנקבל משקפים התנהגות מקצועית פסולה , הפוגעת
במעמד מקצוע הרפואה ובאמון הציבור . לפיכך , המליץ ב " כ הקובל להתלות את רשיונו של הנקבל למשך
חדש ימים .
6 . בהחלטתה קבעה הוועדה כי היא רואה בחומרה את התנהגותו של הנקבל , אשר ס יפק אישורים כוזבים
למטופל , ובכך סייע לו להפר הוראה חוקית ולחבל במעצר ה בית בו היה נתון , שוב ושוב .
לאחר ששקלה גם את נסיבותיו האישיות של הנקבל , החליטה הוועדה שלא למצות עמו את הדין , תוך
שקבעה כדלהלן :
" משהעמדנו האינטרס הציבורי שיש להגן עליו מול היבטיו האישיים של הנקבל והנסיבות
אליהן נקלע , הגענו לכלל מסקנה , פה אחד , כי לא נכון יהיה למצות עימו הדין בדרך של
התליית רישיון , כבקשת התביעה , בחינת ייקוב הדין את ההר וכי יש לנה וג בו במידת
הרחמים . למיטב שיפוטנו , המקרה שבפנינו הוא אחד מאותם מקרים חריגים ויוצאי דופן
אשר בהם ניסיון להגן על האינטרס הציבורי בדרך של התליית רישיון , ספק אם הוא צעד
מידתי וראוי בנסיבות אלה וספק אם ישיג את מטרתו ."
אשר על, כן , ממליצה הוועדה להטיל על הנקבל א מצעי משמעת של נזיפה .
3
החלטה
7 . סבורני , כי התנהגותו של הנקבל בפרשה זו הינה רעה וחמורה ביותר , שעה שהוא נתן , שוב ושוב ,
אישורים כוזבים למטו פ ל שלו , על, מנת שזה יוכל למלט עצמו ממעצר בית חוקי בו היה נתון בעקבות כתב
אישום שהוגש כנגדו . בכך לא רק שהכשיל קשות את מערכת אכיפת החוק במדינה , אלא אף הפר את
אמון הציבור במקצוע הרפואה , שעה שקיימת זיקה הדוקה בין מעשיו הנלוזים לבין עיסוקו כרופ א , כפי
שציין , ובצדק , ב " כ הקובל .
גם בית משפט השלום קבע בהחלטתו כי :
" .. אין להכביר במלים בדבר המכש לה הרבה הטמונה במעשיו של הנאשם , ושעיקרה
פגיעתו באמון המוחלט שחייב הציבור לרחוש לדיוקם ולמהימנותם של מסמכים רפואיים
ואישורים שונים , היוצאים מתחת ידו של רופא והחתומים על ידו .
... רופא החותם על אישור רפואי שאין תוכנו כברו וביודעו כי המציאות העולה ממנו אינה
המציאות שהתרחשה בפועל , פוגע פגיעה ש ל ממש בענין ציבורי חשוב ובתדמיתם של
הרופאים " .
8 . הדברים הללו מקובלים עליי לחלוטין , אך חוששני כי הוועדה לא נתנה משקל ראוי לחומרת התנהגותו
של הנקבל בפרשה זו , לזיקה ההדוקה בין מעשיו לבין מקצועו כרופא , להפרת האמון הבוטה מצידו
ולהכשלת רשויות המדינה , בכך שסייע למטופל למלט עצמו , פעמים אין ספור , ממעצר הבית בו היה נתון
כדין . חוששני , כי נסיבותיו האישיות של הנקבל , כפי שפורטו בהרחבה הן על, ידי ב " כ הנקבל והן ע " י בית
משפט השלום והוועדה עצמה, אין בהם כדי להצדיק סטייה כה חריפה מרמת ענישה הולמת וראויה ,
המתחייבת בעיניי , מח ומרת המעשים . כאן המקום להדגיש , כי מתן האישורים הכוזבים נעשה בשיטתיות ,
לאורך תקופה ממושכת של כ שנה וחצי , ואין לראות במעשיו משום מעידה חד, פעמית .
9 . בפרשה שנדונה בפניי לא מכבר , מסר הנקבל , שהיה רופא עיניים מורשה , מספר פעמים , מרשמים
לקבלת תרופות נרקוטיות , המוגד רות כסם מסוכן , בידי נרקומן , שכלל לא היה בטיפולו .
ו עדת המשמעת המליצה להטיל עליו אמצעי משמעת של נזיפה .
המלצת הוועדה נדחתה על, י די , תוך שקבעתי בזו הלשון :
" לדידי , שעה שענייננו בהתנהגות החוזרת על עצמה לא פחות משלוש פעמים לאורך
תקופה ארוכה למדיי, מדובר ב " שיט ה " ולא במעשה חריג או חד, פעמי . גם לא שוכנעתי
עד תום ב ' תום לבו ' של הנקבל , וטענתו בדבר חששו מהתנהגות החולה אם לא ייתן לו את
המרשם , איננה משכנעת כל עיקר .
...
אמצעי המשמעת בהם נקטה הוועדה כנגד הנקבל , אינם עומדים בשום יחס לחומרת מעשיו ,
לשיטתיות שבהם ולחריגה הבוט ה מרמת ההתנהגות הנדרשת מרופא , בכלל , וממי שתחום
מומחיותו ברפואת עיניים והוא עושה , משום מה " הסבה " לטיפול בנרקומנים ."
בסופו של דבר , החלטתי להתלות את רישיונו של הנקבל באותו מקרה למשך חדשיים .
10 . הנקבל ערער על החלטה זו ל בית המשפט המחוזי בירושלים , אשר החליט לדחות את הערעור ולאשר
את העונש של התליית רישיון למשך חדשיים ) עש " א 3104-09-12 ד " ר סוויד נ . כבוד השופט
) בדימוס ( אמנון סטרשנוב, מיום 24.1.13 , טרם פורסם .( ביהמ " ש קבע , בין היתר , בזו הלשון :
" לדעתו של המשיב , קלילות הדעת שבה נהג המערער , בדרך הפוגעת פגיעה חמורה ב שלום
הציבור וברמת המקצוע , מחייבת הטלת סנקציה מחמירה יותר מזו אשר עליה המליצה
הוועדה , וזאת אף אם ב " כ המשיב הצטרף להמלצה זו בוועדה , ואף אם נסיבותיו האישיות
של הנקבל היו מצדיקות כשלעצמן הקלה בענשו . תפקידו של השר במקרים אלה מתמקד
בעיקר בקביעת מדיניות הענישה המ שמעתית הראויה , ובהחלטה שניתנה במקרה דנן קבע
4
המשיב מדיניות ברורה וסבירה לחלוטין , לפיה יש לפעול לאפס סובלנות למתן מרשמים
לתרופות ממכרות שלא בהתאם לנהלים המחייבים ותוך סטייה מרמת הזהירות המתבקשת .
סיכומו של דבר , לא מצאתי כל פגם , ובוודאי לא פגם מהותי , בהחלטת המ שיב להחמיר
בענשו של המערער ולהעמידו על התלייה של חדשיים במקום נזיפה ."...
אכן , סבורני כי יש מקום לקבוע מדיניות של " אפס סובלנות " גם במקרים כגון דא , שעניינם מתן אישורים
כוזבים על ביקורים במרפאה לצורך טיפול רפואי , שלא נעשה כלל , במטרה לאפשר למטופל להונות את
רשו יות אכיפת החוק , כבמקרה דנן .
11 . אינני מתעלם כלל מנסיבותיו האישיות המיוחדות של הנקבל , אול ם סבורני כי אין בנסיבות שכאלה ,
תהיינה מקלות ככל ש תהיינה , כדי להוות " תעודת חסינות " מפני ענישה הולמת וראויה . פרקליט הייתי , גם
שופט, ולא ראיתי נקבל או נאשם שאין לו נסיב ות אישיות כבדות משקל , אשר יש בהן כדי להצדיק
הקלה בענישה . הקלה בענישה כן, אך זאת במתחם הסבירות וההיגיון , ומבלי להזניח כליל את האינטרס
הציבורי , כבמקרה דנן .
נסיבותיו האישיות של הנקבל , יש בהן כדי להשפיע במקרה זה על אורך תקופת ההתלייה, אך לא לבטלו
מכל וכל . יתכן והיה מקום להחמיר בדינו של הנקבל מעבר למה שהנני עומד לעשות , אלמלא הנסיבות
האישיות שלו , כפי שפירטה הוועדה , עמדתו של ב " כ הקובל , והעובדה שאין הערכאה הגבו הה נוטה
למצות את הדין עם הנ דון , לאחר שהטריבונל שדן בעניינו הקל הקלה משמעותית בענשו .
לפיכך , הנני מחליט להתלות את רשיונו של הנקבל , ד " ר ברנט רוטנברג , מלעסוק ברפואת שיניים למשך
שלושים ) 30 ( יום , החל מיום 1.3.13 .
ניתנה היום , 7.2.13 , כז שבט התשע " ג .
המזכירות תעביר לצדדים העתק החלטה זו .
---------- ------------------------
אמנון סטרשנוב , שופט ) בדימוס (