Boutros Shamia

=== החלטת ועדה ===
בד"מ 5/1/22
__________________________________________________________
מדי ð ת ישראל
ועדות ה משמעת, משרד הבריאות בירושלים
תיק
תאריך: 20.3.2023
ועדת משמעת לפי סעיף 56 ב לפקודת הרוקחים ] ð וסח חדש[ התשמ"א, 1981
בפ ð י חברי הועדה:
עו"ד יגאל חיות, יו " ר הוועדה
מגר' מוחמד אבו פול, חבר ועדה
מגר' חגי שור, חבר ועדה
התובע:
עו"ד יו ð תן ברג
ð ג ד
ה ð קבל:
הרוקח שאמיה בטרוס באמצעות בכ' עו" ד רעות רחמן ועו"ד משה מזור
החלטה
ð גד ה ð אשם )להלן "ה ð קבל"( הוגש כתב אישום מתוקן ,בתאריך 21 . 24.11 בבית
משפט השלום בכפר סבא בת"פ, 1574-11-20 בעבירה של שיווק סיטו ð אי של
תכשירים או חומרי גלם, ב ð יגוד לסעיף 42 א)א( לפקודת הרוקחים ] ð וסח חדש[
תשמ"א, 1981 .
1

בתאריך 24.11.2021 , בהכרעת הדין, הורשע ה ð קבל בעבירה ה ð "ל. בהמשך להסדר
הטיעון הורה, כבוד השופט אביב שרון, לשירות המבחן למבוגרים להגיש תסקיר
בע ð יי ð ו של ה ð קבל, לרבות בחי ð ת שאלת ההרשעה וכן גיבוש תכ ð ית של"צ בהיקף של
300 שעות .
להלן עיקרי כתב האישום:
ה ð קבל עבד כרוקח ראשי בחברת "קו ð צפט " לרוקחות בע"מ. במסגרת תפקידו ð יהל
ה ð קבל ופיקח על תהליך הטיפול המקדים בהעברת 1419 קופסאות, שכל קופסא
מכילה 50 אמפולות תרופת Xylonor Epinephrine ,להליך השמדה, והכל בהתאם
להחלטת החברה.
במהלך ש ð ת 2019 , העביר ה ð קבל כ, 350 קופסאות מתוך 1419 קופסאות המכילות
את התרופות המיועדות להשמדה, לידי אדם אחר. אדם זה העביר את התרופות
שיועדו להשמדה לשטחי הרשות הפלשתי ð אית.
בתאריך 8.5.22 החליטה הו ועדה להגביל את עיסוקו של ה ð קבל כך שלא יעסוק בכל
הקשור בתרופות ובמכירת תרופות, וזאת עד למתן החלטה סופית בהליך
המשמעתי.
בתאריך 11.5.22 , לאור בקשת בכ' ה ð קבל להבהרת החלטת הוועדה מיום 8.5.22
לע ð יין "הגבלת עיסוקו " ותגובת הקובל, תוק ð ה החלטת הוועדה כך שהוספה פסק ה
" אלא בפיקוח של רוקח אחראי או ב ð וכחות רוקח ð וסף" .
בישיבת הוועדה מיום 2.2.23 ð מסר כי על ה ð קבל הוטל עו ð ש של 300 שעות לטובת
הציבור , ללא הרשעה.
הצדדים התבקשו להגיש טיעו ð ים בכתב לע ð יין אמצעי משמעת שיש להטיל על
ה ð קבל.
להלן עיקרי טיעון הקובל:
בראשית דבריו ציין את מטרת אמצעי המשמעת בהליך המשמעתי: שמירה על שמו
הטוב של המקצוע, אמון הציבור במקצוע, הג ð ה על בריאות הציבור, והרתע ה. לע ð יין
2

זה ציטט מיתוך ש ð י פסקי דין : ע"א 1079 דר' מאור ליביו , וע"א 50 91 דר' אדגר
סבין .
בהמשך ציטט מיתוך כתב האישום ומפס ק הדין ð גד ה ð קבל, לרבות הודאתו של
ה ð קבל במיוחס לו בכתב האישום. כן טען כי מהאמור שם עולה כי ה ð קבל גילה
הת ð הגות שאי ð ה הולמת את מקצוע הרוקחות, הורשע בעבירות פליליות כאמור
בסעיפים 56 )א() 1 ( ו, ) 7 ( לפקודת הרוקחים ) ð וסח חדש( התשמ"א, 1981 . כן טען כי
ה ð קבל בהיותו רוק ח מוסמך, ð יצל את תפקידו ו ð גישותו לתרופות כרוקח על מ ð ת
לשווק ולהעביר תכשירים מחוץ לשרשרת האספקה הבטוחה, לגורם שאי ð ו מוסמך
להפצתם.
הקובל מ ð ה חמש ð סיבות לחומרה:
1 . הודאתו המאוחרת של ה ð קבל:
בשיחת בירור ראשו ð ית ש ð עשתה בחברה עם ה ð קבל בע ð יין השמדת התרופות
, ה ð ק בל טען שאי ð ו יודע מכך מאומה. בהמשך, סמ ð כ"ל החברה , מר ישי
פרידמן, העיד כי לאחר תשאול מעמיק וחקירת העובדים, ה ð קבל התוודה
שהעביר את התרופות לרשות הפלשתי ð ית .)עמ' 48 פרוטוקול מיום 16.11.22 (
2 . אי אמי ð ותו של ה ð קבל:
בבית המשפט ביום 20.7.22 ) פרוטוקול מיום 4.8.22 ( , " ה ð אשם התוודה בפ ð י מ ð הלו
כבר בהזדמ ð ו ת הראשו ð ה ש ð ית ð ה לו עוד בטרם החקי רה המשטרתית וכבר אז ð טל
אחריות אקטיבית להשיב את התרופות לידי הגורם האחראי". אולם אין מקורה של
הודאת ה ð קבל בפ ð ייה יזומה אך דרג הה ð הלה, אלא במסגרת הליך חקורה פ ð ימי תןך
שאלות ש ð ש אל. כמו כן טען בכ' ה ð קבל באותו דיון בבית המשפט "כל התרופות הושבו
לבעליהם ולמעשה לא ð גרם כל ð זק". טוען הקובל כי טיעון זה שקר' לחלוטין שכן מר
ישי פרידמן בעדותו אומר " א ð י יכול להעיד של ð ו כן ð גרם ð זק". ) עמ' 16 פרוטוקול
מיום 16.11.22 ( . כמו כן "היו חסרים אריזות שלמות, בערך 350 אריות".
לדברי הקובל בית המשפט קיבל את עסקת הטיעון וביטל את הרשעתו של ה ð קבל תוך
שציין כי אחת הסיבות לכך היא ש" ð לקחו בחשבון הודאת ה ð אשם בהזדמ ð ות
הראשו ð ה". ראי ð ו כי הדבר רחוק מה מציאות ,ועל כן החלטה זו מבוססת , בין היתר ,
על מצג לא מדויק שהציג ה ð קבל. לאור האמור לא ð יתן להסיק שה ð קבל הביע חרטה
כ ð ה באשר למעשיו ולא הפ ð ים לקחים.
3

3 . הת ð הלותו של ה ð קבל כמייצרת סכ ð ה לציבור:
ייצור שיווק והפצה של תרופות מחוץ לשרשרת האספקה החוקית, עלולה לסכן את
בריאות הציבור. בע ð יין זה הפ ð ה הקובל לעדותה , חוות דעתה, של איל ð ה פופר ð ו
רוקחת באגף אכיפה ופיקוח במשרד הבריאות, בעמ' 70-71 לפרוטוקול מיום
16.11.22 ..." . לסיכום ייצור ושיווק והפצה של תרופות מיוחד ות , תרופות בעלי רגישות
גבוהה יותר מחוץ לשרשרת ההספקה עלול לפגוע באיכותן ולסכן את בריאות
הציבור"...וגו'. למרות הסכ ð ה כאמור לעיל ה ð קבל סרב להעיד לפ ð י הגורמים
הר ל וו ð טיים, ל מי מסר את התרופות , יחד עם מידע קריטי ð וסף , שבכוחו לאמוד את
גודל הסכ ð ה ה ð שקפת לציבור מהת ð הלותו.
4 . רוקח אחראי ו, QP :
ה ð קבל בהיותו רוקח אחראי ו, QP בחברה, ð שא מעמד ואחריות מיוחדת
בחברה.
הגדרת תפקידו של רוקח אחראי בבית מסחר ,לפי ð והל מס 139 של אגף
הרוקחות במשרד הבריאות : " הרוקח האחראי של בית מסחר לתרופות
מח ו ייב להבטיח קיום הוראות הדין ו ð הלי משרד הבריאות ב ð וגע לת ð אי
הפצה ה ð אותים של תכשירים וחומרי גלם מבית המסחר לתרופות לרבות
הובלה ואחס ð ה ויש לו תפקיד מרכזי בשמירה על שרשרת ההפצה
ושמירה על בריאות הציבור". בתפקידו כרוקח אחראי, היה ה ð קבל ממו ð ה
ליישם את ה ð הלים וכללי הבט י חות של הרגולטור, משרד הבריאות,
ואולם ה ð קבל מעל בתפקידו. בהיותו ממו ð ה היה מצופה מ ה ð קבל לשתף
פעולה ולמסור את כלל הפרטים הרלוו ð טיים באשר למסירת התרופות
ואם ð גרם ð זק למטופלים ולא להימ ð ע מלהעיד, מלשתף פעולה, ולמ ð וע
אפשרות ממשרד הבריאות לדווח לרשות הפלשתי ð ית באשר ל סכ ð ה
האפשרית מ ð טילת תרופות מסוכ ð ות.
ב ð וסף להיותו רוקח אחראי הוסמך לשמש כאחראי GMP ושמש גם QP
מי ð וי מטעם משרד הבר יאות שאחריותו היא לבחון את כל התהליך היבוא
של התרופה מרגע יציאתה מהיצרן בחו"ל ועד לרגע הגעתה וכ ð יסתה לבית
המסחר. ובאחריותו לבחון את כל התהליך, ורק אם הכול תקין לשחרר
את הסחורה לשיווק בארץ.
4

על פי עדותו של מר ישי פרידמן תפקידו של ה ð קבל היה רוקח אחראי בית
מסחר לתרופות, הוא קיבל את האחריות גם מתוקף סמכותו ומתוקף כל
ה ð הלים גם של משרד הבריאות וגם ה ð הלים הפ ð ימיים של החברה ,
תפקידו היה ל ð הל את כל ð ושא השמדת החומרים שהתקבלה לגביהם
החלטה על השמדה על ידי ה, QP .
5 . בחיר תו של ה ð קבל שלא להעיד:
הקובל אזכר את סעיף 161 לחסד"פ ] ð וסח משולב[ התשמ"ב 1982 לע ð יין
בחירתו של ð אשם להעיד אם לאו . וכן אזכר את ס ע יף 162 לחסד"פ לע ð יין
תוצאות הימ ð עותו של ð אשם מ להעיד. וכן אזכר את דברי מ"מ ה ð שיא
השופט אגר ð ט ב, ע"פ 38/61 לע ð יין זכות ה ð אשם להימ ð ע מ להעיד
ותוצאותיה . ה ð קבל בחר שלא להעיד, ובכך ð טל על עצמו הסיכון כי
שתיקתו עלולה להתפרש לרעתו.
לע ð יין אמצעי המשמעת:
ר איות לקולה, טע ð ת ה ð קבל מיתוך מ ð יע הומ ð יטרי.
ראיות לחומרה, החלטת ה ð קבל שלא להעיד. חשש מובהק לסכ ð ת הציבור
ה ð ובע מהפצת תרופות פגומות.
מקרים דומים והחלטות קודמות:
החלטת הוועדה מיום 8.12.11 בע ð יי ð ו של אייל קפל, רוקח שק ð ה ו ð יפק
תרופות לציבור ממקור לא אמין . רישיו ð ו הותלה לש ð תיים.
החלטת הוועדה מיום 13.12.09 בע ð יי ð ם של הרוקחים איברהים אזברגה
וראוד אל, בטל, ð מצאו בבית המרקחת שבבעלותם ת רופות מזויפות
שיובאו לישראל שלא כדין. רי שיו ð ם של הש ð יים הותלה, בהתאמה, חמש
ש ð ים, וארבע ש ð ים,
בהחלטה מיום 17.11.09 בע ð יי ð ו של חאג' והיב, רוקח שאחסן תרופות
בצורה רשל ð ית, והחזיק תרופות שפג תוקפן. רישיו ð ו הותלה לתשעה
חודשים.
5

ל סיכום טוען הקובל כי ה ð קבל הודה בעבירת שיווק סיטו ð אי של תכשירים
או חומרי גלם, ב ð יגוד לסעיף 42 א)א( לפקודת הרוקחים. על פי כתב
האישום בו הודה ה ð קבל, העביר במהלך ש ð ת 2019 כ, 500 קופסאות
שהכילו תרופות מסוג X.E שיועדו להשמדה לידי אדם שהעבירן לרשות
הפלשתי ð אית . ה ð קבל הצליח להחזיר מתו כן כ, 130 קופסאות. הת ð הגות
בדרך שאי ð ה הולמת את עיסוקו על פי סעיף 56 א) 1 ( לפקודת הרוקחים.
הקובל חזר על השיקולים המ ð חים את הוועדה בבואה להטיל את אמצעי
המשמעת על ה ð קבל , הצורך להטיל עו ð ש מרתיע, הצורך בשמירה על אמון
הציבור,וכבוד המקצוע.
בקשת הקובל, לאור חומרת המעשים, להתלות את רישי ו ð ו של ה ð קבל
לתקופה של חמש ש ð ים .
להלן עיקרי טיעו ð ו של בכ' ה ð קבל:
בתחילה סקרה בכ' ה ð קבל את השתלשלות הע ð יי ð ים:
1 . במהלך ש ð ת 2019 , במסגרת תפקידו של ה ð קבל כרוקח אחראי בחברת
קו ð צפט ð טל אמפולות המיועדות לאלחוש אשר היו מיועדות להשמדה על
ידי החברה, והעבירם לידי הרשות הפלסטי ð אית.
2 .בסמוך לגילוי העברת התרופות לידי הרשות ,ועוד בטרם ð פתחה חקירה
פלילית, התוודה בפ ð י מ ð הלו ואף הבהיר כי עשה זאת מיתוך מ ð יעים
הומ ð יטריים , ובאותו מעמד הביע חרטה על מעשיו ופעל באופן יזום
להשבת התרופות.
3 .במהלך ש ð ת 2019 הוגשה על ידי ð ציג החברה תלו ð ה במשטרה ð גד ה ð קבל
,וזו פתחה בחקירה. בעדותו במשטרה הודה ה ð קבל במיוחס לו ושיתף
פעולה באופן מלא עם חוקריו . באותו מועד הועבר דיווח מטעם החברה
למשרד הבריאות.
4 .ש ð ה וחצי לאחר מכן בתאריך 1.11.20 הוגש ð גד ה ð קבל כתב אישום אשר
יחס לו עבירה לפי סעיף 338 )א() 8 ( לחוק העו ð שין תשל"ז 1977 , שע ð יי ð ה
"מעשה פזיזות ורשל ð ות" )כתב אישום המקורי( . בו ð חשד כי" פעל בדרך
6

ð מהרת או רשל ð ית שיש בה כדי לסכן חיי אדם כשסיפק תרופות לאחר
אשר יועדו להשמדה".
5 . במסגר הליך גישור ש ð ערך בפ ð י בית המשפט מצא בית המשפט להמל יץ
לפרקליטות לתקן את כתב האישום. במסגרת הסדר טיעון בין הצדדים ,
כתב האישום תוקן, כך שסעיף 338 ) א() 8 ( ה ð "ל הוסר ובמקומו יוחסה לו
עבירה לפי סעיף 42 )א( לפקודת הרוקחים שע ð יי ð ו "שיווק סיטו ð אי של
תכשירים או חומרי גלם" . לטע ð ת בכ' ה ð קבל "עבירה ש ð עדרת כל רכיב של
סיכון חיי אדם". כתב האישום המתוקן הוגש ביום 24.11.21 .
6 . ביום 20.7.22 קיבל בית המשפט השלום את הסדר הטיעון ,על דעת
הפרקליטות ובהתאם להמלצת שירות המבחן ,להימ ð ע מהרשעה,
ובמסגרתו בוטלה הרשעתו של ה ð קבל. והוטל עליו עו ð ש של 300 שעות
לתועלת הציבור.
7 . רק ביום 17.1.22 )בחלוף מעל ש ð תיים מאז התרחש האירוע ( הוגש ה
כ ð גד ה ð קבל קובל ð ה משמעתית , אשר ð סמכה על כתב האישום המתוקן.
8 . לאור זאת מ ð וע הקובל מלטעון "לסיכון" כלשהוא ב מעשיו של ה ð קבל .
9 . מפ ð ה לבקש ת הקובל להפעלת סמכות הוועדה לפי סעיף 56 כא)א(
לפקודת הרוקחים ולהחלטת הוועדה מיום 8.5.22 .
10 . מפ ð ה לע ð יין עיקרון היסוד המ ð חה במלאכת הע ð ישה, המידתיות
ההלימה . לאיזון הראוי בין כלל השיקולים הרלוו ð טיים לחומרה
ולקולה.
11 . טיעו ð ים כ ð גד דרישת הקובל להת ליית רישיו ð ו ש ל ה ð קבל לחמש ש ð ים:
חלוף הזמן והשיהוי ה ð יכר בע ð יי ð ו של ה ð קב ל:
האירוע המתואר בכתב האישום התרחש ב, 2019 , לפ ð י למעלה מארבע
ש ð ים .
7

במהלך חודש מאי 2019 ð חקר ה ð קבל במשטרה, שיתף פעולה והודה
במיוחס לו, ופעל באופן אקטיבי להשבת התרופות.
על אף הודאתו כתב האישום הוגש, בחלוף חודשים רבים, ביום 1.11.20 .
הקבל הגיש את הקובל ð ה ש ð ה לאחר מכן . )בכ' ה ð קבל טעתה. הקובל ð ה
הוגשה ב, 17.1.22 ,י.ח(. לע ð יין משמעות חלוף הזמן. ציטטה את דברי
השופטת א' פרוקצ'יה ברע"פ 774114/04 .
במהלך כל אותן ש ð ים ה משיך ה ð קבל לעסוק במקצוע הרוקחות.
חלוף הזמן מקהה את הטעם החברתי והמשפטי שבמיצוי הדין.
ל ð קבל אין כל עבר פלילי ומשמעתי קודמים לאירוע ה ð דון. מפ ð ה
להמלצות על ה ð קבל.
מדובר באירוע חד פעמי, חריג . ה ð קבל הפיק את הלקחים ה ð דרשים
והפ ð ים את הפסול במעשיו. בחלוף למעלה מארבע ש ð ים בהן המשיך
לעסוק במקצוע הרוקחות, הרי שלא ð שקפת כל מסוכ ð ות לציבור
בהותרתו בתפקיד רוקח כיום, לא יוגשם כל אי ð טרס ציבורי בהתליית
רישיו ð ו של ה ð קבל בפועל, ו ð יתן להגשים את מטרות הע ð ישה
המשמעתית באמצעים חלופיים, מידתיים יותר ופוגע ð יים פחות.
לו הייתה ð שקפת סכ ð ה מהמשך עיסוקו של ה ð קבל בתחום, חזקה שהיו
פועלים הרשויות באופן מידי להתליית רישיו ð ו של ה ð קבל באופן זמ ð י.
אי הרשעתו של ה ð קבל בהליך הפלילי:
ההליך הפלילי הסתיים באי הרשעתו של ה ð קבל ללא הרשעתו בדין
וזאת בכדי להימ ð ע מפגיעה בתחום עיסוקו כרוקח. מדובר בשיקול
קריטי ורלוו ð טי שראוי שיי ð תן לו משקל לע ð יין גזר די ð ו בהליך
המשמעתי. מצטטת מפסק דין בבית המשפט העליון ב ע"פ 98993/06
.וכן ב ð אמר בהחלטה בהליך הפלי לי בע ð יי ð ו.
8

ð סיבות האירוע ממקמות אותו ברף חומרה ð מוך:
ð סיבות האירוע פשוטות אך מלמדות על סיפור חריג ויוצא דופן שתועד
בתכתובת המייל ð / 1 המלמד כי האירוע מצוי ברף חומרה ð מוך עד מאוד
מ פ ð ה לאמור במסמך. על אף הסברי החברה הצרפתית , הורתה חברת
קו ð צפט על השמדת התרופות.
המ ð יע להעברת התרופות ð עשה ממ ð יעים הומ ð יטריים בלבד. כך גם העיד
מ ר ישי פרידמן שבפ ð יו התוודה ה ð קבל.
ביצוע העבירה לא ה ð יב רווח כלכלי ל ð קבל. התרופות הועברו לרופאים
ברשות.
מדובר באירוע חד פעמי, לא כח לק מדפוס פעולה עבריי ð י או שיטתי
מתוכ ð ן.
ה ð קבל התוודה בפ ð י מ ð הלו עוד בטרם החקירה המשטרתית, ð טל אחריות
על מעשיו, ופעל להשבת התרופות.
לא הוכח כי ð גרם ð זק ממעשיו של ה ð קבל.
באשר לטע ð תו של הקובל כי מעשיו של ה ð קבל טומ ð ים בחובם סיכון
לציבור:
טע ð ה זו מהווה הרחבת חזית אסורה. טע ð ה זו לא ð טע ð ה בקובל ð ה. ע ð יין
המסוכ ð ות לציבור הורד מכתב האישום המתוקן, ולכן אין מקום לטעון אותה בשלב
של הטיעו ð ים לעו ð ש. מפ ð ה בע ð יין זה להערות יו"ר הוועדה. האמפולות שהועברו על
ידי ה ð קבל לשטחי הרשות לא ð בדקו במעבדה, בשום שלב, על ידי גורם מקצועי
כ לשהו בכדי להוכיח את המסוכ ð ות הל כאורית, לא לפ ð י האירוע ע"י קוצפט, לא תו ך
כדי החקירה המשטרתית, ולא ע"י גורם ממשרד הבריאות. לע ð יין אי ביצוע בדיקת
התרופות ומסוכ ð ותן מפ ð ה לעדותו של מר פרידמן בפרוטוקול מיום 16.11.22 בעמ'
40 . בע ð יין זה מפ ð ה גם לעדותה של גב' פופר ð ו ולחוות דעתה , כי חוות הדעת ש ð ת ð ה
הי ð ה תיאורטית לחלוטין, כי מעולם לא בדקה את האמפולות ה ð דו ð ות . חוות הדעת
9

הי ð ה עקרו ð ית בלבד בדבר הסיכו ð ים העלולים להיגרם כתוצאה מהוצאת תרופות
משרשרת האס פקה המוסדית אשר "עלולה לפגוע באיכותו ולסכן את בריאות
הציבור". פרוטוקול ה ð "ל בעמ' 40 . עד ים אחרים מטעם הקובל להוכחת טיעו ð יו
בע ð יין זה לא הובאו להעיד .
אי העדתו של ה ð קבל במסגרת הטיעו ð ים לעו ð ש אי ðð ה יכולה לשמש חיזוק או
סיוע כ ð גדו :
סעיף 162 לח סד"פ מסד יר את שלב בחי ð ת האחריות המשפטית, בשלב בירור
האשמה ,אשם /לא אשם על ידי בית המשפט ולא את שלב גזירת הדין. זכותו של
ה ð קבל לבחור שלא להעיד במסגרת טיעו ð יו לעו ð ש.
הפסיקה המשמעתית אליה הפ ð ה הקובל אי ðð ה משקפת את רף הע ð ישה המקובל:
שלושת המקרים אשר הובאו במסגרת טי עו ð יו של הקובל, בתמיכה לעתירה
העו ð שית, הי ð ם ð וש ð ים מאוד. ð סיבות ע ð יי ð ם חמורות עשרות מו ð ים מע ð יי ð ו של
ה ð קבל, משכך לא ð יתן לגזור מהם גזירה ש ווה. בכ' ה ð קבל מאפיי ð ת את השו ð י
ב ð יגוד לשלושת המקרים אלה, בע ð יי ð י ð ו מדובר באירוע בודד, חד פעמי, שלא מתוך
בצע כסף.
ð סיבות אי שיות ð וספות:
ה ð קבל בן 39 , איש משפחה, ð שוי, אב לש ð י ילדים קט ð ים.
למד את מקצוע הרוקחות מתוך תשוקה אמ תית למקצוע, לאפשר לו לפר ð ס את
עצמו ואת משפחתו בכבוד. בכל ש ð ות עיסוקן מעולם לא הוגשה ð גדו תלו ð ה. אין לו
עבר פלילי או משמעתי . ה ð קבל פוטר מעבודתו ו ð שללה ממ ð ו הסמכות לשמש כרוקח
אחראי, QP . הוא ð תקל בקשיים רבים למצוא מקום פר ð סה חלופי. לבסוף מצא
עבודה כרוקח ברשת סופר, פארם, ב תפקיד שאי ð ו תואם את הכשרתו או את רמתו
המקצועית וירד משמעותית בשכרו. אשתו אי ð ה עובדת, מצבו הכלכלי התדרדר
במהירות ו ð דרש לקחת הלוואות. צורפה אסופת מסמכים בע ð יין זה. ð אלץ להתמודד
עם בעיות רפואיות . צורפה אסופת מסמכים בע ð יין זה.
מפ ð ה ל ð ימוקי החלט ה קודמת של הוועדה ומבקשת לאמצן .
10

על כל ש ð טען לעיל, תכליות הדין המשמעתי יוגשמו במלואן ב ð קיטה באמצעי
ע ð ישה צופה פ ð י עתיד, חי ð וכית, שיקומית, וכזו ה ð ות ð ת מקום להבעת חרטה כ ð ה
ולהפ ð מת פסול. מפ ð ה להחלטת בית המשפט הפלילי אשר ביקש להימ ð ע מפגיעה
בתחום עיסוקו של ה ð קבל.
ל ð וכח כל האמור מבקשת בכ' ה ð קבל להטיל על ה ð קבל א מצעי משמעת של
התליית רישיו ן על ת ð אי בלבד.
החלטת הוועדה :
ð גד ה ð קבל , שעבד כרוקח ראשי בחברת קו ð צפט , הוגש כתב אישום בתאריך
1.11.20 , ) פרטיו רשומים לעיל(, בגין העברת כ, 350 קופסאות של תרופות אשר יועדו
להשמד ה לאדם אחר בשטחי הרשות הפלשתי ð אית. " במעשיו אלו פעל ה ð קבל בדרך
ð מהרת או רשל ð ית שיש בה כדי לסכן חיי אדם כשסי פק תרופות לאחר אשר יועדו
להשמדה " )סעיף 3 בעובדות( עבירה לפי סעיף 338 )א() 8 ( לחוק העו ð שין, מעשה
פזיזות ורש ל ð ות.
בתאריך 24.11.21 , במסגרת הסדר טיעון , אליו הגיעו הצדדים, תוקן כתב האישום,
)פרטיו רשומים לעיל( , לפיו ð מחק סעיף העבירה ה ð "ל ובמקומו הורשע בעבירה לפי
סעיף 42 א)א( לפקודת הרוקחים, שיווק סיטו ð אי של תכשירים או חומרי גלם .
בע קבות כך תוקן סעיף 3 בעובדות ובמקומו ð רשם "במעשיו אלו שיווק והחזיק
ה ð אשם בסיטו ð אות תכשיר או חומר גלם מבלי שהוא בית מסחר לתרופות או מוסד
מוכר".
כאמור בפרוטוקול הדיון בית המשפט השלום , מיום 20.7.22 , בבואו ל גזור את די ð ו
של ה ð אשם, ה ð קבל, ציין מספר היבטים לבחי ð ת ההליך ללא הרשעה : תסקיר חיובי
של שירות המבחן, גילו ומצב משפחתו, ש ð ות לימודו ועיסוקו בתחום הרוקחות,
מכתבי המלצה , ð עדר עבר פלילי, ð טל אחריות מלאה על ביצוע העבירה, העברת
התרופות, שהייתה לדעתו טובה לשימוש, לאוכלוסייה , ð זקקת בשטחים, הכ ו ל שלא
מתוך מ ð יעים כספיים , אלא מיתוך מ ð יעים הומ ð יטריים , ללא כוו ð ת רווח. ביטא צער
וחרטה בגין ביצוע העבירה, קיבל אחריות, הכיר בתוצאות מעשיו. שירות המבחן
המליץ לבטל את הרשעתו. הצדדים ð י מקו את הסדר הטיעון , ב ð וסף לאמור לעיל,
בכך שמדובר במעידה חד פעמית, קושי ראייתי מסוים שהביא לתיקון כתב האישום
ולייחוס העבירה ה ð וכחית, שהיא פחותה בחומרתה מהעבירה שיוחסה ל ð אשם
11

בכתב האישום המקורי. הרשעה בדין עלולה לחב ל בהמשך תעסוקתו. ð וכח כל אלה
אימץ בית המשפט את הסדר הטיעון וביטל את הרשעתו של ה ð אשם והטיל עליו
עו ð ש כאמור לעיל.
הוועדה עיי ð ה בתשומת לב ב ð ימוקי הצדדים לע ð יין אמצעי המשמעת שיש להטיל על
ה ð קבל. ו ð מצא כי אין מחלוקת לע ð יין עובדות המעשה כאמור בכתב האישום
המתוקן ב הן הודה ה ð קבל. לפיכ ך עולה כי ה ð קבל ð הג בדרך שאי ð ה הולמת את
עיסוקו עבירה על פי סעיף 56 א) 1 ( לפקודת הרוקחים.
כפי שעולה בטיעו ð י הצדדים, המחלוקת העיקרית, ויש גם אחרות, אך העיקרית ,
המהותית , ובעלת המשקל לע ð יין אמצעי המשמעת שיש להטיל על ה ð קבל היא -
לע ð יין המסוכ ð ות לשלום הציבור במעשיו של ה ð קבל .
ב ð ימוקיו טוען הקובל "כי ייצור שיווק והפצה של תרופות מחו ץ לשרשר ת האספקה
החוקית עלולה לסכן את בריאות הציבר" וזאת בהסתמך על חוות דעתה ועדותה
של גב' פופר ð ו. וכן הת ð הלותו וחוסר שיתוף פעולה של ה ð קבל מול הרשויות,
משטרה ומשרד הבריאות, יש בה כדי לייצר סיכון לבריאות הציבור.
מאידך טוע ð ת בכ' ה ð קבל כי הטע ð ה לע ð יין המסוכ ð ות במעשיו של ה ð קבל לא מצאה
את מקומה במסגרת כתב הקובל ð ה . מדובר ב ð סיבה עובדתית אשר הושמטה באופן
מכוון במסגרת כתב האישום המתוקן ,וא שר עליו ð סמכת הקובל ð ה המשמעתית
שהוגשה ð גד ה ð קבל. עבירה משמעתית הטומ ð ת בחובה יסוד של סיכון לחיי הציבור,
היה עליה לה ופיע בכתב הקובל ð ה, דבר שלא ð עשה, ואין לטעון אותה בשלב זה.
מעבר לכך טע ð ה זו ל א הוכחה גם לא על ידי עדי התביעה ) . ראה עדותם לעיל של מ ר
פרידמן, לע ð יין המסוכ ð ות "א ð י לא יכול לטעון דבר כזה". וגב' פופר ð ו, "ייצור
שיווק והפצה של תרופות מחוץ לשרשרת הספקת התרופות החוקית עלולה לפגוע
באיכותן ולסכן את בריאות הציבור" . לציין כי התרופות לא ð בדקו כלל גם לא על
ידה. עדים אחרים להוכחת המסוכ ð ות לא הוב או להעיד. לדבריה ה ð קבל הודה מיד
על מעשיו בפ ð י מעבידו, בעדותו במשטרה, ובבית ה משפט.
טיעון ð וסף בחשיבותו העלה הקובל זאת היותו של ה ð קבל בעת ביצוע מעשיו בחברה
"רוקח אחראי ו, QP " תפקיד בעל מעמד ואחריות מיוחדת. על פי הגדרת תפקידו
של רוקח אחראי ,בבית מסחר ,לפי ð והל משרד הבריאות: " ...מחויב להבטיח קיום
הוראות הדין ומשרד הבריאות ב ð וגע לת ð אי ההפצה ה ð אותים של תכשירים וחומרי
גלם מבית המסחר לתרופות לרבות הובלה ואחס ð ה ויש לו תפקיד מרכזי בשמירה
על שרשרת ההפצה ושמירה על בריאות הציבור". ה ð קבל גם הוסמך לשמש כאחראי
GMP , א חראי על כל מה ש קו רה בבית המסחר. ה ð קבל בתוקף היותו רוקח אחראי
12

היה אמון על קיום ð הלי משרד הבריאות וה ð הלים הפ ð ימיים של החברה "קו ð צפט" .
בתוף מי ð ויו QP , ע"י משרד הבריאות, היה גם ל ð הל את כל ð ושא השמדת החומרים
שהתקבלה לגביהם החלטה על השמדה . ) ראה עדותו של פרידמן פרוטוקול מיום
16.11.2 ( . ואולם ה ð קבל " מעל בתפקידו " .
על תכלית אמצעי המשמעת:
עיון בפסקי הדין דלמטה מלמד על חשיבות ו של הדין ה משמעתי, ו על מטרותיו .
"קיים הבדל בין ההליך הפלילי לבין ההליך המשמעתי : ההבדל ð ובע מן התכלית .
הדין המשמעתי ð ועד לשרת תכלית שו ð ה מן הדין הפלילי. עיקר התכלית של הדין
המשמעתי הוא הג ð ה על השירות הציבורי . גם אם בהליך הפלילי ð גזר על עובד
הציבור עו ð ש של ק ð ס, מאסר או עו ð ש אחר, עדיין יש צורך לברר אם ראוי ל ð קוט
ð גדו הליך משמעתי: ...וזאת כדי למ ð וע פגיעה ð וספת של אותו עובד בשירות
הציבורי, או כדי להגן על תדמית השירות ועל אימון הציבור, וכן כדי לשרש תופעות
פסולות בשירות הציבורי ולהרתיע עובדי ציבור אחרים מהת ð הגות שאי ð ה הולמת
את השירות ".)עש"מ 1928/00 מדי ð ת ישראל ð ' עמוס ברוכין .פ"ד ð ד) 3 .((
" השיקול המרכזי בהליכים המשמ עתיים הי ð ו השיקול של הג ð ה על האי ð טרס שיש
לציבור בשמירה על רמתו ועל כבודו של מקצוע הרפואה ועל אימון הציבור
ברופאים...לפיכך ð פסק כי בהליכים ממין זה השיקול המרכזי שעל הגורם המחליט
לש וות ל ð גד ע ð יו הוא אי ð טרס הציבור, ואילו השיקולים הספציפיים ה ð וגעים
לעברי י ן המ שמעת העומד לפ ð יו הם ע ð יין מש ð י שיש לשקלו אם בכלל" . )ע"א
10979/04 ליביו לאור ð ' שר הבריאות. פ"ד ð ט) 6 .(
" אין לתחום את השיקולים הרלוו ð טיים בקביעת העו ð ש המשמעתי...יש ל ð קוט
לע ð יין זה אמת מידה גמישה, אשר תאפשר להביא בחשבון, בכל מקרה ומקרה, גם
את חומרת הסכ ð ה ה ð שקפת לציבור מהיש ð ות מעשיו של רופא, אך גם ערכים,
ואי ð טרסים לגיטימיים אחרים עליהם באה הע ð ישה המשמעתית, מקצועית להגן.
ביו אלו ð יתן למ ð ות את הצורך בשמירה על כבוד המקצוע... ו את אמון הציבור
במקצוע.." ע"א 50/91 אדגר סבין ð ' שר הבריאות )פ"ד מז) 1 .(
" מעשיו של ה ð א שם קשורים קשר ישיר והדוק לתפקיד)רוקח( אותו ð שא לרבות
ידיעותיו ב ð וגע לאותן תרופות ואופן אחזקתן. כגודל האחריות והאימון ש ð יתן
ב ð אשם, כך גם גודל החומרה בהפרת אותו אמון. לשון אחר אין מדובר בעובד שאגב
13

הימצאותו במקום העבודה ð קרתה בדרכו הזדמ ð ות אגבית לפגוע ברכוש המעביד
או לג ð וב מכספו, אלא מי ש ð יצל במישרין את הפלטפורמה ש ð ית ð ה לו לעבוד על מ ð ת
לפגוע במעסיקו" . )ת"פ 65167-06-17 מדי ð ת ישראל ð ' איימן אל עמור(.
השיקולים העיקריים שה ð חו את הוועדה בבואה לברור את אמצעי המשמעת
ההולם את הת ð הגותו של ה ð קבל:
שיקולים לחומרה:
היותו של ה ð קבל רוקח אחראי, ש הוסמך לשמש כאחראי GMP וכן QP .
ה ð קבל בעת ביצוע מעשיו בחברת קו ð צפט העוסק בתפקיד "רוקח אחראי , GMP , ו -
QP " תפקיד זה הי ð ו בעל מעמד ואחריות מיוחדת. על פי הגדרת תפקידו של רוקח
אחראי ,בבית מסחר ,לפי ð והל משרד הבריאות: "...מחויב להבטיח קיום הוראות
הדין ומשרד הבריאות ב ð וגע לת ð אי ההפצה ה ð אותים של תכשירים וחומרי גלם
מבית המסחר לתרופות לרבות הובלה ואחס ð ה ויש לו תפקיד מרכזי בשמירה ע ל
שרשרת ההפצה ושמירה על בריאות הציבור". ה ð קבל גם הוסמך לשמש כאחראי
GMP , אחראי על כל מה שקורה בבית המסחר. ה ð קבל בתוקף היותו רוקח אחראי
היה אמון על קיום ð הלי משרד הבריאות וה ð הלים הפ ð ימיים של החברה "קו ð צפט" .
בתו ק ף מי ð ויו QP , ע"י משרד הבריאות, היה עליו גם ל ð הל את כל ð ושא השמדת
החומרים שהתקבלה לגביהם החלטה על השמדה.
הוועדה רואה בחומרה יתרה את מעשיו של ה ð ק ב ל בכך שלמרות היותו רוקח
אחראי, ו ð ושא בתפקידים מיוחדים , ð וספים , כאמור לעיל, בעלי א חריות מוגברת,
כמי ש ð יצל ל רעה, ביודעין ובמישרין את תפקידו ומעמדו, " העביר כ, 350 קופסאות
המכילות את התרופות שיועדו להשמדה לידי אדם שאי ð ו ידוע וזה העביר את
התרופות שיועדו להשמדה לשטחי הרשות הפלשתי ð אית ."
בהת ð הגותו כאמור לעיל, הת ð הג בדרך שאי ð ה הולמת, מעל בתפקידו, מעל באימון
המעביד , פגע בטובת הציבור, באמון ציבור, בתדמית ובכבוד מקצוע הרוקחות .
שיקולים לקולה:
תיקון כתב האישום המקורי שהוגש בתאריך 1.11.20 לפיו ה ð אשם )ה ð קב ל( הואשם
כי " פעל בדרך ð מהרת או רשל ð ית שיש בה כדי לסכן חיי אדם כשסיפק תרופות
לאחר אשר יועדו להשמדה" בעבירה של מעשה פזיזות ורשל ð ות ב ð יגוד ל סעיף 338
)א() 8 ( לחוק העו ð שין . בעקבות הסדר טיעון הוגש כתב אישום מתוקן , בתאריך
24.11.21 לפיו העובדה של " רשל ð ות וסיכון חיי אדם " ð מחקה ו ð קבע כי " במעשיו
14

אלו שיווק והחזיק בסי טו ð אות תכשיר או חומר גלם..." עבירה של שיווק סיטו ð אי
של תכשירים או חומרי גלם " ב ð יגוד לסעיף 42 א) א( לפקודת הרוקחים .
הוועדה , ורשמה לפ ð יה את ð ימוקי בית משפט השלום , כפי שהובאו לעיל, בבואו
לקבל את הסדר הטיעון, לתיקון כתב האישום והור ה על ביטול הרשעתו של ה ð אשם.
הוועד ה, בכל הכבוד, רואה בהם גם ð ימוקים לקולה לע ð יין אמצעי המשמעת. ב ð וסף,
ה ð קבל המשיך כל העת לעבוד במקצוע הרוקחות. חלוף מספר ש ð ים ,מעל ארבע
ש ð ים, מעת ביצוע העבירה. ð קיטה בהליך משמעתי ראשו ð י רק בי ð ואר 2022 . ללא
עבר פלילי או משמעתי קודמים. פיטוריו מהעבודה ושלילת הסמכות ממ ð ו לשמש
כרוקח אחראי, QP . מצבו הכלכלי והרפ ואי.
הוועדה רואה בבקשת הקובל להתליית רישיו ð ו של ה ð קבל לחמש ש ð ים, אמצעי
משמעתי לא פרופורציו ð לי , שאי ð ו הולם את ð סיבות המקרה, בוודאי לאור ð סיבות
תיקון כתב האישום, כאמור לעיל . יחד עם זאת גם אי ð ה רואה מקום לקבל את
ההצעה המקלה ביותר של בכ' ה ð קבל להתליה על ת ð אי.
במכלול השיקולים ,לחומרה ולקולה, כפי שהובאו לעיל וברוח עקרו ð ות הפסיקה
שהובאה לעיל, ð עה המטוטלת לכיוון החמרה בדין. יש לשים אל לב כי ה ð קבל
בהת ð הגותו ð יצל לרעה את תפקידו ומעמדו הבכיר, פגע באמון הציבור, בתדמיתו
ובכבודו של מקצוע הרוקחות. על מ ð ת להגן ולמ ð וע פגיעה בערכים אלו והיש ð ות
מעשים כגון אלו ,יש להטיל עו ð ש מרתיע.
לאור האמור מחליטה הוועדה לטיל על ה ð קבל אמצעי מש מעתי של התלית רישיו ð ו
לתקופה של תשעה חודשים.
ערעור על החלטת הוועדה, על פי סעיף 56 יח) 4 ( ב תו ך 45 ימים מיום המצאתה
לצדדים.
יגאל חיות, עו"ד מג'ר חגי שור מג'ר מוחמד אבו פול
יו"ר חבר חבר
15

16

=== החלטת בימ"ש המחוזי ===
בית המשפט המחוזי בירושלים
עב"י 71846-03-23 שאמיה ð ' משרד הבריאות/המשרד הראשי
תיק חיצו ð י:
ב פ ð י כבוד ה שופט ð מרוד פלקס
שאמיה בוטרוס
ה מערער
ע"י ב"כ עוה"ד אבי עמבר
ð גד
ה משיב ה מדי ð ת ישראל, משרד הבריאות
ע"י ב"כ עוה"ד אביגיל ואן וייק, שפיגלמן
מפרקליטות מחוז ירושלים )אזרחי(
פסק דין
1 . ערעור על החלטת וועדת המשמעת שהוקמה מכח סעיף 56 ב לפקודת הרוקחים ) ð וסח 1
חדש( , התשמ"א, 1981 )עוה"ד י' חיות, מגר' מ' אבו פול, מגר' ח' שור( )להלן, "הפקודה" 2
ו, "הוועדה" ( מיום 20.3.23 )להלן, "ההחלטה" (, בה הורתה על התליית רישיון המערער 3
לעסוק במקצוע רוקחות למשך תשעה חודשים. 4
5
2 . המערער הורשע בידי הוועדה בכך שעבר עבירת משמעת לפי סעיף 56 א) 1 ( לפקודה, עת ð הג 6
בדרך שאי ð ה הולמת את עיסוקו. הרשעת המערער בדין המשמעתי ð סמכת על קביעת בית 7
משפט השלום בכפר סבא בת"פ 1574-11-20 , לפיה המערער עבר עבירה של שיווק סיטו ð אי 8
של תכשירים או חומרי גלם, ב ð יגוד לסעיף 42 א)א( לפקודה. לכתחילה, בהכרעת די ð ו של 9
בית משפט השלום הורשע המערער בביצוע העבירה האמורה, וכפועל יוצא מכך חויב 10
בביצוע 300 שעות של שירות לתועלת הציבור. ברם, בגזר הדין בוטלה הרשעת המערער, עת 11
ð ותר על כ ð ו חיובו בביצוע שירות לתועלת הציבור כאמור. 12
1 מתוך 6

בית המשפט המחוזי בירושלים
עב"י 71846-03-23 שאמיה ð ' משרד הבריאות/המשרד הראשי
תיק חיצו ð י:
1
3 . בהליך הפלילי הודה המערער בעובדות כתב האישום המתוקן, לפיהן: עת עבד כרוקח ראשי 2
בחברה לרוקחות, ð יהל ופיקח המערער על תהליך הטיפול המקדים בהעברת 1,419 3
קופסאות, שכל קופסא מכילה 50 אמפולות תרופה מסוימת לתהל יך השמדה, והכל בהתאם 4
להחלטת החברה. במהלך ש ð ת 2019 העביר המערער כ, 350 קופסאות מתוך 1,419 5
הקופסאות המכילות את התרופות שיועדו להשמדה, לידי אדם שאי ð ו ידוע, כשהאחר 6
העביר את התרופות לשטחי הרשות הפלסטי ð ית. 7
8
4 . המערער הורשע כאמור בהליך הפלילי על פי הודאתו, וזאת במס גרת הסדר טיעון בו ð גזר 9
עליו לבצע 300 שעות שירות לתועלת הציבור. בית משפט השלום סמך פסיקתו בדבר ביטול 10
הרשעת המערער אף בהמלצת שירות המבחן. בתסקיר שירות המבחן ð כתב בין היתר, כי 11
עסקי ð ן במעידה חד פעמית של המערער וכי הרשעתו בפלילים עלולה להוביל לביטול 12
רישיו ð ו ופג יעה בתעסוקתו. בית המשפט אף עמד על כך שהמערער הודה בהזדמ ð ות 13
הראשו ð ה, ð טל אחריות על מעשיו וחסך זמן שיפוטי. 14
15
5 . המערער אי ð ו משלים עם החלטת הוועדה, עת לטעמו החלטתה בדבר אמצעי המשמעת 16
ש ðð קט כ ð גדו אי ð ה מידתית. המערער מוסיף וטוען, כי החלטת הוועדה אי ð ה אלא בבחי ð ת 17
"ע ð י שה ð טו ואי ðð ה קשורה בכל צורה שהיא למ ð יעת סכ ð ה לציבור". המערער מפ ð ה לפסיקת 18
בית המשפט בהליך הפלילי בה בוטלה כאמור הרשעתו, בהסתמך על המלצות שירות 19
המבחן, במטרה למ ð וע פגיעה בפר ð סתו. המערער מלין על כך שמחד גיסא המדי ð ה 20
"בכובעה" כתובעת בהליך הפלילי הסכימה לאי הרשע תו בפלילים לשם מ ð יעת פגיעה 21
בפר ð סתו; וב"כובעה" האחר, כוועדת משמעת מטעם המשיבה, הפרה את התחייבותה 22
בהסדר הטיעון והשיתה על המערער אמצעי משמעת הפוגע בפר ð סתו. המערער אף מלין על 23
מידת אמצעי המשמעת, בשים לב לפגיעתו ה ð יכרת בפר ð סתו, מפ ð ה לקולת עבירת המשמעת 24
אותה ביצע, עת לא היה בה כדי לסכן איש, ולסטיית אמצעי המשמעת במקרה ד ð ן לחומרה, 25
ביחס לאמצעי משמעת ש ðð קטו בעבר כ ð גד רוקחים שביצעו עבירות משמעת חמורות מאלו 26
שביצע המערער. כן מצביע המערער על ð יסיו ð ו המקצועי בן 14 הש ð ים, ללא כל עבר פלילי 27
ומשמעתי, ð סיבותיו האישיות, וכן על חל וף הזמן ה ð יכר מאז ביצע את עבירת משמעת ועד 28
למועד החלטת הוועדה. 29
30
6 . המשיבה סבורה, כי דין הערעור להידחות. המשיבה מפ ð ה לדין ה ð והג בדבר מידת 31
התערבותו המצומצמת של בית משפט זה בהחלטות וועדת המשמעת. המשיבה מצביעה על 32
האבח ð ה שבין השיקולים ה ð שקלים בהליך הפלילי לבין אלו ה ð שקלים בהליך המשמעתי, 33
וכן על כך שאי הרשעה אין משמעותה זיכוי. המשיבה אף דוחה את טע ð ות המערער בדבר 34
2 מתוך 6

בית המשפט המחוזי בירושלים
עב"י 71846-03-23 שאמיה ð ' משרד הבריאות/המשרד הראשי
תיק חיצו ð י:
כפיפות כביכול של ההליך המשמעתי להליך הפלילי, באופן המו ð ע מהוועדה להשית על 1
המערער אמצעי משמעת הפוגע בפר ð סתו, מקום בו בהליך הפלילי מצא בית המשפט שלום 2
שלא להרשיע ו, בין היתר בכדי לא לפגוע בפר ð סתו. המשיבה אף מצביעה על כך שהוועדה 3
הביאה בחשבון שיקוליה את חלוף הזמן מאז ביצע המערער את עבירת המשמעת מושא 4
הדיון, וכן את יתר ð סיבות הע ð יין ובכללן ð סיבותיו האישיות של המערער, לרבות היעדר 5
עבר משמעתי או פלילי. המשיבה אף דוחה את ט ע ð ות המערער בדבר חומרתו ה ð יכרת של 6
אמצעי המשמעת שהושת על המערער ביחס לאמצעי משמעת שהושתו על רוקחים שביצעו 7
עבירות משמעת. 8
9
דיון 10
11
7 . ההחלטה בדבר הטלת אמצעי משמעת על המערער מושתת על היות ההת ð הגות מושא 12
הרשעתו בפלילים, משום הת ð הגות בלתי הולמת את עיסוקו. הפקודה אמ ð ם אי ð ה מגדירה 13
מה היא אותה הת ð הגות שאי ð ה הולמת רוקח מורשה, ואת תוכ ð ה של אותה הת ð הגות בלתי 14
הולמת יוצקים א ð שי המקצוע ובתי המשפט. הדין הוא שאותה הת ð הגות בלתי הולמת אי ð ה 15
אך במסגרת עבודתו המקצועית של הרוקח המורשה, אלא אף בע ð יי ð יו האחרים והאישיים, 16
וזאת אף אם אותה ה ת ð הגות אי ð ה באה לכדי עבירה פלילית, ולא כל שכן כאשר אותה 17
הת ð הגות מקימה עבירה פלילית בה הורשע הרוקח. השוו: ע"א 224/79 דימ ð ט ð ' שר 18
הבריאות , פ"ד לה) 2 ( 424 ) 1981 (; ע"א 412/90 אליהו ð ' שר הבריאות , פ"ד מד) 4 ( 422 19
) 1990 (. למעשה אף המערער עצמו אי ð ו חולק על כך שהת ð הג ותו בלתי הולמת ויש להשית 20
עליו אמצעי משמעת, אך לטעמו די היה להסתפק באמצעים מתו ð ים מאלה שהושתו. 21
22
8 . המחלוקת בין הצדדים אפוא אי ð ה באשר לעצם היות מעשי המערער משום הת ð הגות 23
שאי ð ה הולמת, או האם בוצעה עבירה פלילית על ידי המערער, אלא איזה אמצעי משמעת 24
מתאים ב ð סיבות הע ð יין. עסקי ð ן אפוא בשאלה של מידה, להבדיל משאלה האם יש מקום 25
כלל ל ð קוט אמצעי משמעת. 26
27
9 . לע ð יין זה יוער, כי מקובלת עלי עמדת המשיבה, לפיה אי הרשעת המערער אין די ð ה כדין 28
זיכוי. אכן בית משפט השלום בחר שלא להרשיע את המערער, בין היתר בכדי שלא לפגוע 29
בפר ð סתו. אין בכך כדי לכבול את שיקול דעת הוועדה האמו ð ה על מתן מע ð ה משמעתי הולם 30
למעשי המערער. מע ð ה, אשר תכליותיו שו ð ות מהמע ð ה ה ð יתן בהליך הפלילי, וכפועל יוצא 31
מכך אף השיקולים ה ð שקלים בש ð י ההליכים אי ð ם זהים. השוו: על"ע 8536/07 הועד 32
המחוזי ð ' הלברשטט ) 24.3.2011 ( בפסקה 10 . בהקשר זה יש לדחות אף את עמדת המערער, 33
לפיה המשיבה, ולא כל שכן הוועדה, לה שיקול דעת בלתי תל וי, כבולות במידה זו או 34
3 מתוך 6

בית המשפט המחוזי בירושלים
עב"י 71846-03-23 שאמיה ð ' משרד הבריאות/המשרד הראשי
תיק חיצו ð י:
אחרת בקביעות בית המשפט מחמת העו ð ש ש ð גזר על המערער בהליך הפלילי, ובפרט בחירת 1
בית המשפט בהליך הפלילי שלא להרשיע את המערער. 2
3
10 . הגישה המ ð חה את בתי המשפט היא גישת ה"ה ð סגה" או ה" ð סמכות" לפיה מידת 4
ההתערבות בהחלטות ערכאות מעין שיפוטיות שו ð ו ת, המסדירות את סט ð דרט ההת ð הגות 5
הראוי בתחומים מקצועיים שו ð ים תהא מצומצמת ותבוא אך כאשר אלו חורגות. באשר 6
לוועדה יפים דברים אלו אף ביתר שאת ð וכח מומחיותם בתחומי הרוקחות והמשמעת, 7
אשר ð ות ð ת להם ð קודת מבט רחבה בע ð יי ð י רוקחות והשלכת יישום סעיף 56 א) 1 ( לפקודה 8
על כל ל ציבור הרוקחים, ה ð זקקים לשירותיהם והציבור בכללותו. ראו: בר"ש 2388/22 9
שאהין ð ' עיריית חיפה ) 17.7.2022 (; ע"א 4693/90 סאוסן ð ' שר הבריאות , פ"ד מו) 1 ( 309 10
) 1991 (; ע"א 3425/90 פי ð סטרבוש ð ' שר הבריאות , פ"ד מו) 1 ( 321 ) 1991 (; ע"א 412/90 11
אליהו ð ' שר הבריאות , פ"ד מד ) 4 ( 422 , 427 ) 1990 (; ע"א 6179/05 זליקוביץ ð ' זיילר ) 2007 ;( 12
ע"א 8142/04 מלימובקה ð ' שר הבריאות , פ"ד ð ט) 6 ( 166 ) 2005 .( 13
14
11 . עיון בהחלטתה המ ð ומקת של הוועדה מלמד, כי זו הביאה בחשבון את עיקר עיקרי 15
השיקולים הרלב ð טיים, לרבות ð סיבותיו האישיות של המערער, העבירה בה הורש ע, ð סיבות 16
ביצועה, חד פעמיותה, פרק הזמן ה ð יכר שחלף מאז ביצועה וכיוב'. יחד עם זאת חושש ð י, כי 17
הוועדה לא ð ת ð ה משקל ראוי לעיקרון "אחידות הע ð ישה" ה ð גזר אף מזכות המערער 18
לשוויון. אבאר. 19
20
12 . הדעה המקובלת בפסיקת בתי המשפט בע ð יי ð י משמעת היא, כי יש להחיל את עקרו ð ות או 21
הור אות תיקון 113 לחוק העו ð שין , תשל"ז, 1977 , בכל ה ð וגע לשוויון בע ð ישה. באשר 22
להחלת יתר עקרו ð ות תיקון 113 ה ð "ל על די ð י המשמעת חלוקים הפוסקים. ראו: עש"א 23
)ת"א( 17, 10, 36766 פלו ð י ð ' מועצת רואי החשבון ) 18.4.2018 ;( עב"י )י, ם( 22, 12, 47432 24
לשכת עורכי הדין ð ' יואל ) 2.2023 . 27 ;( ה"פ )ת"א( 20, 10, 46682 מאיר ð ' בורסת היהלומים 25
הישראלית בע"מ ) 4.7.2021 (; עמל"ע )י, ם( עבדאללה ð ' לשכת עורכי הדין ) 9.8.2011 (; עיון 26
ב ð ימוקי ההחלטה מלמד, כי הוועדה לא הצביעה כלל על סט ð דרט אמצעי המשמעת ה ð והג 27
ב ð סיבות הדומות למקרה קא עסקי ð ן. ð מצא אפוא שקש ה לבקר את פסיקת הוועדה, בכל 28
ה ð וגע לסוגיית השוויון באמצעי המשמעת, מחמת העדר ה ð מקה. השוו: עמל"ע )י, ם( 29
55206-09-12 רוט ð שטרייך ð ' לשכת עורכי הדין ) 14.3.2013 ( בפסקה 194 . 30
31
13 . הוועדה דחתה את עמדת המשיבה, לפיה יש להתלות את רישיון המערער למשך חמש ש ð ים. 32
לע ð יין זה הפ ð תה הוועדה לטיעו ð י המערער, לפיהם לא ð יתן ללמוד מהפסיקה המשמעתית 33
שהציגה המשיבה, עת עסקי ð ן בפסיקה ð וש ð ה ו ð סיבות המקרים ה ð דו ð ים בה חמורות עשרות 34
4 מתוך 6

בית המשפט המחוזי בירושלים
עב"י 71846-03-23 שאמיה ð ' משרד הבריאות/המשרד הראשי
תיק חיצו ð י:
מו ð ים מע ð יי ð ו של המערער. ודוק, הוועדה לא הצביעה על רף אמצעי המשמעת ה ð והג 1
במקרים דומים, ואף לא קבעה, כי עסקי ð ן במקרה רא שון מסוגו, המצדיק קביעה ראשו ð ית 2
של רף אמצעי משמעת מתאים, מבלי ש ð יתן יהיה ללמוד על סט ð דרט אמצעי המשמעת 3
המתאים לאור פסיקות קודמות. 4
5
14 . לבקשת בית המשפט השלימו הצדדים טיעו ð יהם באשר לרף אמצעי המשמעת ה ð והג 6
במקרים כגון דא. מטיעו ð י הצדדים, ובפרט מהפ ð יותיהם לפסיקה מש מעתית קודמת 7
בע ð יי ð ם של רוקחים שפעלו שלא כדין בקשר לתרופות, ð למד, כי סט ð דרט אמצעי המשמעת 8
ה ð והג ð ע בין התליית רישיון לפרק זמן של שלושה חודשים, לבין התלייה לפרק זמן של 9
חמש ש ð ים. ודוק, ההחלטה המתלה רישיון רוקחות לפרק זמן של חמש ש ð ים חריגה ב ð וף 10
ההחלטות בע ð יי ð ים כגון דא )החלטה מיום 31.5.07 בע ð יין וייס (. בהתעלם מאותה החלטה 11
חריגה, מ ð עד תקופות התליית הרישיון בגין עבירות ה ð וגעות למעשי רוקח באשר לתרופות, 12
ð ע בין התליית רישיון למשך שלושה חודשים לבין התליית רישיון למשך ש ð ה וחצי. 13
14
15 . מקרים כדוגמת ע ð יי ð ו של המערער, הם מקרים בהם: עסקי ð ן במעידה חד פעמית, הודאה 15
במעשים, אי חזרה על ההת ð הגות הבלתי הולמת וחלוף זמן ð יכר מאז המעשים מושא 16
ההרשעה ועד לגזירת אמצעי המשמעת, הובילו לאמצעי משמעת על הצד המחמיר פחות. 17
אזי ð גזרה על המורשעים ב ð סיבות דומות התליית רישיון לפרקי זמן של בין שלושה לבי ן 18
ששה חודשים )החלטה 8/15 מיום 28.5.15 בע ð יין סליאמה ואלשוויכי ; עש"א )מחוזי י, ם( 19
15879-06-13 מזרחי ð ' המש ð ה למ ð כ"ל משרד הבריאות ) 6.10.2013 (, המלצה מיום 20
28.4.13 בע ð יין רביב , המלצה מיום 4.3.18 בע ð יין רבייב .( 21
22
16 . המשיבה אמ ð ם הפ ð תה למקרים בהם הותלה רישיון הרוקחות של ה ð קבלים שם למשך 23
תקופות ארוכות יותר, לפרקי זמן שבין תשעה חודשים ולבין ש ð ה וחצי, אך מקרים אלו 24
ð בדלים מהמקרה מושא הדיון ד ð ן בכך שעסקו בהפרות חוזרות ו ð ש ð ות של הוראות 25
הפקודה, חלף מעידה חד פעמית כבמקרה ד ð ן ) החלטה 15/12 מיום 9.7.12 בע ð יין פרידמן ; 26
החלטה מיום 17.11.09 בע ð ין והיב ; החלטה 10/19 מיום 22.7.19 בע ð יין סבו ווהיב .( 27
28
17 . לא מצאתי ב ð ימוקי הוועדה או בטיעו ð י המשיבה טעם, ולא כל שכן טעם ע ð יי ð י, מדוע ע ð יי ð ו 29
של המערער מצדיק סטייה ð יכרת לחומרא מסט ð דרט אמצעי המשמעת ה ð והג במקרים כגון 30
דא. ע ð יי ð ו של המערער בא כאמור בגדר אותם מקרים בגי ð ם סט ð דרט אמצעי המשמעת 31
ה ð והג ð ע בין שלושה חודשי התליית רישיון לבין ששה חודשי התליית רישיון. בשים לב לכך 32
ש ð סיבות המקרה ד ð ן אי ð ן חריגות באופן ð יכר, בין לחומרא ובין לקולא, ביחס למקרים 33
ה ð זכרים ל עיל, בהם ð קבעה התליית רישיון למשך פרק זמן שבין שלושה חודשים לבין ששה 34
5 מתוך 6

בית המשפט המחוזי בירושלים
עב"י 71846-03-23 שאמיה ð ' משרד הבריאות/המשרד הראשי
תיק חיצו ð י:
חודשים, סבור ð י, כי יש להעמיד את משך תקופת התליית רישיון המערער על פרק זמן של 1
ארבעה וחצי חודשים בלבד. 2
3
18 . אשר על כן הערעור מתקבל בחלקו, באופן בו רישיון המערער לעסוק במקצוע הרוקחות 4
יותלה לפרק זמן של ארבעה וחצי חודשים, וזאת החל מיום 1.10.23 . 5
6
7
8
9
10
11
ð ית ן היום, ל' אב תשפ"ג , 17 אוגוסט 2023 , בהעדר הצדדים. 12
13
14
15
6 מתוך 6