Disciplinary decision dated 29 May 2017
- Disciplinary measure
- Reprimand
Decision summary (as published on the Ministry of Health website)
English translation pending. The Hebrew text is shown.
הנקבל הציג עצמו באתרי אינטרנט כמומחה לרפואה פנימית ומשלימה כפרסומת אסורה
Translation for convenience only. The Hebrew text, as published on the Ministry of Health website, is the binding version.
Decision documents
All documents as published on the Ministry of Health website, kept here in full. The documents are in Hebrew.
Committee decision Open in a new window · Source on gov.il
Open the document in a separate window · Download the file · Copy stored on this site
Disciplinary committee recommendation Open in a new window · Source on gov.il
Open the document in a separate window · Download the file · Copy stored on this site
Full text of the decision (extracted from the document, Hebrew)
Text extracted automatically from the document for search and accessibility. The binding text is the document itself.
=== החלטת הוועדה ===
1
צו לפי סעיף 1 4 לפקודת הרופאים [נוסח חדש], התשל"ז, 1969
החלטה 17, 14
בפני :
השופט (בדימוס) אמנון סטרשנוב
בעניין שבין:
המשנה למנכ"ל משרד הבריאות הקובל
ע"י ב"כ, עו"ד יונתן ברג
לב ין:
ד"ר דניאל שוהם הנקבל
ע"י ב"כ, עו ה "ד א' האזרחי וע' קרמר
ה ח ל ט ה
העובדות והקובלנה
1 . ד"ר דניאל שוהם הינו רופא מורשה, (להלן, הנקבל או ד"ר שוהם .) ביום 7.5.17 הוגשה נגד
הנקבל קובלנה מתוקנת, בה נטען כי באתר הבית שלו באינטרנט הוא הציג עצמו כ" מומחה לרפואה
פנימית ומשלימה, ד"ר שוהם דניאל " וזאת בניגוד להוראות סעיף 9 לפקודת הרופאים ובניגוד
לתקנות הר ופאים (פרסומת אסורה) . גם באתר הפייסבוק שלו, הציג עצמו הנקבל כ" רופא מומחה
להרזייה " בניגוד להוראות הפקודה והתקנות. עוד פרסם הנקבל את עצמו באתר הבית שלו, בתמונה עם
נ שים מפורסמות, תחת הכותרת דיאטה.
בעקבות דרישות משרד הבריאות ושיחת בירור שנערכה עמו, נאות הנקב ל להסיר את הפרסומים
האסורים.
2 . בעקבות התנהגותו האמורה, הוגשה נגד הנקבל, ביום 1.11.15 , קובלנה לוועדת המשמעת של משרד
הבריאות, ומאוחר יותר הוגשה ביום 7.5.17 קובלנה מתוקנת, שעיקר תוכנה מפורט לעיל. בקובלנה
המתוקנת נטען כי בהתנהגותו האמורה, נהג הנקבל בדרך שאי נה הולמת רופא מורשה, לפי סעיף 41 ( 1 )
לפקודת הרופאים.
בד בבד עם הגשת הקובלנה המתוקנת, הודיעו הצדדים לוועדה כי הגיעו להסכמה על הטלת אמצעי
משמעת של נזיפה על הנקבל.
2
דו"ח ועדת המשמעת
3 . בעקבות הגשת הקובלנה, התמנתה ועדת משמעת בהרכב: פרופ' יהודה סקורניק, יו " ר; פרופ' ריפעת
ספדי ועו"ד משה מרבך, חברים, על, מנת לדון בקובלנה. הנקבל הודה בפני הוועדה במיוחס לו בכתב
הקובלנה המתוקן מיום 7.5.17 , והוועדה שמעה טיעונים לענש מפי ב"כ הצדדים.
הוועדה התרשמה כי השיקול העיקרי שהיה ביסוד ההגעה להסדר טיעון הוא נכונותו של הנקבל לתקן את
דרכיו באופן כן ואמיתי והצעדים בהם נקט כדי לממש זאת, ועל כן ראתה לנכון לאמץ את הסדר הטיעון,
ולהטיל על הנקבל אמצעי משמעת של נזיפה.
4 . בשולי חוות דעתה, ציינה הוועדה בזו הלשון:
"... לא נצא חובתנו אם לא נביע את אי שביעות רצוננו מהתמונה שהצטיירה בפנינ ו... בכל
הנוגע להתמודדות המשרד עם תופעת הפרסומים שלא כדין הנקרים לפתחו חדשות
לבקרים... על המשרד לבחון האם קיימים בידו כלים מספיקים להתמודד ביעילות עם
תופעה זו, ויפה שעה אחת קודם" (סעיף 18 לדוח הוועדה).
החלטה
5 . הוועדה הנכבדה שקלה אל נכונה את כל השיקולים הרלוונטיים בפרשה זו, ו ה גיעה למסקנ ה כי מן
הראוי לאמץ את הסדר הטיעון שהומלץ בפניה על ידי ב"כ הצדדים. עמדת הוועדה מקובלת עליי, ולא
מצאתי להתערב בשיקוליה.
אשר על כן, הנני מחליט להטיל על הנקבל, ד"ר דניאל שוהם, אמצעי משמעת של נזיפה.
6 . הנני מפנה את תשומת לבם של מנכ"ל משרד הבריאות והיועצת המשפטית של המשרד, להערת
הוועדה בסעיף 18 לדוח שהגישה, כמפורט בסעיף 4 דלעיל, לכל טיפול שימצאו לנכון.
ניתן היום 5.17 . 29 , ד' סיון תשע" ז .
י ש להפיץ החלטה זו לצדדים, כמקובל .
---------- ------------------------
אמ נון סטרשנוב, שופט (בדימוס )
=== המלצת וועדת משמעת ===
וועדה לפי סעיף 44 (א) לפקודת הרופאים (נוסח חדש), התשל"ז, 1976
כ"ה אייר תשע"ז
21 מאי 2017
לכבוד
שר הבריאות
דין וחשבון לפ י סעיף 44 (ה) לפקודת הרופאים (נו סח חדש), התשל"ז, 1976
בעניין: פרופ' ארנון אפק, המשנה למנכ"ל משרד הבריאות, באמצעות ב"כ עוה"ד יונתן ברג
מלשכת היועצת המשפטית, משרד התובעת הראשית, משרד הבריאות, ירושלים
להלן "הקובל"
, נגד
ד"ר דניאל שוהם, רופא מורשה , באמצעות ב"כ עוה"ד איתן האזרחי ועמית קרמר
להלן "הנקבל"
הקובלנה
1 . ביום 1 נובמבר 2015 הגיש הקובל קובלנה נגד הנקבל (להלן "הקובלנה") שעניינה הצגתו
של הנקבל באתרי אינטרנט שונים כ מומחה לרפואה פנימית ומשלימה וכרופא מומחה
להרזיה זאת בניגוד להוראות סעיף 9 לפקודת הרופאים (נוסח חדש), התשל"ז (להלן
"הפקודה") ובניגוד להוראות תקנה 2 ( 1 )(ן) לתקנות הרופאים (פרסומת אסורה), התשס"ח
2008 (להלן התקנות) בעוד שלנקבל לא אושר שום תואר מומחה לפי תקנות הרופאים
(אישור תואר מומחה ובחינות), התשל"ג 1973 . הנקבל הציג עצמו כ"בעל כשרון אדיר
ביכולתו לעזור במקומות בהם גם הרפואה הקונבנציונ לית כשלה" וכמומחה להרזיה אצל
מבוגרים וילדים בשיטות האקופונקטורה, רפלקסולוגיה והומאופתיה, בניגוד להוראות
הפקודה והתקנות.
2 . עו ד פרסם הנקבל באתר אינטרנט מוצר בשם "מדרזים" ומוצג שם כמי שפיתח אותו וזאת
בליווי תמונתו בניגוד לסעיף 10 (א) לפקודה. כמו כן פרסם הנקבל את עצמו בתמונה יחד עם
נשים מפורסמות תחת הכותרת דיאטה וזאת בניגוד לסעיף 2 ( 2 )(א) לתקנות. הנקבל גם פעל
בניגוד להוראות חוזר מנכ "ל 29/11, "פרסום מוצרי רפואה ובריאות באמצעות אנשי צוות
1
רפואי". בפרסומים מייחסים למוצר "פרי פיתוחו של הנקבל" תכונות ריפוי או כמוצר בריאות
העשוי למנוע מחלות שונות.
3 . ביום 15/6/15 פנה משרד הבריאות לנקבל בדרישה כי יפעל באופן מידי להסרת
פרסומיו. ביום 18/6/15 פנה הנקבל באמצעות ב"כ בדרישה כי יובהר לו באילו הפרות
ופרסומים מדובר. העתקים של פרסומיו הועברו לנקבל ביום 23/6/15 . ביום 14/7/15 הוזמן
הנקבל לשיחה במשרד הבריאות אשר נערכה ביום 3/8/15 . במהלך השיחה התחייב הנקבל
להסיר את שמו, חתימתו ותמונתו מהפרסומים תוך שבוע ימים. למרות פניות משרד
הבריאות, לא הסיר הנקבל את פרסומיו עד מועד כתיבת כתב הקובלנה.
4 . בפרסומיו של הנקבל קיימת התחייבות לתוצאות מוכחות והבטחות להצלחות תוך הצגת
הנקבל כ"מומחה בעל שם עולמי". בפרסומים המצו רפים לכתב הקובלנה מיוחסים למוצר
תכונות לא מוכחות ולא מאושרות אשר עלולות להטעות את הציבור תוך הסתמכות על תוארו
כרופא. עוד עולה כי אין כל בסיס מדעי ליעילותם הרפואית ול תכונות המיוחסות להם.
הוועדה
5 . שר הבריאות מינה את הח"מ להיות וועדה שתדון בקובלנה (להלן "הוועדה"). הוועדה
קיימה 5 דיונים בימים 23/3/16 , 28/8/16 , 27/11/16 , 14/2/17 ו, 10/5/17 . בפני הוועדה
הופיעו באי כוח הצדדים ונשמעה עדויותיהם של שלושה עדי תביעה. כמו כן הוגשו 6 ראיות
מטעם התביעה ו, 18 ראיות מטעם ההגנה.
ההליך בפני הוועדה
6 . בתחילת ההליך המצי א ב"כ הנקבל תגובה בכתב למיוחס לנקבל בקובלנה. בראש
ובראשונה מפנה ב"כ הנקבל טענותיו כלפי עצם הגשת הקובלנה נגד מרשו, שעה שלא ננקטו
הליכים משמעתיים כנגד רופאים רבים אחרים בנסיבות דומות, מה גם שלטענתו הסיר
הנקבל פרסומים שהיו בשליטתו ושהיה ביכולתו להסירם ואף נקט בכל צעד אפשרי מבחינתו
על מנת להסיר גם פרסומים שאינם בשליטתו. ב"כ הנקבל הכחיש את כל המיוחס לנקבל
בקובלנה, הכל כמפורש בתגובתו לקובלנה. בטיעוניו בע"פ הדגיש ב"כ הנקבל כי מרשו זכאי
להגנה מן הצדק מאחר ולגרסתו ההליך שבפנינו הוא ביטוי ל א כיפה סלקטיבית, בררנית, וכי
בכוונתו להוכיח כי כנגד רופאים רבים שניתן לייחס להם התנהלות דומה לזו המיוחסת
לנקבל, לא ננקטו הליכים משמעתיים.
7 . במהלכן של שלוש ישיבות נשמעו עדויותיהם של שלושה עדי תביעה: ד"ר ישי פליק, מנהל
מחלקת נהלים וסטנדרטים של אגף רפואה כללית במשרד הבריאות וחבר הוועד ה למניעת
הטעיית הצב ור במשרד, עו"ד אייל חקו המכהן כחבר בוועדה הנ" ל וד"ר טל לביא, יו"ר
ה וועדה . לשם הסדר הטוב יובהר כי ד"ר לביא הוזמן לתן עדות ביוזמתה של הוועדה. במהלך
עדותו הועלו על ידי ב"כ הנקבל גם ט ענות לעניין ניגוד עניינים לכאורה בו מצויה התובעת
הראשית, עו"ד שרה שר, לב, כאשר הפעילה שיקול דעת בהתייחס לנקיטה בהליך המשמעתי
שבפנינו, כך לטענתו. ב"כ הנקבל בי קש לאפשר לו לחקור אותה בנושא זה אך נענה על ידינו
בשלילה. בתום הישיבה ביקש ב"כ הנקבל לטעון לעניי ן היעדר צורך להשיב על האשמה
ולעניין אכיפה סלקטיבית והוא החל לטעון את טיעוניו בנושאים אלה. לא נקף זמן רב ובתום
הפסקה שבקשה הוועדה לקיים לקראת מתן החלטה בבקשות ב"כ הנקבל, הודיעו באי כוח
הצדדים כי בכוונתם להגיש לוועדה הסדר מוסכם בכתב שייתר את הצורך בהמשך ההליך.
2
8 . ביום 7/5/17 ניתנה על ידי באי כוח הצ דדים הודעה על הגשת קובלנה מתוקנת ובקשה
למתן תוקף להסדר טיעון אליו הגיעו . על פי כתב הקובלנה המתוקן , בו חלו שינויים ניכרים
למדי לעומת כתב הקובלנה המקורי, הציג הנקבל עצמו באתר הבית שלו כ"מומחה לרפואה
פנימית ומשלימה, ד"ר דניאל שוהם" בניגוד להוראות סעיף 9 לפקודה ובניגוד לתקנות
הרופאים (פרסומת אסורה) , התשס"ח, 2008 להלן "התקנות"); ובאתר הפייסבוק שלו
כ"רופא מומחה להרזיה" בניגוד לסעיף 9 לפקודה ובניגוד לתקנות. עוד יוחס לנקבל פרסום
עצמו באתר הבית שלו יחד עם נשים מפורסמות, תח ת הכותרת דיאטה, בניגוד לתקנות.
פרסומים אלה הוסרו או תוקנו על ידי הנקבל. אתר אחר בו נעשו פרסומים בניגוד לסעיף 9
בפקודה ואשר לא היו בשליטתו של הנקבל או שלא היה לו קשר איתן, הוסר מן האינטרנט
ואשר לחברות שהשתמשו בשמו ובתמונתו של הנקבל, במועד הגשת הקובלנה המת וקנת
אין לנקבל כל קשר אית ן והאתר בו הופיע ו הפרסומים אינו פעיל מזה כמה חודשים. הסעיף
בקובלנה המקורית לעניין המגעים שהתקיימו בין הנקבל לבין משרד הבריאות לעניין הסרת
פרסומיו נותר בכתב הקובלנה המתוקן בעינו, בשינוי מה. התביעה מייחסת להתנהלותו של
הנקבל כמתואר בק ובלנה המתוקנת התנהגות שאינה הולמת רופא מורשה לפי סעיף 41 ( 1 )
לפקודה.
9 . בהודעה שנמסרה לוועדה נא מר כי הנקבל מודה בטענות העולות מ כתב הקובלנה
המת וקן, תיקן את ההפרות הנטענות בו ומתחייב להקפיד על קיום הוראות החוק והתקנות.
הצדדים מודיעים לוועדה כי הגיעו להסכמה על הטלת אמצעי משמעת של נזיפה על הנקבל
לצורך סיום ההליך. בעשותם כן מצהירים הצדדים כי הם ערים לכך שהן וועדת המשמעת והן
השופט בדימוס סטרשנוב אינם מחויבים להסדר הטיעון אך סבורים שהמדובר בהסדר ראוי,
מאוזן ומידתי בהתאם לנסיבות העניין, בהתחשב בהתנהלותו של הנקבל, בגילו, במצבו
הבריאותי ובשלב הדיוני בו הגיעו להסדר זה.
10 . להודעתם הנ"ל צרפו באי כוח הצדדים בקשה דחופה לביטול הדיון שהיה קבוע ליום
10/5/17 בנימוק שככל שבקשתם המוסכמת תתקבל, אזי אין כבר מקום לקיימו. בקשתם
של ב"כ הצדדים נדחתה על ידי הוועדה וניתנה על ידה החלט ה לקיימו כמתוכנ ן. נקדים
במעט את המאוחר ו נציין כבר עתה, עוד בטרם נקיים הדיון בהחלטתנו בתיק זה, כי מה
שעמד ביסוד ההחלטה לדחות בקשת הצדדים לביטול הדיון ולקיימו קודם שתיתן החלטתה
אם לאמץ את הסדר הטיעון או לדחותו , הוא הצורך להטות אוזן קשובה לבאי כוח הצדדים,
בראש ובראשונה לבא כוח הקובל, באשר לנימוקי ם שהונחו ביסוד ההגעה להסכמה
להביא הליך זה לידי סיום בהסדר טיעון, שכן יהיה בהצגת נימוקים אלה כדי לתן בידי
הוועדה מידע רלוונטי וכלים מספיקים להחליט אם להמליץ על אימוץ הסדר הטיעון או על
דחייתו . העובדה שהליך ההוכחות בת יק זה כבר היה בעיצומו במועד ההגעה להסדר טיעון
רק נותנת להחל טתנו זו משנה תוקף ומאששת את הצורך לשמוע את השיקולים שהונחו
ביסוד ה הגעה להסדר זה ולקבוע האם היה בהם כדי לבסס במידה מ ספקת את הצורך
בהגעה אליו וב הסכמה בדבר אמצעי המשמעת שיש להשית על הנקבל.
11 . ביום /17 /5 10 הופיעו בפנינו באי כוח הצדדים ושטחו לבקשתנו את הנימוקים והשיקולים
שהביאו אותם להגעה להסדר הטיעון ואת טיעוניהם באשר לאמצעי המשמעת שהוסכם עליו.
נקדים ונאמר כי על יסוד הודאתו הרשענו את הנקבל בכל המיוחס לו בכתב הקובלנה
המתוקן; זאת לאחר ששבנו ווידאנו כי הוא מבין את המעשים המיוחסים לו ומודע לכך שאין
בהגעה להסדר הטיעון כדי לחייב את הוועדה ואת שר הבריאות לאמצו ולתן לו תוקף.
הנקבל, שהיה נוכח ב יש י בת הוועדה, דחה הצעתנו להופיע בפנינו ולומר את אשר על ליבו.
משום מה לא בא זכרה של עובדה זו בפרוטוקול וככל הנראה שתקלה טכנית היא שגרמה
לכך.
3
12 . ב"כ הקובל ציין בפנינו כי המדובר בנקבל שמודע להתנהלותו ושפעל באופן כן ואמתי
לתקנה ובכך ה שיג ההליך המשמעתי את מטרתו, ב החזיר ו את הנקבל למסלול התנהלות
תקין. לעמדתו , יש בכך משום מסר לרופ אים שעומדים במרים ואינם מתקנים את דרכיהם
ואשר עמם יש למצות הדין עקב כך. לכן עמדתו של ב"כ הקובל היא כי בנסיבות אלה , יש
מקום להסתפק בהטלת אמצעי משמעת של נזיפה. ב"כ הקובל הדגיש כי נוכח הטענה
שהועלתה לעניין נגיעה אישית שיש לתובעת הראשית בתיק זה, נפלה החלטה של א תהיה
לה כל מעורבות בהמשך ה הליך שבפנינו וכי ההחלטה על הגעה להסדר טיעון ולהסכמה
בדבר אמצעי המשמעת, נעשתה בתיאום ובעצה אחת של ב"כ הקובל עם היועצת
המשפטית של משרד הבריאות. לשאלת הוועדה השיב ב"כ קובל כי גם שיקולים שעניינם
קשיים ראייתיים וטיעונים לעניין הגנה מן הצדק לא נעדרו ברקע ההגעה של הצדדים להסדר
טיעון אם כי לא אלה היו השיקולים העיקריים שהכריעו בסופו של דבר את הכף שלא
להמשיך בהליך ההוכחות.
13 . ב"כ הנקבל הדגיש אף הוא את נכונותו של הנקבל לתקן את דרכיו, כי המדובר ברופא בן
77 שנים, שעברו המשמעתי נקי וכי אמצעי המשמעת שהוסכם עליו הוא מידתי וראוי. הוא
ציין כי בשלב ההוכחות אליו הגיעו הצדדים בהליך זה הוא העריך שהסיכון בהמשך ניהול
ההליך הוא אמנם קטן מאד אך חרף כך הוא העדיף לסיים ההליך כבר בשלב זה בהסדר
טיעון.
דיון והכרעה
14 . סוגיית אימוץ הסדרי טיעון שהושגו בהליכים המשמעתיים ואפשרות הסטייה מהם נדונה
לא אחת בפסיקה. בע"א 10979.04 ד"ר ליביו לאור נ' שר הבריאות ואח' (ראה אתר המשפט
הישראלי "פסקדין") עושה בית המשפט העליון אבחנה בין הסדרי טיעון שהושגו במסגרת
הליך פלילי לבין אלה המושגים במהלך הליכים משמעת יים. וכך קובע בית המשפט:
" השיקול המרכזי בהליכים המשמעתיים שבנדון הינו השיקול של הגנה על האינטרס שיש
לציבור בשמירה על רמתו וכבודו של מקצוע הרפואה ועל אמון הציבור ברופאים...לפיכך
נפסק כי בהליכים ממין זה השיקול המרכזי שעל הגורם המחליט לשוות לנגד עיניו הוא אינטרס הציבור,
ואילו השיקולים הספציפיים הנוגעים לעבריין המשמעת העומד בפניו הם עניין משני שיש לשקלו, אם
בכלל... על פי רציונל זה המונח ביסוד הענישה בהליכ ים משמעתיים, יכולה להישמע הטענה כי יש לאפשר
מרחב גדול יותר לסטייה מהסדר טיעון שהושג בין הצדדים בהליך משמע תי, מקום שלא ניתן משקל ראוי
והולם לאינטרס הציבורי אף אם נגרמת בשל כך פגיעה לעבריין המשמעת ששינה מצבו לרעה והודה
במעשים שיוחסו לו בהסתמך על הסדר הטיעון".
וראה לעניין זה גם פסק דינו של בית המשפט העליון מפי השופט רובינשטיין בבר"ש
1661/12 הרוקח תייסיר חמאדה נ' מדינת ישראל וכן פסק הדין ברע"א 2604/13 פלוני נ'
שר הבריאות ואח' (התפר סם באתר המשפט הישראלי "פסקדין") .
15 . ומכאן לענייננו. כאמור, ב"כ הקובל לא העלים מאתנו קיומם של ק שיים ראייתיים בדרך
להוכחת כל המיוחס לנקבל בכתב הקובלנה המקורי וכן קשיים שהציבה ההגנה בכ ל הנוגע
ל טענות לעניין הגנה מן הצדק בהיבט של אכיפה בררנית . התרשמנו כי גם לאלה וגם לאלה
אכן היית ה אחיזה במציאות וכי לא בכדי אמורים היו אלה להיכלל בין השיקולים שהביאו
לחתירה להגעה להסדר טיעון. עם זאת, הובהר לנו על ידו כי השיקול העיקרי שהיה ביסוד
ההגעה להסדר טיעון הוא נכונות ו של הנק בל לתקן את דרכיו באופן כן ואמתי ו הצעדים בהם
נקט כדי לממש זאת.
4
16 . לא מצאנו כי נפל פגם בשיקוליה של התביעה ל יוזמה שנקטה יחד עם ב"כ הנקבל להביא
הליך זה לידי סיום בהסדר טיעון. כמו כן שוכנענו כי יש בסיס מספיק להטלת אמצעי משמעת
של נזיפה ב מקרה זה, מן הטעמים שפורטו על ידי באי כוח הצדדים, הן בהודעתם בכתב והן
משפרשו בפנינו את נימוקיהם בטיעוניהם בפנינו. שוכנענו כי יש באמצעי משמעת זה עליו
הוסכם בין הצדדים כדי להוות אמצעי מידתי וראוי וכי אין בו ובהסדר הטיעון בכלל כדי לפגוע
באינטרס הציבורי בכל הנו גע לשמירה על רמתו וכבודו של מקצוע הרפואה ועל אמון הציבור
ברופאים.
17 . ל א נצא ידי חובתנו אם לא נתייחס לעניין החלטתו של הנקבל שלא לשאת דברים בפני
הוועדה קודם שתסיים הוועדה את ישיבתה האחרונה בתיק ז ה ולמש קל שיש לייחס לעובדה
זו, אם בכלל, כאשר אנו באים לקבוע את אמצעי המשמעת אשר לעמדתנו יש להמליץ עליו
בפני שר הבריאות. ייאמר מיד כי אין אנו זוקפים עובדה זו לחובתו וטעם רב לכך. ביטויים של
נטילת אחריות והבעת חרטה אינם חייבים לבוא בהכרח בדמות הצהרות או אמירות כאלה
ואחרות ולעתים הם באים לידי ביטוי במעשים. יפים לעניין זה דבריו של בית המשפט העליון
בפסק דינו בע"פ 2021/17 יונה יחיאל מצגר נ' מדינת ישראל:
"אכן, נטילת האחריות של הנאשם על מעשיו והבעת חרטה, הוכרו לאורך השנים בפסיקתנו
כשיקול לקולה בגזירת עונשו...אכן, הבעת חרטה מצד הנאשם עצמו לפני בית המשפט עשויה, ב מקרים
המתאימים, להיות בעלת משקל, וכל מקרה ייבחן לפי נסיבותיו. עם זאת, באם בחר הנאשם...שלא
להוסיף דברי חרטה בטרם יגזור בית המשפט את עונשו, אין זה הכרחי כי הדבר ייזקף לחובתו ויהיה
כעדות ניצחת להיעדרה של חרטה מצדו (וזאת בשים לב לכך שחרטה ולקיחת אחריות בידי אדם על מעשיו
יכולים ללבוש צורות שונות)..." (אתר המשפט הישראלי "פסקדין").
בפועל התבטאה נטילת האחריות והבעת החרטה מצד הנקבל במעשים ובתיקון התנהלותו
ומה לך ראייה גדולה מזו לכך.
סוף דבר
7 1 . משהבאנו בכלל שיקולינו את כל האמור לעיל , הגענו לכלל מסקנה כי יש מקום לאמץ את
הסדר הטיעון ולתן לו תוקף משפטי מחייב. עוד אנו מבקשים לקבוע כי אמצעי משמעת של
נזיפה נראה בעיננו אמצעי משמעת ההולם את נסיבות המקרה ומשיג את מטרות ההליך
המשמעתי שבפנינו.
18 . אך בכך לא סגי. לא נצא ידי חובתנו אם לא נביע את אי שביעות רצוננו מהתמונה
שהצטיירה בפנינו, גם אם לא נדרשנו לקביעת ממצאים עובדתיים ומסקנות משפטיות
בעניין זה, בכל הנוגע להתמודדותו של המשרד עם תופעת הפרסומים שלא כדין
הנ ק רים לפתחו חדשות לבקרים. למותר לציין שהתמודדות , ככל שהיא בלתי אפקטיבית
דיה בתחום זה , כמוה כפגיעה קשה בתדמיתו של מקצוע הרפואה בעיני הציבור. על
המשרד לבחון האם קיימים בידו כלים מספיקים להתמודד בי עילות עם תופעה זו . ו יפה
שעה אחת קודם .
_______________ ______________ ____________
פרופ' יהודה סקורניק פרופ' ריפעת ספדי עו"ד משה מרבך
נציג המנהל הכללי נציג הסתדרות הרופאים נציג היועץ המשפטי לממשלה
5
6