Disciplinary decision dated 1 Feb 2024
- Disciplinary measure
- License suspension
- Keywords
- License suspension, Appeal, Unbecoming conduct
Decision summary (as published on the Ministry of Health website)
English translation pending. The Hebrew text is shown.
ד"ר הרצל מיכאל, רופא שינים, נהג להציג עצמו באינטרנט, ברשתות החברתיות כגון פייסבוק ואינסטרגם, ובפרסומים שונים, כבעל תואר מומחה ליישור שיניים, למרות שלא ניתן לו תואר מומחה כדין בישראל. למרות פניות חוזרות ונשנות מטעם משרד הבריאות, לא תיקן הנקבל את הפרסומים המטעים הללו.
ועדת המשמעת המליצה להשית על הנקבל אמצעי משמעת של התלית רישיון למשך 4 חודשים. המלצת ועדת המשמעת התקבלה. הנקבל הגיש ערעור לביהמ"ש המחוזי. הערעור נדחה ואמצעי המשמעת נותר על כנו.
Translation for convenience only. The Hebrew text, as published on the Ministry of Health website, is the binding version.
Decision documents
All documents as published on the Ministry of Health website, kept here in full. The documents are in Hebrew.
החלטת השופט (בדימוס) א. סטרשנוב Open in a new window · Source on gov.il
Open the document in a separate window · Download the file · Copy stored on this site
המלצת ועדת המשמעת Open in a new window · Source on gov.il
Open the document in a separate window · Download the file · Copy stored on this site
החלטת בימ"ש המחוזי Open in a new window · Source on gov.il
Open the document in a separate window · Download the file · Copy stored on this site
Full text of the decision (extracted from the document, Hebrew)
Text extracted automatically from the document for search and accessibility. The binding text is the document itself.
=== החלטת השופט (בדימוס) א. סטרשנוב ===
1
צו לפי סעיף 45 לפקודת רופאי השיניים [נוסח חדש], התשל"ט, 1979
החלטה 24, 01
בפני:
השופט (בד ימוס) אמנון סטרשנוב
בעניין שבין:
המשנה למנכ"ל משרד הבריאות הקובל
ע"י ב"כ, עו"ד תומר דגני חנית
לבין:
ד"ר מיכאל הרצל הנקבל
ע"י ב"כ, עו"ד פאדי מטאנס
ה ח ל ט ה
העובדות
1 . ד"ר מיכאל הרצל ה יא רופא שיניים מורשה (להלן, הנקבל או ד ר' מיכאל ). הנקבל הציג עצמ ו
באינטרנט ובפרסומים שונים , כ בעל תואר מומחה לייש ור שיניים, למרות שלא ניתן לו תואר מומחה
כדין בישראל. למרות פניות חוזרות ונשנות מטעם משרד ה בריאות, לא תיקן הנקבל את הפרסומים
המט עים הללו.
2 . הנקבל נ הג לפרסם את היותו "מומחה " כביכול בא תר שלו באינטרנט, כמו גם ברשתות החברתיות
כגון, פייסבוק ואינסטגרם, בהם המליץ , בין היתר, שהטיפול האורתודנטי " יתבצע על ידי רופא
שיניים עם תואר מומחה ליישור שיניים "... .
הקובלנה
3 . בכתב הק ובלנה , שהוגש נג ד הנקבל ביום 8.5.22 ע" י המשנה למנכ"ל משרד הבריאות, ד"ר ספי
מנדלוביץ , נטען כי הנקבל " התמיד ומתמיד להפר את הוראות פקודת רופאי ה שיניים (סעיף
45 ( 4 ) לפקודה ) ." הנקבל פועל בניגוד לסעיף 38 לפקודה , האוסר פרסומת " שיש בה כדי להטעות
או שיש בה משום פגיעה בכבוד המקצוע, או שהיא בניגוד לתקנות" . עוד נטען בכתב הקובלנה,
כי הנקבל פעל ופועל בניגוד לתקנה 2 ( 1 )(ו) לתקנות רופאי השיניים (פרסומת אסורה), תשס"ט -
2009 , האוסרת שימוש בתואר מומחה שלא אושר לפי תקנות רו פ אי השיניים.
דו"ח ועדת המשמעת, ההכרעה
4 . בעקבות הגשת הקובלנה , התמנתה ועד ת משמעת, בהרכב: דר' חגי ת דומב ברגמן, יו" ר, דר' אבי
פישמן ועו"ד זמירה גולדנר, חברים , על מנת לדון בקובלנה. הנקבל כפר ב מיוחס לו בכתב הקובלנה,
וטען להגנתו כי הוא מוכר כרופא שיניים ע"י ארגוני האור ת ודונטים באירופה ובארה"ב , וכי קיימת
הכרה בינלאומית במומחיותו.
2
5 . בדוח שהגישה ביום 23 16.4. ממליצה הוועדה להרש יע את הנקבל בכל המיוחס לו בכתב הקובלנה.
הוועדה קובעת כי: "כמעט בכ ל שורה ב אתר ה אינטרנט מופיעות המלים מומחה או מוסמך על
נגזרותיהן " . עוד קבעה הוועדה, כי גם טענתו לגבי החברות באיגודים בינלאומ יים "התבררה כלא
נכונה, כיוון ש ממחצית 2020 הושעתה ח ברותו בארגונים ה בינלאומיים של אור ת ודונטים , המופיעים
באתר" .
6 . סוף דבר, הוועדה החליטה להמליץ להרשיע את הנקבל, לאחר שקבעה כי: " הפרסום יוצר רושם חד
משמעי של מומחה באורתו ד ו נטיה, אף שלא הוכר כדין בישראל".
אמצעי המשמעת
7 . הוועדה קבעה ב דוח שה גישה ביום 23.1.24 , לעניין אמצעי המשמעת שיש להטיל על הנקבל,
בעקבות הרשעתו , בהאי לישנה:
" הנקבל ניהל מאבקים על הכרה במומחיותו מול איגוד האור תודו נטים ב ישראל
במשך שנים רבות. הנקבל קיבל התראות רבות מד"ר דדוש ומהת ובע במטרה
למנוע הגשת הקובלנה, ובוודאי ידע שעליו להש מיט כ ל אזכור .. . להיותו ר ופא
שיניים מומח ה".
8 . עוד ציינה הוועדה , כי בפרסומיו של הנקבל את דבר היותו רופא שיניים מומחה, שלא כדין , ו "ת ו ך
האדרת מומחי ותו" הוא המשיך ועשה כן " גם לאחר שהוזהר, גם לאחר שהתחייב בפני הוועדה
לתקן את הפרסום, וגם במוע ד הדיון באמצעי המשמעת ."
9 . הנקבל הוא רופא שיניים כבר 28 שנים, עברו המשמעתי נקי, ועד כה עשה עבודתו נאמנה.
לאחר שסקרה את הפסיקה לגבי רמת הענישה במקרים דומים , ממליצה הוועדה להתלות את רישיונ ו של
הנקבל מלעסוק ב ריפוי שיניים, למשך ארבעה חדשים.
החלטה
10 . סבורני, כי הוועדה הגיעה למ סקנה הנכונה להרשיע את הנקבל במיוחס לו בכתב הקובלנ ה , על סמך
חומר הראיות שהיה בפניה. הנני מאמץ את המלצת הוועדה, ומרשיע א ת הנקבל.
11 . גם המלצתה של הוועדה הנכבדה לגבי אמצעי המשמעת שיש להטיל על הנקבל, התליית רישיונו
למשך ארבעה חודשים, סבירה וראויה , בעיניי ואולי אף נוטה במעט לקולה. יש להד גיש, כי למרות כל
האזהרות שקיבל הנקבל, הן מאנשי משרד מהבריאות והן מהוועדה, הוא לא סר מדרך הרע, והמשיך
בפרסומיו המטעים. זו בהחלט נסיבה לחומרה.
הנני מחליט לאמץ את המלצת הוועדה, ו להתלות את רשיונו של הנקבל , דר' מיכאל הרצל , מ לעסוק ב ריפוי
שיניים למשך ארבעה ( 4 ) חדשים, החל מיום 3.3.24 .
ניתן היום 1.2.24 , כב שבט תשפ"ד . י ש להפיץ החלטה זו לצדדים, כמקובל .
---------- ------------------------
אמנון סטרשנוב, שופט (בדימוס )
=== המלצת ועדת המשמעת ===
בד"מ 1/5/22 המשנה למנכ"ל משרד הבריאות נ' ד"ר מיכאל הרצל
____________________________________________________________________
מדינת ישראל
בתי הדין למשמעת, משרד הבריאות בירושלים
תיק בד"מ 1/5/22
תאריך: 23/1/24
י"ב שבט תשפ" ד
בפני חברי הועדה:
ד"ר חגית דומב הרמן, יו"ר, נציגת המנהל הכללי
ד "ר אבי פישמן, נציג הסתדרות רופאי השיניים
עו"ד זמירה גולדנר, נציגת היועץ המשפטי לממשלה
הקובל:
המשנה למנהל הכללי של משרד הבריאות
ע"י ב"כ עו"ד תומר דגני חנית ו/או עו"ד יונתן ברג
נ ג ד
הנקבל :
ד"ר מיכאל הרצל , רופא שיניים, מ.ר. 7721
ע"י ב"כ עו"ד פאדי מטאנס
1
דין וחשבון לפי סעיף 48 (ג) לפקודת רופאי השיניים [נוסח חדש]תשל"ט, 1979
אמצעי משמעת
הרקע
הנקבל הוא רופא שיניים מורשה מ.ר. 7721 .
בתאריך 8/5/22 הוגשה כנגד הנקבל קובלנה בגין שימוש בתואר מומחה בניגוד לדין .
עובדות הקובלנה, בתמצית
1 . למרות שלא ניתן לנקבל בישראל תואר מומחה כדין, הנקבל נוהג להשתמש בתואר מומחה ליישור
שיניים ואף מדגיש את חשיבות הטיפול אצל מומחה.
2 . הנקבל בפרסומיו באתר האינטרנט שלו הציג עצמו כרופא בעל תואר מומחה ליישור שיניים ( 2005 )
המוכר בכל מדינות הא יחוד האירופאי ורשום כחבר מומחה באיגוד האורתודונטים האמריקאי , מרצה
בינלאומי באורתודונטיה .
3 . באתר האינטרנט הופיעו המלצות לטיפול אורתודונטי על ידי רופא שיניים עם תואר מומחה ליישור
שיניים בעל הכשרה קלינית ואקדמאית מוכרת ביישור שיניים , כמו גם אבחון נכון על ידי רופא מומחה
באורתודונטיה.
4 . פרסומים אלה חזרו על עצמם, בנוסח דומה תחת לשוניות שונות באתר האינטרנט.
5 . בפוסט ( post ) בדף הפייסבוק מיום 22.1.21 פרסם הנקבל : -
"הידעת?! חיוך מושלם... הכל מידיו של ד"ר הרצל מיכאל, בעל תואר מומחה ליישור שיניים
ולסתות..."
6 . לקובלנה צורפו נספחים, צילומי מסך מאתר האינטרנט של הנקבל בהתאם לפירוט הבא: -
א . צילומי מסך מאתר האינטרנט של הנקבל מיום 27/4/21 צורפו כנספח א'.
ב . צילומי מסך מאתר האינטרנט של הנקבל מיום 28/4/22 צורפו כנספח ב' .
ג . צילומי מסך מדף הפייסבוק של הנקבל מיום 22.1.21 צורפו כנספח ג'.
7 . למרות אזהרות חוזרות לא תיקן הנקבל את הפרסומים הנ"ל.
8 . כתב הקוב לנה ייחס לנקבל את עבירות המשמעת הבאות: -
א . הנקבל התמיד ומתמיד להפר את הוראות פקודת רופאי השיניים (סעיף 45 ( 4 ) לפקודת רופאי
השיניים [נוסח חדש] תשל"ט, 1979 (להלן "הפקודה"), בכך שהוא פעל ופועל בניגוד לסעיף 38
לפקודה, לרבות בניגוד לסעיף 38 (א): "מורשה לריפוי שיניים או תאגיד כאמור בסעיף 3 א לא
יעשה, במישרין או בעקיפין, פרסומת לעיסוקו שיש בה כדי להטעות או שיש בה משום פגיעה
בכבוד המקצוע, או שהיא בניגוד לתקנות שהותקנו לפי סעיף קטן (ג) " .
ב . הנקבל פעל ופועל בניגוד לתקנה 2 ( 1 )(ו) לתקנות רופאי השיניים (פרסומת אסורה), תשס" ט, 2009
(שימוש בתואר מומחה שלא אושר לפי תקנות רופאי השיניים ( אישור תואר מומחה ובחינות").
ג . עבירה לפי סעיף 36 לפקודה שכותרתו " איסור השימוש בכינוי שלא הורשה": ביחד עם סעיף 45
( 4 ) לפקודה : "מורשה לריפוי שיניים לא ייטול לעצמו כינו או הגדר המסתברים כרמז שיש ל ו
מעמד או כשירות מקצועיים זולת אלה שיש לו למעשה ושפורטו בבקשה שהגיש לרישיון או
2
לתעודת היתר, או בבקשה אחרת אם רכש אותם לאחר מכן, ושהמנהל אישר אותם, ולא
ישתמש בכינוי או הגדר כאמור בנוגע לעבודתו המקצועית או לחצריו ולא יציג אותם על חצריו...
והתמיד להפר הוראות פקודה זו ." (הוראה זו הוספה לאחר תיקון כתב הקובלנה).
9 . בתאריך 23/5/21 בהתאם לסמכותו לפי סעיף 47 (א) לפקודה, מינה שר הבריאות דאז, מר ניצן הורוביץ
את הח"מ להיות נציגים בוועדה אשר תדון בקובלנה זו לפי סעיף 47 (ג) לפקודה.
10 . ה וו עדה קיימה 3 דיונים בתאריכים 18/7/22 , 26/10/22 ו, 5/12/22 .
11 . בתאריך 23 16/4/ ניתנה המלצת הועדה בה מצאנו כי הנקבל עבר את העבירות המיוחסות לו בכתב
הקובלנה.
12 . לבקשת הנקבל נדחו מספר מועדי דיון שנקבעו לשמיעת טענות הצדדים לעניין אמצעי המשמעת, וביום
27/9/23 התקיימה ישיבת הועדה, בנוכחות הנקבל, ונשמעו טיעוני הצדדים לאמצעי המשמעת.
13 . בתאריך 3 8/10/2 העבירו ב"כ הצדדים אסמכתאות להשלמת טיעוניהם. ב"כ התובע הגיש אסמכתאות
נוספות לתמיכה בטיעוניו ביום 3 30/10/2 .
טעוני ב"כ הקובל לאמצעי המשמעת
14 . תואר מומחה אינו עניין טכני . תואר מומחה, בין באורתודונטיה או ב כל אפיק התמחות אחר של רפואת
שיניים , מבטא מהות, לימודים, הכשרה, בחינות, ו פיקוח של משרד הבריאות על תהליך ההתמחות.
כשרופא מציג את עצמו כמומחה המשמעות היא שהציבור אמור להבין ולסמוך על כך ש עסקינן
ב מומחה שעבר תהליך, הכשרה, לימודים, ה מפוקחים על ידי משרד הבריאות.
15 . הנקבל השקיע מאמץ גדול מאוד בהצגתו כמומחה בעיני מטופליו , בעדותו תיאר מאבק ארוך ש נים
שניהל מול איגוד האורתודונטים בהקשר זה.
16 . הנקבל קיבל לא מעט התראות מהרשות ה מפקחת במשרד הבריאות על נוסח הפרסום באתר. במקום
לתקן את הטעון תיקון הוא פתח במאבק מול הרשויות שכלל התבטאויות חריפות כנגד עובד משרד
הבריאות ד"ר דדוש וכנגד התוב ע הראשי של המשרד. אילו בחר לתקן את הדרוש תיקון עם קבלת
ההתראה הראשונה, ספק אם היה מוגש כתב קובלנה. הנקבל לא שעה גם לפניית התובע הראשי לאחר
הגשת ההמלצה לקובלנה נגדו . הנקבל ניהל התכתבויות פוגעניות מול פקידי משרד הבריאות, וה תובע
הראשי עד לפתיחת ה הליך המשמעתי . לנקבל ניתן מספר רב של הזדמנויות לתקן את הדרוש תיקון,
ו להסיר את הפרסומים על "מומחיותו" מאתר המרפאה ו לו היה עושה כן ייתכן ו ניתן היה להסתפק
בעונש התליה לתקופה קצרה, שבועיים עד חודש ימים.
17 . במהלך שמיעת הראיות בתיק הוצג בפני הועדה צילום מסך מאתר האינטרנט של הנ קבל, ת/ 4 , מיום
העדות. הועדה קבעה כי לא ניתן להשתמש בראיה זו, שצולמה לאחר הגשת כתב הקובלנה אלא
במסגרת הדיון לאמצעי המשמעת, אם ימצא אשם בעבירות שיוחסו לו בכתב הקובלנה.
18 . מעיון בת/ 4 שהוא צילום האתר כחודשיים לאחר הגשת הקובלנה רואים שאין כמעט שינוי לעומת
הפרסומים שקדמו להגשת הקובלנה.
19 . גם בת/ 6 שצולם ביום הדיון באמצעי המשמעת ( 27/9/23 ), חמישה חודשים לאחר שניתנה המלצת
הועדה , הנוסח המקורי תוקן מעט אך ניכר שהנקבל עדיין מפרסם את עצמו כמומחה בחו"ל, וכי נוסח
הפ רסום עדיין מכיל תיאור של מומחיותו ביישור שיניים. גם בעדות הנקבל בפני הועדה חזר וטען הנקבל
כי זכותו לפרסם את דבר היותו מומחה, לטענתו למרות שאין הוא נושא בתואר מומחה שאושר
בישראל, וזאת כיוון שמדובר ב"קורות חיים" וביטוי לגיטימי להכשרות שעבר.
3
20 . לאמצעי משמעת יש מטרה כפולה, הרתעת הרבים והרתעת היחיד. במקרה שלנו המטרה של הרתעת
הרבים היא ברורה, חשוב שרופאי שיניים או רופאים לא יעניקו לעצמם תואר מומחה ויטעו בכך את
ציבור המטופלים, בשל הצעדים המשמעתיים שעלולים להינקט נגדם. אולם במקרה זה, באופן נדיר
למדי, אנו רואים שה נקבל זקוק גם להרתעה אישית, כיוון שהוא חוזר ומפרסם שוב ושוב את עצמו
כמומחה, על אף ההתראות שנשלחו אליו ו למרות המלצת הועדה ש דחתה את טענותיו.
21 . בפני הועדה הוצגו התכתבויות עם משרד הבריאות, ד"ר דדוש ואח"כ עם התובע, שכללו המלצות
לתיקון הפרסומים באתר האינטרנט. המכתבים נע נו על ידי הנקבל בלשון בוטה שיכולה להתפרש
כאיומים על בעלי התפקידים. בעקבות הערת הועדה, יובהר כי התבטאויותיו של הנקבל כלפי הרשויות
הממונות על אכיפת החוק לא נכללו כעבירה בכתב הקובלנה, אלא יש בהן כדי להראות את הפניות
הרבות וההזדמנויות שנית נו לנקבל ל שנות את הפרסום באתר.
22 . בת/ 5 כתב הנקבל לתובע הראשי של המשרד : " "ההתנשאות שלך והזלזול שלך עברו כל גבול, אתה
מזלזל בי, מקטין אותי ואף קורא לי בחוצפתך מתחזה...פתחת נגדי במסע ציד, אתה לא הראשון, מי
מפעיל אותך נגדי? מה ומי מניע אותך? מה המטרה שלך? התשו בות הללו יינתנו במכתב תשובה בפני
כל אותם גורמים... זה לא יהיה נחמד, זה יהיה בוטה וישר לפנים, לא ממלכתי, ובוודאי לא בסגנון
רשמי, אתה והגוף הגזעני והעברייני שהניע אותך לפעולה, הבאתם את זה על עצמכם, ואתם ת י שאו
בתוצאות .. לנושא הזה יהיו השלכות רחבות, תהיה אשר תהיה התשובה, אדרוש לקבל אותה בנייר
מכתבים רשמי כדי לפרסם ברבים הן בארץ, ברשתות החברתיות, פנייה לפוליטיקאים בארץ והן
בחו"ל ... עורך דין תומר, אתה אולי לא יודע, ואתה אולי לא מכיר, אך זה לא פוטר אותך ... אני אולי
בזכות האובססיביות שלך לקבל תשובות ומעז יצא מתוק. עורך דין תומר, משכת אותי בעל כורחי
למלחמה לא לי, ואני לא תמים, אני יודע בדיוק מי הם כוחות האופל האמיתיים, והגיע הזמן לפוצץ את
המורסה שתשפריץ לכל עבר" ...
23 . ב"כ הקובל הפנה ל בר"ש 97 37 ד"ר יורם פינקלשטין נ' המשנה למנכ"ל משרד הבריאות בו אושרה
החלטת כבוד השופט (בדימוס) סטרשנוב , להטיל אמצעי משמעת של חודש התליה על רופא בכיר שעשה
שימוש בתואר "פרופסור" אף שתואר זה לא הוכר לו באופן רשמי על ידי הגורמים המוסמכים לכך
בישראל ובניגוד להנחיות משרד הבריאות ולשכת האתיקה בעניינו.
24 . ברשימת אסמכתאות שהוגשה לועדה הפנה הקובל למ קרים נוספים בהם הותלה רישיונו של רופא בשל
פרסומים אסורים, או שימוש שלא כדין בתואר מומחה (ההדגשות ב מקור :) -
א . המשנה למנהל הכללי נ' אברהם לוי (נבו 20.05.2020 )
רופא מומחה ברפואה פלסטית. פרסם פרסומות אסורות לרבות תוספת של מומחיות ברפואה אסתטית
כשהתוספת 'אסתטית' לא מוכרת כתחום רפואה. הצדדים הסכימו על אמצעי משמעת של התראה .
ב . המשנה למנכ״ל משרד הבריאות נ' אניטה מנסו (נבו 15.06.2016 )
רופאת שיניים שהציגה את עצמה כרופאה מומחית בתחום האסתטיקה. בדו"ח שהגישה הוועדה נקבע :
" השיקול המרכזי בהליך המשמעתי הוא האינטרס שיש לציבור בשמירה על רמתו וכבודו של מקצוע
הרפואה ועל אמון הציבור ברופאים, כאשר השיקולים הספציפיים הנוגעים לעבריין המשמעת משניים,
אם בכלל." התלייה ארבעה חודשים.
ג . המשנה למנכ״ל משרד הבריאות נ' מרק לוין (נבו 09.12.2015 )
4
הנקבל הודה בעבירות שיוחסו לו ובהן פרסומים המנוגדים לתקנות רופאי השיניים. הוועדה ציינה כי
היא לא משוכנעת כי הנקבל הפנים את האיסור שבהתנהלותו או את האחריות המקצועית המוטלת עליו
כרופא שיניים מורשה למניעת פרסומים אסורים או מטעים.
ציטוט מתוך החלטת הוועדה : "הבטחות שנתן בעבר לא יושמו על ידו ולכן, בנסיבות אלה לא נוכל
להמליץ, כפי המוצע על ידי ב"כ הקובל, להסתפק באמצעי משמעת של שלושה חודשי התליית רישיון.
בנסיבות אלה נראה לנו לנכון להמליץ בפני כב' השר על נקיטת אמצעי משמעת של שישה חודשי התליית
רישיון. יצוין כי אלמל א נסיבותיו האישיות של הנקבל כפי שתוארו בפנינו ובעיקר מצבו הבריאותי,
היינו ממליצים על תקופת התלייה ממושכת יותר". התלייה שישה חודשים .
ד . המשנה למנכ״ל משרד הבריאות נ' רונן ברדובסקי (נבו 14.04.2013 )
פרסם עצמו כ, "מוסמך משרד הבריאות לביצוע טיפולי אסתטיקה של הפנים" . הודה במעשים והביא
מטעמו עדת הגנה מטעם חברת הפרסום שהעידה שהוא ביקש להסיר את הפרסום אך אירעה תקלה.
התלייה שלושה שבועות.
כב' השופט סטרשנוב בהחלטתו כתב כך: "סבורני, כי הוועדה שקלה אל נכונה את כל השיקולים
הרלוונטיים בפרשה זו, והמלצתה לגבי תקופת התליית רישיו נו של הנקבל, הגם שקצרה היא , למדיי -
איננה כה יוצאת דופן, עד שתצדיק התערבותי . "
ה . המשנה למנהל הכללי של משרד הבריאות נ' ג׳אורג׳ פלמן (נבו 13.06.2010 )
כירורג מומחה שייחס לעצמו תארים, כשירויות ומומחיות שאין לו כמו פרופסור. תוך התחשבות ב
"מצב אישי מיוחד" התלייה שלושה חודשים .
ו . המשנה למנכל משרד הבריאות נ' אנטולי אודסקי (נבו 13.11.2009 )
רופא שהציג עצמו כמומחה פסיכיאטר. הנקבל הודה והתנצל. חדל מלהציג עצמו כפסיכיאטר לפני זמן.
בן שמונים ו, "משתכר לחם צר ומים לחץ". התלייה חודש אחד .
25 . לאור כל האמור לעיל אמצעי המשמעת ההולם את מעשי הנקבל הוא 4 חודשי התליה וזאת לאור העובדה
שלא היו כל נסיבות מקלות בעניינו, ניתנו אזהרות וארכה לתיקון הפרסומים, והנקבל לא שעה להן תוך
נקיטת לשון מאיימת ומתנצחת עם רשויות האכיפה.
26 . בעקבות דברי הנקבל וטיעוני ב"כ ביקש ב"כ הקובל להפנות לסעיף 40 ו לחוק העונשין העוסק בהרתעה
אישית כשיקול בענישה "מצא בית המשפט כי יש צורך בהרתעת הנאשם מפני ביצוע עבירה נוספת וכי יש
סיכוי של ממש שהטלת עונש מסוים תביא להרתעתו, רשאי הוא להתחשב בשיקול זה בבואו לקב וע את
עונשו של הנאשם ובלבד שהעונש לא יחרוג ממתחם העונש ההולם" . לדבריו, דווקא משום שהנקבל פועל
מתוך שכנוע פנימי עמוק בצדקת דרכו, נדרשת הרתעתו האישית.
דברי הנקבל לועדה
27 . בפתח דבריו טען הנקבל כי הפרסומים נבעו מחוסר התמצאות שלו בכללי האתיקה וכללי המותר והאסור
בפרסום, שהשתנו מאז למד רפואת שיניים. כשהופנתה תשומת ליבו לאיסור שבפרסום ביקש להגיע להבנות
מה מותר לפרסם ומה אסור.
28 . לדבריו חשב שהאיסור לפרסם מומחיות הוא בשלטי מרפאה, בחותמת ובנייר מכתבים. א ך לא ראה פסול
בפרסום באינטרנט של פרטי הה שכלה שלו והניסיון המקצועי , בדומה לעלונים שפרסם קודם לכן . האתר
5
היה אתר אינפורמטיבי על דברים שעשה בחייו וחשוב לו להביא לידי ביטוי את מומחיותו כפי שהוא רואה
אותה .
29 . לדבריו נגרר לשיח מתלהם מול משרד הבריאות בשל רקע קודם של מאבק מול איגוד האורתודונטים, אותו
הגדיר כ"מסע ציד" שגרם לו לעזוב את הארץ , ובדיעבד הוא מצטער על נוסח מכתביו כיוון שלא התכוון
לפגוע. כל כוונתו היתה לקבל מהתובע הדרכה מה מותר לו לכתוב באתר ונענה שזה לא תפקיד התובע
להסביר לו. לדבריו לא פנה לאיגוד האורתודנטים ולא להסתדרות הרפואית לקבלת הדרכה בשל סכס וכי
עבר עמם.
30 . כבר לפני הגשת הקובלנה מחק את אתר הפייסבוק והאינסטגרם. בעקבות החלטת הועדה תוקן הפרסום
באתר , לדבריו שינה את כל הניסוח, ולא הציג עצמו כמומחה, ואם יש פרסום או ביטוי שיכול להתפרש
כמומחיות הוא מוכן לתקן אותו.
31 . לדבריו כבר בתקופת הלימודים התאהב במקצוע האורתודנטיה ורצה להתמחות בכך, לשם כך למד והשקיע
וסבר שיוכל לפרט את כל לימודיו וניסיונו המקצועי באתר , כקורות חיים.
32 . בשלב מסוים, בש ל סכסוכים עם האיגוד, נסע לקנדה, וחזר מעת לעת לישראל כדי לעבוד במרפאה .
33 . במהלך הדיון התברר כי עובדות נוספות המופיעות באתר בדבר חברות הנקבל באיגוד האמריקאי ובאיגוד
האירופי לאורתודונטיה אינן נכונות וכי בפועל הוא אינו חבר בארגונים אלה. במענה לשאלת הועדה מדוע
עדיין מופיעים באתר פרסומים לגבי חברותו באיגוד האמריקאי לאורתודנטיה, באיגוד הרומני ובאיגוד
האירופי, אף שכבר כמה שנים אינו ח בר בהם השיב ש יש בדעתו לחדש את החברות באיגודים אלה.
34 . בלשונו של הנקבל " אני רציתי להתפייס כאן, כעסתי על משרד הבריאות על כך שלא עשה שום דבר כנגד
הרדיפות של איגוד האורתודונטים כלפי , רציתי להגיש תביעה ו ויתרתי, היום אני היום מרגיש שרודפים
אותי. ... יש באתר 107 תגובות של לקוחות מרוצים, כל התגובות אמיתיות, המטופלים שלי מאוד מרוצים ,
אני רופא טוב ואני עושה הרבה טובות לאנשים". אני מבין מה אני צריך לעשות היום " .
טיעוני ב"כ הנקבל לאמצעי המשמעת
35 . הועדה התבקשה לשמוע תחילה את הנקבל כדי להבהיר עד כמה היסוד הנפשי מעורב במעשיו של הנקבל,
ועד כמה הוא מאמין בכך שלימודיו וניסיונו וט יב עבודתו צריכים להשתקף באתר האינטרנט ולהגיע לציבור
מטופליו. זה ניכר גם ב תגובותיו לרשויות המוסמכות במשרד הבריאות , שעל פי השקפתו סירבו להכיר בעמלו
ובהשכלתו לאורך שנים .
36 . לאחר שהוסברה לנקבל משמעות האיסור להשתמש בתואר מומחה שלא אושר, לבסוף הפנים הנקבל הפנים
את החלטת הועדה, וזה ניכר בכך ששינה את המידע באתר המרפאה. יש עדיין פרסומים הטעונים תיקון
והוא התחייב לתקן אותם, אולם כבר היום ניכר שהוא מפנים את המעשה, מפנים את העבירה ומנסה לשנות,
ויש לזקוף זאת לזכותו , דווקא לאור "היסוד הנפשי" ואמונתו הכנה שזה חלק מקורות חיים ולימודים
שצריכים להשתקף באתר.
37 . הנקבל עצמו אמר "לא חיפשתי דרך להתהדר בנוצ ו ת לא לי , חיפשתי דרך להציג את הלימודים שלי ואת
הניסיון המקצועי שלי ". אין חולק שיש לו ידע , לימודים אקדמיים והכשרות שהוא יכול להציגם.
38 . העובדה שטעה בדרך הצגתם אינה טעות מהותית אלא טעות טכנית ואולי בגלל שזה יכול להטעות זה לכל
היותר על סף הטעות המהותית, וכך יש לראות את העבירות.
39 . הבחינה של הועדה היא בחינה אובייקטיבית אולם חייבים לראות גם את הראיה הסובייקטיבית של הנקבל
6
40 . הנקבל רופא שיניים כבר 28 שנים , עברו המשמעתי נקי , ועל פי הנתונים הוא עושה עבודתו נאמנה ויש הרבה
מאוד לקוחות מרוצים.
41 . האתר כפי שהוצג בת / 6 זה ה אתר כיום, ו הוא עבר שינוי ניכר. לגבי הדברים שעדיין נמצאים בו והם לא
עומדים בקנה אחד עם החלטת בית הדין , יש דברים שחמקו בעריכה מחדש, ויש גם את הקושי הנפשי של
הנקבל לוותר על הצגת ההישגים שלו , כפי שהוא רואה אותם .
42 . הנקבל עבר כברת דרך ארוכה מאז התייצב בפני הועדה לראשונה, כשאינו מיוצג, בתחושה שנעשה לו עוול
כבד שמקורו במאבקיו באיגוד ועד לשלב שבו הפנים את המלצת הועדה והסכים לשנות את הפרסום באתר .
43 . התנהלותו מול רשויות משרד הבריאות היתה סוג של טריגר למאבקים קודמים שניהל וזה בא לידי ביטוי
בהתבטאויות חריפות, טענה זו אינה רלוונטית לעניין אמצעי המשמעת. יש לבחון את מידת החומרה של
העבירה עצמה, את הנסיבות של העבירה . הנקבל יודע היום שאילו שעה ל המלצות משרד הבריאות, הוא לא
היה עומד לדין , לכן שינה את הפרסום וימשיך וישנה אותו למניעת כל הטעיה של הציבור בפרסומים.
44 . לדברי ב"כ הנקבל, במקרה שבפנינו אין הצדקה להתליה בפועל, לאור כל הנסיבות ולאור דבריו של הנקבל
עצמו. ניתן להבין מדבריו את היסוד הנפשי שמאחורי ההתנהלות וזה מאוד חשוב, והנכונות שלו היום לתקן
חשובה לא פחות.
45 . יודגש כי ב עניינו של ד"ר פינקלשטין אליו הפנה הקובל, התנהלותו אכן מזכי רה את התנהלות הנקבל
שבפנינו, אמצעי המשמעת שהוטל היה התליה לחודש ימים בלבד.
46 . ב"כ הנקבל הציג בפנינו שני תקדימים דומים בנסיבותיהם, באחד (ללא שם הרופא) הציג עצמו רופא שיניים
כמומחה באורתודנטיה והומלץ לאמצעי משמעת של נזיפה ובמקרה שני, בעניינו של ד"ר רונן ב רדובסקי
שהציג עצמו כמומחה לטיפולי אסתטיקה של הפנים אמצעי משמעת של התליה לשלושה שבועות.
47 . ב"כ הנקבל בקש לנקוט במידת הרחמים הדרושה ולהטיל את העונש באופן שיתחשב בנקבל ה עובד לפרנסתו ,
איש משפחה , ש מטפל במטופלים מרוצים. לדבריו, אין שום סיבה להטיל עונש של התליה בפועל . די
ב התר א ה בלשון ברורה לגבי העתיד כדי להשיג את מטרת ההרתעה הן כלפי היחיד והן כלפי הציבור ולשדר
מסר ברור לגבי האיסור שבמעשים. המסר הברור הזה יכול להתקבל גם ללא ענישה בפועל . בפסיקה
שהוצגה מתחם הענישה מאפשר גם את סוג ענישה כ זה.
דיון והמלצה
48 . בהמלצתנו מיום 16.4.23 ולאחר שסקרנו בהרחבה את הפרסומים באתר האינטרנט של הנקבל מצאנו
כי כמעט בכל שורה באתר מופיעות המילים מומחה או מוסמך על נגזרותיהן. דחינו את טענת הנקבל
לפיה בכל עת שהנקבל מוצג כמומחה יש גם סייג להכרה במדינות אירופה. בחלק מהציטוטים מופיעה
המילה מומחה בפני עצמה באופן שעשוי ללמד על מומחיות שהושגה כדין בישראל .
49 . לא מצאנו באתר כולו אזכור ל מדינה בה הוסמך כמומחה, רומניה. עובדה זו עומדת בסתירה מוחלטת
לרמת פירוט קורות החיים בלשונית "רקע" וסותרת את טענת הנקבל לפיה הצגת מומחיותו באתר
היא לגיטימית בהיותה חלק מקורות חייו .
50 . מצאנו כי לשון הפרסום , המיועד למטופלים בישראל ולא במדינות אחרות, נועדה כל כולה להאדרת
מומחיותו של הנקבל, תוך ניתוק הקשר בין מדינת ההסמכה ל הכרה ה בינלאומית במומחיותו , ומתן
דגשים חוזרים ונשנים לגבי חברותו באיגודים בינלאומיים, עובדה שהתבררה כלא נכונה כיוון
שממחצית 2020 הושעתה חברותו בארגונים הבינלאומיים של אורתודונטים המופיעים באתר.
7
51 . עוד מצאנו כי אין בין הצגת הנקבל כמומחה תוך האדרת מומחיותו לבין קורות חיים מאומה. הפרסום,
גם אם נעשה בתום לב ובאמונה שלמה מטעה במישרין ובעקיפין . הפרסום יוצר רושם חד משמעי של
מומחה באורתודונטיה, אף שלא הוכר כדין בישראל .
52 . בהמלצתנו אף קבענו כי הנקבל התמיד להפר את הוראות הפקודה והתקנות. הנקבל ניהל התכתבות
ענפה עם ד"ר חצב דדוש ועם התובע הראשי , לגבי הפרסומים באתר, טרם הגשת הקובלנה. הוצגו בפנינו
ההתכתבויות ובהן הבהרות, הסברים ולאחר מכן דרישה חד משמעית להסרת התואר מומחה מהאתר.
הנקבל מצידו, לאחר שהסיר את הפרסום באינסטגרם ובפייסבוק, השאיר את הפרסום באתר בטענה
לזכותו להשתמש בתואר, טענות אלה נבחנו ונדחו על ידינו. לכן, קבענו כי אף שהנקבל היה מודע
להפרת הוראות הפקודה והוזהר בכך, המשיך לפרסם את מומחיותו בניגוד להוראות סעיף 38 ו, 36
לפקודה.
53 . ניתן היה לצפות כי הנקבל, לאחר ניהול דיון ארוך בפני הועדה, ולאחר שקיבל את המלצת הועדה, יפנים
את הוראות הפקודה והתקנות, ויתקן, באופן מוח לט וסופי את הפרסומים באתר האינטרנט.
54 . מעיון בת/ 6 שהוא צילום ( הכולל כ, 42 עמודים ) של אתר האינטרנט של הנקבל ביום הדיון באמצעי
המשמעת עולה כי הנקבל לא הפנים את ההליך ולא את המלצות הועדה.
55 . בחרנו להביא, ב תמצית , חלק מהפרסומים באתר , המופיעים בת/ 6 : -
א . בעמוד 1 : .... " תוכנית התמחות מיוחדת לי י שור שיניים. תוכנית ההתמחות נמשכת 3 שנים
שבסיומה בוגר ההתמחות מקבל תעודת מומחה ליישור שיניים ולסתות.
" לאחר ש ד"ר הרצל מיכאל עמד בכל הדרישות הבינלאומיות הנדרשות התקבל כחבר מן המניין
באיגוד האורתודונטים האמריקאי והבינלאומי. ."
ב . בעמוד 2 : ... יש לציין שכל הטיפול האורתודונטי ללא יוצא מן הכלל מתבצע אך ורק ע"י ד"ר
הרצל מיכאל , ללא שילוב של סייעות ו/או סייעים שאינם מוסמכים לטפל ביישור שיניים.
ג . בכותר ו ת עמוד ים רבים , מופיע הכיתוב, ד"ר הרצל מיכאל אורתודנט , מומחה ליישור שיניים " .
(ר' לד וגמה עמ' 13, 9 , 33 , 34 , 35 , 36 , 38 , 39 , 40 , 41 .
ד . בעמ' 23 , 32 , 36 , 42 , תחת הכותרת, פרטי המרפאה מופיע הכיתוב, "ד"ר הרצל מיכאל רפואת
שיניים ואורתודונטיה " .
56 . הנקבל וב"כ טענו בפנינו כי נעשו שינויים באתר המרפאה המעידים על הפנמת האיסור שבבסיס הוראות
הפקודה, וכי יתכן שנפלו טעויות והביעו נכונות לתקנן. לא נוכל לקבל טענה זו . יתכן והפרסומים בגינם
הוגשה הקובלנה הוסרו בחלקם הארי, אולם תחתם נוספו פרסומים חדשים, המתארים את הנקבל
כמומחה ליישור שיניים, כאורתודונט וכחבר באיגוד האורתודונטים. אין מדוב ר בהשמטה או טעות
אלא בפרסומים חוזרים, לאורך עמודים רבים .
57 . הנקבל טען בפנינו שלא ידע ולא היה מעודכן באיסור שבמעשיו וכי הפרס ו ם נעשה בתום לב כחלק
מקורות חיים שהושגו בלימודים אקדמיים והכשרות במוסדות נחשבים ומוכרים . אין בידינו לקבל
טענה זו . הנקבל ניהל מאבקים על הכרה במומחיותו מול איגוד האורתודונטים בישראל במשך שנים
רבות. הנקבל קיבל התראות רבות מד"ר דדוש ומהתובע במטרה למנוע הגשת הקובלנה , ובוודאי ידע
שעליו להשמיט כל אזכור הנקבל ידע שאינו יכול להשתמש בתואר מומחה לאחר שקיבל לידיו את
המלצת הועדה.
58 . כבר בעדותו בפני הועדה, בשלב שמיעת הראיות בתיק הבטיח הנקבל לתקן את תוכן הפרסום באתר
ולהשמיט כל אזכור לתואר מומחה. כאמור ת/ 6 מעלה כי בצד ההשמטה, הוספו כותרות ותארים שלא
הופיעו בו קודם .
8
59 . לא נוכל לקבל את עמדתו של ב "כ הנקבל לפיה יש להתחשב לקולא ב"יס ו ד הנפ שי" ( במצב הנפשי) של
הנקבל הרואה עצמו זכאי לתואר ומומחה בתחומו . הנקבל אכן נאחז ב"זכותו" לפרסם את "מומחיותו"
למרות שהבין את האיסור שבמעשה ולמרות ש יש בפרסום כדי להטעות את הציבור לחשוב כי הוא
מומחה מוכר כדין בישראל . הנקבל הוסיף ועשה כן גם לאחר שהוזהר, גם לאחר שהתחייב בפני הועדה
לתקן את הפרסום וגם במועד הדיון ב אמצעי המשמעת .
60 . הצדדים הציגו בפנינו החלטות שניתנו במקרים דומים של פרסומת אסורה או שימוש בתואר שלא
אושר כדין בישראל. טווח הענישה במקרים שהוצגו בפנינו נע בין נזיפה להתליה של 6 חודשים.
61 . דומה ענייננו לעניינה ש ל ד"ר אניטה מנסו, רופאת שיניים שהציגה עצמה כמומחית לרפואה אסתטית ועל
אף פניות חוזרות ונשנות הפרסומים המפרים לא הוסרו . ועדת המשמעת המליצה להטיל 4 חודשי התליה.
(המשנה למנכ״ל משרד הבריאות נ' אניטה מנסו (נבו 15.06.2016 )
62 . מצאנו דמיון גם לעניינו של ד"ר מרק לוין, רופא שיניים שעסק בפרסומת אסורה. גם כאן במהלך ניהול
ההליך המשמעתי, התמיד הנקבל להפר את הוראות הפקודה והתקנות והועדה המליצה להטיל עליו אמצעי
משמעת של 6 חודשי התליה. ( המשנה למנכ״ל משרד הבריאות נ' מרק לוין (נבו 09.12.2015 )
63 . מטרת הוראות החוק היא מניעת הטעיה של הציבור בכל הנוגע לכישוריו של הרופא אליו הוא פונה.
הנקבל פרסם תאריו, באופן שנועד להאדיר את כישוריו המקצועיים, באופן מטעה, מבלי שאושרו על
ידי הגוף המוסמך בישראל. הנקבל נמנע מהסרת הפרסום המפר אף שהיה מודע להליך המשמעתי נגדו
ולאיסור שבמעשי ו . בנסיבות אלה, ומשהתמיד להפר את הוראות החוק גם כשעמד לדין משמעתי אין
מנוס מהטלת אמצעי משמעת שיש בו כדי להרתיע.
64 . אשר על כן אנו ממליצים להטיל על הנקבל אמצעי משמעת של 4 חודשי התליה.
______________________ _______________________ _______________
ד"ר חגית דומב, יו"ר עו"ד זמירה גולדנר, חברת ועדה ד"ר אבי פישמן, חבר ועדה
נציגת המנהל הכללי נציגת היועצת המשפטית לממשלה נציג הסתדרות רופאי השיניים
9
=== החלטת בימ"ש המחוזי ===
עשא (חי') 24, 03, 63062 ד"ר הרצל מיכאל נ' מדינת ישראל משרד הבריאות
בית המשפט המחוזי בחיפה
עש"א 24, 03, 63062
ד"ר הרצל מיכאל נ' מדינת ישראל ואח' 9.6.2024
לפני יצחק כהן, שופט עמית
ד"ר הרצל מיכאל
ע"י ב"כ עו"ד פאדי מטאנס המערער
נגד
1 . מדינת ישראל, משרד הבריאות
2 . השופט (בדימוס) אמנון סטרשנוב
3 . ועדת מש מעת
ע"י ב"כ עו"ד סוזן משלב מוקלד [פמח"א] המשיבים
קיקה שאוזכרה:
פקודת רופאי השיניים [נוסח חדש], תשל"ט, 1979 : סע' 38 , 45 , 47 , 51
תקנות רופאי שיניים (אישור תואר מומחה ובחינות), תשל"ז, 1977
פקודת הרופאים [נוסח חדש], תשל"ז, 1976 : סע' 44 א
פסק דין
א. ההליך
1 . ערעור לפי סעיף 51 לפקודת רופאי השינויים [נוסח חדש], תשל"ט, 1979 , על צו שניתן לפי
סעיף 45 לפקודה על ידי כב' השופט (בדימוס) מר אמנון סטרשנוב, מכוח סמכות שר הבריאות
שהואצלה לו. בצו שניתן אימץ כב' השופט סטרשנוב את המלצת הוועדה, הפועלת לפי סעיף
47 לפקודה, להתלות רישיונו של המערער לעסוק ברפואת שיניים למשך 4 (ארבעה חודשים),
החל מתאריך 3.3.2024 .
יצויין, כי בעקבות הגשת הערעור, עוכב כניסתה לתוקף של ההתליה.
ב. הרקע
1
עשא (חי') 24, 03, 63062 ד"ר הרצל מיכאל נ' מדינת ישראל משרד הבריאות
2 . המערער הוא רופא שיניים, המורשה לעסוק ברפואת שי ניים בישראל, ובמהלך כל הקריירה
המקצועית שלו, התמקצע בטיפולים ליישור שיניים, ועסק אך ורק בתחום זה.
3 . בתלונה שהוגשה נגד המערער נטען, כי המערער הציג עצמו באתר האינטרנט שלו, כמומחה
ליישור שיניים, הגם שתואר "מומחה" לא הוענק לו לפי תקנות רופאי השיניים (אישור תואר
מומחה ובחינות) , תשל"ז, 1977 . נטען כלפי המערער, כי הפרסום הטעה את הציבור או עלול
היה להטעותו, וזאת בניגוד לסעיף 38 לפקודה. עוד נטען כלפי המערער, כי חרף אזהרות
שקיבל, הוא לא הפסיק מלעשות שימוש בתואר "מומחה".
4 . הוועדה שעניינו של המערער הונח לפניה, שמעה את טענות המערער וטענות באי כוח הצדדים,
ואף אפשרה למערער לתקן את אתר האינטרנט שלו. אתר האינטרנט אכן תוקן, אך לדעת
הוועדה "נוספו פרסומים חדשים, המתארים את [המערער] כמומחה ליישור שיניים,
כאורתודנט וכחבר באיגוד האורתודנטים". הוועדה הוסיפה, כי אין מדובר בהשמטה או טעות
אלא בפרסומים חוזרים, לאורך עמודים רבים".
5 . לאחר שהוועדה סקרה החלטות קודמות שבאי כוח הצדדים הציגו לפניה, בעניינם של רופאי
שיניים אחרים, שעשו שי מוש בתארים שלא הוענקו להם, המליצה הועדה להתלות את
רישיונו של המערער למשך 4 חודשים.
6 . כאמור, כב' השופט סטרשנוב מצא, כי המלצת הוועדה, להתלות את רישיונו של המערער
למשך 4 חודשים, היא המלצה סבירה וראויה (ולהשקפתו "אולי אף נוטה לקולה"). על כן,
בצו שניתן, הורה כב' השופט סטרשנוב להתלות רישיונו של המערער מלעסוק ברפואת
שיניים, למשך 4 חודשים.
מכאן הערעור שלפני.
ג. תמצית טענות באי כוח הצדדים
7 . בא כוח המערער טען, כי יש לבחון את המלצת הוועדה לעניין עונש התליית הרישיון, כפי
שבוחנים עונש שהוטל במסגרת משפט פלילי שה תקיים. לטענת בא כוח המערער, הוועדה,
בהמלצתה על עונש ההתליה, הסתמכה על החלטות שניתנו בעניינם של שני רופאי שיניים,
והם ד"ר אניטה מנסו וד"ר מרק לוין, ואולם המעשים שיוחסו לשני רופאים אלה, היו
חמורים ממעשיו של המערער. לדעת בא כוח המערער, ההסתמכות על עניינם של ש ני
הרופאים, היא שגררה את הרף העליון של מתחם הענישה כלפי מעלה, ובעקבות זאת, נגזר על
2
עשא (חי') 24, 03, 63062 ד"ר הרצל מיכאל נ' מדינת ישראל משרד הבריאות
המערער עונש חמור אשר אינו מתאים לנסיבות. לדעת בא כוח המערער, היה נכון יותר
להסתמך על ההחלטה שניתנה בתיק בר"ש 3797/17 פינ קלשטיין נ' המשנה למנכ"ל משרד
הבריאות ( 24.5.2017 ), שם אושרה החלטת כב' השופט סטרשנוב להתלות רישיונו של רופא,
שעשה שימוש בתואר "פרופסור" אף שתואר זה לא הוענק לו על ידי גורם מוסמך כלשהו,
ורישיונו הותלה למשך חודש ימים בלבד.
8 . לעומת טענות בא כוח המערער, טענה באת כוח המשיבים, כי אין מקום להתערב בהחלטה
שניתנה בעניינו של המערער. לטענת באת כוח המשיב, יש לבחון את עניינו של המערער
בנסגרת כללי המשפט המנהלי ולא על פי כללי המשפט הפלילי, שכן ההחלטה שניתנה בעניינו
ניתנה במישור המשפט המנ הלי. באת כוח המשיבים, הזכירה את הפסיקה הקובעת, כי מכיוון
שמדובר בהחלטה שניתנה על ידי פורום מקצועי, הקובע בין היתר את סטנדרט ההתנהגות
המצופה מרופאי השיניים, בית המשפט לא יתערב בהחלטותיו אלה במקרים מיוחדים.
לטענת בא כוח המשיבים, בעניינו של המערער לא נפלו פגמ ים המצדיקים את התערבות בית
המשפט, והוסיפה, כי הועדה בחנה את כל הנסיבות, וזאת לאחר שלושה דיונים שקיימה
בעניינו של המערער, והפעילה שיקול דעת סביר. עוד טענה באת כוח המשיבים, כי להבדיל
מד"ר פינקלשטיין, אשר עשה שימוש אסור בתואר פרופסור, המערער לא הפסיק לעשות
שי מוש בתואר זה גם לאחר אזהרות שקיבל מהגורמים המוסמכים במשרד הבריאות, וגם
כאשר הציג לפני הוועדה את התיקונים שביצע באתר האינטרנט שלו, עדיין נמצאו באתר
פרסומים שהיה בהם כדי להטעות את הציבור לחשוב שהוא מומחה בתחום האורתודנטיה
וחבר באיגוד האורתודנטים.
ד. דיון
9 . בין אם נבחן את עניינו של המערער לפי כללי המשפט המנהלי, ובין אם נבחן את עניינו לפי
דיני העונשין, בסופו של דבר העניין העומד על הפרק הוא סבירות אמצעי המשמעת שננקט
כלפי המערער, ומידתיותו. ועדות משמעת הוקמו בסקטורים שונים (רופאים, עורכי דין, רואי
חשבון, מהנד סים, אדריכלים, ועוד), וההלכה בעניין זה היא, שהביקורת על המלצות ועדות
המשמעת לסוגיהן, המונות בין היתר אנשים מהתחום המקצועי הרלבנטי, תעשה רק במקרים
מיוחדים. לעניין זה אביא מדבריו של כב' השופט (כתוארו אז) ע' פוגלמן, ב רע"א 2755/19
ועדה לפי סעיף 44 א ל פקודת הרופאים נ' ד"ר אילן הלוי ( 02.05.2019 :)
"בפסיקתנו שנסבה על החלטות משמעתיות, נקבע כי הביקורת השיפוטית
תיעשה במשורה, ורק באותם מקרים שבהם סבור בית המשפט כי העונש
שהוטל סוטה במידה ניכרת לקולה או לחומרה; כי נפל משגה מהותי בשיקול
הדעת; או כי העונש שהוטל מחטיא באופן ברור את מטרתו ( רע"א 2242/18
מדינת ישראל, משרד הב ריאות נ' ד"ר דניאל מאיר ( 6.5.2018 ;) ע"א 412/90
ד"ר משה אליהו נ' שר הבריאות , פ"ד מד( 4 ) 422 , 427 ( 1990 ) (להלן, "עניין
3
עשא (חי') 24, 03, 63062 ד"ר הרצל מיכאל נ' מדינת ישראל משרד הבריאות
אליהו"); ע"א 4693/90 ד"ר אלפרד סו סאן נ' שר בריאות , פ"ד מו( 1 ) 309 , 316
315 ( 1991 )). זאת, שכן אמות המידה ההולמות לענישה משמעתית מסורות
למסגרות המקצועיות עצמן, בגדרי היקף הסמכות לכך בדין (עניין אליהו, בעמ'
427 ). בהקשר זה, כבר נקבע כי "על בית המשפט לייחס חשיבות לא מעטה
כשמדובר בענישה משמעתי ת, לעמדתם של בעלי המקצוע שמדובר בו" ( ע"א
77/88 גדעון צימרמן נ' שרת הבריאות, פ"ד מג( 4 ) 63 , 86 ( 1989 .")
10 . במקרים רבים, כמו גם במקרה שלפני, קיימים מקרים בהם הוטל ו אמצעי משמעת קלים
מתקופת ההתלי ה שהושתה על המערער, וקיימים מקרים בהם אמצעי המשמעת היו חמורים
יותר. כעולה מהחלטת ועדת המשמעת, הועדה בחנה את כל הנסיבות הנוגעות לעניינו של
המערער, וסברה, כי עניינו של המערער קרוב יותר לעניינם של ד"ר לוין וד"ר מנסו, מאשר
לעניינו של ד"ר פינקלשטיין. המלצת הוועדה הייתה סבירה בנסיבות העניין, ואומצה על ידי
כב' השופט סטרשנוב. על כן, לא מצאתי, כי יש מקום להתערבות ערכאת הערעור.
ה. סוף דבר
11 אשר על כל האמור לעיל, הנני דוחה את הערעור.
5129371 התליית רישיונו של המערער לעסוק ברפואת שיניים, תכנס לתוקפה ביום ה' 1.8.2024 .
54678 313
ניתן היום, ג' סיוון תשפ"ד, 09 יוני 2024 , בהעדר הצדדים.
54678313 5129371
בעניין עריכה ושינויים במסמכי פסיקה, חקיקה ועוד באתר נבו, הקש כאן
יצחק כהן 54678313, /
נוסח מסמך זה כפוף לשי נויי ניסוח ועריכה
4