Disciplinary decision dated 4 Sep 2019
- Disciplinary measure
- Reprimand
Decision summary (as published on the Ministry of Health website)
English translation pending. The Hebrew text is shown.
הנקבל ערך בדיקה קלינית בלתי ראויה ליד מיטת החולה לא קיים מעקב אחר מצבה
Translation for convenience only. The Hebrew text, as published on the Ministry of Health website, is the binding version.
Decision documents
All documents as published on the Ministry of Health website, kept here in full. The documents are in Hebrew.
Committee decision Open in a new window · Source on gov.il
Open the document in a separate window · Download the file · Copy stored on this site
Disciplinary committee recommendation Open in a new window · Source on gov.il
Open the document in a separate window · Download the file · Copy stored on this site
Full text of the decision (extracted from the document, Hebrew)
Text extracted automatically from the document for search and accessibility. The binding text is the document itself.
=== החלטת הוועדה ===
צו לפי סעיף 41 לפקודת הרופאים (נוסח חדש), התשל"ז, 1976
החלטה 19, 13
בפני:
השופט (בדימוס) אמנון סטרשנוב
בעניין שבין:
המשנה למנכ"ל משרד הבריאות הקובל
ע"י ב"כ, עו"ד לילך מהודר
לבין:
ד"ר איברהים חרבג'י הנקבל
ע"י ב"כ, עו"ד פאדי מטאנס
ה ח ל ט ה
העובדות
1 . ד"ר איברהים חרבג'י (להלן: הנקבל או ד"ר חרבג'י ) הינו רופא , בעל תואר מומחה בכירורגיה. בתקופה
הרלבנטית הוא שימש כמנהל מחלקת כירורגיה ומנהל ה מרכז הרפואי "משפחה קדושה" בנצרת (להלן
בית החולים .)
2 . ביום 9.11.13 הגיע ה הגב' ל.ש. בת 80 (להלן, החולה ) לחדר מיון של ביה"ח, כאשר במכתב ההפנ ייה
צוין כי היא סובלת מהקאות בלתי פוסקות, כאבי בטן, חשד לחסימת מעי. החו לה אושפזה במחלקה הפנימית
באבחנה של דלקת חריפה של הלבלב. במשך הלילה חלה הדרדרות במצבה, והיא הועברה למחלקת טיפול
נמרץ כללית.
3 . ביום 11.11.13 בוצעה לחולה בדיקת CT אשר הדגימה: "לבלב תקין ובקע טבורי עם פיתולי מעי גס
בתוכו שגורם לחסימה והרחבה של הקולון העולה". בו ביום החולה נבדקה על ידי הנקבל, ולמרות מצבה
המדרדר של החולה וממצאי בדיקת ה, CT , שהצריכו ניתוח דחוף, הסתפק הנקבל בניתוח בהרדמה מקומית
בלבד ליד מיטתה של החולה.
4 . ביום 18.11.13 בוצע ה לחולה בדיקת CT נוספת, ממנה עלה כי היא סובלת "מבקע ונטרלי כלו א
והרחבה של פיתולי המעיים בבטן, נוזל חופשי בכמות קטנה בבטן". מצבה של החולה המשיך להדרדר,
וביום 25.11.13 החליטה המשפחה להעבירה לבית החולים "ברזילי" באשקלון, שם בוצע בה ניתוח דחוף.
בניתוח נתגלה בק ע טבורי כלוא עם נוזל דמי בתוכו ולולאות מעי גס, ללא סימני איסכמיה. בניתוח בוצעה
כריתת המעי הדק הנמקי.
2
הקובלנה
5 . בתאריך 1.9.16 הגיש המשנה למנכ"ל משרד הבריאות , פרופ' ארנון אפק , קובלנה נגד הנקבל, בה
נאמר כי ה נקבל גילה רשלנות חמורה במילוי תפקידו והתנהגות שאיננה הולמת רופא מורשה , כאמור
ב סעיפים 41 ( 1 ) ו, ( 3 ) לפקודת הרופאים [נוסח חד ש], התשל"ז, 1976 (להלן, הקובלנה ,) בכך ש קבע
אבחנה של דלקת לבלב , מבלי שזיהה סימנים ברורים של חסימת מעיים ומבלי שהתייחס כראוי לשתי
בדיקות ה, CT שנערכו לחולה. כמו כן, לאור ממצאי בדי ק ת ה, CT מיום 11.11.13 , הנקבל לא ביצע
ניתוח בחדר ניתוח, כמקובל והסתפק בחקירת הבקע בדופן הבטן בהרדמה מקומית ליד מיטת החולה, פעולה
שהביאה לאיחור באבחנה ועיכוב בקבלת טיפול נאות.
דוח ועדת המשמעת
6 . בעקבות הגשת הקובלנה, מינה שר הבריאות וע ד ת משמעת לדון בה, בהרכב פרופ' יהודה סקורניק -
יו"ר, פרופ' יצהל ברנר ועו"ד משה מרבך, חברים. במהלך הדיון המשמעתי, שמעה הוועדה עדויות, קיבלה
ראיות ובסיום הדיון הוציאה תחת ידה חוות דעת ארוכה ויסודית .
7 . הנקבל העלה בדיון ובסיכומים שתי טענות עיקריות: האחת, העמדתו לדין נעשתה תוך אכיפה בררנית,
שכן כנגד יתר הרופאים שהיו מעורבים בטיפול בחולה לא ננקטו כל אמצעים משמעתיים, ולכן הוא זכאי
להינות מ"הגנה מן הצדק". השנייה, היעדר תשתית ראייתית להרשעתו של הנקבל בעבירות שיוחסו לו.
אשר לטענה של הגנה מן הצדק ברכיב של אכיפה בררנית, הוועדה החליטה לדחותה, שכן היא לא שוכנעה
שמקומה של דוקטורינה זו ישימה לנסיבות המקרה הנדון. לאחר ניתוח מקיף של הפסיקה בסוגייה זו, הגיעה
הוועדה למסקנה, כי אין כל ראיה לאפליה פסולה של הנקבל, וכי הה חלטה להעמידו לדין משמעתי "הייתה
פרי של שיקולים מקצועיים" גרידא.
8 . לענין טענתו השנייה של הנקבל בדבר העדר תשתית ראייתי בחומר הראיות להוכחת אשמתו בעבירות
שיוחסו לו, קבעה הוועדה כי " אם כל חטאת " בהתנהלותו הייתה הבדיקה הקלינית שעשה בחדר טיפול
נמרץ, " שהייתה בלתי ראוייה ובלתי מקובלת על פי כללי רפואה מקובלים...".
עוד קבעה הוועדה : "כי המעקב שקיים הנקבל אחר מצבה של החולה היה חלקי ובלתי מספק ואפשר
להגדירו אף כמעקב רופף". לדעת הוועדה, על הנקבל היה להפעיל במקרה זה את סמכותו לפי חוזר מנהל
הרפואה ולמנות "מנהל מקרה" אשר יקיים את כל ההתייעצויות הנדרשות עם יועצים רפואיים שונים. עוד
מוסיפה הוועדה וקובעת, כי גם אם נתגלו פגמים וליקויים בעבודתם של שאר הרופאים שטיפלו בחולה,
מבלי שננקטו נגדם צעדים משמעתיים, אין בכך כדי לפטור את הנקבל מאחריותו שלו לאירוע.
9 . סוף דבר, הוועד ה הגיעה למסקנה כי הונחה בפנייה תשתית ראייתית מספקת להרשעת הנקבל בעבירה
של התנהגות בלתי הולמת, אם כי לדעתה, לא הונחה תשתית ראייתית שכזו לגבי העבירה של רשלנות
חמורה.
10 . בבואו לשקול את אמצעי המשמעת שראוי להטיל על הנקבל, קבעה הוועדה כי בצד החומרה
שבהתנהלותו , כפי שפורט בהכרעת הדין, יש לתת את הדעת גם לנסיבות המקילות במקרה זה, ואלה הן:
גילו המבוגר, יחסית (יליד שנת 1954 ); הותק המקצועי של וכישוריו כרופא וכמנתח; עברו המשמעתי
והחרטה הכנה שהביע בפני הוועדה; הפגמים והליקויים שנפלו גם בהתנהלותם של רופאים נוספים בפרשה
זו, הגם שאלה לא הועמדו לדין משמעתי; משך הזמן שחלף מאז האירוע בשנת 2013 ועד לסיום ההליכים
בשנת 2019 .
אשר על כן ממליצה הוועדה להטיל על הנקבל אמצעי משמעת של נזיפה.
3
החלטה
11 . הנ ני סומך ידיי על ממצאי הוועדה ומסקנותיה, כמ צוין בדוח המפורט שהגישה. עם זאת, התעוררו בי
לבטים אם לא היה מקו ם להרשיע את הנקבל גם בעבירה של ר שלנות חמורה במילוי תפקיד, וזאת נוכח
הממצאים החמורים שמצאה הוועדה לגבי התנה ל ותו הרשלנית של הנקבל (ראה דוח הוועדה וסעיף 8 דלעיל
להחלטה). אולם, נוכח הרשעת הנקבל בעבירה של התנהגות בלתי הולמת בפרשה ז ו, החלטתי לא למצות
עמו את הדין ולהרשיעו גם בעבירה של רשלנות חמורה במילוי תפקידו, ובדעתי לכבד את המלצת הוועדה.
אמצעי המשמעת עליו ממליצה הוועדה, נזיפה בלבד, נראה קל, בעיניי נוכח העובדה שהנקבל התנהג
התנהגות שאיה הולמת רופא, בכך שערך בדיקה קלינית בלתי ראוי ה ליד מיטת החולה, בכך שלא קיים
מעקב אחר מצבה של הח ולה ועוד, כפי שקבעה הוועדה הנכבדה.
יחד עם זאת, נוכח הנסיבות המקילות אותן ציינה הוועדה בחוות דעתה המנומקת, היותו של הנקבל בן 5 6 ,
ללא עבר משמעתי, ובעיקר, העובדה שחלפו שש שנים מאז האירוע ועד היום, אינני סבור כי אמצעי
המשמעת של נ זיפה מופרך בקולתו, עד שיצדיק את התערבותי.
9 . אשר על כן, החלטתי לאמץ את המלצת הוועדה ולהטיל על הנקבל, ד"ר איברהים חרבג'י , אמצעי משמעת
של נזיפה.
נית נה היום 4.9.19 , ד' אלול תשע"ט .
יש להפיץ החלטה זו, כמקובל.
---------- ------------------------
אמנון סטרשנוב, שופט (בדימוס )
=== המלצת וועדת משמעת ===
ועדה לפי סעיף 44 (א) לפקודת הרופאים (נוסח חדש), התשל"ז, 1976
לכבוד
שר הבריאות
דין וחשבון לפי סעיף 44 (ה) לפקודת הרופאים (נוסח חדש ) , התשל"ז, 1976
בעניין: פרופ' ארנון אפק, משנה למנהל הכללי (בפועל) של משרד הבריאות, באמצעות באת
כוחו עוה"ד לילך מהודר, משרד התובעת הראשית בלשכת היועצת המשפטית, משרד
הבריאות, ירושלים
להלן "הקובל"
, נגד
1
דר' איבראהים חירבאג' רופא מורשה, ובעל תואר מומחה בכירורגיה. בזמן הרלוונטי להגשת
הקובלנה כיהן הנקבל כמנהל מח' כירורגיה ומנהל המרכז הרפואי "משפחה קדושה" בנצרת
(להלן "ביה"ח"), באמצעות בא כוחו עוה"ד פאדי מטאנס.
להלן "הנקבל"
הקובלנה
1 . ביום 4 דצמבר 6 201 הגיש הקובל קובלנה נגד הנקבל שעניינה גילוי רשלנות חמורה
והתנהגות שאינה הולמת רופא מורשה, כאמור בסעיפים 41 ( 1 ) ו, ( 3 ) לפקודת הרופאים
( נוסח חדש), תשלז, 1976 (להלן "הפקודה"), הכל כמפורט בקובלנה.
הוועדה
2 . שר הבריאות מינה ביום 10 ינואר 17 את הח"מ להיות וועדה שתדון בקובלנה (להלן
"הוועדה").
3 . ביום 30 מאי 2019 ניתנה על ידי הוועדה החלטת ביניים לעניין הכרעת הדין (להלן "הכרעת
הדין") , המהווה חלק ב לתי נפרד מדין וחשבון זה. בהתאם למפורט בהכרעת הדין ולנימוקים
שהונחו ביסודה, קבעה הוועדה פה אחד כי קיימת תשתית ראייתית מספקת להרשעת הנקבל
בעבירה של התנהגות בדרך שאינה הולמת רופא מורשה בהתאם להוראות סעיף 41 ( 1 )
לפקודה. הוועדה קבעה כי לא הונחה בפניה תשתית ראייתית מספקת לפיה ניתן להרשיע את
הנקבל בגילוי רשלנות חמורה במילוי תפקידו כרופא מורשה בהתאם להוראת סעיף 41 ( 3 )
לפקודה.
4 . ביום 31 יולי 19 התקיימה ישיבת הוועדה לעניין טיעונים לאמצעי משמעת שיש להטיל על
הנקבל. בישיבה זו העיד הנקבל ונשמעו טיעוניהם של באי כוח הצדדים.
טיעוני ב"כ הקובל
5 . ב"כ הקובל חזרה על עיקרי החלטתה של הוועדה כפי שבאו לידי ביטוי בהכרע ת הדין. היא
הדגישה את העו ב דה שהמדובר במנהל מחלקה כירורגית ה מכהן גם כמנהל בית החולים ומכאן
חומרת היתר שיש לייחס לדעתה לממצאי הוועדה ולצורך להטיל על הנקבל אמצעי מ שמעת
הולם בחומרתו שיש בו מסר הרתעתי לרופאים בכלל ולנקבל בפרט. ב"כ הקובל הציגה שורה
של תקדימים שבחלקם הארי, אם לא בכולם, הורשעו רופאים גם בעבירה של רשלנות חמורה.
נעיר כבר עתה כי למצער, למרות שלא הוגש, לא נעלם מעינינו פסק הדין שניתן על ידי בית
2
המשפט המחוזי ב עניינם של דר' דן צרור ודר' אדוארד רם, שם נדון ערעורם של הנ"ל על
החלטה שנתנה על ידי השופט המנוח ורדי זיילר ואשר עניינה היה התנהגות שאינה הולמת
רופא מורשה. נשוב לפסק דין זה בהמשך. ב"כ הקובל מבקשת להטיל על הנקבל אמצעי
משמעת של התליית רישיון לתקופה בת 4, 3 חודש ים וזאת תוך שהיא מציינת שבבקשתה אין
היא מתעלמת מעברו המשמעתי הנקי ומן העובדה שהוא לא הורשע בעבירה של רשלנות
חמורה.
טיעוני ב"כ הנקבל
6 . ב"כ הנקבל ביקש לאפשר לנקבל להעיד בפנינו קודם שיטען את טיעוניו. הנקבל העיד על
עצמו כמי שהינו רופא מסור ומוערך בכל אזור הצפון , המבצע בעצמו עשרות רבות של ניתוחים
מדי חודש. הוא מביע חרטה על התנהלותו במקרה זה וחש כאב רב ע קב כך אך מבקש להדגיש
את הנסיבות המקלות שהיו קיימות ברקע התנהלותו. הנקבל מדגיש כי הפיק כל הלקחים
הנדרשים על מנת שמקרים מסוג זה לא יישנו בעתיד. הוא תיאר את השיפ ורים שנקט ב הם
לאחר המקרה, כמנהל בית החולים , בכל הנוגע לאמצעים רפואיים חדשים שהוכנסו ולהבאה
לקיצור תורים בהליכי צילום והדמיה. הנקבל מבקש להתחשב בוותק הרפואי שלו ובתרומתו
לשיפור התנאים במתן טיפול רפואי לחולים ומבקש להימנע מפגיעה בשמו הטוב. נאמר כבר
עתה כי הת רשמנו מן הכנות הרבה ומעומק הלב בהם נאמרו הדברים , שלא מן הפה אל החוץ.
7 . ב"כ הנקבל הגיש בתחילת טיעוניו מכתבי תודה של חולים שזכו לייחס מקצועי ומסור מן
הנקבל. ב"כ הנקבל מצביע על כך שדו"ח הוועדה הוא מקיף מאוד, עומד על כל פסיק ותג ומציין
כי בסופו קיימות בו שתי קביעות, האחת לעניין היעדר תשתית ראייתית להרשעה בעבירה של
רשלנות חמורה במילוי תפקיד והשנייה, לעניין העמדה שנקטה בה הוועדה באשר ל טענות
בדבר אכיפה הבררנית, עמדה שאינו חולק עליה. ב"כ הנקבל ציין כי הוועדה שמעה את כולם
בלב פתוח ובנפש חפצה ונתנה לכולם אוזן ק שבת וכי הוא והנקבל מכבדים את החלט ת ה. ב"כ
הנקבל הציג שורה של תקדימים בהם הוחלט על הטלת אמצעי משמעת של התראה או נזיפה,
בעיקר במקרים בהם הסתיים ההליך המשמעתי בהסדר י טיעון לאחר שהרופאים הורשעו
במסגרתם בעבירה של התנהגות שאינה הולמת רופא מורשה.
8 . ב"כ הנקבל מ ציין כי הנקבל הוא יליד 1954 , בעל 37 שנות וותק במקצוע הרפואה, נעדר
כל רקע משמעתי וזהו המקרה היחיד ש ניתן לזקוף לחובתו. ב"כ הנקבל מציין שאין ולא היה
כל ביטוי להתנהלות מזלזלת מצד הנקבל במקרה זה אלא רק כוונה טובה הייתה ביסוד
התנהלותו וכי הנקבל לקח המקרה לתשומת ליבו בחומרה יתירה וברגישות המתחייבת.
לעמדתו , אמצעי ענישה של התליית רישיון במקרה זה הוא אמצעי קיצוני ורחוק מלהיות מידתי,
אינו במתחם הענישה ופוגע גם באינטרס הציבורי וגם באינטרס האישי של הרופא.
9 . בשולי הדברים, בסיום טיעוניו , ביקש ב"כ הנקבל כי ההחלטה שתתקבל בעניינו של הנקבל
תפורסם, כך בלשונו , "בעילום שם". אנו מניחים שהכוונה הי יתה לאסור את פרסום ההחלטה
שתתקבל בעניינו של הנקבל. הובהר לב"כ הנקבל כי החלטות מסוג זה אינן בתחום סמכותה
3
של וועדת המשמעת, האמונה על הגשת הדין וחשבון לשר הבריאות או למי שהוסמך על ידו
לכ ך, להכרעתו , הן לעניין הכרעת הדין והן לעניין אמצעי המשמעת שיש להטיל על הנקבל ; בכך
סיימה הוועדה את עבודתה ו אין היא יכולה להיזקק לבקשות מסוג זה . לא נצא ידי חובתנו אם
לא נציין כי ככל שדעתה של הוועדה הייתה נדרשת, גורלה של פנייה זו היה להידחות על
הסף. למותר לצי ין שלב"כ הנקבל פתוחה הדרך לפנות לכל גורם אחר שימצא לנכון בעניין זה
ו התרשמנו כי אין זה מן הנמנע כי יעשה כן.
דיון הוועדה
10 . התנהלותו של הנקבל בנסיבות המקרה שלפנינו נדונה על ידינו באריכות והממצאים
ש הביאו להרשעתו מצאו את ביטויים בהכרעת הדין, המהווה כאמור חלק בלתי נפרד מדין
וחשבון זה . אין צורך כי נשוב ונפרטם. דנו בכובד ראש, תוך התלבטות לא מעטה, בסוגיית
אמצעי המשמעת שיש להטיל על הנקבל. לנגד עינינו עמדו לא רק התקדימים שהוגשו על ידי
באי כוח הצדדים אלא גם זה שלא הוצג על ידיהם והוא פסק דינו של בית המשפט המחוזי
ב עניינם של דר' דן צרור ודר' אדוארד רם , אשר הוזכר לעיל וגם מצא את ביטויו בהכרעת הדין.
בפסק דין זה אושרה החלטתו של השופט זיילר המנוח כי יש להתלות רישיונם של הרופאים
אשר הורשעו בעבירה של התנהגות שאינה הולמת רופא מורשה, לתקופה בת חודשיים ימי ם.
הנה כי כן למדנו כי גם בגין עבירה של התנהגות שאינה הולמת רופא מורשה יש מקום, בנסיבות
המתאימות, להטיל אמצעי משמעת של התליית רישיון ו אין להסתפק בהטלת אמצעי משמעת
של נזיפה. אשר לחומרת אמצעי המשמעת מביא בית המשפט בפסק הדין שם את קביעתו של
בית המשפט העליון מפי הנשיא שמגר בע"א ( )? 50/91 אדגר סבין נ' שר הבריאות, פד"י מז
: 27 ) 1 (
" מעשיו הבלתי הולמים של רופא , כמו גם התגובה העונשית אשר באה בעקבותיהם,
אינם מתרחשים בחלל הריק, ויש בהם כדי להשפיע על ציבור העוסקים במקצוע מחד גיסא והן על
כלל הציבור לרבות על המטופלים מאידך. ראוי איפוא, כי בתהליך עיצובה של התגובה העונשית
המשמעתית יינתן ביטוי הולם למצב דברים זה ויועבר מסר ברור בכל האמור לכללי האסור והמותר
במסגרת פעילותו המקצועית של הרופא".
1 1 . כשפסיקה זו ואחרת לנגד עינינו, נפרט את השיקולים שהיו ביסוד החלטתנו להימנע
מהתל יית רישיונו של הנקבל ו לקבוע כי יש מקום להמליץ על הטלת אמצעי משמעת של נזיפה:
( 1 ) משך הזמן שחלף מאז האירוע נשוא הקובלנה ועד מ ת ן הדין וחשבון.
האירוע חל בנובמבר 2013 . רק ביום 21 במאי 2015 הגישה ועדת הבדיקה את ממצאיה לנציב
קבילות הציבור ולמשנה ל מנכ"ל משרד הבריאות. רק בחודש מרס 2016 , לאחר שהתקיימה
שיחת הבהרה עם ה נ קבל ועם רופאים נוספים, מתגבשת עמדת המשרד כי יש להגיש הקובלנה
נגד הנקבל בלבד. כאמור, רק ביום 4 דצמבר 2016 מוגשת הקובלנה נגד הנקבל וחודש מאוחר
יותר מתמנים הח"מ כחברי וועדת המשמעת שתדון בקוב לנה.
( 2 ) גילו , הותק המקצועי וכישוריו של הנקבל כרופא וכמנתח .
( 3 ) עברו המשמעתי הנקי של ה נקבל .
( 4 ) מודעותו לצורך ב שיפור תהליכים רפואיים בבית החולים והפקת הלקחים
4
המתחייב ת מהתנהלותו ומהתנהלות רופאים אחרים בבית החולים.
( 5 ) הכרה בפגמים שנפלו בהתנהלותו והחרטה הכנה שהביע לעניין זה.
( 6 ) אמינותו ו הרושם הטוב שהותיר במהלך עדויותיו בפנינו.
2 1 . אנו מבקשים להעמיד דברים על דיוקם ועל משמעותם הנכונה ולהסיר כל מקום ל ספק .
אין בהחלטת הוועדה בדבר המלצה על הטלת אמצעי משמעת של נזיפה על הנקבל כדי לבטא
הקלת ראש בחומרת מחדליו. נהפוך הוא. הוועדה נתנה דעתה לכל אחד מן הליקויים שנתגלו
בהתנהלותו של הנקבל ולא חסכה ממנו את שבטה. מאידך, הוועדה לא יכלה לעצום עיניה
מראות מחדליהם של אחרים, גם אם לא נמצא על ידי המשרד שיש מקום להעמידם לדין
משמעתי, כפי שאלה פורטו בהרחבה בהכרעת הדין. מציאות זו הביאה את הוועדה לכלל
מסקנה לפיה אין יסוד מספיק להרשיע את הנקבל בעבירה של רשלנות חמורה ולהכרה כי יש
בטעם זה ו ב טעמים האחרים שפורטו לעיל כדי לבסס המלצה בדבר הטלת אמצעי משמעת של
נזיפה ; אמצעי שיש בו, לפי מיטב שיפוטה, כדי להוות אקט משמעתי הולם כנגד מי שמכהן
כמנהל בית חולים ו כמנהל המחלקה הכירורגית בו , ולשקף את האחריות המשמעתית
המתחייבת מ התנהלות ו במקרה זה.
3 1 . טוב יעשו בית החולים והעומד בראשו אם ישימו ממצאיו של דין וחשבון זה לנגד עיניהם
וי נקטו בכל הצעדים המתחייבים על מנת למנוע הישנותם של מחדלים כפי שפורטו בהכרעת
הדין. ויפה שעה אחת קודם.
סוף דבר
4 1 . מששקלנו כל השיקולים, הן לעניין ההגנה על האינטרס הציבורי, הן לעניין שמירת מעמדו
של מקצוע הרפואה והן לעניין נסיבות המקרה ו נסיבותיו האישיות של הנקבל, הגענו לכלל
מסקנה כי יש מקום להמליץ על הטלת אמצעי משמעת של נזיפה על הנקבל וכי יש באמצעי זה
כדי להוות מסר רא וי לציבור הרופאים ולציבור המטופלים כאחד.
ניתנה היום, 11 אוגוסט 2019
בשולי החלטה זו נבקש להביע התנצלות על הטעות שנפלה בכותרת שקדמה לסעיף 75 בהכרעת הדין: נוסחה
צריך להיות כמובן " מן הכלל אל הפרט ."
5
_________________ __________________ __________________
פרופ' יהודה סקורניק פרופ' יצהל ברנר עו"ד משה מרבך
נציג המנהל הכללי נציג ההסתדרות הרפואית נציג הי ו עמ"ש לממשלה
6