Disciplinary decision dated 23 Jan 2017
- Disciplinary measure
- License suspension
Decision summary (as published on the Ministry of Health website)
English translation pending. The Hebrew text is shown.
הנקבל פרסם באופן בלתי חוקי פרסומים בתקשורת ובאתרי אינטרנט,כמו כן ביצע הנפקת רקיחות של תכשירים רפואיים וזריקות בניגוד לדין וללא אישור משרד הבריאות
Translation for convenience only. The Hebrew text, as published on the Ministry of Health website, is the binding version.
Decision documents
All documents as published on the Ministry of Health website, kept here in full. The documents are in Hebrew.
Committee decision Open in a new window · Source on gov.il
Open the document in a separate window · Download the file · Copy stored on this site
Disciplinary committee recommendation Open in a new window · Source on gov.il
Open the document in a separate window · Download the file · Copy stored on this site
Full text of the decision (extracted from the document, Hebrew)
Text extracted automatically from the document for search and accessibility. The binding text is the document itself.
=== החלטת הוועדה ===
1
צו לפי סעיף 41 לפקודת הרופאים [נוסח חדש], התשל" ז, 1976
החלטה 17, 6 0
בפני:
השופט (בדימוס) אמנון סטרשנוב
בעניין שבין:
המשנה למנכ"ל משרד הבריאות הקובל
ע"י ב"כ, עו"ד יהונתן ברג
לב ין:
ד"ר אילן זמיר הנקבל
ע"י ב"כ, עו"ד חופן שטרייכר
ה ח ל ט ה
העובדות והקובלנה
1 . ד"ר אילן זמיר , י ליד שנת 1943 , הינו רופא מורשה (להלן, הנקבל או ד"ר זמיר ,) המחזיק ומנהל
שתי מרפאות בת"א בירושלים. הנקבל מחזיק בשני אתרי אינטרנט בהם הוא מפרסם ומציע את שירותיו
הרפואיים, וכן מפרסם באופן שוטף בעתונות הכתובה.
2 . פרשייה ראשונה, הנקבל נהג לפרסם בתקשור ת ובאתרי האינטרנט טיפולים רפואיים, איבחון רפואי
ותרופות שונות וחדשניות, תוך שהוא מציג טיפולים קונבנציונליים כ"מזיקים ולא מועילים". כך לדוגמה,
הציג הנקבל מצג לפיו הטיפול במרפאותיו להסרת שומות "בשיטה יחודית" ובאמצעות תרופה מיוחדת,
שהתקבלה מידיד שעלה מרוסיה, וכי "התרופה פותחה שם במיוחד עבור שליט בר י ה"מ לשעבר סטאלין
שפניו נשארו חרושי חטטים לאחר שחלה באבעבועות שחורות...".
בכתב הקובלנה נטען, כי בהתנהגותו המפורטת לעיל, גילה הנקבל התנהגות שאינה הולמת רופא ופגיעה
בכבוד המקצוע ובאינטרס הציבורי, כאמור בסעיפים 41 ( 1 ) ו, ( 4 ) וכן סעיף 11 (א) לפקודת הרופאים.
3 . פרשייה שנייה, במהלך השנים 2007 עד 2012 רקח הנקבל וניפק למטופלים שונים תכשירים
וזריק ות באופן עצמאי, שלא בבית מרקחת וללא אישור משרד הבריאות, בניגוד להוראות פקודת
הרוקחים וסעיף 16 לפקודת הרופאים. בלשכת הבריאות בי רושלים התקבלו מספר תלונות על מטופלים
שונים שנפגעו כתוצאה מהתרופות "היחודיות" אותן רקח הנקבל. בתאריך 23.8.12 נערכה ביקורת
במרפאה של הנקבל בירושלים, במהלכה נתפסו תכשירים וזריקות שאינם מאושרים לשימוש, ואשר
חלקם אוחסנו במקרר מזון יחד עם מוצרי חלב (סעיף ג 6 . לכת ב הקובלנה) .
2
4 . פרשיות שלישית ורביעית, ה"ה הגישו בשנת 2012, כל אחד בנפרד, תלונות כנגד הנקבל, בגין
טיפול רפואי שניתן להם, ואשר לא הביא לכל תוצאה. לגבי מר עלה אף חשד לפגיעה בבריאותו של
המטופל. למרות פניות רבות, חוזרות ונישנות של פרופ' הרשקו ממשרד הבריאות אל הנקבל, הוא לא
הגיב לחלקן, לא העביר רשומה רפואית או את דוגמית החומר בו השתמש לטיפולים למשרד הבריאות,
כפי שנדרש לעשות. כמו, כן, העביר הנקבל העתק מתלונתה של הגב' לשלושה ממטופליו, ללא הסכמתה.
5 . בכתב הקובלנה, שהוגש נגד הנקבל ביום 2.7.13 נטען, כי בהתנהגות ו המפורטת לעיל, עבר הנקבל
שורה ארוכה של עבירות. בין היתר, גילה הנקבל התנהגות שאינה הולמת רופא ופגיעה בכבוד המקצוע
ובאינטרס הציבורי, כאמור בסעיפים 41 ( 1 ) ו, ( 4 ) וכן סעיף 11 (א) לפקודת הרופאים; ביצע הנפקה
ורקיחות של תכשירים רפואיים וזריקות, בניגוד לדין, באופן עצמאי, ללא אישור משרד הבריאות, בניגוד
לסעיפים 23 , 25 , 41 , 42 (א) ו, 47 א(ב) לפקודת הרוקחים; גילה רשלנות חמורה במילוי תפקידו כרופא
מורשה כאמור בסעיף 41 ( 1 ) לפקודת הרופאים, וכן הפר הוראות מחוק זכויות החולה, התשנ"ו, . 1996
דו"ח ועדת המשמעת, ההכרעה
6 . בעקבות הגשת הקובלנה, מינה שר הבריאות ועדת משמעת לדון בה, בהרכב: ד"ר משה ליז'י, יו"ר,
פרופ' צבי שטרן ועו"ד משה ארד, חברים. הנקבל הודה בפני ועדת המשמעת ב חלק מהמעשים שיוחסו
לו , וכפר ביתרם .
הוועדה שמעה עדויות וקיבלה מסמכים שונים, וביום 17.8.16 הוציאה מתחת ידה דוח מפורט, בו
התייחסה למעשים ולעבירות שיוחסו לנקבל בכתב הקובלנה. בפתח הדיון, דחתה הוועדה את טענתו
המקדמית של ב"כ הנקבל ולפיה, הוא עוסק מזה כ, 30 שנה ברפואה אלטרנטיבית כהומיופאת ולא
כרופא, ועל, כן אין הוראות פקודת הרופאים ופקודת הרוקחים חלות עליו. לקביעת הוועדה, הנקבל מציג
עצמו כרופא, מפרסם עצמו כרופא, חותם על מרש מים כרופא, ומתנהל כרופא לכל דבר, ועל כן הפקודות
חלות עליו.
7 . להלן התייחסותה הפרטנית של הוועדה לעבירות שיוחסו לנקבל בכתב הקובלנה:
אשר לפרשייה הראשונה, הוועדה קובעת כי הנקבל הודה למעשה, בכל הנטען נגדו בפרשייה זו בכתב
הקובלנה, ואף הוכח בפניה כי הנקבל רקח תמיסה במו ידיו והשתמש בה לטיפול במטופליו. אשר על כן,
ממליצה הוועדה להרשיע את הנקבל בכל המיוחס לו בפרשייה זו.
אשר לפרשייה השנייה, הוועדה מצאה, כי הקובל לא הצליח להוכיח את הטענה בדבר רקיחת תרופות
ע"י הנ קבל (למעט המיוחס לו בפרשייה הראשונה), ולפיכך, היא ממליצה לזכותו מסעיף אישום זה,
המצוין בסעיף 7 א . לכתב הקובלנה. עם זאת, הוכח לוועדה כי הנקבל לא ניהל רשומה רפואית כנדרש
עפ"י חוק זכויות החולה, ועל כן היא ממליצה להרשיעו באמור בסעיף 7 ב. לכתב הקובלנה.
אשר לפרשי יה השלישית, הוועדה קובעת כי הוכח בפניה שהנקבל לא העביר את הרשומה הרפואית או
כל התייחסות רפואית לתלונתו של מר. הוועדה דחתה את טענותיו של הנקבל כי פקודת בריאות העם
אינה חלה עליו, והמליצה להרשיעו במיוחס לו בפרשייה זו (למעט נושא החשד לפגיעה בבריאותו של מר
בן הרוש).
אשר לפרשייה הרביעית, בה נטען כי הנקבל עשה שימ וש בחומר שהרכבו אינו ידוע באופן שיש בו
כדי לגרום נזק למטופלת, הגב' הגיעה הוועדה למסקנה כי מאחר והמתלוננת לא העידה בפניה במהלך
הדיון המשמעתי, לא הוכח כי נגרם לה נזק. עם זאת, ממליצה וועדה להרשיע את הנקבל במעשים
המיוחסים לו בסעיפים 5 ב. ג. ו, ד. לכתב הקובלנה, על כך שלא העביר למשרד הבריאות התייחסות
מקצועית לתלונות המטופלת ומידע אודות הטיפול בה, וכן העביר את תלונת הגב' לשלושה ממטופליו,
ללא הסכמתה, תוך חשיפת מידע רפואי אודות הטיפול בה.
3
דוח ועדת המשמעת, העונש
8 . עם פתיחת הדיון בטיעונים לענש, הסבה ב"כ הקובל את תשומת לב הוועדה לעובדת קיומם של שני
עלונים חדשים, שפורסמו לאחר הגשת הקובלנה הנוכחית , בהם חוזר הנקבל על אותם פרסומים בהם
הורשע, נשוא הקובלנה דנן, וכי הלכה למעשה ממשיך הנקבל בהפרת החוק. כמו, כן הוברר, כי הנ קבל
התחייב עוד בשנת 2005 להפסיק בטיפולים במשחות לצורך הסרת שומות, התחייבות אותה הוא הפר
בריש גלי.
9 . לנקבל שורה ארוכה של הרשעות ק ו דמות ב עבירות פליליות ובעבירות משמעת מהשנים 1984 ,
1986 , 1995 ו, 2004 , ב חלקן בגין עבירות דומות. בשנת 1989 הורשע הנאשם בעבירות דומות של
פרסומים אסורים , ונדון ע"י בית המשפט העליון לקנסות כספיים.
בשנת 1995 , או בסמוך לכך, הורשע הנקבל בבית משפט השלום בתל, אביב בעבירה של גרימת מוות
ברשלנות , בעקבות ניסיון כושל להחייאתה של מטופלת, שהניתוח הקוסמטי בפניה הסתבך. הוא נדון ע"י
בית משפט השל ום בת"א לענש מאסר בפועל, שירוצה בעבודות שרות (ת.פ. 4860/88 ). ההרשעה והענש
אושרו בבית המשפט המחוזי. בעקבות הרשעתו הנ"ל , המליצה ועדת המשמעת בפני שר הבריאות, ביום
20.3.1995 , להתלות את רישיונו למשך שנתיים.
10 . בהיותו של הנקבל עבריין חוזר, השב ומבצע עבירות ו ממשיך בפירסומי הבלתי חוקיים גם כעת
מבקש ת ב"כ הקובל, עו"ד לילך, להתלות את רישיונו של הנקבל "לתקופה של מספר שנים".
לטענת ב"כ הנקבל, תרומתו למטופליו אינה רק בתחום הפיזי אלא גם בפן הנפשי , ו הטיפול גורם להם
"רווחה נפשית". ב"כ ה נקבל מבקש שלא להתלות את רישיונו , ולהסתפק בענש של התראה או נזיפה.
לדברי הנקבל בעדותו בפני הוועדה, הוא נרדף ע"י משרד הבריאות מאז שנת 1985 , ו אף חברי הוועדה
"אינם יודעים ומכירים את המקצוע" כך לטענתו. מוסיף וטוען הנקבל, כי לא עשה כל מעשה רע,
ובסה"כ: " פרסם. . . העיקר שלא הרג, פגע או הטריד מינ ית". את הפירסומים החדשים, לאחר הג שת
הקובלנה נגדו, מייחס הנקבל לב תו.
11 . בבואה להמליץ על אמצעי המשמעת לו ראוי הנקבל , קובעת הוועדה כי הוא אינו מסוגל לקבל
אחריות על מעשיו ולמעשה, מאשים את משרד הבריאות ב"רדיפה". הנקבל לא מייחס חשיבות כלשהי
לעבירות אותן ביצע " ומתייחס אליהן בקלות ראש כאל זוטות " כך לשון הוועדה.
עוד קבעה הוועדה, כי " במהלך הדיון בהוכחות התבררה האמת כי הנקבל רוקח בעצמו תרופות דבר
העולה גם מעדויות עדי ההגנה".
לעניין הפירסומים שנעשו לאחר הגשת כתב הקובלנה, קובעת הוועדה כי היא אינה מאמינה לנקבל כי
הפרסומים נעשו ע" י ב תו, שלא על דעתו. עוד ציינה הוועדה, כי לנקבל עבירות קודמות רבות.
לקולה, התחשבה הוועדה בגילו של הנקבל (בן 74 ), ובעדויות עדי האופי ששיבחוהו על הטיפול המסור
והמוצלח, וע ל כן היא ממליצה להתלות את רישיונו מלעסוק ברפואה למשך שנה אחת.
4
ה חלטה
12 . סבורני, כי הוועדה בחנה כהלכה את חומר הראיות והעדויות שהוצגו בפנייה, עת הגיעה להחלטה
להמליץ להרשיע את הנקבל במרבית העבירות שיוחסו לו בכתב הקובלנה. הנני סומך ידי אפוא, על
המלצת הוועדה באשר להכרעת הדין.
אשר לאמצעי המשמעת המומלץ ע"י הוועדה, סבורנ י כי ה תליית הרישיון למשך שנה אחת בלבד הינה
ענש מופרז לקולה, על פניו, וכי יש מקום להחמיר החמרה יתרה בדינו, בעיקר לאור עברו המוכתם ואי
קבלת האחריות מצדו על מעשיו.
13 . הת נ הלותו של הנקבל בפרש יות בהן הורשע, ראויה לכל גינוי, כאשר למרות התראות חוזרות ונשנות
הוא שב לסורו וחזר למדיניות הפרסומים האסורה שלו. גם לאחר הגשת הקובלנה, המשיך הנקבל
במעלליו וסירב לקבל עליו את דין הפקודות והוראות משרד הבריאות. יתרה מזו, לנקבל הרשעות קודמות
רבות , בחלקן בגין עבירות דומות, ונראה כי הוא עדיין לא למד את הלקח מניסיון העבר והוא חוז ר ושב
לסורו. לא זאת אף זאת, הנקבל נדון בעבר פעמיים בבית משפט, פעם בגין הפצת פרסומים אסורים ופעם
בגין גרימת מוות ברשלנות, ורישיונו נשלל בעבר לתקופות שונות. אין ספק, בעיניי כי הנקבל הינו "שור
מועד" שיש להגן על הציבור מפניו.
14 . כפי שהתרשמה הוועדה, הנקבל א ינו לוקח אחריות על מעשיו, אינו מבין וקולט את חומרתם ,
ומתייחס אליהם "כאל זוטות". הנני סבור כי בהתנהלותו החוזרת ונשנית של הנקבל, המסרב לקבל בתוקף
את מרות הדין והרשויות, נשקפת ממנו סכנה ברו רה, שלא לומר וד אית, ל שלום הציבור ולבריאות
המט ו פלים. אם להשתמש בפראפרא זה על דבריו של הנקבל עצמו : " העיקר שעדיין לא הרג או פגע...".
כזכור, הורשע הנקבל בעבר בעבירה של גרימת מוות ברשלנות ו כידוע, במקומותינו גם מלים ותרופות לא
מורשות יכולות להרוג...
15 . שקלתי בכובד ראש, האם אין זה המקרה הראוי לשלול את רישיונו של הנקבל, המסרב ל קבל כל
מרות, חוזר לסורו שוב ושוב, כאשר סביר בהחלט להניח כי הוא לא ינוח ולא ישקוט גם בעתיד -
לצמיתות, וזאת נוכח הסכנה הצפויה מהתנהגותו לציבור כולו.
עם זאת, מאחר ואין ערכאה גבוהה נוטה למצות את הדין עם העומד בפנייה עד תום, החלטתי להסתפק
באמצעי משמעת של התליי ת רשיונו של הנקבל , ד"ר אילן זמיר , מ לעסוק ברפואה למשך חמש ( 5 ) שנים ,
החל מיום 15.3.17 .
ניתן היום 23.1.17 , כה טבת התשע"ז .
י ש להפיץ החלטה זו לצדדים, כמקובל
---------- ------------------------
אמנון סטרשנוב, שופט (בדימוס )
=== המלצת וועדת משמעת ===
ועדה לפי סעיף 4 4 ב' לפקודת הרופאים [נוסח חדש] התשל" ז, 1976
תאריך : 09/01/2017
ד"ר בועז לב המשנה למנהל הכללי של משרד ה בריאות
באמצעות בא, כוחו עוה"ד יונתן ברג
לשכת היועמ"ש, משרד התובע הראשי
משרד הבריאות, ירושלים
הקובל
נ ג ד
ד"ר אילן זמיר
ע"י ב"כ עוה"ד חופן שטרייכר
הנקבל
המלצה לאמצעי משמעת
1 . הקובלנה
א . בתאריך 2.7.2013 הגיש הקובל כתב קובלנה (להלן: "הקובלנה") נגד
הנקבל ובה ארבע פרשיות.
ב . ביום 17.8.2016 , ב תום הדיון בהוכחו ת בקובלנה, המליצה ועדה זו על
הרשעת הנקבל והמשך הדיון לטיעונים לאמצעי המשמעת נקבע ליום
. 8.11.2016
2 . טענות הק ו בל לאמצעי המשמעת
א . ב יום 8.11.2016 ב תחילת הדיון, הפנתה ב"כ הקובל את הועדה לעובדת
קיומם של שני עלונים ובהם פרסומים חדשים (לאח ר המועדים הרלוונטים
לקובלנה), ובהם חוזר כל פרסום על אותם הדברים שבפרסומים נשוא
הקובלנה.
ב . ב"כ הקובל אף הגישה מכתב של מר מיום 14.7.2016 לפיו ממשיך הנקבל
לפרסם עצמו וצירף עותק של הפרסום.
ג . הפרסום כפי שניתן להבין נעשה לאחר יום 20.8.2015 וזאת מכיו ו ן
שבפרסום צורף מ כתב מיום ה' אלול תשע"ה שהוא 20.8.2015 מאמו של
מטופל של הנקבל.
ד . יש לזכור כי הקובלנה הוגשה ביום 2.7.2013 ולפיכך , ועל פניו , הפרסום
מאוחר ליום הגשת הקובלנה.
ה . בהמשך העידה הגב' פופרנו, רוקחת באגף לאכיפה ופיקוח במחלקה
לפשיעה פרמצבטית , ולדבריה קיבלה פנ י יה בחודש 2016 . 10 מאדם
שלדבריו רכש מאת הנקבל משחה ועל ה מיכל שמו של הנקבל ושם המשחה
niversal family cream U , ללא כל ציון נוסף המחוייב ע ל פי דין לרבות
מרכיבי המשחה ושם היצרן.
2
ו . הגב' פופרנו קיבלה מאת המתלונן דגימה של המשחה ביום 27.10.2016 ,
דהיינו לאחר המלצת ועדה זו על הרשעתו של הנקבל בסעיפי הקובלנה.
ז . עוד הציגה ב"כ הקובל הרשעות קודמות של הנקבל בקובלנות מהשנים
1984 , 1986 , 1995 , ו, 2004 . כמו כן מתברר כי הנקבל התחייב בכתב בשנת
2005 , בעקבות הקובלנה משנת 2004 , להפסיק טיפולים במשחות להסרת
שומות.
ח . יש לציין כי בכתב הקובלנה משנת 4 200 , בעקבותיה התחייב הנקבל ,
כאמור לעיל היה גם סעיף בדבר פרסום הנ ו גד את החוק אך אין התייחסות
לכך בהתחייבות הנקבל.
ט . ב"כ הקובל טוענת עוד כי ה מ לצת הועדה להרשיע את הנקבל נובעת
מעבירות חמורות המסכנות את הציבור אותן ביצע הנקבל . הואיל
וההמלצה עוסקת בארבע פרשיות שונות הרי שיש בכך חומרה יתרה.
י . לדברי ב"כ הקובל , משתמש הנקבל בתוארו כרופא כדי לקדם את ענייניו
ולפרסם עצמו להגדלת מספר מטופליו.
יא . הנקבל ממשיך בפרסומים ובכך מזלזל בחוק ובמשרד הבריאות.
יב . ב"כ הקובל אף הביאה מובאה של אחד מעדי הקובל, ד"ר מיכאל דור,
לפיה הנקבל הונה את ציבו ר מטופליו בכך ש ה בטיח הבטחות ריקות מתוכן
שאין להן כל בסיס מדעי. בין השאר הצביע על אותה שיטה עליה מתבסס
הנקבל הנקראת " שיטת ביורזוננס " בעזרתה מצליח הנקבל , כביכול , לרפא
כל סוגי הסרטן בשלביהם המוקדמים. ד"ר דור ציין כי אין כזו שיטה ולא
ניתן לרפא באמצעותה סרטן. ב של כך מדובר בהונאה ובקבלת כספי
המטופלים במרמה.
יג . לדברי ב"כ הקובל יש , כאמור , חומרה יתרה ב התנהגותו של הנקבל וסכנה
לציבור במיוחד נוכח העובדה של הישנות העבירות ע"י הנקבל , דבר
המהווה גם פגיעה באמון הציבור במקצוע הרפואה ובכבוד המקצוע.
יד . לאור כל אלה מבקשת ב"כ הנקבל ל המליץ להתלות את ר י שיונו של הנקבל
לתקופה של מספר שנים.
3 . טענות הנקבל
א . הנקבל אדם מבוגר, הקדיש את כל חייו לרפואה. תורם לחברה ולמטופליו,
וללא תרומתו והטיפול המסור למטופליו, יסבלו רבים מהם מחוסר טיפול.
ב . תרומתו של הנקבל אינה מו גבלת רק לטיפול הפיזי אלא גם לפן הנפשי הואיל
והטיפול גורם למטופליו רווחה נפשית.
ג . מכיוון שכך אין למנוע ממנו להמשיך ולעסוק ברפואה ולעזור למטופליו
בדרך של התליית רישיונו.
ד . הנקבל הודה למעשה בעבירות המיוחסות לו ונטל אחריות על כל סעיפי
הקובלנה.
ה . ב"כ הנקבל אף ה ציג בפני הועדה החלטות קודמות בהליכים משמעתיים
ובהן לכאורה אמצעי משמעת פחותים מאלה שביקשה ב"כ הקובל.
ו . ב"כ הנקבל הוסיף עוד שלא נטען כנגד הנקבל שהזיק למטופליו בניגוד
ל תקדימים ש ה ו בא ו בפני הועדה דובר על רשלנות מקצועית של הנקבלים
עם פגיעה במטופלים.
ז . נוכח האמור מבקש ב"כ הנקבל להסתפק באמצעי משמעת של התראה או
נזיפה. לצורך האמור הביא הקובל עדי אופי שרובם ככולם הצביעו על
מסירותו בטיפול ועל הצלחותיו הרבות.
3
ח . הנקבל עצמו ביקש אף הוא לטעון ומדבריו משתמע כי הוא נרדף כבר 28
שנים ע"י משרד הבריאות. לדבריו, החלה הרדיפה באירוע משנת 1985 אז
היה בעלים של מרפאה ובה נערך ניתוח פלס ט י למטופלת ע"י רופא
פלסטיקאי. במהלך הניתוח איבדה המטופלת את הכרתה והנקבל נקרא
והגיע לחדר הניתו ח שם עשה לה אינטובציה והזריק לה ווליום לוריד.
בעקבות פטירתה של המטופלת הוגש ה קובלנה נגד הנקבל ונגד הרופא
המנתח ושניהם הורשעו.
ט . ל דברי הנקבל עשה את כל פעולות ההחייאה כנדרש ולכן לא היה על הקובל
להגיש כנגדו קובלנה ובודאי שלא היה מקום להגשת כתב אישום בתיק
פלילי 4860/88 בית המשפט השלום בתל אביב שם נאמר כי הנקבל הזריק
ווליום אך לא השגיח כי החומר לא נכנס לווריד בשל כשל בהחדרת
האינפוזיה לידה של המטופלת.
י . הנה כי כן הנקבל לא מסוגל לקבל עליו אחריות אף לאחר עבור שנים רבות
כל כך ולמרות פסק הדין החלוט.
יא . יתרה מכך, הנקב ל מאשים את הרופאים חברי הוועדה כי אינם יודעים
ומכירים את המקצוע ובלשונו: "...כולם חכמים, כולם נבונים, כולם
יודעים שתרופה שאין בה כלום זה בלוף. אז יש לי חדשות, יש מאמרים,
יש משרדים, מרפאות ומרכזים רפואיים באירופה. אוניברסיטת
קיימבידג' אוניברסיטת פריז בסורב ון לומדים הומיאופתיה. זה שהצוות
המכובד לא יודע, זה לא בושה, הבושה היא לא ללמוד, לא לדעת. היה
לכם זמן חודשיים קצת לדפדף בגוגל מה זה. הגוגל מלא מאמרים
וכתבות ." (עמ' 46 לישיבה מיום 8.11.2016 שורות 18, 13 .)
יב . בהמשך דבריו מתייחס הנקבל לסעיפי הקובלנה ולמעשה טוען כי לא עשה
מעשה רע. בסך הכל פרסם . העיקר שלא הרג, פגע או הטריד מינית.
יג . באשר לפרסומים החדשים שנעשו לאחר הגשת הקובלנה טוען הנקבל כי
אלו נעשו ע"י ביתו.
4 . דיון
א . מדברי הנקבל אנו למדים כי הנקבל אינו מסוגל לקבל עליו אחריות על
מעשיו ולמעשה מאשים את משרד הבריאות ברדיפה וכי אין הוא אשם
בדבר אף שהורשע בדין ואף שפסקי הדין חלוטים. הנקבל לא יכול
להסביר מדוע הפר את התחייבותו משנת 2005 שניתנה כנגד ביטול
הקובלנה נגדו.
ב . בניגוד לדברי בא כוחו של הנקבל, הכחיש הלה חלק מהנטען נגדו בכתב
הקובלנה לרבות עניין רקיחת התרופות. רק במהלך הדיון בהוכחות
התבררה האמת כי הנקבל רוקח בעצמו תרופות דבר העולה גם מעדויות
עד י ההגנה. הנקבל כאמור לא מייחס כל חשיבות שהיא לעבירות אותן
ביצע ומתייחס אליהן בקלות ראש כאל זוטות.
ג . מדבריו המצוטטים בסעיף 3 יא' לעיל, אנו למדים שלא רק שהנקבל מזלזל
בידע של חברי הוועדה , אלא ניתן גם להבין מהו ספר הלימוד של הנקבל.
ספר הלימוד של הנקבל הוא ה" גוגל ."
ד . בהמשך דבריו מתייחס הנקבל לסעיפי הקובלנה ולמעשה טוען כי לא עשה
מעשה רע. בסך הכל פרסם . העיקר שלא הרג, פגע או הטריד מינית. (עמ'
46 שורות 24, 22 ) .
4
ה . באשר לפירסומים שנעשו לאחר הגשת כתב הקובל נה, טען הנקבל כי אין
לו יד ורגל בכך וכי הפרסום נעשה שלא בידיעתו על ידי ביתו . אין בידנו
לקבל גרסה זו של הנקבל ואין אנו מאמינים לה וזאת מהנימוקים
הבאים:
1 . הכתובות של המרפאות הן כתובות מרפאותיו של הנקבל.
2 . מספרי הטלפון הם מספרי הטלפון של הנקבל.
3 . מכתב התודה של אם ה מטופל המצולם בתוך הפרסום,
נמסר לנקבל ולא לביתו.
4 . הנקבל הודה בפנינו כי הוא המלמד את ביתו את רזי
המקצוע והוא זה שנשאל ע"י ביתו מה מותר ומה אסור
והוא זה המדריך אותה.
5 . אין אנו מאמינים שבמצב הדברים האמור, לא ידע הנקבל
על הפרסום האסור.
ו . בעניין הפרסום , שכאמור הנקבל לא מייחס לכך כל חשיבות, ממשיך
הנקבל ואומר כי הפרסום לא בא כדי להביא מטופלים חדשים הואיל ויש
לו כאלה רבים. הפרסום בא כדי להסביר לציבור כי יש טיפול למחלות
שונות בהומיאופתיה (עמ' 47 שורות 18, 12 .)
ז . יש לציין כי מעדי הקובל למדנו כי אין ממש בטיפולים שונים אותם מבצ ע
הנקבל והדברים מצויים הן בפרוטוקול והן בהמלצה על הרשעתו של
הנקבל. למרות האמור, עדיין ממשיך הנקבל ומחזיק בדעתו כי הטיפולים
נכונים וטובים.
ח . למותר לציין כי בהתנהגות זו של הנקבל לא רק שיש בה הטעיה אלא שיש
בה מסוכנות רבה לציבור המטופלים. אם לדוגמה יפנה לנקבל מ טופל
החולה במחלת הסרטן והלה יטפל בו בשיטת " הביו רזוננס" הרי שבכך
יכול לסכן את אותו מטופל ואף לגרום למותו הואיל והיעדר טיפול נכון
בזמן הנכון יהפוך לנזק בלתי הפיך.
ט . באשר לתקדימים שהוצגו בפני הועדה הרי שיש להתחשב הן בנסיבות
המיוחדות של כל מקרה ומקרה והן בהתיי חסות הנקבלים לעבירות נשוא
הקובלנות. הנקבלים הביעו חרטה ולמדו את הלקחים ממעשיהם דבר
שלא ניתן לומר על הנקבל. הנקבל חוזר באופן שיטתי על מעשיו הפסולים
ומטיל את האשמה על אחרים שכביכול רודפים אותו ובנוסף טוען כי אין
במעשיו כדי חומרה שהיא.
י . לנקבל בניגוד לנקבלים ה אחרים באותם תקדימים , עבירות קודמות
ורבות.
יא . לאור כל האמור ובהתחשב בגילו של הנקבל, בעדויות עדי האופי ששיבחו
את הנקבל על הטיפול המסור והמוצלח בהם, אנו ממליצים להתלות את
רשיונו של הנקבל לתקופה של שנה.
_______________ __ ________________ __ _______________
ד"ר משה ליז'י, יו"ר, פרופ' צבי שטרן, חבר עו"ד משה ארד, חבר,