Disciplinary decision dated 18 Feb 2019
- Disciplinary measure
- License suspension
Decision summary (as published on the Ministry of Health website)
English translation pending. The Hebrew text is shown.
הנקבלת הואשמה ב- 6 עבירות של מסירת דו""ח וידיעות לא נכונות למס הכנסה
Translation for convenience only. The Hebrew text, as published on the Ministry of Health website, is the binding version.
Decision documents
All documents as published on the Ministry of Health website, kept here in full. The documents are in Hebrew.
Committee decision Open in a new window · Source on gov.il
Open the document in a separate window · Download the file · Copy stored on this site
Disciplinary committee recommendation Open in a new window · Source on gov.il
Open the document in a separate window · Download the file · Copy stored on this site
Appeal ruling Open in a new window · Source on gov.il
Open the document in a separate window · Download the file · Copy stored on this site
Full text of the decision (extracted from the document, Hebrew)
Text extracted automatically from the document for search and accessibility. The binding text is the document itself.
=== החלטת הוועדה ===
צו לפי סעיף 45 לפקודת רופאי השיניים (נוסח חדש), התשל" ט, 1979
החלטה 19, 02
בפני:
השו פט (בדימוס) אמנון סטרשנוב
בעניין שבין:
המשנה למנכ"ל משרד הבריאות הקובל
ע"י ב"כ, עו"ד לילך מהודר
לבין:
ד"ר אילנה בסטון הנקבל ת
ע"י ב"כ, עו"ד עופר רחמני
ה ח ל ט ה
העובדות ו הקובלנה
1 . ד"ר אילנה בסטון הי א רופא ת שיניים מורשית , ובעלת מרפאת שיניים בעיר אשקלון (להלן, ד"ר
בסטון או הנקבל ת ) . הנקבלת השמיטה, ללא הצדק סביר, מהדוחות שהגישה למס הכנסה בכל אחת
מהשנים 2005 עד 2010 (לגבי הכנסותיה בשנים 2004 עד 2009 ), ה כנסות בסכום כולל של 4,346 95
ש"ח .
2 . בגין מעשיה אלה, הואשמה הנקבלת בבית משפט השלום בבאר שבע (ת.פ 13, 05, 24711 ) בשש
עבירות של מסירת דוח וידיעות לא נכונים למס הכנסה, בניגוד להוראות סעי ף 217 לפקודת מס הכנסה
[נוסח חדש], תשכ"א, 1961 . ביום 6.1.2014 נגזר עונשה של הנקבלת לשישה חדשי מאסר בפועל,
ש ירוצו בעבודות שירות; שישה חדשי מאסר על תנאי למשך שנתיים; וקנס כספי בסך 300,000 ש"ח.
3 . בעקבות התנהלותה האמורה והרשעתה בביהמ"ש, הוגשה נגד ד"ר בסטון קובלנה, על כך שהורשעה
בעבירות פליליות שלא לפי פקודת רופאי השיניים, וכן נהגה בדרך שאינה הולמת מורשה לריפוי שיניים ,
ע בירות על סעיפים 45 ( 1 ) ו, ( 5 ) לפקודת רופאי השיניים.
דוח הוועדה
4 . לאחר הגשת הקובלנה, מינה שר הבריאות ועדת משמעת לדון בה, בהרכב ד"ר חגית דומב, יו"ר, ד"ר
סמיון בביץ' ועו"ד רותי הורן, חברים. ב"כ הנקבלת (שלא נכחה בדיון המשמעתי), עו"ד רחמני, הודה
בשמה בעובדות המיוחסות לה בכתב הקובלנה, אך טען כי אין להרשיעה בעבירה של התנהגות בלתי
הולמת, שכן אין קשר בין ביצוע העבירה לבין היותה של הנקבלת רופאת שיניים, או ליחסי מטפל
מטופל.
2
הוועדה דחתה את טענותיו של ב"כ הנקבלת, וה מליצה להרשיעה בשתי העבירות שיוחסו לה בכתב
הקובלנה. הוועדה קבעה , בין היתר, כדלהלן:
"השמטת הכנסה מדוחות המוגשים לרשויות המס, ללא הצדק סביר, אינה עבירה טכנית
וגם אם קיימת עבירת מס חמורה ממנה, מעשה כאמור אינו מתיישב עם רמת ההתנהגות
הנדרשת ממורשה לריפוי שיניים..." .
5 . אשר לאמצעי המשמעת שראוי להטיל על הנקבלת, קבעה הוועדה בזו הלשון:
" לא מדובר אם כן בעבירה טכנית, כטענת ב"כ הנקבלת, אלא במעשים חמורים הפוגעים
בכלל הציבור, מה גם שלא מדובר במעידה חד פעמי ת, אלא בדיווח לא נכון ובהשמטה
ש יטתית של הכנסות, במשך שש שנים ובסכום מאד משמעותי" של קרוב למיליון ש"ח .
הוועדה התחשבה לקולה בעובדה שהנקבלת כבר נענשה בהליך הפלילי, בפ גיעה בשמה הטוב ובמצבה
הכלכלי, וב עברה הנקי.
בדוח שהגישה ביום 1.19 . 30 , ממליצה הוועדה, פה אחד, להטיל על הנקבל אמצעי משמעת של התליית
רישיון לעסוק בריפוי שיניים ל משך חדשיים.
החלטה
6 . הנני סומך ידיי על ההמלצה להרשיע את הנקבלת בשתי העבירות שיוחסו לה בכתב הקובלנה,
ונימוקיה של הוועדה להרשעה, מקובלים עליי לחלוטין.
נוכח נסיבות המקרה בכללותן, אשר נשקלו כהלכה ע"י ועדת המשמעת, החלטתי גם לאמץ את המלצת
הוועדה באשר לאמצעי המשמעת המומלץ, של התלי ת הרישיון של הנקבלת למשך חדשיים .
הנני מטיל על הנקב ל ת , ד"ר אילנה בסטון , התליית רישיון לעסוק ברפואה למשך חדשיים ( 2 ), שתחילתם
ביום .19 4 . 1 .
ניתנה היום, .19 2 . 18 , יג אדר א' תשע"ט.
המזכירות תעביר לצדדים העתק החלטה זו.
---------- ---------------------- --
אמנון סטרשנוב, שופט (בדימוס )
=== המלצת וועדת משמעת ===
ועדה מיוחדת לפי סעיף 47 לפקודת רופאי השיניים [ נוסח חדש ] , התשל" ט, 9 197
30.1.2019
לכבוד
ח"כ בנימין נתניהו
ראש הממשלה ושר הבריאות
בענין:
הקובל: המשנה ל מנכ"ל משרד הבריאות , ע"י ב"כ עוה"ד לילך מהודר , ב"כ הקובל
הקובל
נגד
הנקבל ת : ד"ר אילנה (יניקה) בסטון , רופא ת שיניים מורש ית , ע"י ב"כ עוה"ד עופר
רחמני
הנקבל ת
דין וחשבון לפי סעיף 48 לפקודת רופאי השיניים [נוסח חדש],
התשל"ט, 1979
1 . הקובלנה
ביום 28.6.2018 הגיש המשנה למנכ"ל משרד הבריאות, קובלנה כנגד הנ קבלת ד"ר אילנה
(יניקה) בסטון , רופא ת שיניים מורש ית , על כי הורשעה בעבירות פליליות שלא לפי פקודת
רופאי השיניים [נוסח חדש], התשל"ט, 1979 (להלן, הפקודה ), ונהגה בדרך שאינה הולמת
מורש ה לריפוי שיניים, בניגוד לסעיפים 45 ( 1 ) ו, ( 5 ) לפקודה.
2 . ההליך ה פלילי והעובדות שברקע
ביום 6.1.2014 הורשעה הנקבלת , על ידי בית משפט השלום בבאר, שבע בת"פ 13, 05, 24711 ,
על פי עובדות כתב האישום המתוקן ובהתאם להסדר טיעון , בביצוע שש עבירות של מסירת
דו"ח וידיעות לא נכונים לרשויות המס, בניגוד לסעיף 217 לפקודת מס הכנסה [נוסח ח דש]
תשכ"א, 1961 . ביום 6.1.2014 , נגזר דינה של הנקבלת, למאסר בן 6 חדשים שירוצה בעבודות
שירות, 6 חדשי מאסר על תנאי למשך שנתיים וקנס בסכום של 300,000.00 ₪ , או שנת מאסר
תמורתו.
מכתב האישום המתוקן עולה ש הנקבלת , ש היתה בעלת מרפאת שיניים באשקלון וש ו תפה ב -
50% במרפאה נוספת בשדרות , השמיטה ללא הצדק סביר, מהד"וחות שהגישה למס הכנסה
בכל אחת מהשנים 2005 עד 2010 ( לגבי הכנסותיה בשנים 2004 עד 2009 ,) הכנסות בסכום
כולל של 954,346.00 ₪ .
3 . הוועדה -
המלצה ד"ר אילנה (יניקה) בסטון 1
אנו ה ח"מ, מוננו, ביום 4.9.2018 , להיות ועדה שתדון בקובלנה, לפי הוראות סעיף 47 לפקודה
(להלן, הוועדה .)
4 . הדיון בקובלה
4.1 . הדיון בקובלנה התקיים ביום 3.12.2018 , ונכחו בו באי כח הצדדים. הנקבלת עצמה לא
הגיעה לדיון ו בתחילת ו נמסר לוועדה ד.א. שנשלח למזכירות בית הדין, בשעות אחה"צ
של היום שקדם לדיון, שכותרתו: "נימוק לבקשה שלא לקיים דיון בנוכחות ד"ר
בסטו ן". נציין שהדיון נקבע בתיאום עם בא כוחה של הנקבלת זמן רב מראש ו לא
מצאנו, באמור בנימוקים שב"כ הנקבלת שלח כאמור או בדברי ו בפתח הדיון, נימוק
היכול להצדיק את העדרה של הנקבלת מהדיון . זאת מעבר לכך שהנקבלת פעלה , ככל
הנראה , לפי עצת בא כוחה, שמצא לנכון ליצור עובדה מוגמרת. יחד עם זאת סברנו שלא
יהא זה נכון לדחות את הדיון בקובלנה , לאור מהות האישומים המיוחסים לנקבלת
ובהנתן שהנקבלת היתה מיוצגת בדיון .
4.2 . בעקבות הקראת כתב הקובלנה הודיע ב"כ הנקבלת שמרשתו מודה במיוחס לה
בקובלנה לרבות לעניין עבירת המשמעת שיוחסה לה לפי סעיף 45 ( 5 ) לפקודה ואולם טען
שאין במעשיה של הנקבלת משום התנהגות שאינה הולמת מורש ה לריפוי שיניים לפי
סעיף 45 ( 1 ) לפקודה.
חלקו הראשון של הדיון הוקדש לפיכך לשאלה אם יש מקום להרשיע את הנקבלת
בעבירה שלפי סעיף 45 ( 1 ) לפקודה.
ב"כ הנקבלת טען
אין להרשיע את הנקבלת בהתנהגות ש אינה הולמת מורש ה לריפוי שיניים, הואיל ו:
לא מדובר בהתנהלות במסגרת היחסים שבין הנקבלת לבין מטופל; מה גם
שמ הוראות שבפרק י' שבפקודה עולה שהפקודה מתייחסת אך להפרה של הכללים
החלים על היחסים שבין מטפל ומטופל, או למעשים כגון התחזות או שימוש
בתואר שלא כדין;
הרשע ה בעבירה שלא לפי הפקודה לא מעידה בהכרח על כך שמדובר באדם " לא
הגון " כגון: הרשעה בעבירת בניה או בעבירה ש לפי פקודת התעבורה .
מדובר ב עבירה טכנית , ו מצויה ב דרג ת חומרה נמוכה גם ביחס לעבירות מס אחרות
שבפקודת מס הכנסה, וודאי שכך ביחס ל עבירות שבחוק מס ערך מוסף.
הנ קבלת הודתה מיד במיוחס ל ה, היא הגיעה להסדר עם רשות המסים, במסגרתו
היא שלמה סכום של כ, 400 אלפי ₪ , הוא סכום המס החל על ההכנסה שלא דווחה
ובנוסף לכך נשאה בתשלום קנס בסכום של 300 אלפי ש"ח ואף ריצתה עונש של
שישה חדשי עבודות שירות. כל אלה, בנוסף ל תשלום עבור שכר הט רחה בעד
הייצוג בהליך הפלילי, כבר גרמו לנקבלת נזק כספי עצום ואם יוחלט להתלות את
רשיונה לעסוק ברפוי שיניים יגרום לה לשבר חמור.
הגשת הקובלנה כנגד הנקבלת נגועה באפליה. במקרים רבים לא ננקט הליך משמעתי
בעקבות הרשעה בעבירה שלא לפי הפקודה. כך הוא לטענת ב"כ הנקבלת, הואיל
ו רשמים ב בתי המשפט לא מקיימים את הנדרש לפי סעיף 58 לפקודה , דהיינו:
להודיע ל משרד הבריאות על מורשים לריפוי שיניים שהורשעו בביצוע עבירות . עוד
טען ב"כ הנקבלת כי הקובלנה כנגד הנקבלת הוגשה רק במקרה לאחר שנודע
למשרד הבריאות על הרשעתה רק עקב פרסום הרשעתו של רופא שיניים אחר (ד"ר
מושל) שאף הוא הורשע בעבירות מס .
ב"כ הנקבלת הוסיף וטען כי בשנים האחרונות רשות המסים עושה שימוש נרחב
בסנקציה כספית (כופר) שאז לא מתקיים הליך פלילי ו משכך, בה ע דר הרשעה , לא
מוגשת קובלנה . לדבריו, בקשה לתשלום כופר בעניינה של הנקבלת, נדחתה, א ף
שבמקרים דומים אחרים הוסכם על תשלום כופר. זאת לטענתו הואיל ורשות
המסים נוהגת להחמיר עם בעלי מקצועות רגולטיביים, כעורכי דין ורופאים.
ב"כ הקובל טענה
המעשים שבשלם הורשעה הנקבלת מהווים התנהגות שאינה הולמת מורשה לריפוי
שיניים -
עביר ו ת ה משמעת לפי הפקודה לא מוגבלות רק למסגרת היחסים שבין מורשה
לריפוי שיניים לבין מטופל, כגון: העבירה שב סעיף 45 ( 5 ) לפקודה שעניינה בהרשעה
בעבירה פלילית שלא לפי ה פקודה ;
המלצה ד"ר אילנה (יניקה) בסטון 2
סעיף 6 (א) לפקודה קובע שמתן רישיון לעסוק בריפוי שיניים, מותנה בכך שמבקש
הרישיון הוא "אדם הגון" תנאי זה נדרש גם ממי ש כבר הורשה לעסוק בריפוי
שיניים;
כל מידע על הרשעה שמתקבל במשרד הבריאות, מטופל במישור המשמעתי. ככלל,
בתי המשפט אמנם לא פועלים כנדרש לפי סעיף 58 לפ קו דה, ואולם פרקליטות
המדינה, שעמה מתקיים קשר שוטף, נוהגת לעדכן את משרד הבריאות על מורשים
לריפוי שיניים שהורשעו ב ביצוע עבירה.
הוועדה החליטה , לאחר שנשמעו טענות ב"כ הצדדים כאמור לעיל, כי יש להרשיע את
הנקבלת בשתי עבירות המשמעת שיוחסו לה בקובלנה . זאת לגבי העבירה שלפי סעיף
45 ( 5 ) לפקודה, בהתאם להודאה שנמסרה על ידי בא כחה, ולגבי העבירה שלפי סעיף
45 ( 1 ) לפקודה, לאור האמור להל ן:
בשונה מטענת ב"כ הנקבלת, אף התנהגות שאינה קשורה לפעילות המקצועית של
מורשה לריפוי שיניים, יכול שתהא בגדר עבירת משמעת.
כך עולה מהוראות סעיף 45 ( 5 ) שבפקודה, שלפיו הרשעה בעבירה שלא לפי הפקודה
מהווה עבירת משמעת .
כך גם עולה מהוראת סעיף 6 (א)( 1 ) לפקודה הקובע כ תנאי למתן רשיון לעסוק בריפוי
1
שיניים, כי מבקש הרישיון יה א אדם הגון. בפרשת דיאמנט , התייחס בית המשפט
העליון להוראה מקבילה שבפקודת הרופאים, באמרו כי כוונתו של תנאי זה ל "תכונות
אופי כלליות, המצביעות על הגינות מקובלת בין הבריות." הנדרשות ממילא מרופא מורשה
ולא רק ממי שמבקש לקבל רישיון.
הדרישה כי מורשה לריפוי שיניים ינהג בהגינות בכלל ובכל הקשור למטופליו בפרט,
מהווה יסוד הכרחי ביחסים שבין רופא שיניים ומטופל, המבוססים בהכרח על האמון
של המטופל ברופא השיניים.
השמטת הכנסה מדו"חות המוגשים לרשויות המס ללא הצדק סביר, אינ ה עבירה טכנית
וגם אם קיימת עבירת מס חמורה ממנה, מעשה כאמור אינו מתיישב עם רמת
ההתנהגות הנדרשת ממורשה לריפוי שיניים , וודאי שכך הוא כאשר לא מדובר במעשה
חד פעמי אלא בהעלמת חוזרת ונשנית של הכנסה במשך שש שנים ובסכום מצטבר
העולה על 900 אלפי ש"ח .
2
בית המשפט העליון התייחס, בפסק הדין בעניין מרים טל , למשמעות החמורה הנלווית
ל עבירות דומות ל אלה שהנקבלת הורשעה בהן, בקבעו כי מדובר בעבירות שיש עמן
קלון. וכך נאמר בפס"הד טל: " אכן, על פני הדברים נשמע אי דיווח כעניין טכני, ולא היא.
בדיני המס כולם, ולעניין זה אין הבדל מהותי בין מס הכנסה, מע"מ או מס אחר, אי דיווח
פירושו שליחת יד לכיס הציבור. אין הבדל ערכי ומוסרי גדול בינה לבין שליחת יד בפקדון
הזולת או גניבה ממנו, עבירות שלגבי עורך דין לא רק יגבשו קלון אלא עלולות לשלול את
רשיונו לשנים ארוכות אם לא לצמיתות ."
במאמר מוסגר נבהיר כי בפ סה"ד טל אמנם דובר בעבירות מס שונות מאלו שהנקבלת
הורשעה בהן ו בעניינו של הליך משמעתי שלפי חוק לשכת עורכי הדין, תשכ"א, 1061 ,
אשר לפי סעיף 75 שבו הטלת עונש משמעתי עקב הרשעה בשל עבירה פלילית, מותנ ה
בכך שבית הדין המשמעתי מצא שבנסיבות העניין היה בעבירה משום קלו ן.
ב"כ הנקבלת טען שאין ללמוד לעניין זה, מפס"ד טל ש עניינ ו בדין המשמעתי החל על
עורך דין המופקד לעיתים גם על כספים שהופקדו בידו בנאמנות. איננו סבורים כך .
העוסקים ברפואה, לרבות מורשים לריפוי שיניים, מופקדים על בריאותם ושלומם
הגופני של המטופלים ואף הם נדרשים לקי ים רמת התנהגות "מיוחדת וקפדנית יותר
הנובעת מייעודו של המקצוע וממעמדו החברתי " (כאמור בפסה"ד אליהו הנזכר לעיל) .
בסיומו של חלק זה נתייחס לטענת ב"כ הנקבל לפיה הוראות פרק י' שבפקודה מלמדות
על כך שהפקודה לא מתייחסת אלא להפרה של הכללים החלים על היחסים שבין מטפל
ומטופל, או למעשים כגון התחזות או שימוש בתואר שלא כדין .
יובהר כי פרק י' שבפקודה ע ניינו בעבירות פליליות, וכי שונה מכך פרק ט' שבה שעניינו
באמצעי משמעת.
1
ע"א 224/79 יעקב דיאמנט נ' שר הבריאות, פד"י לה( 2 ,) 424
2
ברש 59/15 ועדת האתיקה המחוזית של לשכת עורכי הדין, מחוז תל, אביב נ' מרים טל, ניתן ביום 8.11.2018
המלצה ד"ר אילנה (יניקה) בסטון 3
4.3 . קודם שנתייחס לטענות הצדדים ולהמלצתנו באשר לאמצעי המשמעת הראוי בנסיבות
העניין, נתייחס לטענות נוספות שהעלה ב"כ הנקבלת, המצביעות לכאורה על פגם בעצם
הגשת הקובלנה, כדלקמן:
ב"כ הנקבלת טען כאמור כי רק יד המקרה היא שלמשרד הבריאות נודע על הרשעת
הנקבלת, ו כי במקרים רבים לא מוגשת קובלנה בעקבות הרשעה בעבירה שלא לפי
הפקודה, בין אם משום שהמידע על ההרשעה לא מגיע למשרד הברי אות , ובין אם משום
שכאשר מדובר בעבירות מס, במקרים רבים מסתיים העניין בתשלום כופר .
ב"כ הקובל טענה כאמור שמידע על הרשעה בעבירות שלא לפי הפקודה מתקבל
מפרקליטות המדינה וכי כל מקרה המובא לידיעת משרד הבריאות מטופל במישור
המשמעתי.
איננו סבורים ש יש משום פסול בעצם הגשת קובלנה כנגד מורשה לריפוי שיניים
שהורשע בעבירה שלא לפי הפקודה בנסיבות בהן ידוע למשרד הבריאות על ה ה רשע ה ,
גם אם אין בידו מידע על כל המורש ע ים כאמור . זה המקום להז כיר את שנאמר, אף אם
3
בהקשר שונה ובנסיבות שונות בתכלית, על ידי כב' השופט זמיר בעניין זקין כי: "אכיפה
בררנית... אינה היפוך של אכיפה מלאה.. אכיפה חלקית אינה בהכרח אכיפה פסולה, כך גם
אכיפה מדגמית..." וכי " אכיפה בררנית היא אכיפה הפוגעת בשוויון במובן זה שהיא מבדילה
לצורך אכיפה בין בני, אדם דומים או בין מצבים דומים לשם השגת מטרה פסולה, או על יסוד
שיקול ז ר או מתוך שרירות גרידא ."...
ב"כ הקובל הגיש רשימה של החלטות בדבר תשלום כופר, הנראית על פניה כלקוחה
מאתר רשות המסים. דא עקא ש מרשימות אלה, הן זו ששלח ב"כ הנקבלת כמו גם מיתר
הרשימות שבאתר הרשות, לא ניתן ללמוד מה היו הנסיבות בהן נעברו העבירות או מה
היו השיקולים שעמדו ברקע ן של אותן החלטות . לא למותר לציין שב"כ הנקבלת גם לא
מצא לנכון להתייחס לנסיבות שבשלן נדחתה בקשת הנקבלת תשלום כופר חלף ההליך
הפלילי. זאת למעט טענתו כי אף שמקרים דומים מסתיימים בתשלום כופר, רשות
המסים נוהגת לדחות בקשות לתשלום כופר כאשר מדובר ב"אנשים ממקצועות
רגולטוריים" כגון: עורכי דין ובעלי מקצוע בתחום הרפואה.
מכל מקום א ין בידינו בסיס להשוואה בין עניינה של הנקבלת לבין עניינם של מי שהוטל
עליהם תשלום כופר ולפיכך לא הורשעו בעבירת מס.
בשולי העניין נבהיר כי ככל שיכול ש נוסחו של סעיף 45 ( 5 ) יוצר הבחנה שאינ ה מוצדקת,
בין מורשה לריפוי שיניים שהורשע בביצוע עבירת מס , לבין מורשה לריפוי שיניים שעקב
אותו מעשה נשא בתשלום כופר ולפיכך לא הורשע בביצוע אותה עבירה, מדובר בעניין
שצריך שיבוא על תיקונו בתיקון לפקודה.
4.4 . בהמשכו של הדיון , טענו ב"כ הצדדים לעניין אמצעי המשמעת הרא וי בנסיבות העניין,
כדלקמן:
טענות ב"כ הקובל
ב"כ הקובל טענה כי אמצעי המשמעת הראוי בנסיבות העניין יהא בהתלית רשיונה של
הנקבל ת לעסוק בריפוי שיניים ל משך שלושה חודשים, לאור האמור להלן :
העבירות שעברה הנקבלת פוגע ו ת בערך השיוויון בנטל המס, והן בוצעו במשך 6
שנים;
הנקבלת הודתה בכך שמדיווחיה לרשות המסים היא השמיטה הכנסה בסכום
העולה על 900 אלפי ₪ ;
בשונה מהדין הפלילי, הדין המשמעתי נועד להגן על אנטרס הציבור בשמירה על
רמתו וכבו ד ו של המקצוע, והענישה המשמעתית נועדה להרתיע את רופאי השיניים
מפני ביצוע מעשים המהווים עבירת מש מעת. ב"כ הקובל הפנתה, לעניין מטרתו
5 4
של אמצעי המשמעת, לפסקי הדין בעניין לביו ליאור , בעניין סבין ובעניין
6
ברוכין ;
ב"כ הקובל הפנתה לאמצעי ה משמעת שהוטלו על רופאים ומורשים לריפוי שיניים
שעברו עבירות מס, כדלקמן: ד"ר רונן אדריאן שרשיונו הותלה לתקופה של
ארבעה חד שים; ד"ר עמנואל ורטניק שרישיונו הותלה לתקופה של שישה חדשים;
ד"ר צ'צקס שרישיונו הותלה לתקופה של שלושה חדשים; ו ד"ר מושל שרישיונו
3
בג " צ 6396/96 זקין נגד ראש עירית ב"ש, פ"ד נג( 3 ,) 289
4
ע"א 10797/04 ד"ר ליביו ליאור נ' שר הבריאות ואח' פד"י נט( 6 ,) 375
5
ע"א 50/91 אדגר סבין נ' שר הבריאות, פ"ד מז( 1 ,) 27
6
עש"מ 1928/00 מדינת ישראל נ' עמוס בכוין, פ"ד נד( 3 ,) 694
המלצה ד"ר אילנה (יניקה) בסטון 4
הותלה לתקופה של חדשיים , זאת , בין היתר , בהתחשב בכך שהוא ריצה תקופת
מאסר ;
טענות ב"כ הנקבלת -
בנסיבות העניין אין מקום ל התל ות את רשי ונה של הנקבלת לעסוק בריפוי שיניים
בכלל וודאי שלא לתקופה של שלושה חודשים כטענת ב"כ הקובל, ואמצעי
המשמעת הראוי, במקרה זה, יהא בעונש על תנאי, לאור האמור להלן:
כל התקדימים שעליהם הצביעה ב"כ הקובל עניינם בעבירות מס העולות בחומרתן
על העבירה שהנקבלת הורשעה ב ה . הת קדימים האמורים מתייחסים למעשים
שנעשו מתוך זדון או בקנוניה עם אחרים , ו בשונה מהם , הנקבלת בקשה לסייע
לאמה שעברה תלאות קשות בחייה, והעבירה אליה חלק מהכנסותיה בלא לדווח
עליהן לרשות המס.
התקדימים שב"כ הקובל ציינה, מתייחסים ל מי שהורשעו, בין היתר , בעבירה
שדינה מא סר שבע שנים , בעוד שהנקבלת הורשעה בעבירה שלפי סעיף 220
לפקודה, שדינה מאסר שנתיים בלבד . לא יעלה על הדעת להתלות את רשיונה של
הנקבלת, שהורשעה בעבירת מס המהווה עוון, בעוד ש לגבי ד"ר מושל, שהורשע
בעביר ה המהווה פשע לפי פקודת מס הכנסה ובעבירות לפי חוק מס ערך מוסף,
ונגזר עליו לרצות תקופת מאסר בפועל, הו חל ט על התלית רשיו ן למשך חודשיים .
ה עונש הפלילי שהנקבלת ריצתה חמור ויש לראות בו ככולל ע נישה משמעית. ה הליך
הפלילי הותיר את הנקבלת במצב נפשי קשה והיא גם נפגעה בחומרה מבחינה
כלכלית . הנקבלת נשאה ב מלוא תשלום חובה לרשות המסים, ז את בנוסף לקנס
שהוטל עליה בסכום של 300 אלפי ₪ ו בנוסף להוצאות שנלוו להליך הפלילי, מה גם
ש ריצוי עונש עבודות השירות פגע בהכנסותיה, שכן באותה תקופה היא בצעה
טיפולים דחופים בלבד . זאת ועוד שמה הטוב של הנקבלת נהרס ו באתרי האנטרנט
היא תופיע לנצח כעבריינית מס.
בנסי בות האמורות, התלית רשיונה של הנקבלת לעסוק בריפוי שיניים, תשו ב
ותגרום לנקבלת נזק חמור שיקשה עליה להשתקם ממנו .
הנקבלת רופאת שיניים ותיקה שעד כה לא נפל רבב במעשיה.
הנקבלת מעניקה טיפולי שיניים בישובים שבעוטף עזה והיא עושה כך גם בתקופות
בהן שורר באיזור מצב ביטח וני קשה.
הוראת סעיף 57 לפקודה מלמדת על כך שלוועדה הסמכות להמליץ על עונש על תנאי,
בדומה לסמכות הנתונה לבית המשפט, מה גם שאין בפקודה הוראה האוסרת על
כך.
4.5 . דיון והמלצה
אין להקל ראש במעשיה של הנקבלת אשר השמיטה, ללא הצדק סביר, מהדיווחים
שהגישה למס הכנסה , בשנ ים 2005 עד 2010 , הכנסות בסכום כולל העולה על 900 אלפי
₪ . המדובר במעשים שמשמעם, לפי פסק דינו של בית המשפט העליון בעניין מרים טל
(הערה מס' 3 שלעיל), שליחת יד לכיס הציבור ש" אין הבדל ערכי ומוסרי גדול בינה לבין
שליחת יד בפקדון הזולת או גניבה ממנ ו".
לא מדובר אם כן בעבירה טכנית, כטענת ב"כ הנקבלת , אלא . במעשים חמורים הפוגעים
בכלל הציבור , מה גם שלא מדובר במעידה חד פעמית, אלא בדיווח לא נכון ובהשמטה
שיטתית של הכנסות, במשך שש שנים ובסכום מאוד משמעותי.
לחשיבות שבשמירה על טוהר המידות ונקיון כפיו של העוסקים ברפואה, התייחס בית
המשפט העליון, בעניין ליביו ליאור (ראה הערת שוליים מס' 5 שלעיל), בעמוד 364
באמרו: "השמירה על טוהר המידות בתחום עיסוק זה איננה מסתכמת ב ד אגה לתקינות
פעולתה של המערכת הרפואית ... וב שמירה על אמון הציבור בה. נקיון כפיו של העוסק
ברפואה ו ט והר פעולתה של המערכת הם תנאי הכרחי גם לקיומה של רמה רפואית, מקצועית
ראויה המק ר ינה במישרין על שלום האדם ועל חיי אדם" .
מגזר הדין עולה כי בית המשפט הקל בעונשה של הנקבלת ואיפשר לה לרצות את תקופת
המאסר שנגזרה עליה בעבודות שירות, ב התחשב בעברה הנקי של הנקבלת ובכך שסכום
המס שחובה של ה נקבלת לרשות המס שולם במלואו. יחד עם זאת טען בא כוחה של
הנקבלת כי היא עברה משבר חמור בעקבות ההליך הפלילי לרבות מבחינה כלכלית
משנדרשה לשאת, בנוסף לסכום המס גם בקנס משמעותי והואיל והכנסתה מעבודה
נפגעה בתקופת עבודות השירות.
עוד טען בא כוחה של הנקבלת, כי אין מ קום להתלות את רשיונה של הנקבל לעסוק
בריפוי שיניים, הואיל והעבירה שהנקבלת הורשעה בה היא זו שבסעיף 217 שבפקודת
מס הכנסה, שעניינה בהשמטת הכנסה ללא הצדק סביר, שדינה מאסר שנתיים, בעוד
שב תקדימים שעליהם הצביעה ב"כ הקובל דובר בעבירות חמורות יותר כגון העבירה
המלצה ד"ר אילנה (יניקה) בסטון 5
שבסעיף 220 לפקודת מס הכנסה, ש עניינה, בין היתר, מי שבמזיד השמיט הכנסה בדו"ח
ו דינה מאסר שבע שנים. ב"כ הנקבלת הוסיף וטען כי עצם העובדה שרישיונו של ד"ר
מושל, שהורשע בעבירות שלפי סעיף 220 לפקודת מס הכנסה בנוסף לעבירות שלפי חוק
מס ערך מוסף, הותלה למשך חדשיים, מלמדת על כך שאין להתלות את רשיונה של
הנקבלת.
אין חולק ש העבירות שלפי סעיף 220 לפקודת מס הכנסה חמורות מאלה שלפי סעיף 217
שבפקודה האמורה, כאשר במקרה הראשון מדובר במה שנעשה במזיד בעוד שבמקרה
השני מדובר במה שנעשה ללא הצדק סביר. כך גם נגזר על ד"ר מושל לרצות שמונה
חדשי מ אסר בפועל, בעוד שעל הנקבלת נגזרו שישה חדשי מאסר שאותם רצתה
בעבודות שירות. ספק אם לאור זאת מתבקש לאמץ את מסקנתו של ב"כ הנקבלת לעניין
אמצעי המשמעת , שנועד לתכלית שונה מתכליתה של הענישה הפלילית . גם אם מדובר
בעבירה שלפי פקודת מס הכנסה דינה מאסר לתקופה קצרה יותר , הנקבלת השמיטה
מדיווחיה לרשויות המס סכום המתקרב למיליון ₪ לאורך שש שנים ( לא למותר לציין
שבמקרה של ד"ר מושל דובר ב בהשמטת סכום דומה שנעש ת ה לאורך שבע שנים) .
מעשים אלה, לא מתיישבים עם המצופה והמתחייב מרופא שיניים, הם פוגעים באמון
הציבור ברופאי השיניים ובאינטר ס הציבור בשמירה על רמתו וכבודו של מקצוע רפואת
השיניים ועל אמון הציבור בעוסקים בו . זאת כאשר לפי הפסיקה, השיקול המרכזי שיש
לתת עליו את הדעת , לעניין אמצעי המשמעת, הוא אינטרס הציבור, כאמור ב פסק הדין
בעניין ליביו ליאור (המוזכר בהערת שוליים מס' 5 לעיל, בעמוד 362 ) .
לאור כל האמור לעיל, אנו סבורים כי לא ניתן להמנע במקרה זה מה מלצה על ה תלית
רשיונה של הנקבלת לעסוק בריפוי שיניים. במאמר מוסגר נציין כי משהגענו למסקנה
האמורה, נתייתר הצורך לדון בטענת ב"כ הנקבל ת לפיה מן הראוי שנמליץ על " אמצעי
משמעת על תנאי ."
התלבטנו בשאלה מ הי תקופת ההתליה שראוי להמליץ עליה בנסיבות העניין .
לאחר ש נתנו דעתנו ל חומרת המעשים והשלכותיהם, ל עונש שהנקבלת נשאה בו בעקבות
ההליך הפלילי והפגיעה במצבה הכלכלי ובשמה הטוב , לכך שזו פעם ראשונה שננקט
כנגד הנקבלת הליך משמעתי וכן ל אמצעי המשמעת שעליהם הוחלט במקרים קודמים
בהם הורשעו רופאים או רופאי שיניים בעבירות מס , נראה לנו שאמצעי המשמעת
הראוי יהא בהתלית רשיונה של הנקבל ת לעסוק בריפוי שיניים למשך חודשיים .
בסיכום:
לאור כל האמור לעיל המלצתנו היא כי רשיונה של הנקבלת לעסוק בריפוי שיניים יותלה
לתקופה של חודשיים .
________________ ______________
ד"ר חגית דומב ד"ר סמיון בביץ' רותי הורן, עו"ד
יו"ר הוועדה חבר הוועדה נציגת היועה"מ לממשלה
המלצה ד"ר אילנה (יניקה) בסטון 6