Disciplinary decision dated 4 Feb 2018
- Disciplinary measure
- License suspension
Decision summary (as published on the Ministry of Health website)
English translation pending. The Hebrew text is shown.
טיפול רפואי לקוי בשיניי מתלוננת, כמו כן התגלו מספר ליקויים בניהול הרשומות הרפואיות ובהתנהלות הנקבל
Translation for convenience only. The Hebrew text, as published on the Ministry of Health website, is the binding version.
Decision documents
All documents as published on the Ministry of Health website, kept here in full. The documents are in Hebrew.
Committee decision Open in a new window · Source on gov.il
Open the document in a separate window · Download the file · Copy stored on this site
המלצת ועדה דעת רוב Open in a new window · Source on gov.il
Open the document in a separate window · Download the file · Copy stored on this site
המלצת ועדה דעת מיעוט Open in a new window · Source on gov.il
Open the document in a separate window · Download the file · Copy stored on this site
Full text of the decision (extracted from the document, Hebrew)
Text extracted automatically from the document for search and accessibility. The binding text is the document itself.
=== החלטת הוועדה ===
1
צו לפי סעיף 45 לפקודת רופאי השיניים [נוסח חדש], התשל"ט, 1979
החלטה 18, 5
בפני:
השופט (בדימוס) אמנון סטרשנוב
בעניין שבין:
המשנה למנכ"ל משרד הבריאות הקובל
ע"י ב"כ, עו"ד שרה שר לב
לבין:
מר לב גורביץ הנקבל
ע"י ב"כ, עו"ד ערן קייזמן
ה ח ל ט ה
העובדות
1 . מר לב גורביץ הינו בעל תעודת היתר לעסוק בריפויי שיניים (להלן, הנקבל או מר גורביץ .)
ביום 24.6.13 התקבלה במשרד הבריאות תלונתה של הגברת (להלן, המתלוננת ) בדבר טיפול רפואי
בלתי נאות שקבלה מהנקבל במרפאתו בחדשים ינואר, יוני 2013 . התלונה נבדקה ע"י ד"ר דן דקל,
אשר מצא מספר ליקויים בטיפול בשינייה של המתלוננת ע"י הנקבל.
2 . בעקבות הפרשיה הנ" ל, נערכו ביקורות במרפאה, במהלכן התגלו מספר ליקויים. בין היתר, העלו
הביקורות כשלים וליקויים בניהול הרשומות הרפואיות בתיקי המטופלים, כמו גם בהתנהלות הנקבל
שבאה לידי ביטוי בשימוש חוזר בכפפות משומשות; השלכת פסולת מזהמת ומסוכנת לפח רגיל; ביצוע
טיפולי שיניים ללא צילומים; עבודה ללא סייעת; וכיו"ב.
הקובלנה
3 . נוכח התנהלותו האמורה של הנקבל, הגיש המשנה למנכ"ל משרד הבריאות, פרופ' ארנון אפק, ביום
.16 14.8 קובלנה מתוקנת , בה נטען כי הנקבל גילה התנהגות שאינה הולמת לפי סעיף 45 ( 1 ) לפקודת
רופאי השיניים [נוסח חדש], תשל"ט, 1979 (להלן, הפקודה ,) וכן גילה חוסר יכולת ורשלנות חמורה
במילוי תפקידיו כמורשה לריפוי שיניים, כאמור בסעיף 45 ( 3 ) לפקודה.
2
הדיון בו ועדת המשמעת
4 . בעקבות הגשת הקובלנה, מינה שר הבר יאות ועדת משמעת כדי לדון בה, בהרכב: ד"ר תרצה רמון
יו"ר; ד"ר סמיון בביץ' ועו"ד רחל שיבר, חברים.
הנקבל הודה בפני הוועדה במיוחס לו בכתב הקובלנה, והצדדים הגיעו לכלל הסדר לפיו, תינתן לנקבל
הזדמנות לשיפור יכולותיו המקצועיות ע"י עריכת קורסי השתלמות, וכמו, כן עליו לתקן את הליקויים
שהתגלו במרפאה. במידה והנקבל יעמוד בתנאים הללו, יעתרו הצדדים במשותף לוועדת המשמעת
להסתפק בהתליית רישיונו למשך חדש אחד בלבד.
5 . לאחר מספר דיונים ודחיות, בהם ניתנה לנק בל הזדמנות לתקן את דרכיו, במהלכן נערכו אף ביקורות
נוספות במרפאה , כולל בדיקה פרטנית של מספר תיקי מטופלים , הוברר כי לא חל שיפור בתיפקוד
המרפאה, ואף נתגלו מחדלים נוספים. אשר על כן, הגיעה ב"כ הקובל למסקנה כי הנקבל לא עמד בתנאי
ההסדר שסוכמו עמו. לפיכך, הודיעה ב "כ הקו בל, עו"ד שרה שר לב, ביום 8.8.16 , לוועדה כי: "בעקבות
הליקויים שנמצאו בביקורות החוזרות שנערכו במרפאת הנקבל הגיעו למסקנה, בעצה אחת עם
הרופא המחוזי, כי למען ההגנה על בריאות הציבור אין ברירה אלא לחזור מן ההסכמה שבין
הצדדים..." .
בעקבות הודעה זו של ב"כ הקו בל, נקבע המשך הדיון לשמיעת ראיות.
6 . ביום 21.11.16 הודיעו ב"כ הצדדים לוועדה כי הגיעו להסדר חדש, לרבות הגשת קובלנה מתוקנת,
הכוללת גם את הליקויים הנוספים שהתגלו בבקורות הנוספות שבוצעו במרפאה כגון: ליקויים חמורים
ברשומות הרפואיות בתיקי מטופלים שנבחנו בבקורו ת; היעדר צילומי רנטגן, במקומות בהם הטיפול חייב
זאת; אי ציון תלונות המטופל והאבחנה; העדר תכניות טיפול במטופלים ; ועוד כהנה וכהנה.
עוד סוכם, כי עפ"י ההסדר החדש , הנקבל יודה בכתב הקובלנה המתוקן, והצדדים יעתרו במשותף לאמצעי
משמעת מוסכם של ארבעה חדשי התליית רישי ון והשתתפות בהשתלמות בנושא טיפולי שיניים.
דוח ועדת המשמעת
7 . בחוות הדעת שהוציאה תחת ידה רק ביום 25.12.17 , פירטה הוועדה את נסיבות המקרה והשתלשלות
האירועים בפרשה מצערת זו . בבואם להמליץ על אמצעי המשמעת שמן הראוי להטיל על הנקבל, נחלקו
דעות חברי הוועדה. לדעת ד"ר תרצה רמון וד"ר סמיון בביץ' אין לקיים את הענישה המוצעת ע"י
הצדדים, ויש לחזור להסדר הראשוני ולפיו, יוטל על הנקבל אמצעי משמעת של התליית רישיון למשך
חדש אחד בלבד, ללא השתתפות ב קורס חובה באנדודונטיה. לדעת הרוב : "ממצאי הביקורות שנעשו
מצביעות על כך שחל שיפור שאינו מצדיק התלייה כה ארוכה " ואף ד"ר בילינסקי, שביקר מספר
פעמים במרפאה, הצביע על " שיפור מסויים " בניהול המרפאה.
לסיכום עמדת הרוב: " לדעתנו, הרופא שכאמור נמצא בשלהי ע בודתו המקצועית, הן מפאת גילו והן
מפאת מצבו הרפואי, לא מהווה סכנה ממשית לבריאות הציב ור". לפיכך, ממליצים רוב חברי הוועדה
להטיל על הנקבל אמצעי משמעת של ה תליית רישיון למשך חדש ( 1 ) אחד, ללא צורך בהשתתפות בקורס
חובה באנדודונטיה.
8 . דעת המיעוט של עו"ד רחל שיבר, נציגת היועץ המשפטי לממשלה, ממליצה לאמץ את הסדר הטיעון
שהושג בין הצדדים, ולהטיל על הנקבל אמצעי משמעת של התליית רישיון למשך ארבעה חדשים , וכן
לחייבו להשתתף בהשתלמות . לדעתה: "... הנקודה העיקרית , בעיניי היא הצורך בהגנה על הציבור
הבא לקבל טיפולי שיניים".
עוד קובעת דעת המיעוט, כי " היה שיפור מה, אך לא השיפור המיוחל " בתיפקוד המרפאה . דעת המיעוט
מדגישה עוד, כי הליקויים לא התייחסו רק לאי סדר ברשומות הרפואיות, אלא כללו עבודה בסטנדרט
3
מקצועי ירוד שגרם לנזקים. אשר על כן, ממליצה עו"ד שיבר לאמץ את הסדר הטיעון , הן לענין תקופת
ההתלייה בת ארבעה חדשים והן לגבי ההשת תפות בהשתלמות בנושא טיפולי שור ש.
החלטה
9 . לאחר ששקלתי את נסיבות המקרה בכללותן, ונתתי דעתי הן לדעת הרוב והן לדעת המיעוט בדוח
ה מסכם של ועדת המשמעת, הגעתי לכלל מסקנה כי יש מקום לאמץ את עמדת המיעוט, המבוססת
כהלכה הן על הנסיבות החמורות של המקרה והן על הסדר הטיעון שהוסכם בין הצדדים, ואש ר לא ראיתי
כל סיבה לסטות הימנו.
10 . בקובלנה המתוקנת מיום 6 14.8.1, בה הודה הנקבל, פורטו הליקויים הרבים שנמצאו בהתנהלותו
במהלך טיפול השיניים במטופלים השונים, וזאת לפני האי רועים המפורטים בקובלנה המקורית, ו לאחריה.
בסעיף 13 לקובלנה המתוקנת נכתב בזו הלשון:
"מהתיקים הרפואיים עולים ליקויים רבים וחמורים ביותר בטיפולים שבוצעו על ידי
הנקבל וברשומה הרפואית של הנקבל בניגוד להוראות סעיף 17 לחוק זכויות החולה. כמו
כן, מהממצאים עולה כי לנקבל חסר ידע בסיסי בביצוע טיפולים שונים וצילומי רנטגן, הן
בהתוויות, הן בביצוע הצילו מים והן בשמירתם. בתיקים קיימים צילומים ללא כל ערך
אבחנתי ובכך המטופלים נחשפו לקרינת רנטגן מיותרת. הנקבל עדיין עובד ללא כל
סייעת".
11 . אלה הם ליקויים חמורים ביותר, בעיניי המצביעים על חוסר יכולת ומיומנות לקוייה של הנקבל בכל
הכרוך בטיפול בשיניי המטופלים. למ רות כל ההזדמנויות שניתנו לו, לא השכיל הנקבל לשפר את
ביצועיו, ומחדליו נחשפו, שוב ושוב. לפיכך, אינני יכול לקבל את עמדת הרוב, עם כל הכבוד, ולפיה
הרופא : " לא מהווה סכנה ממשית לבריאות הציבור ." יצויין ויודגש, כי נוכח הליקויים החמורים הללו,
שקלה ב"כ הקובל, בהסתמ ך גם על חוות דעתו של הרופא המחוזי, לסגור את המרפאה ולבקש שלילת
רישיונו של הנקבל לצמיתות.
12 . מקובלת עליי דעת המיעוט, הגורסת כי " מול טובתו של הנקבל עומד הצורך להגן על הציבור ,"
וכי ל עמדתה , אין ראייה להיעדר מסוכנות לציבור מצד הנקבל. לכך יש להוסיף, כי ב"כ ה צדדים הגיעו
לכלל הסדר טיעון באשר לענישתו של הנקבל. הלכה פסוקה היא מימים ימימה , כי יש לעודד ו לאמץ
הסדרי טיעון אליהם הגיעו הצדדים, ואין לסטות מהם, אלא במקרים מיוחדים ויוצאי דופן. כ זה איננו
המ קרה שבפנינו. חזקה על ב"כ הצדדים, ובמי וחד על ב"כ הנקבל ועל הנקבל עצ מו, כי שקלו היטב את
מכלול ה נסיבות בפרשה עגומה זו , טרם ש הגיעו להסדר הטיעון ו הסכימו לענש שיוטל עלי הנקבל .
13 . אשר על כן, הנני מחליט להתלות את רישיונו של הנקבל, מר לב גורביץ, מלעסוק בריפויי שיניים
למשך ארבעה ( 4 ) חדשים, שתחילתם ביום 15.3.18 . כמו, כן יחוייב הנקבל, כתנאי להשבת רישיונו
ליטול חלק בהשתלמות בנושא טיפולי שורש, כפי שהוסכם בהסדר הטיעון. כמו, כן, מן הראוי להמשיך
ולקיים מעקב וביקורות אחר הנעשה במרפאה, גם לאחר שהרישיון יוחזר לנקבל.
ניתן היום .18 4.2 , יט בשבט תשע"ח.
י ש להפיץ החלטה זו לצדדים, כמקובל .
---------- ------------------------
אמנון סטרשנוב, שופט (בדימוס )
=== המלצת ועדה דעת רוב ===
דעת הרוב,
ד"ר תרצה רמון יו"ר הועדה וד"ר סמיון בביץ' נציג הר"ש מתנגדים להסדר הטיעון החדש של ב"כ
הקובל וב"כ הנקבל שבו התבקשו לאשר את ה ה סכם: התלייה ל, 4 חודשים ובתוך 6 חודשים לבצע
השתלמות בתחום ה אנדודונטיה.
מדובר על לכאורה מקרה של רשלנות רפואית, אשר נידונה בבית המשפט , ולא הובא בפנינו כלל וכן
על ניהול לקוי של המרפאה.
עם תחילת הדיונים ב"כ הרופא מר לב גורביץ ( ה נמצא בשלהי המקצוע ) יחד עם ב"כ הקובל הגיעו
להסדר שבו הניקבל על פי הנחייה של רופא השיניים המחוזי יבצע קורסי העשרה . הרופא השתתף
בכל הקורסים הנדרשים בפרק ז מן קבוע מראש למעט קורס לטיפולי שרש, אשר לדבריו יקר ואינו
מתנהל באופן קבוע באוניברסיטה.
ד"ר בילינסקי רופא שיניים אחראי תאגידים אשר בקר מספר פעמים במרפאתו הצביע על שיפור
מסוים בניהול המרפאה של מר גורביץ, בחודש מאי 2016 .
עתה הקובל מבקש להחמיר כאמור לעיל.
מט רות הענישה
הרתעה , קשה להאמין שרופא שהבין ששגה, לקח על עצמו לעשות קורסי העשרה, ו י ענש בסופו של
דבר בחומרה , ירתיע את ציבור רופאי השיניים. נהפוך הוא הסדרים מסוג זה שמטרתם לימוד ורכישת
מיומנויות ידחו להבא ע"י הנקבל ים .
הענשה , האם העונש של התלייה ל, 4 חודשים הולם לרשלנות לכאורה? או האם הרופא נענש על
הממצאים האחרים שנמצאו אצלו במרפאה, ממצאי הבקורות שנעשות מצביעות על כך שחל שיפור
שאינו מצדיק התלייה כל כך ארוכה.
לימוד , האם הרופא יפנים את התנהגותו הקלוקלת וישפר את דרכיו להבא, האם קורס לטיפולי שרש
הוא הפתרון? הרופ א הראה כי הוא מעוניין ללמוד ולהתעדכן, כך שהע נישה לא תענה על הצורך של
הלימוד, האם אפשר למנוע מהרופא לבצע טיפולי שרש ? קורס לטיפולי שרש ארוך ו ממושך ונפתח
לעיתים רחוקות האם אפשר להתנות בנוסף לענישה הכבדה של התלייה לארבעה חודשים גם
השתתפות בקורס לטיפולי שרש?
לדעתנו הרופא שכאמור נמצא בשלהי עבודתו המקצועית, הן מפאת גילו והן מפאת מצבו הבריאותי
לא מהווה סכנה ממשית לבריאות הציבור.
לדעת נו יש להשית עליו עונש התלייה לחודש בלבד, ללא קורס חובה באנדודונטיה בדיוק כפי שנקבע
בהסדר הראשון.
=== המלצת ועדה דעת מיעוט ===
החלטת וועדת המשמעת לפי סעיף 45 לפקודת רופאי השיניים
(נוסח חדש) התשל"ט, 1979
בעניין:
הקובל: משרד הבריאות
ע"י ב"כ עו"ד שר לב
נגד
הנקבל: מר לב גורביץ , מורשה לטיפול שיניים
ע"י ב"כ עו"ד ערן קייזמן
נגד הנקבל, מרפא בעל רישיון לביצוע טיפולי שינים, הוגשה קובלנה ובה שתי פרשיות.
הפרשיה הראשונה התייחסה למטופלת ספציפית ועניינה ביצוע טיפולים לקויים שגרמו לנזקים בלתי
הפיכים למספר שיניים משיניה של אותה מטופלת וכן ניהול רשומה רפואית לקויה.
הפרשה השנייה היא תולדה של ביקורות שנערכו במרפאת הנקבל, בעקבות התלונה בגין הפרשיה
דלעיל; ביקורות אלה העלו כשלים וליקויים הן בניהול הרשומות הרפואיות בתיקי מטופלים אחרים והן
ליקויים בהתנהלות הנקבל כמו שימוש בכפפות משומשות, השלכת פסולת מזוהמת ומסוכנת לפח רגיל,
ביצוע טיפולי שיניים ללא ביצוע ציל ומים , עבודה ללא סייעת וכיוב ' .
לאחר דין ודברים בין הצדדים הגיעו הם לכלל הסדר, לפיו תינתן לנקבל הזדמנות לשיפור יכול ותיו
המקצועיות ע"י עריכת קורסי השתלמות , בהתאם להנחית הרופא המחוזי ולתיקון אופן התנהלותו בכל
הנוגע לחובות ניהול הרשומות הרפואיות. הוסכם כי תע רכנה ביקורות במרפאתו של הנקבל על מנת
לוודא כי אכן חל שיפור בהתנהלותו ויכולותיו המקצועיות של הנקבל. הצדדים סיכמו ביניהם כי ככל
שהנקבל יעמוד בתנאי ההסדר הם יעתרו במשותף להסתפק בהתליית רישיון לתקופה של חודש ימים .
לאחר מספר ביקורות שהצביעו על שיפור מסוים ביקשו הצדדים דחיות נוספות על מנת לאפשר השלמת
ת כנית ההשתלמות שטוו הצדדים, בהנחיית הרופא המחוזי.
הוועדה נעתרה לבקשות הדחיה בעיקר מתוך ראיית טובת כלל מטופליו של הנקבל.
בתאריך 8/2/16 , לאחר השתלמויות וביקורות, באו הצדדים בפני הוועדה וביקשו להסתפק באמצעי
משמעת התליית רישיון למשך חודש ימים. לבקשת הוו ע ד ה, פירטו הצדדים את ההשתלמויות שע בר
הנקבל, את הליקויים שהעלו הביקורות ואף הנקבל עצמו, באמצעות בנו (ששימש כמתורגמן מן השפה
הרוסית) סיפר על עבודתו, ניסיונו וכישוריו .
לאור הדברים שנשמעו, החליטה הוועדה על מתן אורכה של 3 חודשים לצורך השלמת ההשתלמויות
הנדרשות, המשך הבקרה ע"י הרופא המחוזי והבאת 5 תיקי מטופלים שיאפשרו לאנשי המקצוע בוועדה
ל התרשם מיכולותיו המקצועיות של נקבל .
בישיבת יום 8/8/16 שבו והתייצבו הצדדים בפני הועדה. בישיבה זו הודיעה בכ' הקובל, עו"ד שר לב כי
בעקבות הלי קויים שנמצאו בבקרות החוזרות שנערכו במרפאת הנקבל הגיעו ל מסקנה , בעצ ה אחת עם
הרופא המחוזי, כי למען ההגנה על בריאות הציבור אין ברירה אלא לחזור מן ההסכמה שבין הצדדים
ועתירת הקובל הינה לביטול רישיונו של הנקבל לצמיתות שכן "הוא בעצם מהווה סכנה לציבור".(ראה
פרוטוק ול הישיבה, עמ' 3 ש' 20, 12 .)
בעקבות שינוי עמדת בכ' הקובל הודיע בכ' הנקבל על חזרה מההודאה ונקבע דיון לשמיעת ה ראיות.
ביום 21/11/16 התייצבו באי כוח הצדדים בפני הוועדה והודיעו כי הגיעו להסדר חדש הכולל קובלנה
מתוקנת ( הכוללת את הליקויים הנוספים שנתגלו בבקרות שנער כו במרפאה ) ועתירה משותפת לאמצעי
משמעת מוסכם של 4 חודשי התליית רישיון והשתתפות בהשתלמות בנושא טיפולי שורש.
טיעוני בכ' הצדדים להסדר הטיעון:
בכ' הקובל , עו"ד שר לב , העמידה בראש טיעוניה את שיקול טובת הציבור, ה שמירה על רמתו ו כבודו של
מקצוע הרפואה, ועל אמון הציבור ברפואה.
עו"ד שר לב עמדה בטיעוניה על נכונות הנקבל להודות ולשתף פעולה ע"י ביצוע השתלמויות אך הסבירה
כי חרף הנכונות לתיקון הליקויים, ושיפור מה הרי שבביקורות שנערכו במרפאה נמצאו שוב ושוב
ליקויים ו התרשמות הרופא המחוזי, דר' דקל, הי י תה כי חרף הנכונות המו צהרת יש אצל הנקבל חוסר
אונים שאינו מאפשר לו להשתפר כדי הנדרש, וכך בעוד ליקויים מסוימים ת וקנו, עלו ליקויים חדשים
וחמורים, אף שלא באו כל תלונות חדשות של מטופלים על נזק שנגרם כתוצאה מטיפולים של הנקבל .
עו"ד שר לב הסבירה כי לאור מצב זה שקלו, רק לרגע, לבקש מה וועדה התליית רישיונו של הנקבל
לצמיתות.
לטענת ב"כ הקובל, שקילת כלל הנסיבות, הביאה למסקנות הבאות:
א . לאור הליקויים החדשים שנתגלו נכון להביא ל תיקון הקובלנה לחומרה .
ב . פוטנציאל השיפור האפ שרי מו טל בספק ולכן אין מקום ל המתין ל השלמת ההשתלמות המוסכמת
על כל הצדדים.
ג . אין מקום לבקש שלילת רישיון לצמיתות אך גם אין מקום להסתפק בהתליית רישיון לתקופה של
חודש ימים בלבד.
ד . תקופה של 4 חודש י התלייה הולמת את האינטרס הציבורי, לאור הפסיקה.
עו"ד שר לב אמרה עוד, בגילוי לב , כי סברו, לאור גילו של הנקבל, כי המרפאה תיסגר אך לאחר
שהוברר כי הנקבל אינו מעוניין בכך מחד ולאור שיתוף הפעולה שלו מאידך, הגיעו לכלל מסקנה כי
במאזן הכולל נכון להביא לסגירת המרפאה לתקופה בת 4 חודשים, בה יוכל הנקבל לשקול שנית את
מהלכיו ובו זמנית ישלים תוך 6 חודשים את ההשתלמות בתחום טיפולי השורש, כך שככל שיחליט ע ל
המשך ניהול מרפאת השיניים שלו, יהיה מיומן יותר בביצועי טיפולי שורש, שהמחדל החמור. שלו
בביצועם הביא לתלונה המקורית.
עו"ד שר לב הסבירה כי מצאו לנכון, לא להמשיך בהמתנה לסיום ההשתלמויות, בין היתר לאור הליקויים
החדשים שנתגלו בבדיקות החוזרות. ולאור התמשכות ההלי כים.
עו"ד קייזמן, בכ' הנקבל , אשר הצהיר בפני הוועדה על הסכמתו המודעת של מרשו להסדר הטיעון וביקש
מהוועדה לאשר את ההסדר, העלה בטיעונו טענות רבות כלפי התנהלות משרד הבריאות ועמדת בכ'
הקובל וחזר, בדרכים שונות, על הטענה כי הוא חש שלא בנוח עם ההסדר עקב חומרתו ועם זאת הוא
מבקש לכבד אותו.
בתמצית העלה בכ' הנקבל את הטענות הבאות:
לוועדה אין סמכות לדון בקובלנה שעניינה ליקויים העולים בביקורת ו מעולם לא הוגשה קובלנה כזו .
אמנם תחילת הקובלנה עניינה בתלונה בגין טיפול לקוי אך ענין זה התמצה בפיצויים ששילם הנקבל
למטופלת . אשר ל טיעוני עו"ד שר לב בנושא חומרת הל יקויים שנמצאו בבקרות החוזרות אמר עו"ד
קייזמן: " כיוון שהוא כבר היה מצוי בסוג של הליך, ומכיוון שדר' דן דקל כבר הכיר אותו, אז הוא עשה לו
כל שני וחמישי ביקורות במרפאה, ומצא כל פעם את אותן תקלות. "
אין זה תפקיד הוועדה להרחיק מרפא שיניים בלתי כשיר מעיסוק במקצוע ונסיבות התלונה ויתר פרטי
הקובלנה לא הצדיקו כלל שקילת רישיון לצמיתות ע"י בכ' הקובל, ואם חשב משרד הבריאות כי המקרה
מלמד על חוסר יכולת יכול היה לפעול בדרך המינהלית הקנויה בידו ולסגור את המרפאה.
ח רף טענותיו הקשות וחרף האמירה החוזרת כי הוא חושב שההסכם אינו הוגן, ביקש עו"ד קייזמן
מהוועדה לכבד את ההסדר.
לטענתו התליית רישיון לארבעה חודשים היא אמצעי מחמיר לאור הזמן שחלף והשתלשלות העניינים
בב יקורות החוזרות של משרד הבריאות ולאור העובדה כי מדובר רק מדובר במקרה אחד של רשלנות,
ללא תלונות קודמות ; הסברו להסכמת הנקבל להסדר והבקשה לכבד אותו באה אך מתוך הכרה כי
(בלשונו) "הנקבל , יש אצלו בעיה בסיסית של כנראה שהוא לא יודע לנהל רשומה רפואית " וכן לאור
נכונותו לבצע השתלמויות, לרבות ובמיוחד, קורס לטיפולי שורש " .
בה ב עת, בצד הטיעונים שהעלה כנגד חומרת אמצעי המשמעת המוצע, חזר והדגיש עוה"ד הנכבד את
סבירותו של ההסדר המוצע ולכן הוא מבקש מהועדה לכבד אותו.
עלה בבירור מטיעוני בכ' הנקבל כי גם הוא סבר כנראה כי הגיעה העת שהנקבל יפסיק לעסוק בריפוי
שיניים , ראה הדברים שאמר בעניין זה: " אני הס כמ תי להתלי י ת רישיון של ארבעה חודשים משום שאני
חושב שהנקבל, וזה נכון מה שחברתי אמרה. הוא לא מוכן לשמוע, ואני לא בא אליו בטענות על להפסיק
לעבוד ברפואת שיניים. הוא חושב שהוא יודע לעבוד .... יש לו קליינטורה והוא מתפרנס. יחד עם זאת,
הוא הסכים לארבעה חודשים, לדעתי זאת תהיה תחילת הדרך וההבנה שלו שהוא צריך לפרוש לפנסיה."
עמדת הוועדה
בוועדה נחלקו הדעות. דעת הרוב, של אנשי המקצוע, אינה נוחה מן ההסדר . דר' רמון ודר' בביץ סבורים
כי אמצעי המשמעת המוצע הינו חמור מדי וכי לאור העובדה כי מדובר במרפא שממילא קרוב לסיום
דרכו המקצועית ניתן להסתפק בשני חודשי התליה ואין טעם לחייבו בהשתלמות ארוכה ויקרה בנושא
טיפולי שורש
לדעתם, מן הביקורות החוזרות שנערכו במרפאה אפשר לראות כי חרף הליקויים יש שיפור מסוי ם ומקרה
אחד של רשלנות אינו מצדיק התליית רישיון למשך תקופה של 4 חודשים, תקופה ארוכה שתביא בהכרח
לסגירת המרפאה.
לתפיסתם, לאור גילו ומצבו הבריאותי של הנקבל אין טמונה בו סכנה לבריאות הציבור.
אני מודה כי היו לי לבטים האם יש לכבד את ההסדר אך בסופו של דבר הגע תי למסקנה כי יש מקום
לכבד את ההסכמה אליה הגיעו הצדדים.
מעבר לשיקולים המקובלים עליהם הצביעה בכ' הקובל בטיעוניה, הנקודה העיקרית בעיני היא הצורך
בהגנה על הציבור הבא לקבל טיפולי שיניים.
ואכן מתוך הרצון לשפר את ביצועי הנקבל סברו שני הצדדים כי יש מקום לדחיות הדי ונים כדי להביא
לשיפור המיוחל והוועדה נענתה לבקשות הדחיה, מתוך שסברה כי שיקול טובת ציבור גובר על הצורך
בנקיטת אמצעי משמעת מחמירים כשלעצמם במקרה זה .
הקובל היה מוכן להסתפק באמצעי משמעת מקל של חודש ימים ככל שיהיה שיפור מוכח בהתנהלות
הנקבל; והנקבל אכן הבין כי השיפור הזה הוא מחויב המציאות.
יש לזכור כי הליקויים לא כללו רק אי סדר ברשומות אלא כללו עבודה ב סטנדרט מקצועי ירוד שגרם
לנזק למטופלת וסטנדרט ירוד בביצוע אבחנה וצילומים ובשמירה על הגיינה .
חרף העובדה כי היה שיפור מה, לא חל השיפור המיוחל, דבר שהביא את ב כ' הקובל בשלב מסוים
למחשבה שיש מקום לביטול רישיונו של הנקבל לצמיתות, ובעניין זה אני מסכימה עם טיעון בכ' הנקבל
כי לו כך סבר הקובל פתוחה הייתה בפני ו הדרך לסגור את המרפאה בצו מינהלי והטיעון בעניין התליית
רישיונו של הנקבל לצמיתות בטענה של חוסר יכולת, עדיף היה שלא נטען. ואכן, בכ' הק ובל חזר בו מן
הטיעון וכאן הגיעו הצדדים לאותה הסכמה שהם מבקשים מהוועדה לכבד.
ה הסכמה בין הצדדים התבססה על הקובלנה המתוקנת המצביעה על ליקויי כשירות והתנהלות של הנקבל
ועל המחשבה כי נכונותו של הנקבל לעבור השתלמות ש אולי תביא לשיפור ביכולת ו המקצועית .
העונש המוסכם אינו עונש קל, ואני מבינה כי סגירת מרפאה ל, 4 חודשים עלולה להקשות על פתיחתה
מחדש עם זאת מול טובתו של הנקבל עומד הצורך להגן על הציבור ואיני שותפה לקביעה כי גילו ומצבו
הבריאותי של הנקבל מהווים ראיה להעדר מסוכנות, כפי שסבורים חברי לוו עדה .
משהגיעו הצדדים במשותף למסקנה כי דרך ההתל יה המשולבת בהשתלמות היא דרך המאזנת בין
האינטרסים , איני רואה לנכון לסטות מהסכמה.
לו דעתי תשמע, יש מקום לכבד את ההסדר המוצע.
רחל שיבר, חברה
נציגת היועץ המשפטי לממשלה
25/12/17