Disciplinary decision dated 28 Aug 2013
- Disciplinary measure
- License suspension
Decision summary (as published on the Ministry of Health website)
English translation pending. The Hebrew text is shown.
במהלך טיפול שורש גרם הנקבל לכניסת מחט לריאת המטופל, אי ניהול רשומה רפואית והעברת מידע רפואי למשרד הבריאות, כמו כן פרסם פרסומת למרפאתו שיש בה כדי להטעות הציבור
Translation for convenience only. The Hebrew text, as published on the Ministry of Health website, is the binding version.
Decision documents
All documents as published on the Ministry of Health website, kept here in full. The documents are in Hebrew.
Committee decision Open in a new window · Source on gov.il
Open the document in a separate window · Download the file · Copy stored on this site
Disciplinary committee recommendation Open in a new window · Source on gov.il
Open the document in a separate window · Download the file · Copy stored on this site
Appeal ruling Open in a new window · Source on gov.il
Open the document in a separate window · Download the file · Copy stored on this site
Full text of the decision (extracted from the document, Hebrew)
Text extracted automatically from the document for search and accessibility. The binding text is the document itself.
=== החלטת הוועדה ===
צו לפי סעיף 45 לפקודת רופאי השיניים ) נוסח חדש ,( התשל " ט, 1979
החלטה 13, 27
בפני :
השופט ) בדימוס ( אמנון סטרשנוב
בעניין שבין :
המשנה למנכ " ל משרד הבריאות הקובל
ע " י ב " כ, עו " ד איל חקו
לבין :
ד " ר לואי טוויל הנקבל
ע " י ב " כ, עורכי הדין מ ' יונס ו, ז ' יהלום
ה ח ל ט ה
העובדות
1 . ביום 11.3.2012 הגיש המשנה למנכ " ל משרד הבריאות , ד " ר בועז לב , קובלנה כנגד ד " ר לואי טוויל ,
רופא שיניים מורשה ) להלן, ד " ר טוויל או הנקבל ( , העובד במרפאת השיניים " מכבי דנט " בנצרת
) להלן, המרפאה ,( בגין שלוש פרשיות .
2 . הפרשה הראשונה, נוגעת למתל ונן מר מיכאל ברקמן ) להלן, ברקמן או המתלונן ,( והיא אירעה
בחדש יוני 2004 , שעה שהנקבל ביצע במתלונן מספר טיפולי שורש , חידושי טיפולי שורש , עקירות
וכיו " ב . בשלב מסויים של הטיפול , חש המתלונן בכאבים עזים באיזור החזה והגב . לאחר שהכאב חלף ,
המשיך הנקבל בטיפול . יצוין , כי במהלך טיפול השורש שבוצע ע " י הנקבל , הוא לא השתמש בסכר גומי ,
העשוי להגן על המטופל מפני חדירת רוק וזיהום משני לשן המטופל , וכן מפני בליעה או שאיפה של
מכשירים ותכשירי עבודה .
לאחר מספר חדשים מסיום הטיפול , החל הנאשם להשתעל שיעול טורדני . ביום 10.5.05 בוצעה
בר ונכוסקופיה בבית החולים רמב " ם , והוצאה מחט מהריאה הימנית באונה הימנית התחתונה . הוברר כי
מדובר ב " ספרדר ," בו משתמשים בטיפולי שורש .
3 . בכתב הקובלנה יוחסה לנקבל רשלנות חמורה , לפי סעיף 45 ) 3 ( לפקודת רופאי השיניים ] נוסח חדש ,[
התשל " ט, 1979 ) להלן, הפקודה ,( בכך שבע ת הטיפול במתלונן לא השתמש כלל בסכר גומי , האמור
למנוע תקלות מעין אלה של בליעת מחט במהלך הטיפול .
2
4 . הפרשה השנייה, התרחשה במהלך שנת 2008 , ומתייחסת מטופלת הגב ' זינה שרף , בת 80 , ) להלן
המטופלת או זינה ,( בה טיפל הנקבל , תוך שהבטיח לסיים את הטיפול בתוך חדש ימ ים . תמורת הטיפול ,
דרש הנקבל וקיבל סך 20,000 ש " ח , בעשרים שקים דחויים .
במהלך הטיפול אצל הנקבל , חשה המטופלת כאבים חזקים ומתמשכים , עד שלא הייתה מסוגלת לאכול ,
ואף סבלה מאנמיה . הנקבל לא סיים את הטיפול בכתרים הקבועים של המטופלת , והיא נאלצה לפנות
לרופא אחר .
5 . המטופלת הגישה תלונה נגד הנקבל למשרד הבריאות , ו הגב ' עמליה מוטשניק , מהמחלקה ל הבטחת
איכות במשרד הבריאות , פנתה אל הנקבל ארבע פעמים בכתב , בבקשה לקב ל את הרישומים הרפואיים
ואת תכנית הטיפול , הנוגעים למטופלת . בתגובה , שלח הנקבל כרטיס טיפולים ללא פרטים על טיפולים או
צילומי רנטגן , והוא אף לא קיים רשומה רפואית הולמת , המתייחסת לטיפולים במטופלת .
בגין התנהגותו המפורטת לעיל , יוחסו לנקבל בכתב הקובלנה מעשים המהווים התנהגות שאיה הולמת
רופא שיניים , כאמור בסעיפים 45 ) 1 ( ו, ) 7 ( לפקודה , והפרת סעיף 17 לחוק זכויות החולה , התשנ " ו -
. 1996
6 . הפרשה השלישית, מייחסת לנקבל מספר פרסומים בדפי זהב למרפאת השיניים " טל " בראשון לציון ,
למרות שלמרפאה אין רישיון של משרד הבריאות כתאגיד . על אף שהובהר לנקבל האיסור בשימוש
מסחרי למרפאות שיניים שבבעלות תאגיד , ללא אישור משרד הבריאות , ולמרות התחייבותו להפסי ק את
השימוש בשם " טל ," המשיך הנקבל בפרסומת האסורה , ואף הציג עצמו כרופא אחראי במרפאת " מכבי
דנט ," למרות שהקשר עם מרפאה זו הופסק עוד בשנת 2004 .
בהתנהגותו האמורה לעיל , נטען בכתב הקובלנה כי הנקבל פעל בניגוד לסעיף 38 ) א ( לפקודה , בכך
שפרסם פרסומת למרפאתו , שיש בה כ די להטעות את הציבור .
דוח הוועדה, הכרעת הדין
7 . הנקבל כפר באשמות שיוחסו לו בכתב הקובלנה . ועדת המשמעת , בהרכב ד " ר חורי גובראי ל, יו " ר ;
ד " ר עזריה בנימין ועו " ד משה מרבך, חברים , קיימה שלוש ישיבות , שמעה עדויות ועיינ ה בכל החומר
הרפואי שהוצג בפנייה . לאחר שנ י ת חה את חומר הראיות והעדויות , הגיעה הוועדה למסקנה , כי הנקבל
התרשל התרשלות חמורה בטיפולו במתלונן, נשוא הפרשה הראשונה, בכך שלא השתמש בסכר גומי
בעת טיפול השורש שעשה לו .
הוועדה קבעה, בדוח המפורט שהגישה ביום 25.6.13, כי הוכחה בפניה , במידת ההוכחה הנדרשת ,
הח ובה המקצועית של רופא שיניים לעשות שימוש בסכר גומי במהלך ביצוע טיפולי שורש , וכי הנקבל
היפר חובה זו . הוכח בפני הוועדה , כי הנקבל לא עשה שימוש בסכר גומי , כעולה הן מתצלומי הרנטגן
שבוצעו על, ידי הנקבל במהלך הטיפול , והן מדבריו הוא בפני הווע דה , עת הודה באי שימוש בסכר גומי
במהלך הטיפול .
8 . עם זאת , ה יו רוב חברי הוועדה בד י עה , כי לא הונחה תשתית ראייתית מספקת לקביעה שאי השימוש
בסכר גומי ע " י הנקבל , הוא שהביא לנפילת המחט לריאתו של המתלונן , וזאת , בין היתר , מאחר וחלפו 7
8 חדשים מסיום טיפולי השורש ועד למציאת המחט והוצאתה . לפיכך , קבע רוב חברי הוועדה כי לא
הוכח הקשר הסיבתי בין התרשלותו של הנקבל לבין התוצאה המצערת של נפילת המחט לריאה .
לדעת יו " ר הוועדה , ניתן היה לקבוע כי קיים והוכח קשר סיבתי שכזה .
לפיכך , הגיעה הוועדה למסקנה , פה אחד , שהנקבל עבר עביר ו ת משמעת של התנהגות שאינה הולמת רופא
שיניים ושל רשלנות חמורה , לפי סעיפים 45 ) 1 ( ו, ) 3 ( לפקודת רופאי השיניים , בהתאמה .
3
9 . אשר לפרשה השניה , ש ע ניינה הטיפול במטופלת זינ ה , אי ניהול רשומה רפואית ואי העברת מידע
רפואי לגב ' מוטשניק במשרד הבריאות , עפ " י בקשתה, קבעה הו ועדה , בזו הלשון :
" שוכנענו למעלה מכל ספק כי הנקבל עשה כל שביכולתו כדי להמנע ממתן מידע רפואי
שנתבקש להמציא למשרד הבריאות , במשך הזמן שחלף מאז הפנייה אליו ועד לקבלת
המידע ) למעלה משנה ...(
קיימת בפנינו תשתית ראייתית מספקת כדי לבסס עליה את הקביעה לפיה הרשומה
הרפ ואית שהמציא בסופו של דבר , הייתה רחוקה מלעמוד בדרישות משרד הבריאות בדבר
ניהול רפואי של מרפאות שיניים ."
אשר על כן , ממליצה הוועדה להרשיע את הנקבל בהתנהגות שאינה הולמת ר ופא , לפי סעיפים 45 ) 1 ( ו -
) 7 ( לפקודה וכן בהפרה של סעיף 17 ) א ( לחוק זכויות החולה , התשנ " ו, 1996 , בגין התנהגותו בפרשה זו .
10 . אשר לפרשה השלישית, פרסום עצמי שלא כדין ושימוש בשם מסחרי של המרפאה , בניגוד לתקנות
משרד הבריאות, קבעה הוועדה כי טענותיו של הנקבל כי פעל בתום לב אינן מקובלות עליה , וכי הנקבל
המשיך להשתמש בשם המרפאה " טל " גם לאחר שהוזהר שלא לעש ות כן . הוועדה התרשמה לשלילה
מהנקבל , וציינה כי תשובותיו לשאלות שנשאל היו " מתחמקות ובלתי עקביות ."
לאור האמור לעיל , המליצה הוועדה להרשיע את הנקבל גם במיוחס לו בפרשה זו .
דוח הוועדה, אמצע י המשמעת
11 . בבואה לשקול את העונש לו ראוי הנקבל בגין מעשיו ומחדליו ב פרשה זו , הדגישה הוועדה את
חומרת התנהגותו של הנקבל , בזו הלשון :
" שוכנענו כי ברשלנות המקצועית החמורה שגילה ובהתנהגות הבלתי הולמת את תפקידו
כרופא שיניים מורשה , פגע הנקבל באופן חמורב אמון הציבור ברופאי השיניים ובכבודו
ובתדמיתו של מוסד רפואת השיניים . עוד נוכחנו לדעת כי היה קיים ביסוד התנהלותו זו של
הנקבל גם פוטנציאל לסיכון ממשי לשלומם של מטופליו ."
לקולא שקלה הוועדה את מצוקתו הכלכלית של הנקבל , כפי שהוצגה בפניה , וכן את הזמן הרב שחלף מאז
ביצוע העבירו ת ) בשנים 2004 ו, 2008 ( , ועד סיום הליכי הדין המשמעתי .
לאחר שיקו ל מכלול נסיבות המקרה , הן המקילות והן המחמירות , המליצה הוועדה להטיל על הנקבל את
אמצעי המשמעת הבאים :
בגין הפרשה הראשונה, התליית רישיון למשך חדשיים וחצי .
בגין הפרשה השנייה, התליית רישיון למשך חדש וחצי .
בגין הפרשה השלישית, נזיפה .
הוועדה קבעה , כי התליית הר ישיון בגין שתי הפרשיות הראשונות תרוצה במצטבר , ובסה " כ ארבעה חדשי
התלייה .
החלטה
7 . ועדת המשמעת הנכבדה בחנה ביסודיות רבה את חומר הראיות שהוצג לה במהלך הדיונים , וכן
התרשמה מעדותו השלילית של הנקבל שהעיד בפניה . הוועדה הוציאה תחת ידה דוח בהיר ומ שכנע ,
ה מתייחס ל היבטים השונים של המקרים , ואין לי אלא לסמוך את ידיי על המלצותיה, הן באשר להכרעת
הדין והן לגבי אמצעי המשמעת המומלצים .
4
8 . אמצעי המשמעת שהומלץ על, ידי הוועדה הנכבדה בפרשה זו , בדוח המשלים מיום 5.8.13, ארבעה
חדשי התליית רישיון, נראה נוטה לקולא , במקצת . התנהגו תו הרשלנית והבלתי הולמת של הנקבל -
במיוחד בפרשה הראשונה, הצדיקו בעיניי , החמרה נוספת בדינו , בעיקר לאור " הפוטנציאל לסיכון
ממשי לשלומם של מטופליו ," הטמון בהתנהגותו , כקביעת הוועדה .
יחד עם זאת , אין העונש חורג מהסביר עד שיצדיק התערבותי , וזאת גם בשים לב לתקופה הארוכה
שחלפה מז ביצוע העבירה הראשונה , בשנת 2004 .
סוף דבר, הנני מחליט להתלות את הרישיון לעסוק ברפואת שיניים של הנקבל , ד " ר לואי טוויל , למשך
ארבעה ) 4 ( חדשים , החל מיום 15.10.13 , וכן להטיל עליו אמצעי משמעת של נזיפה בגין הפרשה
השלישית .
ניתנה היום 28.8.13 , כב אלול התשע " ב .
יש להפיץ החלטה זו , כמקובל .
---------- ------------------------
אמנון סטרשנוב , שופט ) בדימוס (
=== פסק דין בערעור ===
עמוד 1 מתוך 14
http://breader.court.gov.il/EPDefault/FlashReader/print.asp 10/02/2014
עמוד 2 מתוך 14
http://breader.court.gov.il/EPDefault/FlashReader/print.asp 10/02/2014
עמוד 3 מתוך 14
http://breader.court.gov.il/EPDefault/FlashReader/print.asp 10/02/2014
עמוד 4 מתוך 14
http://breader.court.gov.il/EPDefault/FlashReader/print.asp 10/02/2014
עמוד 5 מתוך 14
http://breader.court.gov.il/EPDefault/FlashReader/print.asp 10/02/2014
עמוד 6 מתוך 14
http://breader.court.gov.il/EPDefault/FlashReader/print.asp 10/02/2014
עמוד 7 מתוך 14
http://breader.court.gov.il/EPDefault/FlashReader/print.asp 10/02/2014
עמוד 8 מתוך 14
http://breader.court.gov.il/EPDefault/FlashReader/print.asp 10/02/2014
עמוד 9 מתוך 14
http://breader.court.gov.il/EPDefault/FlashReader/print.asp 10/02/2014
עמוד 10 מתוך 14
http://breader.court.gov.il/EPDefault/FlashReader/print.asp 10/02/2014
עמוד 11 מתוך 14
http://breader.court.gov.il/EPDefault/FlashReader/print.asp 10/02/2014
עמוד 12 מתוך 14
http://breader.court.gov.il/EPDefault/FlashReader/print.asp 10/02/2014
עמוד 13 מתוך 14
http://breader.court.gov.il/EPDefault/FlashReader/print.asp 10/02/2014
עמוד 14 מתוך 14
http://breader.court.gov.il/EPDefault/FlashReader/print.asp 10/02/2014