Disciplinary decision dated 8 Dec 2019
- Disciplinary measure
- License suspension
Decision summary (as published on the Ministry of Health website)
English translation pending. The Hebrew text is shown.
עבירות ומעשים של זיוף ,ושימוש במסמך מזויף, ניסיון לקבל דבר במרמה, הונאה וגניבה
Translation for convenience only. The Hebrew text, as published on the Ministry of Health website, is the binding version.
Decision documents
All documents as published on the Ministry of Health website, kept here in full. The documents are in Hebrew.
Committee decision Open in a new window · Source on gov.il
Open the document in a separate window · Download the file · Copy stored on this site
Disciplinary committee recommendation Open in a new window · Source on gov.il
Open the document in a separate window · Download the file · Copy stored on this site
Full text of the decision (extracted from the document, Hebrew)
Text extracted automatically from the document for search and accessibility. The binding text is the document itself.
=== המלצת וועדת משמעת ===
ועדה לפי תקנה 25 לתקנות בריאות העם (עוסקים בסיעוד בבתי חולים), התשמ"ט, 1988
ותקנות 15 ו, 16 לתקנות בריאות העם (צוות סיעודי במרפאות), התשמ"א, 1981
20 נובמבר, 2019
כ "ב חשון, תש"פ
עו"ד שרה שר, לב התובעת הראשית, יחידת הדין המשמעתי, לשכת היועצת המשפט ית,
משרד הבריאות, ירושלים
הקובלת
, נגד -
מאיה שמש אחות מוסמכת באמצעות עו"ד נטלי פוריאן, אלמקייס רח' שז"ר 31 בית
השקמה באר שבע
הנקבל ת
דין וחשבון לפי תקנה 16 לתקנ ות בריאות העם (צוות סיעודי במרפאות), התשמ"א, 1981
1 . הקובלנה
ביום .2019 14.7 הגישה הקובלת, קובלנה למנה ל הכללי של משרד הבריאות נגד האח ות
המוסמכת מאיה שמש להלן, הנקבל ת ) מכוח האמור בתקנה 15 ( 1 ) ו, ( 4 ) לתקנות בריאות
העם (צוות סיע ודי במרפאות), התשמ"א, 1981 (להלן, התקנות), בגין התנהגות בדרך
שאינה הולמת את מקצוע הסיעוד , הרשעה בעבירות שיש עמן קלון ו שיש בהן כדי להראות
שה י א חסר ת אחריות הדרושה לעסוק בסיעוד , בכך שביצע ה בין השנים 4 201, 7 200
עבירות ומעשים של זיוף ושימוש במסמך מזויף , ניסיון לקבל דבר ב מרמה , הונאה ו גניבה ,
בגינן , בין היתר, נגזר ו עליה עונשי על תנאי ו קנס .
קובלנה זו החליפה ותיקנה קובלנה קודמת מיום .7.2015 0 2 (ולא 22.7.2015 כפי שנרשם
בטעות בקובלנה המתוקנת).
2 . הוועדה
המנהל הכללי של משרד הבריאות מינה אותנו כוועדה שתדון בקובלנה (ל הלן, הוועדה).
הועדה קיימה שני דיונים, הדיון הראשון ביום 20.1.2016 שבו הופיעו הקובלת עו"ד שרה
שר, לב והנקבל ת עם בתה , ו דיון שני ביום .2019 9 . 2 1 ובו הופיעו עוה"ד לילך מהודר מטעם
הקובלת, והנקבלת עם באת כוחה עו"ד נטלי פוריאן, אלמקייס.
1
3 . האירועים ברקע הקובלנה
ברקע הקובלנה עומד ו ת שלוש פרשיות, שבגין שתיים מהן ננקטו נגד הנקבלת הליכים
פליליים בהם הורשעה ונגזר דינה.
הפרשה הראשונה הינה משנת 2007 ובה הורשעה הנקבלת בזיוף מרשם תרופות בכך
שנחזה להיות על שמה , של תרופות מסוגו zodorom וחתום על ידי ד"ר ויסנוביץ , שימוש
במ סמך מזויף וניסיו ן לקבל במרמה באמצעותו מבית מרקחת את התרופה. בגין עבירות
אלה הורשעה הנקבלת ביום 15.7.2010 במסגרת הסדר טיעון ונדונה ביום 27.9.2012
למאסר על תנאי של 8 חודשים וקנס בסך 4000 .₪
הפרשה השניי ה הינה משנת 2012 שבמהלכה (בחדשים ינואר ואפריל) זויפו ע ל ידי הנקבלת
מרשמי תרופות לשיכוך כאבים . בגין האמור לא ננקט הליך פלילי כאשר המשטרה סיימה
חקירתה מן הטעם שנסיבות העניין אינן מצדיקות המשך חקירה/העמדה לדין.
הפרשה השלישית הינה מיום 16.3.2014 ועניינה גניבה מתוך כספת תרופות בבית חולים 5
אמפולות של פטידין המשמש ות להרגעת כאב, ובגינה נדון עניינה של הנקבלת בבית
המשפט הקהילתי, לאחר שהורשעה על פי הודאתה במסגרת הסדר טיעון, ובסופו של דבר
נגזר דינה ביום 21.5.2019 ל, 4 חודשי מאסר על תנאי והתחייבות בסך 4000 ₪ להימנ ע
מעבירה.
4 . ההליך בפני הועדה
הדיון בקובלנה המקורית שהוגשה נגד הנקבלת התקיים ביום 20.1.2016 , בעוד ההליך
הפלילי נגדה בגין הפרשה השלישית תלוי ועומד בבית המשפט.
ביני לביני, ימים ספורים אחרי הדיון לעיל , החליט המנהל הכללי של משרד הבריאות, לאמץ
ה מלצה מיום 21.1.2016 של ועדה רפואית מיום 20.1.2016 ולהתלות את רישיונ ה של
הנקבלת לעסוק בסיעוד לתקופה של שנתיים שבסופן תיבד ק מחדש ותתקבל המלצה נוספת
לגבי המשך העסקתה בסיעוד. לפיכך בקשה הקובלת להקפיא את ההליך המשמעתי
לתקופה של שנתיים, ובקשתה התקבלה.
ביום 14.7.2019 הוגשה הקובלנה המתוקנת שבפנינו, לאחר שביום 14.10.2018 החליט
המשנ ה למנהל הכללי של משרד הבריאות לקבל את המלצת הועדה הרפואית מיום
10.10.2018 ולהעניק לנקבלת היתר זמני לעסוק בסיעוד בפיקוח אחות מוסמ כ ת
למשך שנתיים, ולאחר ש ביום 21.5.2019 ניתן גזר הדין בהליך הפלילי בגין הפרשה
השלישית נשוא הקובלנה.
בראשית הדיון שהתקיים בפנינו ביום 12.9.2019 הודיעו באות כוח הצדדים כי הגיעו להסדר
טיעון לפיו תודה הנקבלת בעובדות ובאשמה המפורטים בקובלנה המתוקנת, ושני הצדדים
יטענו לאמצעי משמעת של התליה לשנתיים, אשר יקוזזו כנגד השנתיים בהם לא עבדה
הנקבלת כאחות גין התליית רישיונה על ידי המנהל הכללי של משרד הבריאות על פי
המלצת הועדה הרפואית.
הועדה אישרה את ההסדר ככל הנוגע לקיום עבירות משמעת כאמור בקובלנה, ושמעה את
טענות באות כוח הצדדים והנקבלת עצמה לעניין אמצעי המשמעת.
בראשית טיעוניה לאמצעי המשמעת שיש להשית על הנקבל ת , ציינה ב"כ הקובלת כי מדובר
בפרשיו ת חמורות, שאין היא מקלה ראש בהן, וכי השיקול המרכזי בדין המשמעתי של
מקצועות רפואיים כאמור בפסק הדין בעניין ליביו ליאור הוא האינטרס הציבורי אך יש לקחת
בחשבון מכלול שיקולים כאמור בעניין אדגר סבין. לדבריה, הוסכם , למרות המעשים הקשים
של הנקבלת , לקזז את תקופת הה תליה שיש לטענתה להשית בהליך זה מן התקופה שבה
2
הותלה רישיונה של הנקבלת מטעמי בריאות ממספר טעמים: חלוף 5 שנים מאז ביצוע
העבירה האחרונה, נסיבות חיי ה הקשות והאלימות הזוגית הקשה שחוותה, תהליך השיקום
הרציני שעברה אשר גם הצדיק את הדיון בפרשה השלישית בבית משפט קהי לתי. גב'
מהודר הבהירה, כי נסיבות חייה הקשות של הנקבלת צויינו בדו"ח הוועדה הרפואית מיום
21.1.2016 (ש הוגש בעת הדיון כמוצג ת/ 1 ), כמו נטייתה לשימוש בחמרים פסיכואקטיבים,
כאשר לדבריה בכל האירועי ם היה מדובר בחומרי ם שמשמשים לשינה, ובשל כך לא אפשרו
לנקבלת לעבוד שנ תיים כאחות, ורישיונ ה הותלה לתקופה מיום 1.2.2016 עד 1.2.2018
וכיוון שרישיונה הוחזר לה כפי שעלה ממוצג נ/ 1, מכתבה מיום 21.10.2018 של ד"ר שושי
גולדברג אחות ראשית ארצית וראשת מינהל הסיעוד שהוגש לנו בעת הדיון על ידי ב"כ
הנקבלת, בסוג של הגבלה (היתר לעבוד בפ יקוח אחות מוסמכת), וכיוון שגם לפי החלטת
בית המשפט שישב בעניינה של הנקבלת כבית משפט קהילתי, לדברי עו"ד מהודר, מה
ש מצביע על התגיסותה של הנקבלת להצלחת ההליך בבית המשפט הקהילתי, לכן לאור כל
אלה, הוסכם להתחשב בתקופת ההתליה לעיל לעניין אמצעי המשמעת.
על פי החל טת הועדה שביקשה להציג בפניה ביסוס משפטי ל" קיזוז " תקופת התליה
וה תיחסות לשאלה אם לאור מטרת הדין המשמעתי ניתן להטיל התליה למפרע בגין תקופה
בה הותלה רישיון בשל סיבות בריאות פסיכיאטריות, השלימה עו"ד מהודר את טיעוניה
במסמך מיום 30.10.2019 שהומצא לועדה ביום .2019 3.11 וטענה כי "תקופות התליה
קוזזו במקרים שונים בעבר מתקופות קודמות בהם נקבל/מערער לא עבד" הפנתה
להחלטות קודמות בנושא וחזרה על טענותיה בפנינו, כי יש מקום להתחשב בנסיבות
המיוחדות של הנקבלת, אשר לדבריה עומדת להבחן בימים אלה פעם נוספת בפני ועדה
רפואית.
עו "ד פוריאן, ב"כ הנקבלת, בראשית טיעוניה, הגישה לוועד ה שלשה מסמכים (נ/ 2, נ/ 4 ), שתי
המלצו ת מחודש אוקטובר 2016 מבית האבות בו עבדה הנקבלת , וה שלישי, אישור שהיה
בטיפול מחודש ינואר 2016 מהיחידה לטיפול ושיקום נפגעי סמים על מצבה של הנקבלת
בעקבות טיפול ביחידה , ובקשה ל אשר את הסדר הטיעון בין הצדדים, בציינה כי הנקבלת
הגיעה עם ציפיה לאישור כזה, אף שהובהר לה כי הועדה אינה מחויבת לאשרו. היא תארה
את נסיבות חייה יוצאות הדופן, ניהול אורח חיים נורמטיבי למרות חיים לצד גבר מכה
ומתעלל, ותק העבודה הארוך בן 27 שנה מתוכו 17 כאחות נפר ולוגית בבית החולים
סורוקה, וציינה כי כיום עובדת הנקבלת, שאין לה קורת גג, בבית אבות בבני ברק, שבו היא
גם מתגוררת. עו"ד פוריאן אמרה כי תקופת ההתליה של רישיונה על ידי מנכ"ל משרד
הבריאות היתה התקופה הקשה בחייה של הנקבלת, וכיום היא עובדת לאחר שאומצה
החלטת הוע דה שאישרה לה לחזור לעבוד במגבלה ובפיקוח. העבירות שעברה הנקבלת היו
על רקע התמכרות לתרופות בשל דיכאון שחוותה הן בשל האלימות הן דכאון לאחר לידה,
והן נעברו לפני שנים רבות, כאשר ב אירוע האחרון שבו ייצגה אותה עו" ד פוריאן, מבלי להקל
ראש בכך שמדובר בעבירה חמורה, מ דובר על גניבת 5 אמפולות בלבד לשימוש עצמי, ללא
מניע כלכלי ובלי לגרום נזק למטופלים. הנקבלת עשתה רבות כדי לשקם את עצמה בהליך
שיקומי שמומן על ידה, היא עברה הליך גם בבית המשפט הקהילתי שבו הדגש הוא על
הטיפול בבעיות הרקע, שיקום ושילוב בקהילה, היא שיתפה פעולה שנה וחצי ובעקבות אי
בהירות בעניין התליית רישיונה, היתה רגרסיה בשיתוף הפעולה ואף התפרצה אצלה מחלה,
מה גם שעברה למרכז הארץ והתקשתה להגיע לפגישות מה שבא לידי ביטוי בתסקיר קצינת
המבחן.
עו"ד פוריאן ובעיקר הנקבלת עצמה, התיחסו לנושא בדיקות השתן הלא תקינות שהוזכרו
ב תס קיר סיכום ההליך כאמור בגזר הדין בהסביר ן כי בבדיקה הראשונה היתה חולה
בברונכיטיס ונטלה תרופות , וכן את הליך לקיחת הבדיקה בנוכחות קצינת מבחן דבר המעורר
3
קושי כשיש אנשים אחרים בבית ובקשתה לבוא אחר כך ולתת את הבדיקה, שהוא ההסבר
למה שנכתב, וגם ציינה שלא ניתן לשים משהו אחר (מים כפי שנרשם) כאשר הבדיקה
בנוכחות קצינת המבחן.
עו"ד פוריאן בקשה מהועדה לתת משקל לחלוף הזמן, אף מהעבירה האחרונה חלפו למעלה
מחמש שנים, ומאז לא נפתחו תיקים חדשים, יש לקחת בחשבון את התליית הרישיון
לשנתיים, זמן שבמהלכו הפיקה הנקבלת לקחים והפנימה אותם, והיא מבקשת כיום לתת
בה אימון ולתת לה אפשרות לעסוק במה שה יא אוהבת.
הנקבלת עצמה סיפרה לועדה כי בועדה הרפואית בשנת 2016 לא איפשרו לה לדבר ורק
צעקו עליה, כי לא קבלה הודעה על התליית רישיונה וגילתה זאת במקרה אחרי מספר
חדשים . היא הביעה חרטה על מה שקרה ואמרה שלמדה את הלקחים, עשתה הרבה כדי
להתחיל חיים חדשים, כיום היא ב מקום אחר, והיא מקווה שיתאפשר לה להמשיך לעסוק
במה שהיא אוהבת.
5 . החלטת הועדה
הנקבל ת עבר ה עביר ות פלילי ו ת של גניבה וזיוף מרשם וניסיון לקבל דבר במרמה, ושל
גניבת תרופות , וזאת במסגרת עיסוקה כאחות, המעשים בגינם הורשע ה בבת י המשפט
בהלי כים הפלילי ם , ו ה ן ללא ספק עב ירות שיש עמן קלון ויש בהם כדי להראות שה י א חסר ת
האחריות הדרושה לעסוק בסיעוד , ו התנהגות ה היא בגדר התנהגות שאינה הולמת את
מקצוע הסיעוד, התנהגות הפוגעת בתדמיתו ובכבודו של מקצוע הסיעוד ובאמון הציבור
ב עובדי הסיעוד. האמור בסיפא נכון גם לגבי המעשים שבגינם לא ננקט נגד הנקבלת הליך
פלילי, גניבה וזיוף מרשמים וניסיון לקבל דבר במרמה על ידי רכישת תרופות על שמות
מטופלים לשימושה האישי, אשר בביצועם הודתה בפנינו.
לפיכך מצאה הועדה כי הנקבל ת עבר ה עבירות משמעת כאמור בתקנה 15 ( 1 ) ו, ( 4 )
לתקנות כאמור בקובלנה המתוקנת וכפי שהוסכם בין הצדדים במסגרת הסדר הטיעון
שאושר על ידינו בדיון מיום 12.9.2019 .
ל אלה התייחס בית המשפט העליון בע"א 10979/04 ליביו לאור נ. שר הבריאות (פ"ד נט( 6 )
357 ) בדברי השופטת פרוקצ'יה בעמ' 364 :
"השמירה על טוהר המידות בתחום עיסוק זה איננה מסתכמת בדאגה לתקינות פעול תה של
המערכת הרפואית ביחסה לרשויות הציבוריות האחרות, .... ובשמירה על אמון הציבור בה.
ניקיון כפיו של העוסק ברפואה וטוהר פעולתה של המערכת הם תנאי הכרחי גם לקיומה של
רמה רפואית, מקצועית ראויה המקרינה במישרין על שלום האדם ועל חיי אדם".
לפיכך, השיקול המרכזי כפי שקבע בית המשפט, כפי שיובא להלן, הוא האינטרס שיש
לציבור בשמירה על רמתו ועל כבודו של מקצוע הרפואה ועל אמון הציבור ברופאים, ומפני
אינטרס זה נסוגות הנסיבות האישיות של הרופא, כדברי השופטת חיות בעמ' 362 :
"השיקול המרכזי בהליכים המשמעתיים שבנידון הינו השיקול ש ל הגנה על האינטרס שיש
לציבור בשמירה על רמתו ועל כבודו של מקצוע הרפואה ועל אמון הציבור ברופאים ....לפיכך
נפסק כי בהליכים ממין זה השיקול המרכזי שעל הגורם המחליט לשוות לנגד עיניו הוא
אינטרס הציבור, ואילו השיקולים הספציפיים הנוגעים לעבריין המשמעת העומד בפניו ה ם
עניין משני שיש לשוקלו, אם בכלל....."
ו ראו גם ע"א 412/90 משה אליהו (פ"ד מד( 4 ) 422 ), שבו אמר בית המשפט , כי עניינו של
הדין המשמעתי במקרים בהם הורשע רופא בעבירה שלא על פי פקודת הרופאים היא
בהסקת המסקנה מה ההשלכה, אם בכלל, להרשעה, על עיסוקו של הנידון ועל תפק ודו
המקצועי, בציינו כי הוראה כאמור לא נקבעה לגבי כל מקצוע אלא רק לגבי המשתייכים
למסגרת מקצועית מסוימת בהם נדרשת רמת התנהגות מיוחדת וקפדנית ביותר הנובעת
4
מיעדו של המקצוע וממעמדו החברתי.
וכן גם דבריו של הנשיא ברק בע"א 50/91 אדגר סבין נ. שר הבריאות לעיל (פ"ד מז( 1 ) עמ'
27 : "אין לתחום את השיקולים הרלוונטיים בקביעת העונש המשמעתי.. יש לנקוט לעניין זה
אמת מידה גמישה, אשר תאפשר להביא בחשבון, בכל מקרה ומקרה, גם את חומרת הסכנה
הנשקפת לציבור מהישנות מעשיו של רופא, אך גם ערכים, צרכים ואינטרסים לגיטימיים
אחרים עליהם באה הענישה המשמעתית, מקצועית להגן. בין אילו ניתן למנות את האינטרס
בהתרעה כללית... את הצורך בשמירה על כבוד המקצוע... ואת אמון הציבור במקצוע..."
והאמור לעיל לגבי רופאים נכון לגבי כל העוסקים במקצועות הרפואה. .
אין ספק כי התנהגות ה של הנקבל ת פגעה בצורה חמורה בכבו ד מקצוע הסיעוד ובאמון
הציבור בו , והיא מצביעה על הסכנה הנשקפת , ממנ ה לציבור, הציבור בכלל וציבור
המטופלים והחולים בפרט.
נסיבותיה האישיות של הנקבלת קשות כפי שנטען והוצג במסמכים שבפנינו , כולל תקופה
ארוכה של איומים, התעללות ואלימות קשה, ונראה כי הפרשות נשוא ק ובלנה זו נובעות
מנסיבות אלו והיו חלק מנסיונה להתמודד עמן .
נסיבותיה האישיות של הנקבלת אכן הובאו בחשבון בהליכים הפלילים שננקטו נגדה, אך
בעוד בגין הפרשה הראשונה נלקח בחשבון שמדובר במעידה חד פעמית, הרי שהפרשה
השלישית ( השניי ה שננקטו בגינה הליכים פליליים ) , והפר שה השניי ה בה הודתה בפנינו
(שהתיק במשטרה בגינה נסגר) , מצביע ות על הישנו ת המעשים. לא זו אף זו, בית המשפט
בהליך הפלילי השני (בגין הפרשה השלישית) ציין לחומרה את ניצול עבודתה כאחות כדי
ליטול ממקום עבודתה אמפולות של תרופה להרגעת כאבים , שהן תרופות נרקוטיות.
ועם זאת, לא נוכל להתעלם, כפי ש גם עשה בית המשפט ( בקשר לאישום בפרשה השלישי ) ,
מכך שחלפה תקופה לא מבוטלת מאז ביצוע המעשים נשוא הקובלנה , כולל הפרשה
האחרונה (השלישית) , וכי הנקבלת שיתפה פעולה עם שירות המבחן חלק לא מבוטל מן
התקופה שבה לקחה חלק בהליך טיפול במסגרת ב ית המשפט הקהילתי, וכי אף בית
המשפט מצא לנכון להטיל עליה ענישה ברף התחתון שבמתחם הענישה בגין הפרשה
השלישית (כפי שעשה בית משפט אחר גם בגין הפרשה הראשונה).
שימוש עצמי של אחות בתרופות נרקוטיות מהווה ללא ספק הפרעה שגורמת לסיכון לציבור
(ולעצמה), אך בעוד שבתחי לת שנת 2016 סברה הועדה הרפואית במשרד הבריאות
המורכבת משלשה פסיכ י אטרים , כי מדובר בהפרעה הגורמת לסיכון, וכי מבחינה
פסיכיאטרי ת לא ניתן לאפשר לנקבלת לעבוד כאחות, הרי בחלוף הזמן, ביום 10.10.2018
מצאה הועדה כי לאור ההליך השיקומי שעברה הנק בלת ולאור המלצות הגורמים השיקומיים
היא תוכל לעבוד כאחות (בפיקוח אחות מוסמכת) למשך שנתיים שלאחריהן תבדק שוב.
גם ממה שהוצג בפנינו בעת הדיון ביום 12.9.2019 התרשמנו כי הנקבלת עלתה על דרך
המלך בכל הנוגע להתמודדות עם בעיותיה האישיות, היא עובדת כאחות (בפיקוח אחות
מוסמכת ) בבית אבות בב ני ברק ואף ומתגוררת במקום, ואנו מקוות שבזה הסתיים הפרק
העגום בחייה, שהניב גם את הקובלנה נשוא דין וחשבון זה.
בנסיבות אלה, בהתחשב באינטרס הציבורי מחד גיסא, ובנסיבותיה האישיות מאידך גיסא ,
אנו סבור ות כי המסר הנכון לציבור לצורך שמירת האמון במקצוע הסיעוד ומניע ת פגיעה
בתדמית האחים והאחיות העוסקים במקצוע הסיעוד והמסר של הרתעה לאנשי המקצוע,
הוא התליית רישיונה של הנקבל ת לעסוק בסיעוד לתקופה לא מבוטלת,
5
ותקופת התליה של שנתיים, כפי שהוסכם בין הצדדים בהסדר הטיעון, נראית לנו מתאימה.
ועם זאת , לא נוכל להתעלם מכך שבגי ן אותן נסיבות שהיוו את הרקע לביצוע העבירות
המשמעתיות (בין הפליליות ובין שלא) הותלה רישיונה של הנקבלת לתקופה של שנתיים בין
השנים 2018, 2016 (בפועל ככל הנראה בגין תקלה כלשהי שלא הובררה, הגיעה הודעה על
ההתליה לגורמים הרלבנטיי ם , כולל לנקבלת באיחור מסוים , אך לא התברר בבירור כמה זמן
בפועל לא עבדה הנקבלת כאחות) .
אמנם ההתליה היתה על ידי גורם אחר (מנכ"ל משרד הבריאות על פי המלצת ועדה
רפואית), אך אין בכך כדי למנוע התחשבות בתקופה זו בחישוב תקופת ההתליה בהליך
משמעתי זה על פי הגיון הדברים במקרים שלהלן, החלטתו של כב' ה שופט (בדימוס)
סטרשנוב בעניין האח ראדי קבלן בתיק 13, 28 לפיה ניתן להתחשב בתקופת השעיה
שהוטלה באותו עניין למרות שמדובר בשתי ערכאות שונות ואף ברשויות שונות; החלטה
14, 21 בעניין ד"ר מייסון שם נלקחה בחשבון בחישוב תקופת התליה הזמן בו נמנע מרופא
לעסוק במקצועו (אף שעסק בתפקיד מנהלי, רפואי ) ; וכן ברוח דומה, החלטה 14, 14 בעניין
ד"ר סוחמן בה נלקח בחשבון לעניין קביעת אמצעי משמעת של התליה כי הנקבל לא הועסק
מספר שנים במקצועו והחלטה בעניינו של ד"ר מיגל פרצ'וק .
לפיכך, נראית לנו הסכמת הצדדים כפי שבאה לידי ביטוי בהסדר הטיעון, כי מתקופת
ההתליה של שנתיים בגין הקובלנה שבפנינו , תנוכה תקופת ההתליה של שנתיים לעיל של
מנכ"ל משרד הבריאות .
לאור כל האמור לעיל, המלצתנו היא, כי בגין עבירות המשמעת נשוא הקובלנה יוטל על
הנקבלת אמצעי משמעת של התליית רישומה כאחות מוסמכת לשנתיים, אך מתקופה זו
ת נוכה תקופת ההתליה של רישיונה על ידי מנכ"ל משרד הבריאות , כך שבפועל לא יותלה
רישומ ה של הנקבל ת כמורשה לעסוק בסיעוד.
__________________ ________________ _______________
ע ירית אלטשולר, עו"ד חנה צפנת שרה אפרתי
נציגת יו"ר נציג ת הסתדרות
היועץ המשפטי לממשלה ה אחים והאחיות
מאיה שמש אחות מוסמכת דין וחשבון 2019
.
6