Disciplinary decision dated 20 May 2007
- Disciplinary measure
- License suspension
Decision summary (as published on the Ministry of Health website)
English translation pending. The Hebrew text is shown.
הנקבל הואשם בניסיון להפסקת הריון ובהטרדה מינית
Translation for convenience only. The Hebrew text, as published on the Ministry of Health website, is the binding version.
Decision documents
All documents as published on the Ministry of Health website, kept here in full. The documents are in Hebrew.
Committee decision Open in a new window · Source on gov.il
Open the document in a separate window · Download the file · Copy stored on this site
Disciplinary committee recommendation Open in a new window · Source on gov.il
Open the document in a separate window · Download the file · Copy stored on this site
Full text of the decision (extracted from the document, Hebrew)
Text extracted automatically from the document for search and accessibility. The binding text is the document itself.
=== החלטת הוועדה ===
בענין : הקובלנה נ' ד"ר מיגל פרצו'ק
צו לפי סעיף 41 לפקודת הרופאים (נוסח חדש) תשל"ז 1976
נגד ד"ר מיגל פרצ'וק (להלן הנקבל) הוגש כתב אישום בבית משפט השלום באילת. כתב האישום
המקו רי תוקן באופן ש בכתב האישום הא ח רון הואשם הנקבל בנסיון להפסקת הריון, עבירה על סעיף
313 בצרוף לסעיף 25 לחוק העונשין תשל"ז 1977 , ובהטרדה מינית, עבירה לפי סעיף 5 (א) בצרוף
לסעיף 3 ( )א( 6 ) (ב) לחוק למניעת הטרדה מינית תשס"ה 1998 .
ה תיקונים בכתב האישום נעשו במסגרת הסדר טעון שהו שג בין המדינה לבין הנקבל. במסגרת הסדר
זה הודה הנקבל בעובדות כתב הא ישום המתוקן , והעונש עליו יומלץ לבימ"ש יהיה מאסר של תשעה
חודשים , ששה מהם לריצוי בפועל בעבודות שירות והית ר מאסר על תנאי . עוד הוסכם שהנקבל יחויב
ב פיצוי ל מטופלת בה טיפל בסכום של 15,000 ₪ . בית המש פט א י שר את הסדר הטעון . הנקבל הורשע
בעבירות שיוחסו לו, והוטלו עלי ו ה עונשים ע ליהם הוסכם.
ביום 30.7.06 , ולאחר כל הד בר ים הללו, הגיש המשנה למנכ"ל משרד הבריאות קובלנה נ גד הנקבל . לפי
הקובלנה עבר הנקבל את עבירת המשמעת שבסעיף 41 ( 5 ) לפקודה. לפי סעיף זה הרשעה ב עבירה
שאיננה כלולה בפקודה ה י א עבירת משמעת.
שר הבריאות הקים, כמצ וו ת סעיף 44 לפקודה, ועדה על יה הוטל ל שמוע את טענות הנקבל, לברר את
הקובלנה, ולהגיש אליו את מסקנותיה והמלצותיה. ב, 21/2/07 ה גיש ה הועדה את הדו"ח ש לה לשר
הבריאות. סמכויות שר הבריאות לפי סעיף 41 לפקודה הואצלו אליי, ובעקבות כך הועבר הדו"ח אליי.
כצפוי , לא כפר ה נקבל ב עובדות הקובלנה, שהרי לא היה חולק ע ל כך שהנקבל הורשע בעבירה שלא
לפי הפקודה.
הדיון ה עיקרי בפני הועדה נ סב ע ל ה ענישה המשמעתית הראויה, ובמסגרת זו הואר הפן ה עובדתי
שעמד בבסיס ההרשעה. מעובדות אל ו נתברר ש במסגרת עב ודתו של הנקבל בביה"ח באילת פנתה אליו
אחת המט ופלות וסיפרה לו שהיא נמצאת בהריון וכי היא מבקשת לשים קץ להריון. הנקבל שאין לו
כש י ר ות רפואית לכך, הציע לה ל יתן לה טפול בביתו לשם הפסקת ההריון. המטופלת נענתה להצעה זו .
הפסקת הריון יכולה כידוע להעשות רק במקרים ובתנאים הקבועים בדין, ואין חולק שהפעילות
שהוצעה ע "י הנקבל לא עמדה בדרישות הדין. את הפסקת ה הריון ביקש הנקבל להשי ג על ידי החדרתו
של כדור הידוע בשם PROSTIN לנרתיקה של המטופלת. מהדיון ש ה תקיים בפני הועדה הבינותי
שהתווית תכשיר זה איננה תואמת את המטרה שביקש הנקבל להשיג. חרף זאת יש אכן ש משתמשים
בתכשיר רפואי זה להפסקת הריון מתחיל.
בין כך בין אחרת ה טפול שניתן לא הפסיק את ההריון. כיוון שכך חזר הנקבל על טפול זה פעם נוספת,
ואולם גם טפול זה לא צלח. מאוחר יותר הופסק ההריון בדרך אחרת.
בכל אחד משני הטיפולים הללו נגע הנקבל בראשה בידיה ובכתפה של הנקבלת ללא הסכמתה, וחרף
התנגדותה. ב ש ל כך הוא הואשם והורשע בהטרדה מינית.
גירסת הנקבל ה י א שהמטופלת היתה נסערת לאחר הטיפול, וכי כל שהוא ביקש הוא ללטף את ראשה
וידיה כדי להרגיע ה .
הסבר זה ש ל הנקבל לא יכלה הועדה ל קבל משום ש הרשעתו של הנקבל איננה שנוייה כאמור
במחלוקת , ועילת הקובלנה היא עצם ההרשעה.
בדו"ח שהוגש על ידי הועדה נאמר "שהטרדה ב ה מדובר א מנם היתה ברף נמוך מאד" ואילו ב ש ל
נסיון ההפלה הבלתי חוקי "שילם הנקבל, פרט ל עונ ש, מ ח יר י ק ר, המתבטא בקשיים כלכליים
ומ שפחתיים רבים.. "
.
לוועדה נמסר שרשיונו של הנקבל הותלה באפריל 2005 (עם הגשת כתב האישום) . בירור שנעשה על ידי
העלה כי לנקבל היה רשיון זמני שתוקפו פג ב, 23/8/05 . בפועל הסכים הנקבל כי גם לאחר תקופת
ההתלייה הזמנית רשיונו לא יוחזר לו, והוא לא יפעל כרופא.
הוועדה הניחה שיש לנקבל רשיון בר תוקף שהותלה. על בסיס הנחה זו היא המליצה "להסתפק
בהתלייה שתקופתה שו ו ה לתקופה בה היה הרשיון מותלה , דהיינו על שנה אחת ועשרה חודשים
מאפריל 2005 , באופן שרשיונו כרופא יוחזר לו מיידית".
הועדה לא היתה ערה לכך שמאז 23/8/05 אין לנקבל רשיון וממילא הוא לא הותלה ממועד זה ואילך
פשיטא שבהעדר רשיון אין אפשרות להחזיר לו את רשיונו.
העקרון העומד ביסוד החלטת הועדה מקובל עליי, ו אולם כדי להתאימו למצב בו אין הנקבל זכאי
בשלב זה לרשיון אני מורה כך:
1 . רשיון הנקבל יותלה מהמו ע ד בו הוא הותלה בפועל , ו עד לתום תוקף הרשיון הזמני.
2 . אם וכאשר יבקש הנקבל רשיון ח דש, בין זמני בין קבוע, יהיה על הרשויות העוסקות בכ ך
לשקול את זכאותו על בסיס כלל הנסיבות . במסגרת זו יביאו רשויות אלו בחשב ון את הע ובד ה
שאלמלא פג הרשיון הזמני של הנקבל, הוא היה מוחזר לו היום.
ניתן היום ________________
_ _______________________________
ו. זילר
נשיא (בדימוס) של ביהמ"ש המחוזי בירושלים