Disciplinary decision dated 2 Oct 2017
- Disciplinary measure
- License suspension
Decision summary (as published on the Ministry of Health website)
English translation pending. The Hebrew text is shown.
הנקבלת לא העבירה למתלוננת את הרישומים הרפואיים למרות פניות חוזרות. כמו כן הציגה עצמה באינטרנט כמתמחה בתחום הקוסמטיקה ואסתטיקה בניגוד לתקנות
Translation for convenience only. The Hebrew text, as published on the Ministry of Health website, is the binding version.
Decision documents
All documents as published on the Ministry of Health website, kept here in full. The documents are in Hebrew.
Committee decision Open in a new window · Source on gov.il
Open the document in a separate window · Download the file · Copy stored on this site
Disciplinary committee recommendation Open in a new window · Source on gov.il
Open the document in a separate window · Download the file · Copy stored on this site
Full text of the decision (extracted from the document, Hebrew)
Text extracted automatically from the document for search and accessibility. The binding text is the document itself.
=== החלטת הוועדה ===
1
צו לפי סעיף 45 לפקודת רופאי השיניים [נוסח חדש], התשל"ט, 1979
החלטה 17, 18
בפני:
השופט (בד ימוס) אמנון סטרשנוב
בעניין שבין:
ה משנה למנכ"ל משרד הבריאות הקובל
ע"י ב"כ, עו"ד יונתן ברג
לבין:
ד"ר נעמי רשף הנקבל ת
ע"י ב"כ, עו"ד ערן קמרט
ה ח ל ט ה
העובדות והקובלנה
1 . ד"ר נע מי רשף היא רופא ת שיניים מורשית (להלן, הנקבל ת או ד"ר רשף), שמענה בתל, אביב.
ביום 19.11.15 , התקבל במשרד הבריאות מכתב תלונה של עו"ד מירזאי, המייצג את הגברת (להלן
המתלוננת ), בו הוא מלין על כך שהנקבלת לא העבירה למתלוננת העתק הרשומה הרפואית מטי פול
שיניים שעברה אצלה, כפי שב י קשה. ביום 2.12.15 פנה ד"ר קובי, רופא השיניים המחוזי, לנקבלת
בדרישה להעביר מיידית העתק הרשומה הרפואית למתלוננת, אך נדחה בטענות שונות ומשונות, כגון:
הנושא יטופל לאחר חג החנוכה, המרפאה הייתה סגורה, הייתה תקלה במחשב, וכיוצ"ב). למר ות פניות
חוזרות ונישנות של גורמים שונים במשרד הבריאות, לא הועברה הר שומה הרפואית לנקבלת או לבא
כוחה.
יצוין, כי רק בעקבות תביעה שהגישה המתלוננת לבית המשפט כנגד הנקבלת, הועברה הרשומה הרפואית,
תחילה אף ללא הצילומים, לידי ב"כ המתלוננת.
2 . הנקבלת הציגה עצמה באינטרנט ב פרסומים שונים, כגון: "ד"ר נעמי רשף, רופאת שיניים קוסמטית"
או "רופאת שיניים המתמחה באסטתיקת הפה והפנים...". זאת, בניגוד לתקנות רופאי השיניים (פרסומת
אסורה), התשס"ט, 2009 (להלן, התקנות ) , האוסרות שימוש בתואר שלא אושר עפ"י התקנות הנ"ל.
יצוין, כי לאחר הגשת הקו בלנה המקורית, הסירה הנקבלת בשנת 2017 א ת האתר שלה באינטרנט,
וממילא, גם את הפרסומים שלא כדין.
2
הקובלנה
3 . בכתב ק ובלנה מתוקן, שהוגש נגד הנקבל ת ביום 9.7.17 , ע"י המשנה למנכ"ל משרד הבריאות, פרופ'
איתמר גרוטו , נטען כי הנקבל ת גיל ת ה התנהגות שאינה הול מת רופא מורשה לריפוי שיניים, כאמור
בסעיף 45 ( 1 ) לפקודת רופאי השיניים [נוסח חדש], התשל"ט, 1979 , בכך שלא העבירה למתלוננת
ולבא, כוחה בזמן סביר את הרישומים הרפואיים, כמבוקש על ידה, למרות פניות חוזרות ונישנות של
הגורמים השונים. כמו כן, הנקבלת הציגה עצמה באינטרנט כמתמחה בתחום קוסמטיקה ואסתטיקה, בניגוד
לתקנות.
דו"ח ועדת המשמעת
3 . הנקבל ת הודתה בפני ועדת המשמעת בעבירות שיוחסו לה , ו הורשע ה על סמך הודאתה. הדיון בפני
ועדת המשמעת, בהרכב: ד"ר לנה נטפוב, יו"ר, ד"ר אבי פישמן ועו"ד רות הורן, חברים, התנהל אפוא,
לגבי מידת העונש בלבד.
הנקבלת העידה בפני הוועדה, שבתקופה הרלוונטית הייתה מצוייה בהליך פרידה וגירושין קשים מבן זוגה,
ופירוק התא המשפחתי, בו גדלו ארבעה ילדים, גרם לה למשבר נפשי קשה. בתקופה האמורה היא לא
ת י פקדה כרגיל, והמרפאה לא פעלה באופן רצוף, כבעבר.
4 . הוועדה קבעה ב דוח שהגישה ביום 24.9.17 , בהאי לישנה:
"המעשים והמחדלים שהנקבלת הודתה בהם חמורים, הם אינם מתיישבים עם הנדרש
והמצופה ממי שהורשה לעסוק בריפוי שיניים, הם פוגעים באמון הציבור ברופאי השיניים
ובאינטרס הציבורי , בשמירה על רמתו וכבודו של מקצוע רפואת השיניים ועל אמון
הציבור בעוסקים בו".
לאחר ששקלה את נסיבות המקרה, הן לקולה והן לחומרה, ואף נתנה דעתה לפסיקה קודמת באותו נושא,
ממליצה הוועדה בפני שר הבריאות, להתלות את רישיונה של הנקבלת למשך חדשיים.
סמכותו של שר הבריאות לפי סעיף 45 לפקודת רו פאי השיניים הואצלה לי ביום 11 . 22.11 .
החלטה
5 . סבורני, כי הוועדה שקלה אל נכונה את כל השיקולים הרלוונטיים בפרשה זו, ו המלצתה לגבי תקופת
התליית רישיונה של הנקבל ת, סבירה , בעיניי ואינה חו רגת מרמת הענישה בעבירות כגון דא .
הנני מחליט לאמץ את המלצת הוועדה, ו לה תלות את רשיונה של הנקבל ת , ד"ר נעמי רשף , מ לעסוק
ברפואת שיניים למשך חדשיים ( 2 ) , החל מיום 1.11.2017 .
ניתן היום 2.10.17 , יב תשרי תשע" ח .
י ש להפיץ החלטה זו, כמקובל .
---------- ------------------------
אמנון סטרשנוב, שופט (בדימוס )
=== המלצת וועדת משמעת ===
ועדה מיוחדת לפי סעיף 47 לפקודת רופאי השיניים [ נוסח חדש ] , התשל" ט, 9 197
24.9.2017
לכבוד
הרב יעקב ליצמן
שר הבריאות
בענין:
הקובל: המשנה ל מנכ"ל משרד הבריאות , ע"י ב"כ עוה"ד יונתן ברג , ב"כ הקובל
הקובל
נגד
הנקבל ת : ד"ר נעמי רשף רופ א ת שיניים מורש ית , ע"י ב"כ עוה"ד ערן קמרט
הנקבל ת
דין וחשבון לפי סעיף 48 לפקודת רופאי השיניים [נוסח חדש],
התשל"ט, 1979
1 . הקובלנה
הקובלנה המקורית כנגד הנקבלת הוגשה ביום 15.11.2016 . ביום 6.7.2017 נערך, בין
הצדדים, הסכם בדבר הסדר טיעון וביום 2017 . 9.7 הוגשה קובלנה מתוקנת על כי נהגה בדרך
שאינה הולמת מורשית לריפוי שיניים , כאמור בסעיף 45 ( 1 ) לפקודת רופאי השיניים [נוסח
חדש], התשל"ט, 1979 (להלן, הפקודה ) . זאת בכך ש הנקבלת לא העבירה למטופלת , תוך זמן
סביר, רישומים רפואיים כמבוקש , למרות פניות של ב"כ של המטופל ת ושל נציגי משרד
הבריאות והואיל והנקבלת הציגה עצמה באתרים באינטרנט כ מתחמה בתחום "אסתטיקת
הפה והפנים" וקוסמטיקה ואסתטיקה" בניגוד לסעיף 38 (א) לפקודה ובניגוד לסעיף 2 ( 1 )(א)
לתקנות רופאי השניים (פרסומת אסורה), התשסט, 2009 (להלן, התקנות .)
2 . הוועדה -
אנו ה ח"מ, מ ונ נ ו להיות ועדה שתדון בקובלנה, לפי הוראות סעיף 47 לפקודה ( להלן
הוועדה) .
3 . הרקע העובדתי
הקובלנה המתוקנת מתייחסת ל שני נושאים:
הנושא האחד, עיכוב בהעברת רשומה רפואית, שהנקבלת התבקשה למסור למטופלת
שהגישה תלונה למשרד הבריאות.
בעקבות ה תלונה שהוגשה למשרד הבריאות , ביום 19.11.2015 , פנה רופא השיניים המחוזי
בתל, אביב לנקבלת, ביום 2.12.2015 , וביקש ממנה למסור , ללא דיחוי, העתק של הרשומה
הרפואית, למתלוננת שטופלה אצל הנקבלת . כך היה לאחר שעו"ד מירזאי, בא כוחה של
המלצה ד"ר נעמי רשף 1
המתלוננת (להלן, עו"ד מירזאי ), פנה לנקבלת במכתב מיום, 9.8.2015 ובמכתב נוסף, מיום
6.10.2015 , שבו דרש, בין היתר, לקבל את התיעוד הרפואי הנוגע למרשתו.
הרשומה הרפואית , למעט 2 צילומים פריפקאליים, נמסרו למתלוננת, בסופו של דבר, רק
ביום 28.6.2016 . זאת גם לאחר שלשכת הבריאות המ ח וזית , שבה ופנתה לנקבלת, באותו
עניין, ביום 5 13.12.201 , ביום 17.1.2016 וביום 22.6.2016 . בין לבין הגישה המתלוננת, ביום
5.5.2016 , תביעה כספית לבית המשפט . הרשומה נמסרה למתלוננת ביום 28.6.2016 , ללא
צילומים פריפקאליים , ו הצילומים האמורים נמסרו למתלוננת רק כשנה לאחר מכן.
הנושא השני, פרסום , באתר אינטרנטי הנושא את ש מה של הנקבלת , המהווה פרסומת
אסורה, לפי התקנות.
ד"ר דומב הרמן, הממונה על בירור תלונות ברפואת שיניים במשרד הבריאות (להלן, ד"ר
דומב ) פנתה לנקבלת בקשר לפרסום האסור במכתב, מ יום 22.6.2016 , שבו בנוסף לבקשה
החוזרת למסירת הרשומה הרפואית, ציינה ד"ר דומב ש באתר של ה נקבלת באנטרנט
מופיעים הגדים כגון: "ד"ר נעמי רשף רופאת שיניים קוסמטית" ו"רופאת שיניים המתמחה
באסתטיקת הפה והפנים...מתמחה בעיקר בקוסמטיקה ואסתטיקה.".
בקובלנה נטען כי הגדים בנוסח זה או דומה לו הופיעו גם בדף הפייסבוק של המרפאה של
הנקבלת.
במכתבה ד"ר דומב הרמן ה זהירה את הנקבלת כי בכך היא פועלת בניגוד לתקנות האוסרות
על שימוש בתואר שלא אושר לפי תקנות רופאי השיניים (אישור תואר מומחה ובחינות),
תשל"ז, 1977 , או בתואר דומה, עד כדי להטעות לאחד התארים ש לפי התקנות האמורות, או
ציון תחום מומחיות שאינו קיים בתקנות האמורות .
אתר האינטרנט האמור הוסר, בשנת 2017 לאחר שהוגשה הקובלנה המקורית , ובכך גם הוסר
הפרסום האסור.
4 . הסדר הטיעון
ב סדר הטיעון שעליו הסכימו הצדדים, ביום 6.7.2017 , סוכם ש הנקבלת תודה בעובדות
שבקובלנה המתוקנת, הנקבלת תטען לכך ש אמצעי המשמעת הראוי, בנסיבות העניין, הוא
בהתליית רשיונה לעסוק בריפוי שיניים למשך חודש ימים, וב"כ הקובל תטען ש אמצעי
המשמעת הראוי יהא בהתליית רשיונה של הנקבלת למשך 6 חודשים.
5 . הדיון בקובלה
הדיון בקובלנה התקיים ביום 12.7.2017 , ונכחו בו הנקבלת ובאי כח הצדדים.
לאחר שהנקבלת הודתה במיוחס לה בקובלנה, הוועדה הרשיע ה את הנקבלת בעבירות
שיוחסו לה בקובלנה , דהיינו: התנהגות שאינה הולמת מורשה לריפויא שיניים, בכך שלא
העביר למתלוננת בזמן סביר רישומים הפואיים כמבוקש, למרות פניות של עו"ד מירזאי ושל
משרד הבריאות ובכך שהציגה עצמה באתרים באינטרנט כמתמחה בתחום "אסתטיקת הפה
והפנים" ו, "קוסמטיקה ואסתטיקה" בניגוד לסעיף 38 (א) לפקודה, ובניגוד לתקנה 2 ( 1 )(א)
לקתנות.
בעקבות זאת נשמעו טענות הצדדים לעניין העונש המשמעתי הראוי בנסיבות העניין.
בפני הוועדה העידה הנקבלת (שלעדותה נתייחס בהמשך), והגב' מטעמה של הנקבלת.
הגב' העידה על הטיפול המסור ש קיבלה מהנקבלת , שאליה הגיעה לאחר שקיבלה טיפול
כושל במרפאה אחרת. לדבריה היא הגיעה לנקבלת במצב קשה, שאף הקשה עליה לשתות או
לדבר . זאת כאשר יתר רופאי שיניים אחרים שאליהם פנתה , טענו שלא ניתן לסייע לה עקב
הנזקים שנגרמו לה בטיפול הקודם, שהביאו לפגיעה נרחבת בעצם ול נפילת שתלים. לדבריה
הנקבלת הצליחה לעשות את הבלתי אפשרי ולשקם את מצבה, כשהיא עושה זאת באדיבות,
במסירות רבה ובהתנדבות.
6 . טענות הצדדים -
6.1 . טענות ב"כ הקובל
באת כחו של הקובל טענה -
( א ) אמצעי המשמעת הראוי, במקרה זה, יהא בהתליית רשיונה של הנקבלת לעסוק
ברפואת שיניים , לתקופה של שישה חודשים.
הנקבלת לא מסרה את הרשומה הרפואית למתלוננת, אלא רק לאחר תקופה
ממשוכת. כך היה לאחר שבקשת המתלוננת לקבל את הרשומה לא נענתה, היא
המלצה ד"ר נעמי רשף 2
נאלצה לפיכך לפנות לעורך דין שפנה , בעניין זה, למשרד הבריאות, לאחר שגם
פניותיו לנקבלת לא נענו, והרשומה נמסר ה במלואה בסופו של דבר, לאחר
פניות חוזרות ונשנות מצד משרד הבריאות, רק בחלוף כשנה ושישה חודשים,
גם.
בכך מנעה הנקבלת מהמטופלת, מידע שהיא זכאי ת לקבלו לפי חוק ומנעה
ממנה לקבל טיפול הולם. מדובר בזלזול ובהפרה בוטה של החובה המוטלת על
הנקבלת, לנהוג בהגינות וביושר , ושל זכותה של המטופלת .
הנקבלת אמנם הסיר ה את אתר האנטרנט שכלל פרסום אסור ואולם כך היה
רק לאחר שהוגשה הקובלנה המקורית ולאחר שחלפה כמעט שנה מאז פנה
אליה משרד הבריאות בעניין זה.
הנקבלת נהגה באופן שאינו הולם את הנדרש והמצופה מרופא שיניים והיא
פגעה באמון הציבו ר בעוסקים במקצוע רפואת השיניים ובאינטרס הציבור
בשמירה על רמתו וכבודו של מקצוע רפואת השיניים.
התליית רשיונה של הנקבלת לעסוק ברפואת שיניים לתקופה משמעותית
נדרשת גם על מנת להעביר מסר ברור שהתנהגות כזו פסולה.
( ב ) יש לתת את הדעת ל מטרתה של הענישה המשמעתית, עליה עמד בית המשפט
1
בעניין ליביו ליאור ועל השיקולים הרלוונטים בקב י עת העונש המשמעתי,
2
עליהם עמד בית המשפט בעניינו של ד"ר סבין .
( ג ) החלטות שנתנו בעקבות קובלנות שהוגשו במקרים דומים, מלמדות על
החומרה שיש ליחס להתנהלות הנקבלת ועל העונש הראוי במקרה זה, אף אם
בחלק מהם דובר בנסיבות חמורות מאלה שהתקיימו במקרה הנדון כאן. ב"כ
הקובל הפנתה להחלטות שנתנו לגבי:
( 1 ) ד"ר לילה גולדמן שהתעלמה מפניות של משרד הבריאות, ו רישיונה לעסוק
ברפואת שיניים בוטל;
( 2 ) ד"ר גיא קיסר, שהתעלם מפניות של משרד הבריאות, התחמק מלהתייצב
לדיון בקובלנה ועזב את ישראל, ש רשיונו לעסוק ברפואת שיניים בוטל;
( 3 ) ד"ר שלמה יצחקוב, שהתעלם מפ נ יות של מטופלים ושל משרד הבריאות
ורשיונו לעסוק ברפואת שיניים בוטל;
( 4 ) ד"ר מארק לוין, שפרסם פרסומת אסורה, דומה לזו שבמקרה זה, ורשיונו
הותלה לתקופה של שישה חודשים;
( 5 ) ד"ר אריה ק י פרווסר , שלא הגיב לפניות של משרד הבריאות שנעשו,
בעקבות תלונה שהוגשה נגדו והואיל וקיים מרפאת תאגיד בלא שקיבל
לכך רישיון ממשרד הבריאות כנד ר ש. רשיונו של ד"ר קופרווסר הותלה
לתקופה של חודשיים וחצי ;
( 6 ) ד"ר אברי לב שלא הגיב , במהלך שלוש שנים לפניות חוזרות ונשנות של
משרד ה ב ריאות לקבלת חומר רפוא י שנדרש לצורך טיפול בתלונות , לא
התייצב במשרד הבריאות לשימוע שאליו הוזמן, אלא לאחר שהוזמן פעם
נוספת ואף קילל גידף והעליב עובדת של משרד הבריאות במסגרת
תפקידה . רישיונו של ד"ר לב הותלה לתקופה של ארבעה חודשים.
( ד ) אין ללמוד לעניין זה מה צווים שניתנו בעקבות קובלנות ש הוגשו נגד ד"ר דניאל
שוהם וד"ר אולגה רודנקו , שרישיונם לעסוק ברפואת שיניים לא הותלה
ולגביהם הוחלט על אמצעי משמעת של נזיפה, בהתחשב בנסיבות מיוחדות.
6.2 . טענות ב"כ הנקבלת -
ב"כ הנקבלת טען
1
ע"א 10979/04 ד"ר ליביו ליאור נ' שר הבריאות ואח' פ"ד נט( 6 ,) 357
2
ע"א 50/51 ד"ר אדגר סבין נ' שר הבריאות, פדי מז( 1 ,) 27
המלצה ד"ר נעמי רשף 3
אמצעי המשמעת הראוי והמידתי, בנסיבות העניין, יהא בהתלית רשיונה של
הנקבלת ל תקופה של חודש ימים לכל היותר.
( א ) לא מדובר, כטענת ב"כ הקובל, בנסיבות מחמירות אל א להיפך מזה .
( 1 ) הנקבלת פועלת כרופאת שיניים מזה כ, 27 שנים וזו פעם ראשונה שהוגשה
נגדה קובלנה, או תלונה ;
( 2 ) הנקבלת לא כפרה במיוחס לה, היא הודתה מתחילה בכך שטעתה, לקחה
אחריות למעשיה ולמדה את הלקח.
( 3 ) הנקבלת גם לא כפרה בזכותה של המטופלת לקבל את כל החומר הרפואי
ולא היתה לה כל סיבה להסתירו.
נראה שהפרשה נוצרה משום שהמטופלת עצמה לא פנתה לנקבלת בבקשה
לקבל את הרשומה הרפואית ו הפניה הראשונה , בעניין זה, היתה במכתב,
מיום 9.8.2015 , של עו"ד מירזאי . פניה זו הגיעה לידי הנקבלת בתקופה
מאוד בעייתית וסוערת מבחינתה , בהיותה אז בהליך של פרידה וגירושין
מבן זוגה, כשהיא אם לארבעה ילדים. נסיבות כאלה עשויות להסיט את
תשומת הלב ולהביא לטעות בשיקול דעת.
זאת ועוד, מכתבו של עו"ד מרזאי, שכותרתו "דרישה בטרם נקיטת
הליכים" מתיי חס בעיקרו לדרישה כספית ולאיום בהליכים משפטיים .
לפיכך ולאור הנסיבות שבהן הנקבלת היתה נתונה אז, היא התקשתה
להתמודד עם המכתב האמור והיא פנתה לחברת מדנס, שבה היא מבוטחת
באחריות מקצועית, אשר מינתה עורך דין לטפל בעניין, אלא שהטיפול
בעניין התעכב.
לא מדובר במקרה זה במי שזלזלה בפניות של מטופלת, או של משרד
הבריאות. הנקבלת השיבה לפניות של משרד הבריאות והיא גם דאגה לכך
שימונה עורך דין על מנת שזה יהיה בקשר עם עורך דינה של המתלוננת.
( 4 ) הצילומים הפריפקאליים אמנם לא נמסרו למטופלת בד בבד עם הרשומה
הרפואית שנמסרה ביום 6 28.6.201 , אלא בחודש מרץ או אפריל 2017 .
ניתן לראות ב צילום ה כרטיס הרפואי של המטופלת , שנשלח ב, 28.6.2016 ,
שהצילומים האמורים היו מהודקים אליו. הצילומים שכאמור נותרו
מהודקים לכרטיס לא צולמו בנפרד ולא נשלחו אז, ככל הנראה בטעות .
הנקבלת לא היתה מודעת לטעות, איש גם לא הפ נה אז את שימת ליבה
לכך שהצילומים לא נמסרו ביחד עם הכרטיס הרפואי והיא מסרה אות ם
מ יד לאחר שהטעות התבררה . בהקשר זה יש גם לזכור ש צילומי הסטטוס
שהמתלוננת הגיעה איתם למרפאה, נשארו בידיה ו העיכוב במסירת
הצילומים הפריפראליים לא גרם לנזק כלשהו.
( 5 ) הנקבלת לא כופרת באחרי ותה למה שפורסם באתר האנטרנט, אף
שהפרסום לא נעשה על ידה. מכל מקום הפרסום לא נועד להטעות איש.
הנקבלת לא ידעה מה מהאמור בפרסום אסור ולכן ניסתה ליצור קשר עם
ד" ר דומב , שפנתה אליה בעניין זה, אלא ש נסיונות חוזרים ונשנים לשוחח
אתה לא הועילו . יחד עם זאת הנקבלת פעלה, מיד לאחר מכן על מנת
להסיר את הפרסום האסור, ומשלא עלה בידה לאתר את מי שהעלתה את
הפרסום לאינטרנט, היא נאלצה לחפש אדם אחר שבידו ידע מתאים
ובעזרתו הוסר והפרסום האסור הן מאתר האינטרנט והן מדף הפייסבוק.
( ב ) התליית רשיונה של הנקבלת לתקופה ממושכת עשויה להביא ה לקריסה
כלכלית. מצבה הכלכלי של הנקבלת חמור , בתקופה הרלבנטית היא היתה
בתהליך של פרידה וגירושין מבן זוגה ול פיכך גם ל א יכלה לעבוד באופן רציף
ומלא. הנקבלת מפרסנת ארבעה ילדים הסמוכים על שולחנה, אין לה חסכונות,
היא נושאת בתשלומי משכנתא המוטלת על דירת מגוריה ויתרת חובה לבנק
עומד על כ, 80 אלפי ₪ , כפי שעולה מדף התנועות האחרונות של הבנק שהוגש
לוועדה .
המלצה ד"ר נעמי רשף 4
( ג ) אין ללמוד לעניין זה מהתקדימים שעליהם הצביעה באת כח הקו בל, שבהם
הוחלט על ביטול הרישיון לעסוק ברפואת שיניים או על התלית ו לתקופה
ממושכת . בכל המקרים האמורים מדובר ב מעשי ם חמורים באופן ניכר מאלה
המיוחסים לנקבלת , שגם בוצעו על פני תקופות ממושכות. כך הוא לגבי
המקרים של ד"ר גיא קיסר וד"ר גולדמן, ה מקרה של ד"ר מרק לוין שהמשיך
בפרסום אסור, על אף אזהרות והתראות של משרד הבריאות, לרבות לאחר
שהוגשה, בעניין זה, קובלנה נגדו, או ה מקרה ש ל ד"ר שלמה יצחקוב .
( ד ) ב"כ הנקבלת גם התייחס למקרים דומים אחרים בהם לא הוחל ט על התליית
הרישיון והפנה להחלטות שניתנו לגבי :
( א ) ד"ר אולגה רודנקו , שהוטל עליה עונש משמעתי של נזיפה, לאחר
ש משרד הבריאות שב ופנה אליה תשע פעמים, במהלך כ, 3 שנים,
בבקשה לקבל התייחסות לתלונות שהוגשו נגדה ולצורך קבלת
הרשומות הרפואיות , ולא נענה ;
( ב ) ד"ר באסם אלנאבלסי, שרישיונו הותלה, למשך שבועיים, לאחר
ש סירב לתת למטופל את תיקו הרפואי. משרד הבריאות שפנה, בעניין
זה לד" ר אלנאבלסי, שלוש פעמים ויותר, לא נענה ו בדיון בקובלנה
שהוגשה נגדו, טען ד"ר אלנאבלסי, שהוא לא הגיב לפניות אליו עקב
"בעיות אדמיניסטרטיביות ;"
( ג ) ד"ר דניאל קנטינו, שרשיונו לעסוק ברפוי שיניים הותלה לשלושה
חודשים בעקבות קובלנה שהוגשה נגדו ונסבה על שני עניינים: האחד -
שילוט המרפאה שבהנהלתו, חרג באופן קיצוני מהמותר לפי התקנות
ועל אף פניות של משרד הב ריאות, לרבות שימוע שנערך לו, השלט לא
הוסר ; והשני, חמש פניות של משרד הבריאות, בעקבות תלונה על
רשלנות בביצוע טיפול רפואי, לא נענו וד"ר קנטינו גם לא מסר את
התיק הרפואי של המתלונן כפי שהתבקש.
( ד ) ד"ר דניאל שוהם, רופא שהוטל עליו עונש משמעתי של נזיפה, לאחר
שהציג עצ מו באתרי אינטרנט שונים בניגוד להוראות החוק והתקנות .
מדברי הנקבלת בעדותה עלה -
שהיא עובדת כרופאת שיניים ומנהלת מרפאת שיניים פרטית, מזה 27 שנים ומעולם
לא פנו אליה בתלונה.
לגבי מסירת הרשומה הרפואית, מדובר באישה שטופלה אצלה משנת 2012 , לאחר
שטופלה במספר רב ש ל מרפאות שיניים. הנקבלת טיפלה בתחילה בלסת העליונה של
המתלוננת, שהיתה מאוד מרוצה מהטיפול, ובהמשך בלסת התחתונה, שם הוחלף
גשר שבוצע קודם לכן במרפאה אחרת. הגשר שהוחלף נשבר והמתלוננת החליטה
להגיש תביעה כספית .
הנקבלת ציינה שבמרפאה קיים מענה אנושי בכל שעות היממה וכל פניה נענית תוך
זמן קצר. בתקופה הרלבנטית לתלונה, הנקבלת עבדה רק לסירוגין והמרפאה לא
פעלה באופן רציף כפי שפעלה קודם לכן, שכן אז היא התמודדה עם קשיים רבים,
עקב הליך גירושין מורכב .
לדברי הנקבלת המתלוננה מעולם לא בקשה לקבל ממנה את הרשומה הרפואית, כל
הפניו ת של המתלוננת היו סביב החלפת הגשר שנשבר והובטח לה שהעניין יטופל .
אלא שאז המתלוננת נ י תקה א ת הקשר עם הנקבלת והגיע מכתב מעו"ד מירזאי ,
המתייחס לדרישה כספית בקש ר לטיפול ולהתרעה בנקיטת הליכים משפטיים .
לדברי הנקבלת היא לא ידעה כיצד להתמודד עם הפניה ולפיכך פנתה לח ברת מדנס,
אשר מינתה עורך דין לטי פ ול בעניין. הנקבלת הניחה שהמחלוקת תטופל על ידי אותו
עורכי הדין , אלא שטיפולו בעניין התעכב .
הנקבלת ציינה ש לא היתה לה סיבה כלשהי להסתיר את התיק הרפואי ו שמתחילה
צילומי הסטטוס הובאו למרפאה על ידי המתלוננת ו הם גם נותרו בידה .
הנקבל ת ציינה ש היא התייחסה ל כל הפניות של משרד הבריאות וכי בעקבות מכתבה
של ד"ר דומב, המתייחס לפרסום באינטרנט, היא ביקשה לשוחח עם ד"ר דומב
המלצה ד"ר נעמי רשף 5
באופן אישי על מנת לוודא מה מהאמור בפרסום אסור. לדברי הנקבלת לא עלה בידה
לדבר עם ד"ר דומב, אף ש השאירה לה מספר הודעות ו אף שוחחה עם מזכירתה
פעמיים .
הנקבלת הוסיפה שהיא לא ניהלה את אתר האנטרנט או את דף הפייסבוק, כי בשום
זמן לא היתה לה כוונה להטעות, אך היא לוקחת את מלוא האחריות למה שפורסם
שם. לדבריה, בעקבות הפניה של ד"ר דומב היא נסתה ליצור קשר עם מי שטיפלה
באתר האינטרנט ודף הפייסבוק, אלא שלא ניתן היה למצוא אותה ועבר זמן רב עד
שמצאה אדם שיכול לסייע לה להסיר את הפרסומים.
הנקבלת העידה שלה ארבעה ילדים, שניים מהם קטינים, אחד מהם משרת בצה"ל
ובת שסיימה לימודים לתואר באוניברסיטה. לדבריה, כל ארבעת הילדים סמוכים על
שולחנה, היא מקבלת דמי מזונות בסכום של 2,300 ₪ לחודש ואין לה הכנסה נוספת.
הנקבלת חזרה והדגישה שלא היתה לה כל כוונה להטעות איש בפרסום באינטרנט או
בדף הפייסבוק והיא מודעת עתה לכך שבעניין זה יש להקפיד הקפדה יתרה ו בכוונתה
אף להיוועץ בעורך דין לגבי המותר והאסור בהקשר זה .
6.3 . דיון ו המלצת הוועדה
המעשים והמחדלים שהנקבלת הודתה בהם, מתייחסים לשני נושאים:
הנושא האחד, איחור רב במסירת רשומה רפואית למטופלת .
הנקבלת לא מסרה את רשומה רפואית, אלא בחלוף כעשרה חודשים מאז התבקשה
לראשונה לעשות כן על ידי עו"ד מירזאי , זאת גם רק לאחר ארבע פניות של משרד
הבריאות . לא למותר לציין שהצילומים הפריפקאליים נמסרו על ידי הנקבלת רק
כשנה לאחר מכן.
הנקבלת לא מסרה את הרשומה הרפואית, כפי שדרש עו"ד מירזאי במכתביו מח ודש
אוגוסט ומחודש אוקטובר 2015 ומכתב, בעניין זה, שנשלח אליה ממשרד הבריאות ,
ביום 2.12.2015 , נותר ללא מענה. לתזכורת של משרד הבריאות, שנשלחה לנקבלת
בדואר האלקטרוני, ביום 3.12.2015 , השיבה הנקבלת באותו יום כי העניין יטופל
מיד לאחר חג החנוכה וכי הנושא כולו הועבר לטיפולה של חברת הביטוח מדנס.
בעקבות פניה נוספת של משרד הבריאות, מ אותו יום, השיבה הנקבלת , כי העיכוב
בהעברת הרשומה הרפואית נובע מכך שהמרפאה היתה סגורה בשבועיים האחרונים.
בשיחה טלפונית בין הנקבלת ומשרד הבריאות, שהתקיימה ביום 17.1.2016 , מסרה
הנקבלת שתקלת מחשב מנעה ממנה להעביר את הרשומה . הנקבלת מסרה את
הרשומה הרפואית, ללא הצילומים הפריפיקאליים, ביום 28.6.2018 , לאחר שעו"ד
מירזאי הגיש, בשם המתלוננת, תביעה כנגד הנקבלת ולאחר פניה נוספת של משרד
הבריאות, מיום 22.6.2016 .
הנושא השני, פרסומים אסורים באתר אינטרנט הנושא את שמה של הנקבלת ,
שהופיעו גם בדף הפייסבוק שלה . פרסומים אלה הוסרו בחלוף למעלה משישה
חודשים מאז פנה אליה משרד הברי אות בקשר לכך.
אין זו פעם ראשונה ש מעשים דומים הביאו להגשת קובלנה ו די ב תקדימים שעליהם
הסתמכו שני הצדדים , . ללמד על כך.
מבלי להמעיט מחומרת מעשיה ומחדליה של הנקבלת , ראוי לציין שהתנהלותה,
בשני ההקשרים, לא מגעת לחומרת המעשים שיוחסו ל חלק מ עמיתיה שעניינם נדון
בדוגמ אות שהובאו על ידי ב"כ הקובל. כך הוא לגבי קובלנה שהוגשה נגד ד"ר
יצחקו ב, שסירב להעביר חומר רפואי למטופליו, לא הגיב כלל לפניות חוזרות ונשנות
של משרד הבריאות ואף לא התייצב לישיבות ועדת משמעת שדנה בקובלנה שהוגשה
נגדו . כך הוא גם בענ יינה של ד"ר גולדמן, לגביה נמצא שגילתה רשלנות חמורה, לא
השלימה טיפול במטופלים ו לא נענתה לבקשות משרד הבריאות למסור חומר רפואי
הנוגע למטופלים , זאת אף שרשיונה לעסוק ברפואת שיניים כבר הותלה בעקבות
קובלנה קודמת. כך הוא גם עניינו של ד"ר גיא קיסר שהתעלם לחלוטין מפניות
משרד הבריאות, לא מסר חומר רפואי שנדרש לצורך ברור תלונה חמורה לגבי טיפול
שניתן על ידו, כאשר ברור היה שהוא מודע לקיומה של התלונה ולכך שבדיקתה
נדונה לכשלון בהעדר החומר הרפואי המחוזק על ידו.
המלצה ד"ר נעמי רשף 6
כך גם ספק אם ניתן לגזור גזירה שווה מיתר המקרים שעליהם הצביעה באת כח
הקובל ומאלה שעליהם הצביע ב"כ הנקבלת. בין אם בשל התשתית העובדתית
השונה, או בשל כך שבכל אחד מהם התקיימו נסיבות שונות שהשליכו על הענישה
המשמעתית.
הנקבלת העידה שבתקופה הרלבנטית, היא היתה נתונה בהליך פרידה וגירושין מבן
זוגה וכך גם עולה מאישור של מגשרת, שהוגש על ידה, לפיו בתקופה שמחודש מאי
2015 ועד לחודש מאי 2016 , הנקבלת השתתפה "בהליך גישור לפרידה/גירושין". עוד
העידה הנקבלת כי בתקופה האמורה היא לא תפקדה כרגיל והמרפאה לא פעלה
באופן רציף כפי שפעלה קודם לכן.
אכן יש להניח שפירוק תא משפחתי לאחר שנים רבות שגם מעורבים בו ארבעה
ילדים, אינו דבר של מה בכך ויש גם להניח שקשיים אלה הביאו לכך שהנקבלת לא
עבדה באופן רצוף , ו לכך שהמרפאה לא פעלה באופן רצוף . ואולם עם כל ההבנה
לקשיים שהנקבלת נאלצה להתמודד עמם אין בכך כדי להצדיק עיכוב כה ממושך
במסירת רשומה רפואית .
זה גם המקום לציין, שבשונה ממרבית התקדימים ע ליהם הצביעו הצדדים
בטיעוניהם, הנקבלת לא התעלמה לחלוטין מפניות משרד הבריאות והיא השיבה
לחלק מהן. אלא ש השורה התחתונה היא שהמטופלת נאלצה להמתין זמן רב עד
שהרשומה הרפואית הגיעה לידיה. מטופל הפונה לרופא שיניים, נותן בו את אמונו כי
ינהג כלפיו באופן אחראי וכמתחיי ב ממקצועו , גם כאשר מתקיימות נסיבות
המאלצות את רופא השיניים להעדר מעבודתו . מטופל לא אמור להמתין עשרה
חודשים , עד לקבלת רשומה רפואית, מה גם שהעדרה עשוי לפגוע בהמשך הטיפול בו.
באשר לפרסום האסור, מתחילה לא היה מקום לפרטים האסורים שפורסמו באתר
האינטרנט. הנקבלת טענה שלא היא זו ש העלתה את האתר ו תחזקה אותו , מה גם
שהיא לא ידעה בברור מה ממה שפורסם בו מהווה פרסום אסור . פשיטא שאם
בישראל לא קיימת "התמחות באסתטיקת הפה" ואף לא "התמחות באסתטיקת
הפנים" פרסום המייחס לרופא שיניים התמחות בתחומים אלה, עשוי להטעות
וממילא הוא אסו ר לפי התקנות. מי שניתן לו רישיון לעסוק ברפואת שיניים אמור
לדעת זאת.
הנקבלת ה ו סיפה וטענה כי לא עלה בידה לאתר את מי שמתחילה העלתה את אתר
האינטרנט והיתה אמורה לתחזק אותו וכי ה טיפול בנושא התעכב בשל הצורך לאתר
מומחה מתאים. הנקבלת אמנם לא נקבה במועד שבו פנתה לא ותו מומחה ואולם לא
למותר לציין שבעקבות קובלנות שהוגשו נגד רופאי שיניים אחרים , עקב פרסומים
אסורים דומים, נטען לא פעם ש יכול לעבור זמן לא מבוטל עד להסרה של פרסומים
מאתר אנטרנט י. לעניין זה ניתנה למשל התייחסות בצו שניתן, ביום 14.4.2013 ,
בעניינו של ד"ר רונן ברדו בסקי.
המעשים והמחדלים שהנקבלת הודתה בהם חמורים, הם אינם מתיישבים עם
הנדרש והמצופה ממי שהורשה לעסוק בריפוי שיניים, הם פוגעים באמון הציבור
ברופאי השיניים ובאינטרס הציבור בשמירה על רמתו וכבודו של מקצוע רפואת
השיניים ועל אמון הציבור בעוסקים בו.
שעה ששקלנו מה ו אמצעי המשמעת שראוי לנקוט בו בנסיבות העניין נתנו דעתנו גם
לכך שהנקבלת לא כפרה במיוחס לה, כאשר מעדותה גם עלה שהיא מודעת לפגמים
בהתנהלותה, ושחרטתה כנה. עוד נתנו דעתנו לכך שבתקופה הרלבנטית הנקבלת
היתה נתונה בקשיים אישיים לא פשוטים, כמו גם לקשיים הכלכליים שה יא נתונה
בהם כיום, גם בהיותה אם לארבעה ילדים הסמוכים על שולחנה.
נקדים ונבהיר כי התלי י ת רשיונה של הנקבלת למשך שישה חודשים, כטענת ב"כ
הקובל, נוטה לחומרה ולאחר ששקלנו את כל האמור לעיל, אנו סבורים העונש
המשמעתי הראוי, בנסיבות העניין, יהא בהתליית רשיונה של הנק בלת לעסוק בריפוי
שיניים, למשך חודשיים.
בסיכום:
לאור כל האמור לעיל המלצתנו היא כי רשיונה של הנקבלת לעסוק בריפוי שיניים
יותלה לתקופה של חודשיים .
המלצה ד"ר נעמי רשף 7
________________ ______________ ______________
ד"ר לנה נטפוב , ד"ר אבי פישמן רותי הורן, עו"ד
יו"ר הוו עדה חבר הוועדה נציגת היועה"מ לממשלה
המלצה ד"ר נעמי רשף 8