Disciplinary decision dated 28 Oct 2024
- Disciplinary measure
- Practice restriction
- Keywords
- Plea bargain, Majority opinion, Tax offenses, Section 44A, Bribery, Fraud, Temporary suspension, Unbecoming conduct, License restriction
Decision summary (as published on the Ministry of Health website)
English translation pending. The Hebrew text is shown.
בתאריך 30/7/24 הגיש התובע הראשי של משרד הבריאות בקשה לפי סעיף 44א לפקודת הרופאים שעניינה התליית רישיונם של המשיבים, ד"ר נטליה כץ, ד"ר דיב דאוד, ד"ר סיימון לוי, וד"ר ג'לאל בטחיש, לעסוק ברפואה.
הבקשה נסמכת בעיקרה על חומרת מעשיהם של המשיבים העולה מכתב אישום שהוגש כנגדם בתאריך 21/7/24 בו הואשמו בעבירות של לקיחת שוחד, מרמה והפרת אמונים וקבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות באלפי מקרים. המשיבים חברו לחברת "פרומדיס" ופעלו במסגרתה, שלא כדין, כרופאים מאשרים למתן אישורים ללקוחות הפרטיים של החברה תמורת תשלום. במסגרת הפעילות העבריינית פעלו עובדות החברה להשגת המלצות שהכילו תוכן כוזב, שנחזו להיות המלצות רפואיות פסיכיאטריות לשימוש רפואי בקנביס. לד"ר בטחיש יוחסה בכתב האישום גם עבירה לפי פקודת מס הכנסה.
במהלך הדיון הציגו הצדדים הסכמות לגבי הסדר טיעון, במסגרתו יוגבלו רישיונותיהם של המשיבים, בהגבלות משתנות בהתאם לתחום עיסוקו ומקום עבודתו של כל אחד מהמשיבים, וטענו בפני הוועדה לנימוקים לקבלת הסדר הטיעון. חברי הוועדה נחלקו בדעתם. דעת המיעוט (עו"ד זמירה גולדנר) סברה כי יש להמליץ על הגבלת רישיונם של הרופאים, כל אחד בהתאם לנסיבותיו שלו (ובהתאם להסדר הטיעון שסוכם עם עורכי דינם). דעת הרוב (ד"ר יוסף בר ופרופ' חווה טבנקין) סברו כי יש להמליץ על התליית רישיונם של הרופאים לחצי שנה. המשנה למנכ"ל משרד הבריאות קיבל את דעת המיעוט של חברת הוועדה והחליט להגביל את רישיונם של הרופאים כל אחד בהתאם לנסיבותיו ובשינויים מסוימים מאלה שחברת הוועדה המליצה עליהם- והכל כמפורט בהחלטת המשנה למנכ"ל משרד הבריאות.
Translation for convenience only. The Hebrew text, as published on the Ministry of Health website, is the binding version.
Decision documents
All documents as published on the Ministry of Health website, kept here in full. The documents are in Hebrew.
החלטת המשנה למנכ"ל משרד הבריאות Open in a new window · Source on gov.il
Open the document in a separate window · Download the file · Copy stored on this site
המלצת ועדת המשמעת Open in a new window · Source on gov.il
Open the document in a separate window · Download the file · Copy stored on this site
Full text of the decision (extracted from the document, Hebrew)
Text extracted automatically from the document for search and accessibility. The binding text is the document itself.
=== החלטת המשנה למנכ"ל משרד הבריאות ===
כ"ו בתשרי, התשפ"ה
28/10/2024
אסמכתא: 637493224
(במענה , נא ציינו מספרנו)
אל: עו"ד לירון קריספין בוקר, מנהלת בית הדין למשמעת
שלום רב,
הנדון : החלטה, תיק פרשת "חליל הקסם"
סימוכין: פנ ייתך במייל מיום 29/9/24
קראתי בעיון רב את המלצ ת הוועדה, דעת הרוב ודעת המיעוט.
המעשים בהם נאשמים 4 הרופאים , חמורים ביותר ופוגעים באמון הבסיסי ביותר שבין הרופא
למטופל. חומרתם גדולה שבעתיים , לא רק בשל העובדה כי לא מדובר בא י רוע חד פעמי , אלא
במעשים שבוצעו לאורך זמן והיו כרוכים בהם, על פי כתב האישום, סכומים אדירים. על כן ראוי
להוקיע מעשים אלו ולייצר הרתעה חריפה ביותר למניעת הישנות מקרים מסוג זה בעתיד.
בבסיס החלטתי עומדת העובדה כי הוועדה וההחלטה מתבססות על סעיף 44 א' לפקודת הרופאים
אשר נועד בראש ובראשונה לש מור על בריאות ו ושלומו של הציבור , כל עוד התהליך הפלילי מתנהל.
בה י נתן זאת, הקו העיקרי אשר מנחה אותי בהחלטתי הוא הצורך להיות נאמן למטרה זו, תוך
ידיעה כי בסוף התהליך, תדרש החלטה כוללת והוליסטית הנוגעת הן לשלום הציבור והן לרבדים
הנוספים המשתמעים מן ההחלטה.
מע יון מעמיק בהמלצות דעת הרוב ודעת המיעוט עולה התמונה הבאה:
דעת הרוב משכילה לבטא היטב את חומרת המעשה על כל רבדיו ואת הצורך לחתור לעונש הולם
למעשים חמורים אלו. עם זאת, דעת המיעוט היט י בה לבטא באופן הולם יותר את הקשר הישיר בין
העונש המומלץ לבין המנדט בשמו פועלת הוועדה , כפי שבא ידי ביטוי בסעיף 44 א' והוא שמירה על
בריאות הציבור.
כאמור, דעת המיעוט התייחסה באופן פרטני לכל אחד מן ה משיבים מתוך מטרה לייצר "חליפת
הגבלות" מותאמת אישית ובכך לשמור על העיקרון והמנדט בשמו פועלת הוועדה, 44 א'.
עם זאת, מצאתי צורך לדייק את ההגב לות במקרה אחד מתוך הארבעה , מתוך תפיסה כי במקרה
מסוג זה, בו מדובר בחשד לפגם ערכי עמוק בהתנהלות הרופאים, חובה עלינו להיות זהירים
שבעתיים בכל מצב ובמיוחד במצבים המשליכים על הממשק הישיר בין המטופל למטפל, מפגש
המצריך אמון ויושרה .
לאור זאת, הריני לקבל את דעת המיעוט אודות הימנעות מהתלייה מוחלטת ובמקביל השמת
הגבלות. להלן החלטתי לגבי כל אחת מן ההגבלות המבטאות לטעמי איזון נכון בין שמירה על של ום
לשכת משנה למנהל הכללי Associate Director General
משרד הבריאו ת Ministry of Health
ת.ד. 1176 ירושלים 91010 P.O.B 1176 Jerusalem 91010
mmancal @moh.health.gov.il mmancal@moh.health.gov.il
טל: 5081207, 02 פקס: 5655983, 02 5655983, 02 : Fax 5081207, 02 : Tel
הציבור ובין עקרון חזקת החפות : כאמור, ב, 3 מקרים, דעת המיעוט התקבלה כלשונה ובמקרה
אחד בוצע שינוי בהמלצה.
1 . ד"ר נטליה כץ, הריני לקבל את המלצות דעת המיעוט בענייניה, בין היתר לאור העובדה
שהן מונעות מגע ישיר עם מטופלים באופן גורף וכן מונעת הנפקת מרשמים.
א . ד"ר כץ תעסוק במתן יעוץ מקצועי לסגל החינוכי במוסדות החינוך המיוחד
במסגרת חברת "ביקור רופא".
ב . היעוץ יכלול עיון בתיקי התלמידים ושיחות עם אנשי הצוות החינוכי.
ג . ד"ר כץ אינה רשאית לקבל מטופלים פרטיים ולא לקיים פגישות פרטניות עם
תלמידי החינוך המיוחד או לתת חוות דעת לגביהם.
ד . ד"ר כץ לא תוכל להנפיק מרשמים לתרופות מכל סוג שהוא וזאת למשך חצי שנה.
ה . ב"כ המשיבה 1 תמציא לתובע א ישור היועץ המשפטי של חברת "ביקור רופא"
המאשר שהמוסד הרפואי יודע על כתב האישום והעבירות המיוחסות לד"ר כץ.
ו . ככל שיחול שינוי בזהות מעסיקה של ד"ר כץ, תשלח ב"כ המשיבה 1 הודעה בכתב
לתובע, בצירוף אישור של היועץ המשפטי של המעסיק החדש.
2 . דר" דיב דאוד, הריני לקבל את המלצות דעת המיעוט בעייננו, בין היתר לאור העובדה
שהן מונעות מגע ישיר עם מטופלים באופן גורף ומכן מונעת הנפקת מרשמים.
א . בתקופת ההגבלה לא יעבוד במרפאתו הפרטית או במרפאות קופות החולים או
במוסדות רפואה ציבוריים.
ב . בתקופת ההגבלה לא יעסוק בטיפול בחולים, לרבות לא בתחום מומחיותו, ולא
יוכל להנפיק מרשמים לתרופות מכל סוג שהוא.
ג . המשיב 2 יוכל לתת חוות דעת למוסד לביטוח לאומי, או להשתתף כחבר בוועדות
רפואיות של המוסד לביטוח לאומי בתחומי מומחיותו.
3 . ד"ר סיימון לוי, הריני לקבל את המלצות דעת המיעוט , למעט המלצת סעיף ב'
המאפשרת מתן מרשמים. לאור זאת:
א . בתקופת ההגבלה יוכל ד"ר לוי לעבוד אך ורק במסגרת בית החולים רעות ולטפל
במטופלים של המוסד הרפואי בלבד.
ב . ד"ר לוי לא יוכל לתת מרשמים וי וכל להורות על טיפול רפואי (שאינו כולל מתן
תרופות) במסגרת בי ת החולים בלבד (מחלקה ומרפאות חוץ) ובתיעוד מפורט
ברשומות הרפואיות של המטופלים במוסד הרפואי.
ג . בתקופת ההגבלה לא יוכל לקבל מטופלים וחולים באופן פרטי במרפאתו הפרטית
או חולים שיופנו אליו ממוסד רפואי אחר, לא יוכל לתת חוות דעת לחברות הביטוח
ולא לרשום מרשמים לתרופ ות מכל סוג שהוא, שלא בתחומי בית החולים רעות.
ד . יוכל להמשיך ולהשתתף בוועדות של משרד הבטחון לפי חוק הנכים (תגמולים
ושיקום ) .
לשכת משנה למנהל הכללי Associate Director General
משרד הבריאו ת Ministry of Health
ת.ד. 1176 ירושלים 91010 P.O.B 1176 Jerusalem 91010
mmancal @moh.health.gov.il mmancal@moh.health.gov.il
טל: 5081207, 02 פקס: 5655983, 02 5655983, 02 : Fax 5081207, 02 : Tel
ה . ב"כ המשיב 3 ימציא לתובע אישור היועץ המשפטי של בית חולים רעות בו יפורט
כי ידוע להנהלת בית החולים על כתב האישום שהוגש ועל המגבלות המ וטלות על
רישיונו.
4 . ד"ר ג'לאל בטחיש, הריני לקבל את המלצות דעת המיעוט שכן הן בין היתר מונעות מתן
מרשמים ותחת זאת הן קובעות כי יתאפשר לד"ר בטחיש להמליץ על טיפול לרופא המטפל.
באופן זה ניתן איזון בין צרכי המטופל, הידע הקליני של ד"ר בטחיש ובין גורם מפקח ובעל
שיקול דעת הנמצא בטווח שבין ד " ר בטחיש לבין המטופל.
א . ד"ר בטחיש יוכל להמשיך לעסוק ברפואה פליאטיבית ובביקורי בית מטעם חברת
שרן, וככל שיידרש גם בניהול אסונות.
ב . במסגרת עיסוקו כרופא פליאטיבי ובביקורי בית לא יוכל לרשום מרשמים
למטופליו, אלא להמליץ על מתן טיפו ל תרופתי לרופא המטפל. במסגרת עיסוקו
ברפואת אסונות יוכל לתת טיפולי חירום ככל שיידרש.
ג . ד"ר בטחיש לא יעסוק ברפואה פנימית ולא יוכל לרשום מרשמים לתרופות מכל סוג
שהוא.
ד . מגבלות אלה כפופות לאישור היועץ המשפטי של חברת שרן, שיאשר שבהנהלת
המוסד הרפואי יודעים על כתב האישום ועל העבירות בהן הואשם. ב"כ המשיב 1
ידאג להעברת האישור לתובע.
ההחלטה תכנס לתוקף בתאריך 4/11/2024 .
ההחלטה תפורסם כמקובל לא יאוחר מהתאריך 19/12/2024 .
בכבוד רב,
ד"ר ספי מנדלוביץ
המשנה למנהל הכללי
לשכת משנה למנהל הכללי Associate Director General
משרד הבריאו ת Ministry of Health
ת.ד. 1176 ירושלים 91010 P.O.B 1176 Jerusalem 91010
mmancal @moh.health.gov.il mmancal@moh.health.gov.il
טל: 5081207, 02 פקס: 5655983, 02 5655983, 02 : Fax 5081207, 02 : Tel
=== המלצת ועדת המשמעת ===
בד"מ 6/7/24 מנכ"ל משרד הבריאות נ' ד"ר נטליה כץ, ד"ר דיב דאוד, ד"ר סיימון לוי, ד"ר ג'לאל בטחיש
____________________________________________________________________
מדינת ישראל
ועדות המשמעת, משרד הבריאות בירושלים
תיק בד"מ 6/7/24
תאריך: 29 ספטמבר 2024
כ"ו אלול תשפ"ד
ועדה מיוחדת לפי סעיף 44 א לפקודת הרופאים [נוסח חדש] תשל"ז, 1976
ד"ר יוסי בר, יו"ר , נציג המנהל הכללי
פרופ' חוה טבנקין, נציג ת הסתדרות הרופאים
עו"ד זמירה גולדנר, נציג ת היוע צת המשפטי ת לממשלה
המבקש :
המשנה ל מנהל הכללי ב משרד הבריאות
באמצעות ב"כ עו"ד תומר דגני חנית
נ ג ד
המשיבים:
1 . ד"ר נטליה כץ מ.ר. 35878
באמצעות ב"כ עו"ד אפרת נחמני בר ועו"ד ליאור סטלצ'ר
2 . ד"ר דיב דאוד מ.ר. 16794
באמצעות ב"כ עו ה "ד תמי אולמן , עו"ד שאדי סארוג'י ו ועו"ד הישאם דאוד
3 . ד"ר סיימון לוי מ.ר. 108042
באמצעות ב"כ עו"ד אלון טנקג'י ועו"ד יניב זוסמן
4 . ד"ר ג'לאל בטחיש מ.ר. 113879
ע"י ב"כ עו"ד שני רוזן ו עו"ד גלעד ברון
המלצת הוועדה לפי סעיף 44 א
הוועדה
1 . בתאריך 30/7/24 הגיש התובע עו"ד דגני, חנית בקשה לפי סעיף 44 א לפקודת הרופאים
ש עניינה התליית רישיונם של המשיבים לעסוק ברפואה .
1
2 . הבקשה נסמכת בעיקרה על חומרת מעשיהם של המשיבים העולה מ כתב אישום שהוגש
כנגד ם בתאריך 21/7/24 בו הואשמו בעבירות של לקיחת שוחד, מרמה והפרת אמונים
וקבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות באלפי מקרים . למשיב 4 יוחסה בכתב האישום
גם עבירה לפי פקודת מס הכנסה.
3 . בתאריך 6/9/24 1 מינה המשנה למנהל הכללי, ד"ר ספי מנדלוביץ את הח"מ כחברי ועדה
אשר תדון בבקשה לפי סעיף 44 א' לפקודת הרופאים [נוסח חדש] תשל"ז, 1976 (להלן
"הפקודה") , שהגיש ה תובע כנגד המשיבים, ותגיש המלצתה תוך 14 ימים .
4 . למינוי הועדה קדמו מספר בקשות לדחיית מועד הדיון. לצער נו, בשל העובדה שלא ניתן
לפצל את הדיון בין המשיבים השונים, וסד הזמנים הקבוע בחוק , נאלצנו לדחות את
הבקשות והדיון התקיים במועדו.
5 . ה ו ועדה קיימה דיון ביום 17/9/24 בנוכחות המשיבים ובאי כוחם .
6 . במהלך הדיון הציגו הצדדים הסכמות לגבי הסדר טיעון, במסגרתו יוגבלו רישיונותיהם
של המשיבים, בהגבלות משתנות בהתאם לתחום עיסוק ו ומקום עבודת ו של כל אחד
מהמשיבים, וטענו בפני הוועדה לנימוקים לקבלת הסדר הטיעון.
7 . ב תום הדיון ולבקשת ב"כ המשיבים הותר למשיבים להשלים בקצרה את טיעוניהם
בכתב.
עובדות כתב האישום, בתמצית
8 . בהתאם להגדרה בפקודת הסמים המסוכנים [נוסח חדש] התשל"ג, 1973 , קנביס הוא סם
מסוכן האסור בשימוש ללא היתר כדין מאת המנהל . השימוש בקנביס לצרכי ריפוי מותר
בכפוף לקבלת רישיון שניתן מאת המנהל. ( המנהל הוא מנכ"ל משרד הבריאות או מי
שהמנכ"ל הסמיכו לעניין הנדון ) .
9 . היק"ר היא יחידה שהוקמה במשרד הבריאות , על פי החלטת ממשלה מס ' 3609 ומטרתה
לפעול כיחידה ממשלתית לשימוש רפואי בקנביס ולקיים הסדרה, פיקוח ו בקרה על מתן
רישיונות לשימוש רפואי בקנביס.
10 . במקביל פרסם משרד הבריאות את נוהל מס' 106 אשר מסדיר א ת התנאים לקבלת ומתן
רישיונות לשימוש רפואי בקנביס , הנוהל עודכן מעת לעת.
11 . בהתאם לנוהל, קבלת רישיון לשימוש בקנביס מותנית בשני שלבים, בשלב ראשון -
נדרשת המלצה כתובה לשימוש רפואי בקנביס מרופא מומחה רלוונטי (רופא ממליץ) ,
המלצה זו ניתנת לאחר מיצוי הטיפול הרפואי המקובל , בהתוויה מוכרת בנוהל בלבד, תוך
שלילת התוויות נגד שעיקרן מחלות פסיכיאטריות.
12 . הנוהל כולל בין היתר התווי ת פוסט טראומה לצורך קבלת רישיון לשימוש רפואי בקנביס
המיועדת למטופלים בגירים הסובלים מפוסט טראומה ומונה שורה של קריטריונים
מצטברים , המהווים תנאי ל מתן ההמלצה.
13 . בשלב שני, ההמלצה תועבר לאישור סופי של "רופא מאשר" . הרופא המאשר הוסמך על
ידי מנכ"ל משרד הבריאות להנפיק ריש י ונות לשימוש רפואי בקנביס, באמצעות כתב
הסמכה רשמי שנחתם על ידי מנכ"ל משרד הבריאות ומסמיך את הרופא כ"מנהל" לעניין
מתן רישיון לשימוש רפואי בקנביס. לא נדרשת מומחיות ספציפית של הרופא המאשר
להתוויה בה ניתן הרישיון .
2
14 . על פי הנוהל על הרופא המאשר לבחון את הבקשה ו מצורפיה ו להחליט בדבר מתן ר ישיון
לשימוש רפואי בקנביס.
15 . המשיבים עברו הכשרה מתאימה והחזיקו בכתבי הסמכה . הסמכתם של המשיבים כללה
מגבלות ותנאים על מתן אישורים לשימוש בקנביס הרפואי, תנאים שהובהרו להם
במסגרת הכשרתם כרופאים מאשרים , ובכתב ההסמכה הפרטני שהוענק להם על ידי
מנכ"ל משרד הבריאות: -
א . האישורים יינתנו על ידי הרופא רק במסגרת מוסד רפואי ספציפי המפורט בכתב
ההסמכה הפרטני של הרופא המאשר
ב . כתב ההסמכה אינו מתיר מתן רישיונות למטופלים המקבלים מהרופא המאשר
שירות במסגרת אחרת, בין מסגרת פרטית ובין מסגרת ציבורית שאינה המסגרת
הנקובה בכתב ההסמכה, גם אם המטופל עומד במלוא דרישות סעיפי ההתוויה .
ג . גביית תשלום על מתן רישיונות יכולה להיעשות רק באמצעות המסגרת
הציבורית ורק בהתאם למה שהותר למסגרת לגבות . חל איסור מוחלט על
המנהל המוסמך לגבות בכל דרך אחרת שהיא תשלום בגין מתן הרישיון ובמכלל
זה במסגרת גבייה פרטית, התניית שירות בשירות אחר וכו'.
ד . רישיונות לשימוש בקנביס יינתנו רק באמצעות המערכת הממוחשבת הייעודית
של היק"ר.
16 . חברת ג'ימני סורסינג המרכז לזכויות קנאביס רפואי בע"מ המכונה " פרומדיס " הוקמה
על ידי סיון גל שלום , הנעדרת כל הכשרה רפואית , ו שימשה בעלים ומנהלת של החברה,
ש כל מטרתה הנפקת רישיונות לש י מוש רפואי בקנביס עבור לקוחות פרטיים .
17 . עובדות החברה, אף הן נעדרות הכשרה רפואית כלשהיא, פעלו לגיוס לקוחות , לקבלת
מסמכים רפואיים מהלקוחות, גביית תשלום ו הכנת המלצות .
18 . בין הממליצים בחברה היו שני רופאים פסיכיאטרים, ד"ר אומנסקו וד"ר ינקו ולתקופה
של ש ישה חודשים גם המשיבה 1 שסיפקה המלצות לשימוש בקנביס בהתווית פוסט
טראומה. ההמ לצות הוכנו ונערכו על ידי עובדות החברה, אשר יצרו קשר טלפוני עם
הלקוחות, קיבלו מהם פרטים רפואיים ומילאו בכזב את חלקו הארי של הטופס בנוסח
קבוע וזהה לכל הלקוחות בהתווית פוסט טראומה , כדי לעמוד בדרישות היק"ר ובאופן
מנותק מהמידע שקיבלו מהלקוחות .
19 . המשיבים חברו לחברת פרומדיס ופע לו במסגרתה, שלא כדין, כרופאים מאשרים למתן
אישורים ללקוחות הפרטיים של החברה תמורת תשלום, ( להלן, " הפעילות
העבריינית )" .
20 . במסגרת הפעילות העבריינית פעלו עובדות החברה להשגת המלצות שהכילו תוכן כוזב ,
ש נחזו להיות המלצות רפואיות פסיכיאטריות לשימוש רפואי בקנביס.
21 . לצורך הנפקת האישורים נתנו המשיבים , כרופאים מאשרים, לעובדות החברה הרשאה
להשתלט, תוך הזדהות כוזבת בשמם, על המערכת הממוחשבת של היק"ר ולהנפיק
באמצעותה, באופן ישיר ומיידי רישיונות לשימוש בקנביס. הרשאה זו באה לידי ביטוי
בהתקשרותם החוזית עם חברת פרומדיס . בהסכם התחייבו להעמיד את המערכת
הממוחשבת של היק"ר לשימוש החברה 10 שעות מידי יום, שבעה ימים בשבוע.
22 . המשיבים לא בחנו כדבעי, אם בכלל , את ההמלצות שאושרו בשמם ולא בדקו את קיומם
של התנאים למתן הרישיון.
3
23 . בדרך דומה פעלו המשיבים , כרופאים מאשרים לחידוש רישיונות שפקעו וכן להגדלת
מינון הקנביס המותר לשימוש במסגרת הרישיונ ו ת כאמור .
24 . עבור כל רישיון שהונפק ב שמם של המשיבים קיבלו המשיבים תשלום של 500, 285 ₪ .
25 . המשיבה 1 כרופאה ממליצה על 1,246 המלצות לשימוש רפואי בהתווית פוסט טראומה .
ועל 1,254 רישיונות כרופאה מאשרת , במשך כ, 3 חודשים וזאת בתמורה לתשלום שוחד
בסך כולל של 379.000 .₪
26 . המשיב 2 הנפיק 2.352 רישיונות לשימוש רפואי בקנביס בתמורה לתשלום שוחד בסך
כולל של 960 , 1.904 ₪ במשך כ, 10 חודשים.
27 . המשיב 3, הנפיק 32 2.7 רישיונות לשימוש רפואי בקנביס, במשך כ, 0 1 חודשים, בתמורה
לתשלום שוחד בסכום כולל של 1.378.565 .₪
28 . המשיב 4, הנפיק 362 2. ריש י ונות לשימוש רפואי בקנביס, במשך כ, 5 חודשים, בתמורה
לתשלום שוחד בסכום כולל של 1.048.000 .₪
29 . בתמורה למעשיהם קיבלו הנאשמים תשלומים כספיים כשוחד , וזאת בעד שימוש
בסמכותם כעובדי ציבור בדרך של הנפקת ריש י ונות בשמם. במעשיהם פעלו המשיבים
בניגוד עניינים ותוך הפרת חובותיהם הצי בוריות למען בצע כסף. המשיבים קיבלו
במרמה, בנסיבות מחמירות את הנחת הדעת של היק"ר מפעילותם .
30 . הוראות החיקוק לפיהן הואשמו המשיבים בכתב האישום הן
א . קבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות, עבירה לפי סעיף 415 סיפא לחוק העונשין
התשל"ז, 977 1
ב . מרמה והפרת אמונים, עבירה לפי סעיף 284 לחוק העונשין.
ג . לקיחת שוחד (ריבוי עבירות) עבירה לפי סעיף 290 לחוק העונשין .
31 . משיב 4 הואשם גם בעבירות של השמטת הכנסה ושימוש במרמה, עבירה לפי סעיפים
220 ( 1 ), 220 ( 5 ) לפקודת מס הכנסה [נוסח חדש] התשכ"א, 1961 . וזאת בשל ה עברת
הכספים שהתקבלו כשוחד דרך אדם שלישי במטרה להתחמק מתשלום מס על הכנסתו
זו.
במסגרת הסדר הטיעון הוצגו ההסכמות הבאות : -
32 . משיבה 1, ד"ר נטליה כץ, רופאה מומחית בפסיכיאטריה של הילד והמתבגר. ד"ר כץ
תועסק כיועצת חיצונית לסגל חינוכי במוסדות החינוך המיוחד, התפקיד כולל עיון בתיקי
מטופלים ומתן יעוץ לסגל החינוכי בלבד. לא יינתנו חוות דעת פרטניות אלא יעוץ בלבד,
ו לא תוכל לתת מרשמים או לקבל מטופלים ממוסדות חינוך אלה או מטופלים פרטיים.
תנאי להסכמה הוא קבלת אישור היועץ המשפטי של חברת "ביקור רופא" המאשר
שהמוסד הרפואי יודע על כתב האישום והעבירות המיוחסות לד"ר כץ
33 . משיב 2, ד"ר דיב דאוד, רופא מומחה באנדוקרינולוגיה ורפ ואה פנימית. יוכל לעסוק
במרפאה פרטית בתחומי התמחותו, דהיינו אנדוקרינולוגיה ורפואה פנימית. יוכל לקבל
חולים פרטיים. יוכל לקבל מטופלים שיופנו אליו ממוסד רפואי מוכר (קופות חולים או
בתי חולים) רק אם יתקבל אצל התובע אישור בכתב מהיועץ המשפטי של המוסד הרפואי
לפיו ה מוסד מודע לכתב האישום שהוגש כנגד ד"ר דאוד והאישומים נגדו.
34 . משיב 3, ד"ר סיימון לוי, רופא מומחה ברפואה פיסיקלית ושיקום , מנהל מחלקה בבית
חולים רעות, יוכל להמשיך לעבוד כרופא במסגרת בית החולים בלבד. תנאי להסכמה הוא
4
קבלת אישור היועץ המשפט י של בית חולים רעות המאשר שהמוסד הרפואי יודע על
כתב האישום והעבירות המיוחסות לד"ר לוי.
35 . משיב 4, ד"ר ג'לאל בטחיש, רופא מומחה ברפואה פנימית, רפואה פליאטיבית וניהול
אסונות. יוכל לעבוד במסגרת חברת שרן ברפואה פליאטיבית ובביקורי בית, יוכל לקבל
חולים באופן פרטי ויוכל, ככל שיידרש, לעסוק בניהול אסונות.
טיעוני התובע להסדר הטיעון
36 . אין לראות בעובדה שהמשיבים פעלו בתחום עיסוקם ומומחיותם, למעט הגבלת או
האיסור על העיסוק בקנביס , מאז החקי רה ועד להגשת כתב האישום , כדי ל הוות שיקול
בשיקולי הוועדה בכל הנוגע להתליית/הגבלת עיסוקם מכאן והלאה. כתב האישום שהוגש
הוא אבן דרך והכלי המרכזי בעבודת הוועדה.
37 . בטיעונים שהוצגו בפני הוועדה, נטענו ע"י ב"כ המשיבים, טענות כלליות הנוגעות לכתב
האישום שהוגש. טענות משתנות בין זיכוי מוחלט לקיומן של ראיות לכאורה לכתב
אישום בהיקף מצומצם יותר לבין הצגת נושא הנפקת האישורים כהתנהלות לא תקינה ,
תוך ניסיון לגמד את העבירות והיקפן.
38 . ב"כ המשיבים העלו, באופן כללי, טענות הגנה כגון הגנה מן הצדק, אכיפה בררנית, אי
סדרים במשרד הבריאות, אלה טענות שהתביעה אינה מסכימה להן והן לא שימשו
בסיס להסדר הטיעון.
39 . לא נדרשנו במסגרת הטיעונים בפני הוועדה להצגת ראיות לכאורה, לאור עמדת ב"כ
המשיבים והדיון התרכז רובו ככולו בהצגת הסדר הטיעון, והצדקתו. ככל שנ דרש, יש
באפשרותנו להציג ראיות לכאורה, להנחת דעת הוועדה.
40 . העובדה שב"כ המשיבים לא קיבלו עדיין את כל חומר החקירה וטרם התגבשה הגנת
ה משיבים בתיק הפלילי, אף היא אינה מגבילה או מעכבת את הועדה בהחלטתה.
41 . לכל אחד מהמשיבים תחום עיסוק ומקום עבודה שונה, ומכאן גם ההבדלים והפערים בין
הסדרי הטיעון הפרטניים שנערכו עם כל אחד מהמשיבים, תוך התאמת מסגרת שונה
למגבלות שיוטלו על רישיונו לעסוק ברפואה. בהסדרים המוצעים יש איזונים בין
האינטרס הציבורי לבין ה שמירה על יכולת המשיבים להמשיך ולהתפרנס וזאת לאור
חזקת החפות שעומדת למשיבים.
42 . מפנה להחלטת מנכ"ל משרד הבריאות בעניינו של ד"ר אורי ריחני, הרופא הואשם
בקבלת שוחד ב, 12 מקרים , במסגרת עבודתו בבית חולים ממשלתי פנה לחולים ולבני
משפחותיהם והציע לבצע את הניתוח בעצמו ולקצר את זמן ההמתנה לניתוח תמורת
תשלום . רישיונו הוגבל בהליך לפי סעיף 44 א ב כך שלא יוכל לעבוד במערך הבריאות.
43 . בהסדר הטיעון יש קו משותף אחד לכל המשיבים והוא שכל המשיבים מורחקים מטיפול
בקנביס, זה לב כתב האישום ולכך ניתן מענה בהסדרים המוצעים .
44 . בכל אחת מההסכמות, המוסד בו יועסק הרופא צריך להעביר אלינו אישור של היועץ
המשפטי לפיו הנהלת המוסד מודעת לכתב האישום ולעבירות בהן הואשם הרופא.
45 . מוסכם על כל ב"כ הצדדים ששני הצדדים שומרים על זכותם לבקש שינוי הגבלות
בהתאם לשינוי נסיבות שיצדיקו שינוי.
5
46 . עוד מוסכם כי הצדדים לא ויתרו על טענותיהם בהליך הפלילי או בהליך המשמעתי ואין
לראות בהסכמות שהוצגו בפני הוועדה קבלת אחריות או ויתור על טענה כלשהי.
טיעוני ב"כ המשיבים
טיעונים משותפים לכל המשיבים
47 . החקירה הגלויה בתיק החלה בתחילת חודש דצמבר 2022 . בתום החקירה, במסגרת תנאי
השחרור בערובה, קבע בית המשפט , בהסכמת רשויות האכיפה , כי יוגבל עיסוקם בקנביס
רפואי, ל לא כל הגבלה אחרת על עיסוקם כרופאים. למעשה בשנתיים שחלפו, עסקו
המשיבים בתחום התמחותם, טיפלו בחולים ו נתנו מרשמים לתרופות ללא כל הגבלה .
48 . עם הגשת כתב האישום, הופסקה עבודתם של המשיבים במוסדות רפואיים ציבוריים
קופות החולים ובתי החולים . נכון למועד הגשת הבקשה, ובמשך השנתיים שחלפו עד
להגשת בקשה זו בעקבות כתב האישום שהוגש, אין למעשה כל מגבלה על עיסוקם של
המבקשים כרופאים.
49 . בפני הוועדה הוצגו הסדרי טיעון, המשתנים בתנאיהם בהתאם לתחום עיסוקו של כל
אחד מהמשיבים. הלכה היא כי בדרך כלל יכבד בית המשפט הסדר טיעון המוצג בפניו
אלא אם כן הוא נגוע בחוסר סבירות קיצוני. אל לה לוועדה זו לשים את שיקול דעתה
תחת שיקולו של התובע, גם במקום שבו ניתן היה להגיע לתוצאה שונה, אין זו סיבה שלא
לכבד את הסדר הטיעון.
50 . כתב האישום הוגש לאחרונה. בידי המשיבים רק חלק מחומר החקירה רב ההיקף בתיק,
ימים ספורים לפני הדיון התקבל חומר סרוק רב ש טרם נלמד על ידי באי כוחם. קבלת כל
חומר החקירה והתמצאות בו תארך זמן רב. לכן במסגרת הדיון היום, הו ו עדה לא
תתבקש ל דון בשאלת קיומן של ראיות לכאו רה , אלא ב בחינת הסדר הטיעון המוצע, לאור
חזקת החפות העומדת למשיבים .
51 . עמדת המשיבים היא כי כתב האישום אינו משקף את חומרת העבירות, ובידי ההגנה
טענות טובות העומדות למשיבים ויש בהם כדי להפחית משמעותית מחומרת העביר ות
והיקפן . כך למשל, מבדיקות מדגמיות שנעשו עם חלק מהמטופלים, העידו כי נפגשו עם
ד"ר כץ כרופאה ממליצה בזום , ד"ר ב טח יש הכיר את תיקי המטופלים להם אישר את
הקנביס .
52 . חלק מטענות ההגנה יופנו גם כלפי תרומתו של משרד הבריאות , מנהל הקנביס ל מצב
המתואר בכתב האישום בשל חוסר סדרים וחוסר בהירות בנהלים , כל אלה יבחנו
במסגרת ההליך הפלילי.
53 . טענת הגנה נוספת היא כי כתב האישום הוא תוצאה של אכיפה בררנית. קיימות עשרות
חברות הפועלות במתכונת בו פעלה " פרומדיס " ובהן מועסקים עשרות רופאים תמורת
תשלום, במתן אישורים לקנביס רפואי. משרד הבריאות בחר לפעול רק נגד חברה זו, ולא
נגד אחרות.
54 . כתב האישום ארוך ומפורט וכולל למעלה מ, 250 עדי תביעה. גם אם רק חלקם ישמעו,
ניהול המשפט יארך שנים ואין לדעת בשלב זה אם יורשעו . אף ש החלט ה בהליך לפי סעיף
44 א תקפה ל, 6 חודשים , הרי שעם הגשת כתב הקובלנה , בסמכות וועדת המשמעת
להאריך את התליית/הגבלת הרישיון לעסוק ברפואה עד תום ההליכים לפי סעיף 44 ב
לפקודה . אין כל הצדקה לפגוע בפרנסתם של המשיבים לאורך תקופת זמן כה ארוכה .
6
טיעוני ב"כ המשיבה 1 ד"ר נטליה כץ
55 . ד"ר כץ סובלת מפוסט טראומה מורכבת בעקבות פגיעה מתמשכת שחוותה בגין אירועים
שהתרחשו לפני מספר שנים ואינם קשורים לעבירות נשוא הקובלנה . כדי לשמור על
פרטיותה, הועברו בכתב, ישירות לוועדה ולעיני חבריה בלבד, מסמכים חסויים הנוגעים
למצבה הנפשי.
56 . בשל מצבה הנפשי, בחרה המשיבה 1 , פסיכיאטרית מומחית לילדים, שלא לעסוק בטיפול
פרטני במטופלים . עבודתה כיום היא מתן יעוץ , כיועצת חיצונית , לחברי סגל ומחנכים
במסגרות של החינוך המיוחד . הגב' כץ מועסקת על ידי חברת "ביקור רופא" המספקת
שירותי יעוץ למוסדות חינוך במערך החינוך ה מיוחד, במחוז חיפה והצפון. אין לה קשר
אישי עם מטופלים פרטיים או תלמידים במערך החינוך המיוחד.
57 . לאור מצבה הנפשי המשך העסקתה במתכונת המוצעת חיוני לשרידותה הנפשית כנפגעת
עבירה .
58 . המשיבה 1 מוכנה לקבל על עצמה , במסגרת הסדר הטיעון , את התנאים הבאים : תועסק
כיועצת חיצונית לסגל חינוכי במוסדות החינוך המיוחד , התפקיד כולל עיון בתיקי מטופלים
ומתן יעוץ לסגל החינוכי בלבד. לא יינתנו חוות דעת פרטניות אלא יעוץ בלבד, ו לא תוכל
לתת מרשמים או לקבל מטופלים ממוסדות חינוך אלה או מטופלים פרטיים .
59 . ההסדר המוצע מסיר כל חשש לפגיעה באינטרס הציבורי, ומבחינת המגבלות שנטלה על
עצמה, הן מרחיקות לכת ומקיפות ביותר
טיעוני ב"כ המשיב 2 ד"ר דיב דאוד
60 . ד"ר דיב דאוד , רופא מומחה בתחום האנדוקרינולוגיה ורפואה פנימית , עוסק ברפואה
למעלה מ, 40 שנה. עבד בבית חולים רמב"ם , וכ, 4 חודשים לאחר תחילת החקירה, בחר
שלא להמשיך בעבודתו ברמ ב"ם כדי להמנע מהופעה בפני ועדה מיוחדת בבית החולים
שתדון בהמשך העסקתו.
61 . עם הגשת כתב האישום הופסקה עבודתו בקופת חולים מכבי כרופא מומחה עצמאי, זוהי
פגיעה כלכלית קשה כי עיקר עבודתו היתה בטיפול בחולים שהופנו ממכבי.
62 . כיום עובד במרפאתו ומקבל מטופלים המופנים אליו מקופת חולים לאומית, ומטפל גם
באופן פרטי בחולים הפונים אליו .
63 . סובל מבעיות רפואיות רבות.
64 . עוד לפני שלב החקירה, ביקש מיוזמתו להפסיק את אישורי הקנאביס. זאת בעקבות פניה
שקיבל מהיק"ר, בה התבקש להפסיק לעבוד עם אחד הפסיכיאטרים, ד"ר ינקו, המופיע
כעד תביעה בכתב האישום .
65 . בכתב האישום אין טענה ובראיות אין ראשית ראיה על פגיעה במטופלי ם.
7
66 . מפנה ל, מכתב המלצה של פרופ' נעים שחאדה , מנהל לשעבר של המכון
לאנדוקרינולוגיה ברמב"ם, במכתב משבח פרופ' שחאדה את תפקודו של ד"ר דאוד
כרופא מומחה ומביע חשש שהתליית רישיונו תשפיע באופן ישיר על מטופליו .
67 . מפנה להחלטה ברע"א 991/13 מנכ"ל משרד הבריאות נ' ד"ר אלכסנדר רוטנמר, רופא
שהואשם בביצוע מעשים מגונים במטופלת קטינה. נדחתה בקשת רשות ערעור של משרד
הבריאות, ונותרה על כנה החלטת בית המשפט המחוזי שביטל את החלטת המנכ"ל
להתליית רישיון, והותיר את הגבלת הרישיון בהתאם להמלצת הוועדה על כנה.
68 . מפנה להחלטה בעש"א 19, 01, 26654 ד"ר יהודה ברוך נ' מנכ"ל משרד הבריאות, הוגש
כתב אישום שיחס לרופא, פסיכיאטר מומחה, עבירות מין חמורות במטופלת . בית
המשפט ביטל את החלטת המנהל הכללי לפיה הותלה הרישיון ובחר להגביל את הרישיון.
ב"כ המשיב 2 ציין בפנינו כי הרופא זוכה בסופו של הליך פלילי שנמשך כ, 4 שנים.
69 . מפנה להחלטה בבקשה לפי סעיף 56 כא לפקודת הרוקחים, בעניינו של מחמוד טהא
למרות העבירות החמורות בהן נחשד, הוטלו הגבלות על רישיונו ויוכל לעבוד בפיקוחו
של רוקח אחר .
70 . בפני הוועדה הוצג הסדר טיעון שיש בו כדי להשיג את מטרת סעיף 44 א, מניעת אפשרות
להישנות העבירה. במסגרת ההסדר יוכל להמשיך לקבל במרפאתו חולים הפונים אליו
באופן פרטי, ו חולים המופנים על ידי קופת חולים לאומית, בכפוף לכך שבפני התובע יוצג
אישור היועץ המשפטי של קופת חולים לאומית המאשר כי להנהלת המוסד ידוע על כתב
האישום שהוגש כנגד ד"ר דאוד ועל העבירות המיוחסות לו.
טיעוני ב"כ המשיב 3, ד"ר סימון לוי
71 . ד"ר סיימון לוי , רופא מומחה ברפואה פיסיקלית ושיקום, עובד כמנהל מחלקה ה' בבית
החולים השיקומי רעות. במחלקה מטופלים בני 70, 50 הזקוקים לשיקום פיזי בעקבות
מחלות, פציעות מתאונות דרכים, פציעות מלחמה ולאחרונה טופלו במחלקה גם חטופים
ששוחררו.
72 . בפני הוועדה הוצג מכתבו של סגן מנהל בית החולים , ד"ר ארי לאודן, ממנו עולה כי ד"ר
לוי עדכן בהגשת כתב האישום נגד ו ו במסגרת תפקידו בבית החולים אינו נדרש ל עסוק
בקנביס. ד"ר לוי מבצע את תפקידו כנדרש. תחום רפואת השיקום הינו תחום חסר וקשה
לגיוס, מבקש לשקול לאפשר ל רופא להמשיך בתפקידו כל עוד לא הוכחה א שמתו ובכפו ף
לכל נוהל ודין .
73 . ד"ר לוי עוסק גם במתן חוות דעת פרטיות לחברות הביטוח.
74 . בנוסף מכהן ד"ר לוי בוועדות רפואיות של משרד הבטחון לפי חוק הנכים (תגמולים
ושיקום) תשי"ט, 1959 [נוסח משולב] .
75 . בהשלמת טיעוניו הפנו ב"כ המשיב 3 למצבו המשפחתי, בן 47 , גרוש ואב ל, 5 . מגדל יחד
עם בת זוגו 8 ילדים מהם שניים הסובלים ממוגבלויות קשות. לד"ר לוי בעיות רפואיות
קשות, שאין זה המקום לפרטן וצורפו אישורים רפואיים . נסיבותיו האישיות תומכות
בהמשך העסקתו ומתן אפשרות לפרנס את בני משפחתו.
8
76 . ההסכמות להגבלת רישיונו נשקלו בכובד ראש , וההסדר שהוצע מאזן בין חומרת
המעשים לבין ה משך עיסוקו כרופא. רק במקרים חריגים לא יכובד הסדר טיעון, חזקה
על התובע ששקל את כל הנתונים.
77 . ד"ר לוי ע וסק בתחום נדרש כיום, בתחום הרפואה המשקמת קיים מחסור ברופאים
מומחים בית החולים רעות מסכים להמשך ה עסקתו .
78 . מפנה להחלט ה עש"א (מרכז) 14, 11, 48439 ד"ר ריצ'רד שיפר נ' מנכ"ל משרד הבריאות
, הוגש כתב אישום כנגד הרופא בעבירות שוחד, סחיטה באיומים, עושק וקבלת דבר
במרמה, הוטלו הגבלות על הרישיון, למתן חוות דעת בלבד , ללא טיפול בחולים . ננקטו
הגבלות נוספות בעת המפגש עם חולים/מטופלים הזקוקים לחוות דעת .
טיעוני ב"כ המשיב 4, ד"ר ג'לאל בטחיש
79 . ד"ר בטחיש הוא רופא מוערך מעל 13 שנים, מומחה לרפואה פנימית ולרפואה פליאטיבית
עם אין ספור מכתבי המלצה.
80 . אחרי החקירה, בתקופת הקורונה, עבר לגור בבית החולים כדי להמשיך ולתת שירות
רציף לחולים ושילם מחיר אישי שלו ושל משפחתו. בית החולים היה מודע לחקירה
והמשיך להעסיקו ולקדם אותו לתפקיד מנהל מחלקה פנימית ב'. במקביל לעבודתו
במחלקה , שימש כחבר וועדת האתיקה והחירום של בית החולים ומדריך קליני מטעם
אוניברסיטת תל אביב ומרצה לסטודנטים.
81 . מציג מכתב המלצה של ד"ר שמעון שיין מיום 1/5/24, בו מצוין כי באפריל 2024 סיים
בהצלחה את בחינות ההסמכה ברפואה פליאטיבית וממליץ לקבלו כרופא מומחה
ברפואה פליאטיבית.
82 . משהוגש כתב האישום, יצא לחל"ת ואמור להתייצב לשימוע בבית החולים .
83 . כיום מועסק ב"שרן" ומופנה על ידי החברה לביקורי בית אצל חולים של קופות החולים
ואצל חולים הנזקקים לטיפול פליאטיבי .
84 . מציג מכתב המלצה של ד"ר ביטון איב מ " שרן " המתאר בחיוב רב את יכולותיו וכישוריו
המקצועיים. מהמכתב עולה כי ד"ר ביטון מודע לתהליך המשפטי שעובר ד"ר בטחיש .
85 . תקופת ההכשרה של רופא מומחה בישראל היא ארוכה ומייגעת. ד"ר בטחיש מצוי כבר
שנים רבות בתוך העולם הזה ורק כעת סיים תת התמחות בהצטיינות בבית חולים השרון.
הטלת הגבלות מרחיקות לכת עלולות להרחיק אותו מעולם הרפואה למשך חצי שנה
ואולי בהמשך לשנה נוספת, ו עלולה לגרום לנזק בלתי הפיך . לאחר תקופה של הרחקה
ממקצוע הרפואה, קשה עד בלתי אפשרי לחזור לתוך המסלול התובעני של קריירה בבתי
חולים ועיסוק בתחום ההתמחות.
86 . תפקידה של הועדה הוא לאזן את הסיכונים. ניתן לאיין את הסיכון של מתן ריש י ונות
קנאביס העומד בלב כתב האישום.
87 . היקף העבירות שנוי במחלוקת, השאלה שתתברר בעניינו של ד"ר ב טח יש בהליך הפלילי
היא האם התנהלותו היתה בלתי תקינה. ד"ר ב טח יש ה עסיק אחות מוסמכת שתסייע לו
במיון הבקשות, הוא הכיר את תיקי המטופלים. כבר בישיבת ה שימוע בפרקליטות
9
הצלחנו לבטל חלק מ האישומים החמורים, סביר להניח ש ה הליך הפלילי יביא לכרסום
בחומרת העבירות ובהיקפן.
88 . האירועים בכתב האישום מתייחסים ל, 4 חודשים בלבד בהם עבד במסגרת חברת
פרומדיס, עוד בטרם החלה החקירה ביקש להפסיק את ההתקשרות עם החברה .
89 . ד"ר בטחיש חווה את החקירה והגשת כתב האישום בצורה טראומטית ביותר. עולם
הרפואה הוא בנפשו, כולל המסע שעשה כדי להגיע לאן שהגיע.
90 . תפקידה של הוועדה הוא לבדוק האם יש חלופה, פוגענית פחות מהתליית רישיון , להשגת
המטרה . הצענו חלופה סבירה, אותה נוכל לשוב ולבדוק ככל שיחולו התפתחויות בהליך
הפלילי .
91 . במסגרת ההסדר ביקשנו לאפשר לד"ר בטחיש להמשיך לעבוד ב"שרן " ולעסוק ברפואה
פרטית. לא ביקשנו שימשיך לעבוד במוסד רפואי. החולים בהם מטפל ד"ר בטחיש
במסגרת שרן הם מטופלים שלכל אחד מהם יש רופא קבוע בקופת החולים . כל מרשם או
טיפול שמעניק ד"ר בטחיש עובר לפיקוח ואישור של הרופא המטפל בקופת חולים .
עבודתו היא מול חברת שרן שיש לה מנגנון פיקוח מובנה על פעולותיו במסגרת החברה.
דיון והמלצה
דעת מיעוט, עו"ד זמירה גולדנר
92 . קראתי בעיון את חוות דעתם המלומדת של חברי. אכן, המעשים המתוארים בכתב
האישום חמורים וקשים, ומהווים הפרת אמון בוטה של תפקידם כרופאים בכלל,
המנפיקים אישורים לצריכת קנביס רפואי לחולים ומטופלים על סמך תיק רפואי
פיקטיבי , בצד הפרת האמון הספציפית שניתנה להם כשהוסמכו לשמש כזרועו הארוכה
של המנהל במתן אישורים אלה.
93 . צודקים חברי בטענתם כי בצע כסף הניע את המשיבים , אשר במעשיהם, ללא כל
מעצורים , חברו ל ארגון פרטי, שאין לו כל זיקה רפואית ועסק בגיוס לקוחות ורופאים
ותיווך ביניהם לצורך בצע כסף , ו הפעיל שרשרת של מעשי הונאה כשהמשיבים הם חלק
מאותו ארגון.
94 . השאלה העומדת בפנינו, במחלוקת עם חברי המלומדים , היא האם יש בהסדר הטיעון
שהוצע על ידי התובע וב"כ המשיבים כדי להבטיח את שלום הציבור ולמנוע מהמשיבים
להמשיך ולנצל תפקידם וכישוריהם לרעה , ובכך להפר פעם נוספת את האמון הניתן
בהם ב מסגרת ההגבלות המוטלות על רישיונם לעסוק במקצוע הרפואה.
מטרתו של סעיף 44 א
95 . פרק ד' לפקודה , שכותרתו "אמצעי משמעת" העניק לשר הבריאות ולמנכ"ל המשרד, כלים
משמעתיים הנוגעים לציבור הרופאים. סעיף 41 בפרק זה, מסדיר את המנגנון ההליך
המשמעתי שיש לנקוט בו במקרים המתאימים כנגד אדם המחזיק ברישיון לעסוק ברפואה.
סעיפים 44 א ו, 44 ב לפקודה, עוסק ים בהתליה או בהגבלה של רישיון עד לקבלת הצו הסופי
בהליך המשמעת י מכוח ההוראות שב סעיף 41 .
96 . סעיף 44 א(א) לפקודה קובע :
10
" 44 א.(א) היה למנהל יסוד סביר לחשד שרופא גרם ברשלנות חמורה למותו של מי
שהיה בטיפולו או לפגיעה חמורה בו, או הוגש נגד רופא מורשה כתב אישום על עבירה
שיש עמה, בנסיבות הענין, משום קלון, רשאי הוא, על פי המלצת ועדה מיוחדת שיכונן
לענין זה, להתלות את רשיונו של הרופא או להגביל את תחומי עיסוקו לתקופה שלא
תעלה על ששה חדשים...".
97 . הפסיקה קבעה שורה של כללים לי י שום הוראות סעיפים אלה ועיקרם מלאכת איזון בין
השיקולים המתנגשים של הצורך להגן של שלום הציבור וחומרת העבירה אל מול חזקת
החפות העומדת לנאשם בפלילים והפגיעה בחופש העיסוק הנגזרת מהתליית רשיונו של
רופא או הגבלת עיסוקו כרופא.
98 . כב' השופטת ע' ארבל, עמדה על תכליתו של סעיף 44 א ב רע"א 1838/07 ד"ר לאוניד
אדז'רסקי נ' המנהל הכללי של משרד הבריאות (לא פורסם, ניתן ביום 14.3.07 , מאגר
"נבו"):
"מטרתו של סעיף זה הינה לתת מענה לשלב טרם הרשעתו של הרופא ולאחר הגשת
כתב אישום נגדו. בשלב זה מתעורר הצורך לעיתים להתלות או להגביל את רישיונו של
הרופא מטעמים שבאינטרס הציבורי, וזאת עוד בטרם הרשעתו בדין...בעניינים מעין
אלה יש לבחון שני סוגי שיקולים מנוגדים: האחד עניינו באינטרס הציבורי ובהבטחת
שלום הציבור מפני קבלת טיפול רפואי על ידי אדם שיתכן ואינו ראוי ליתן אותו; והשני
עניינו באינטרס הפרט, הרופא, שהגבלת או התליית רישיונו פוגעת בחופש העיסוק
שלו ובחזקת החפות העומדת לו כל עוד לא הורשע. האיזון הוא תלוי נסיבות המקרה,
ונלקחים בחשבון שיקולים שונים כגון חומרת העבירות ומהותן, הקשרן של העבירות
לעבודתו הרפואית של הנאשם וקיומן של ראיות לכאורה, וזאת אל מול נסיבותיו
האישיות השונות של הרופא".
99 . ב ע ש"א 1041/04 ד"ר ולדמיר יקירביץ נ' מנכ"ל משרד הבריאות (לא פורסם, ניתן ביום
13.7.04 , מאגר "נבו") נקבע : " הסמכות הנתונה למנכ"ל משרד הבריאות ב סעיפים 44 א
ו, 44 ב' לפקודה, כפופה לכללי המשפט המינהלי ועליה להיות מופעלת תוך איזון ראוי בין
השיקולים השונים של הציבור, מחד גיסא, ובין האינטרסים והזכויות של הרופא, מאידך
גיסא, ובהם, בעיקר, חופש העיסוק וחזקת החפות.
ודוק: האינטרס הציבורי אינו מתמצה בהגנה על בריאות המטופלים כתו צאה מטיפו ל
רשלני או בלתי מקצועי של הרופא, הנאשם. לצורך התליית או הגבלת רשיונו של רופא,
אין צורך להצביע על סכנה קונקרטית הנשקפת מהרופא הנאשם. האינטרס הציבורי
בא לידי ביטוי גם ברצון לשמור על תדמית המקצוע, ניקיונו מכל רבב פלילי, כבודו ואמון
הציבור בו " .
100 . ב עש"א (ת"א) 19, 01, 26654 ד"ר יהודה ברוך נ' משנה למנכ"ל משרד הבריאות
ואח' נקבע, : " ואשר לשיקול החומרה שנלווה למעשי המערער, ולשמירה על אמון הציבור,
משקלם של שיקולים אלה הוא מובהק הרבה יותר בשלב הטלת אמצעי המשמעת
(במסגרת סעיף 41 לפקודה) , ככל שיימצא המערער אשם בדין ואחראי בפלילים. או אז
ניתן יהיה ליתן ל הם משקל ניכר תוך הכנסה לתמונה של שיקולי הרתעה והכל במסגרת
המקובל בדינים המשמעתיים. אלא שמשקלם של שיקולים אלה, גם אם ניתן לשקול
אותם בשלב זה של הפעלת הסמכות מכוח סעיף 44 א נחלש משמעותית. המערער חשוד
בפלילים, ונאשם בפלילים. ונאשם בפלילים אינו שקול למורשע בפלילים. הוא מנהל את
המאבק המשפטי על חפותו, וחזקת החפות לימינו. התמונה המדויקת והמלאה אודות
מערכת היחסים שלו עם המתלוננ ת תתברר בהמשך. בכל הנוגע באינטרס הציבורי, גם
אם הוא שוקל משקלו בנסיבות אלה, הרי שהוא יבוא על סיפוקו באמצעים עליהם
המליצה הוועדה, ובמגבלה הנוספת שתוטל על המערער בטיפול במטופלות במרפאתו " .
101 . פסק דין נוסף העוסק ב מטרת סעיף 44 א לפקודה והשיקולים בהפעלתו הוא
עש"א (מרכז) 14, 11, 48439 שיפר נ' מנכל משרד הבריאות (פורסם בנבו) סעיף 36 לפסק
11
הדין : "מטרתו בין היתר ליתן מענה דחוף לתקופה בה הוגש כתב אישום כנגד רופא,
בעבירה שיש עמה קלון וטרם הורשע בה ... הגשת כתב אישום כנגד רופא בגין עבירות
שיש עמן קלון הנה הליך קשה ומשמעותי, וחזקה שהפרקליטות ידה אינה קלה בהגשת
כתב אישום שכזה. מצד שני אין לשכוח כי חזקת החפות עומדת לכל אדם כנגדו מוגש
כתב האישום, ויש חובה לבחון כל מקרה לגופו ונסיבותיו בזהירות הראויה, כדי שלא
נמצ א עונשין מי שטרם הורשע בדין " . בהמשך נאמר : "הרצון לשמור על ה אינטרס
הציבורי בכלל ובענייננו על ציבור החולים מחייב בנקיטת צעדים כנגד נאשם שהוגש
נגדו כתב אישום הגם שטרם הורשע. .. ל א נמצאה נוסחה המאפשרת שלא לגרום נזק
לנאשם שטרם הורשע, כשיש צורך להגן על הציבור בתקופת ביניים זו" . ב סעיף 40
לפסק הדין נאמר כך: "כשהמנהל עושה ש ימוש בסמכותו על פי סעיף 44 א' רבתי
לפקודה, עליו לעשות זאת תוך התחשבות בין שני ערכי יסוד בסיסיים, מחד, החובה
לשמור על טובת ואינטרס הציבור ובכלל זה בעניינו שלומו ובריאותו של ציבור
המטופלים ומאידך חזקת החפות וחופש העיסוק של הפרט. כשקיימת התנגשות
וסתירה בין שנ י ערכי היסוד האלה ולא ניתן ליישב ביניהם, יש להעדיף את האינטרס
הציבורי גם במחיר הפגיעה ביחיד " .
102 . לאור חומרת העבירות, הייתי מצטרפת לחברי וממליצה להתלות את רישיו נם של
המשיב ים ולא להגבילו. אולם, התליית רישיונו של רופא גורמת לא רק לפגיעה קשה
בזכויותיו אלא גם לפגיעה קשה בפרנסתו .
103 . משכך, ובאיזון האינטרסים העומדים על הפרק, התליית הרישיון היא בלתי
מידתית ויש לשקול אמצעי שפגיעתו במשיב ים פחותה. למשיב ים זכויות חוקתיות לקניין
(ניתן לראות ברישיון רופא זכות קניינית) והזכות לחופש העיסוק המוגנת בחוק יסוד: חופש
העיסוק. הת ליית רישיון לפי סעיף 44 א פוגעת בכל אלה פגיעה ברורה ומיידית, וזאת טרם
משפט וכשעומדת לו חזקת חפותו. ההתליה מעיבה על חזקה זו.
104 . כל פגיעה בזכות יסוד חייבת להבחן תוך איזון בין שני האינטרסים המתנגשים
ובאופן מידתי, כלומר במידה ראויה שאינה עולה על הנדרש. בבחינת מי דתיות ההחלטה
ייושמו שלושה מבחני משנה: הראשון הוא מבחן ההתאמה שבין האמצעי החקיקתי
למטרה. השני מבחן האמצעי שפגיעתו פחותה והשלישי הוא מבחן לאורו תיבחן התועלת
שתצמח לציבור לעומת הנזק לפרט.
105 . לאור השיקולים שנמנו בפסיקה, אשקול כעת את הה סדר המתגבש לגבי כל אחד
מהמשיבים : -
106 . ד"ר נטליה כץ
א . המשיבה 1 , ד"ר כץ סובלת מפוסט טראומה מורכבת בעקבות פגיעה מתמשכת שחוותה
בגין אירועים שהתרחשו לפני מספר שנים ואינם קשורים לעבירות נשוא הקובלנה.
להנחת דעתנו הוצגו בפנינו האישורים הרפואיים התומכים במצבה, ולא מצאנו כל
צורך לפרטם במסגרת חוות דעתנו.
ב . בשל מצבה הנפשי, בחרה המשיבה 1 , פסיכיאטרית מומחית לילדים, בשנים
האחרונות, שלא לעסוק בטיפול פרטני במטופלים והתרכזה במתן יעוץ לסגל חינוכי
במערך החינוך המיוח ד מטעם "ביקור רופא". ב"כ המשיבה 1 עתרה להמשך העסקתה
במתכונת זו, במגבלות אשר נטלה על עצמה עד כה , דהיינו, מתן יעוץ על סמך תיקים
אישיים של תלמידים במוסד החינוכי, ללא מגע אישי עם תלמידים או מטופלים
פרטיים וללא מתן מרשמים .
ג . סבורני כי ה צעת ב"כ המשיבה 1 סבירה ויש בה כדי לאזן בין הצורך להגן על הציבור
לבין חזקת החפות ו חופש העיסוק, ותוך פגיעה מידתית בפרנסתה ובעיסוקה כרופאה.
יודגש כי בנסיבות העניין לא נדרשתי לחומר הרפואי שהוצג בעניינה אלא כרקע
12
לעיסוקה הנוכחי .
אשר על כן דעתי היא כי על רישיונה של הד"ר נטליה כץ לעסוק ברפואה, יוטלו המגבלות
הבאות: -
א . ד"ר כץ תעסוק במתן יעוץ מ קצועי לסגל החינוכי במוסדות החינוך המיוחד במסגרת
חברת "ביקור רופא" .
ב . היעוץ יכלול עיון בתיקי התלמידים ושיחות עם אנשי הצוות החינוכי .
ג . ד"ר כץ אינה רשאית לקבל מטופלים פרטיים ולא לקיים פגישות פרטניות עם
תלמידי החינוך המיוחד או לתת חוות דעת לגביהם.
ד . ד"ר כץ לא תוכל להנפיק מרשמים לתרופות מכל סוג שהוא וזאת למשך חצי שנה.
ה . ב"כ המשיבה 1 תמציא לתובע אישור היועץ המשפטי של חברת "ביקור רופא"
המאשר שהמ וסד הרפואי יודע על כתב האישום והעבירות המיוחסות לד"ר כץ .
ו . ככל שיחול שינוי ב זהות מעסיקה של ד"ר כץ, תשלח ב"כ המשיבה 1 הודעה בכתב
לתובע, בצירוף אישור של היועץ המשפטי של המעסיק החדש.
107 . ד"ר דיב דאוד
א . בפני הוועדה הוצגה הסכמה להמשך עבודתו כרופא בתחומי מומחיותו במרפאתו
הפרטית , בסייג אחד, ככל שיופנו אליו חולים מקופות החולים או ממוסדות רפואיים
אחרים, נדרש אישור היועץ המשפטי של המוסד הרפואי להפניית המטופלים , באישור
יצויין כי המוסד הרפואי מודע לכתב האישום שהוגש ולעבירות המיוחסות למשיב 2 .
ב . לטעמי, אין בהצעה זו כדי לאיין את המסוכנות הגלומה במעשיו של המשיב 2
המשתקפת בכתב האישום. אין ליתן אמון ב מי שנתן כ, 4,700 מרשמים ל שימוש
ב קנביס בפרק זמן של כשנתיים תמורת בצע כסף (סכום של ,960 1.904 )₪ זאת , במהלך
עבודתו בבית חולים רמב"ם , ולאפשר לו לנהל את מרפאתו הפרטית ללא פיקוח
ולהמשיך ל נפק מרשמים ללקוחות פרטיים בתמורה לכספם.
ג . לאור חומרת העבירות, הייתי ממליצה להתלות את רישיונו של המשיב ולא להגבילו.
אולם, לאור הפגיעה הקשה בפרנסתו, יש לשקול חלופה אחרת מזו המוצעת ע"י
הצדדים במסגרת הסדר הטיעון , שתאפשר למשיב 2 להמשיך ולהתפרנס.
אשר על כן אני ממליצה על הגבלת רישיונו של המשיב 2 , ד"ר דיב דאוד , למשך חצי שנה
בתנאים הבאים: -
א . בתקופת ההגבלה לא יעבוד במרפאתו הפרטית או במרפאות קופות החולים או
במוסדות רפואה ציבוריים.
ב . בתקופת ההגבלה לא יעסוק בטיפול בחולים, לרבות לא בתחום מומחיותו , ולא יוכל
להנפיק מרשמים לתרופות מכל סוג שהוא.
ג . המשיב 2 יוכל לתת חוות דעת למוסד לביטוח לאומי , או להשתתף כחבר בוועדות
רפואיות של המוסד לביטוח לאומי בתחומי מומחיותו.
108 . ד"ר סיימון לוי
א . המשיב 3 , ד"ר סיימון לוי , עובד כמנהל מחלקה בבית החולים השיקומי רעות. בימים
אלה נזקקים לשירותיו ומומחיותו יותר מתקופות שגרה , והתקבל מכתב מסגן מנהל
בית החולים המבקש להמשיך ולהעסיקו.
ב . במקביל מכהן כחבר בוועדות רפואיות של משרד הבטחון לפי חוק הנכים (תגמולים
ושיקום) .
ג . במסגרת הסדר הטיעון התבקשנו לאשר המשך העסקתו בבית החולים רעות.
אשר על כן אני ממליצה על הגבלת רישיונו של המשיב 3 , ד"ר סיימון לוי, למשך חצי שנה
בתנאים הבאים: -
א . בתקופת ההגבלה יוכל ד"ר לוי לעבוד אך ורק במסגרת בית החולים רעות ולטפל
13
במטופלים של המוסד הרפואי בלבד.
ב . ד"ר לוי יוכל לתת מרשמים ולהורות על טיפול רפואי במסגרת בית החולים בלבד
(מחלקה ומרפאות חוץ) ובתיעוד מפורט ברשומ ות הרפואיות של המטופלים
ב מוסד הרפואי.
ג . בתקופת ההגבלה לא יוכל לקבל מטופלים ו חולים באופן פרטי במרפאתו הפרטית
או חולים שיופנו אליו ממוסד רפואי אחר, לא יוכל לתת חוות דעת לחברות
הביטוח ולא לרשום מרשמים לתרופות מכל סוג שהוא, שלא בתחומי בית החולים
רעות .
ד . יוכל להמשיך ולהשתתף בוועדות של משרד הבטחון לפי חוק הנכים (תגמולים
ושיקום .
ה . ב"כ ה משיב 3 ימציא לתובע אישור היועץ המשפטי של בית חולים רעות בו יפורט
כי ידוע להנהלת בית החולים על כתב האישום שהוגש ועל המגבלות המוטלות על
רישיונו.
109 . ד"ר ג'לאל בטחיש
א . ד"ר בטחיש הוא רופא מומחה ברפואה פנימית עם תת התמחות ברפואה פליאטיבית
וניהול אסונות. מאז חשיפת הפרשה עובד כרופא פליאטיבי במסגרת חברת "שרן"
המעניקה שירותי הוספיס בית וביקורי בית למטופלים. ולאחרונה נדרש לניהול אירוע
האסון במג'דל שאמס, בו נהרגו ונפצעו ילדים רכים בשנים במגרש משחקים.
ב . במסגרת הסדר הטיעון הסכימו הצדדים כי ד"ר בטחיש ימשיך לעסוק ברפואה
פליאטיבית, ובביקורי בית במסגרת חברת שרן . הובהר כי קיים פיקוח של הרופא
הקבוע של החולה בביקורי בית וב הוספיס בית ולכן אינו נותן מרשמים באופן עצמאי.
ג . עוד התבקשנו לאשר לד"ר בטחיש להמשיך ולעסוק בתחום של ניהול אסונות לאור
המצב הבטחוני . הובהר כי ד"ר בטחיש לא יועסק במסגרת בית חולים כלשהו, ו לא
יעסוק ברפואה פנימית . ב"כ ביקש לאפשר לו לקבל חולים באופן פרטי.
ד . סבורני כי הסדר הטיעון המוצע סביר ומאוזן , למעט נושא הטיפול בחולים באופן פרטי.
יש בהסדר הטיעון כדי להגן על הציבור מחד ולאפשר למשיב 4 להמשיך בעיסוקו
כרופא באופן מוגבל ומידתי.
אשר על כן אני ממליצה על הגבלת רישיונו של המשיב 4 , ד"ר ג'לאל בטחיש , בתנאים
הבאים : -
א . ד"ר בטחיש יוכל להמשיך לעסוק ברפואה פליאטיבית ובביקורי בית מטעם
חברת שרן, וככל שיידרש גם בניהול אסונות .
ב . במסגרת עיסוקו כרופא פליאטיבי ובביקורי בית לא יוכל ל רשום מרשמים
למטופליו, אלא להמליץ ע ל מתן טיפול תרופתי לרופא המטפל . במסגרת עיסוקו
ברפואת אסונות יוכל לתת טיפולי חירום ככל שי י דרש .
ג . ד"ר בטחיש לא יעסוק ברפואה פנימית ולא יוכל לרשום מרשמים לתרופות מכל
סוג שהוא .
ד . מגבלות אלה כפופות לאישור היועץ המשפטי של חברת שרן, שיאשר שבהנהלת
המוסד הרפואי יודעים על כתב האישום ועל העבירות בהן הואשם. ב"כ ה משיב
1 ידאג להעברת האישור לתובע.
110 . בשולי הדברים, שמענו מב"כ המשיבים כי כבר בשלב החקירה הסמויה נשללו
הסמכותיהם של המשיבים לאישור מרשמים לקנביס. למען הסר ספק כל המשיבים לא
יוכלו לעסוק בכל דרך או בכל מסגרת בתחום הקנביס .
התובע מתבקש לוודא עם הי.ק.ר שלילת רישיונות וביטול ההסמכות להנפקת מרשמי
קנביס לכל המשיבים .
14
_____________________
זמירה גולדנר, עו"ד
חברת ועדה
דעת הרוב, ד"ר יוסי בר, פרופ' חוה טבנקין : -
111 . כנגד ארבעת המשיבים הוגש כתב אישום חמור לבית משפט מחוזי מרכז בגין
לקיחת שוחד, הפרת אמונים וקבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות .
112 . המשיבים נמנים עם קבוצת רופאים שעברו הכשרה של משרד הבריאות, קיבלו
כתב הסמכה רשמי ממנכ"ל משרד הבריאות במסגרתו הואצלה סמכות המנהל הכללי
להתיר שימוש רפואי בקנביס. בכתב ההסמכה הוגדר כל אחד מהם "כמנהל" לצורך מתן
רישיון לשימוש רפואי בקנביס, ולמעשה שימשו כזרועו הארוכה של מנכ"ל משרד
הבריאות בנושא הנפקת רישיונות לשימוש בקנביס רפואי, תפקיד הנושא עמו חובות אמון
מוגברות.
113 . המשיבים ידעו היטב שהסמכתם כוללת מגבלות ותנאים על מתן אישורים
לש ימוש בקנביס הרפואי , תנאים שהובהרו להם במסגרת הכשרתם כרופאים מאשרים
ובכתב ההסמכה הפרטני שהוענק להם על ידי מנכ"ל משרד הבריאות : -
ה . האישורים יינתנו על ידי הרופא רק במסגרת מוסד רפואי ספציפי המפורט בכתב
ההסמכה הפרטני של הרופא המאשר
ו . כתב ההסמכה אינו מתיר מתן רישי ונות למטופלים המקבלים מהרופא המאשר
שירות במסגרת אחרת, בין מסגרת פרטית ובין מסגרת ציבורית שאינה המסגרת
הנקובה בכתב ההסמכה, גם אם המטופל עומד במלוא דרישות סעיפי ההתוויה
(מתוך כתב האישום, סעיף 5 להנחיית מנכ"ל משרד הבריאות מיום 20/6/21 בדבר מתן רישיונות
למטופל ים להחזקה ושימוש עצמי בקנביס רפואי במסגרות ציבוריות על ידי מנהלים שהוסמכו
להנפקת רישיונות במסגרת ציבורית).
ז . גביית תשלום על מתן רישיונות יכולה להיעשות רק באמצעות המסגרת
הציבורית ורק בהתאם למה שהותר למסגרת לגבות . חל איסור מוחלט על
המנהל המוסמך לגבות בכל דרך אחרת שהיא תשלום בגין מתן הרישיון ובמכלל
זה במסגרת גבייה פרטית, התניית שירות בשירות אחר וכו'. (מתוך כתב האישום,
סעיף 4 להנחיית מנכ"ל משרד הבריאות מיום 20/6/21 .)
114 . המשיבים במעשיהם עברו על כל מגבלה אפשרית בתנאי ההסמכה. המשיבים
העמידו את ההרשאה וההסמכה שקיבלו לרשות ארגון פרטי הפועל למען בצע כסף שאין
בינו לבין מוסד רפואי ולא כלום. הארגון הפרטי פעל באופן מאורגן, שיטתי, פנה לציבור
בהצעה לקצר תהליכים, יצר בקשות פיקטיביות על ידי עובדות שהועסקו במילוי טפסים
עבור מטופלים והמלצות פיקטי ביות על ידי רופאים שגייס לשורותיו. ההמלצות
הפיקטיביות עברו למשיבים שאישרו את ההמלצות והנפיקו למעשה רישיונות לשימוש
בקנביס רפואי.
115 . במעשיהם של המשיבים קיים דפוס פעולה עברייני הכולל הפרה חוזרת ונשנית
של נהלים וחוקים לצורך הנפקת רישיונות כוזבים לקנביס תמורת שוחד ה מצטבר
לסכומי עתק של מאות אלפי ש"ח ועד קרוב לשני מיליון ש"ח, לאורך תקופה ארוכה של
שנים ו חודשים רבים .
15
116 . אין מדובר ב מעידה חד, פעמית או ב אירוע דחק פתאומי ש עלול היה לגרום
לחולשה וכשל התנהגותי חד, פעמי אצל אדם במצוקה. מדובר ב פעילות עבריינית מתוכננת
ומאורגנת היטב, חוזרת ונשנית לאורך תקופה ארוכה, שהתבצעה ביודעין ובמתכוון, ע"י
רופאים עובדי ציבור, תוך הפרה בוטה של נהלים והנחיות של משרד הבריאות .
117 . עקב פעילותם של המש יבים הופקו על ידי חברת פרומדיס בשם כל אחד
מהמשיבים אלפי ר י שיונות קנביס ללא ביצוע הבדיקות הנדרשות, והכל תמורת בצע
כסף, בניגוד לחוק ולכללים, ותוך ניצול לרעה של סמכותם כעובדי ציבור ורופאים ובזיקה
ישירה למקצוע הרפואה .
118 . שקלנו את הנסיבות האישיות של כל אחד מהמשיבים , את חזקת החפות, את
הפגיעה בחופש העיסוק, ואת ההסכמות אליהן הגיעו המשיבים עם התובע, הכולל ות
הגבלות שונות ומשתנות בין המשיבים לגבי המשך עבודתם כרופאים , כל זאת אל מול
חומרת העבירות כמפורט בכתב האישום, הפגיעה באמון הציבור ותדמיתו של מקצוע
הרפואה .
119 . הטלת מגבלות על רישיונו של רופא לעסוק ברפואה, מחייבת מתן אמון ברופא
שיפעל במסגרת אותן הגבלות. המעשים המתוארים בכתב האישום מצביעים על כך כי
אין ליתן אמון במשיבים, שיכבדו הגבלות וכללים המוטלים עליהם.
120 . אשר על כן אנו סבורים כי הצעת התובע וב"כ המשיבים להטיל הג בלות על
המשך העסקתם כרופאים אין בה כדי להבטיח את שלום הציבור והאינטרס הציבורי.
121 . ב רע"א 1838/07 ד"ר לאוניד אדז'רסקי נ' המנהל הכללי של משרד הבריאות (לא
פורסם, ניתן ביום 14.3.07 , מאגר "נבו"):
"מטרתו של סעיף זה הינה לתת מענה לשלב טרם הרשעתו של הרופא ולאחר הגשת
כתב אישום נגדו. בשלב זה מתעורר הצורך לעיתים להתלות או להגביל את רישיונו של
הרופא מטעמים שבאינטרס הציבורי, וזאת עוד בטרם הרשעתו בדין...בעניינים מעין
אלה יש לבחון שני סוגי שיקולים מנוגדים: ה אחד עניינו באינטרס הציבורי ובהבטחת
שלום הציבור מפני קבלת טיפול רפואי על ידי אדם שיתכן ואינו ראוי ליתן אותו; והשני
עניינו באינטרס הפרט, הרופא, שהגבלת או התליית רישיונו פוגעת בחופש העיסוק
שלו ובחזקת החפות העומדת לו כל עוד לא הורשע. האיזון הוא תלוי נסיבות ה מקרה,
ונלקחים בחשבון שיקולים שונים כגון חומרת העבירות ומהותן, הקשרן של העבירות
לעבודתו הרפואית של הנאשם וקיומן של ראיות לכאורה, וזאת אל מול נסיבותיו
האישיות השונות של הרופא".
בענייננו, חומרת העבירות המיוחסות למשיבים, שבוצעו כולן תוך שימוש לרעה בתחומי
התמח ותם הרפואית, במסגרת הסמכה מיוחדת שניתנה להם מאת המנהל הכללי וניצול
הסמכה זו לרווח כספי של מאות אלפי שקלים עד שני מיליון, מדברים בעד עצמם. מנגד
אין בהגבלות שהוצעו בהסדר הטיעון כדי להגן על הציבור ולהוות מחסום בפני המשיבים
מלחזור ולבצע עבירות במסגרת עיסוקם כ רופאים.
122 . עניין דומה נדון בתיק בד"מ 1/10/21 , בעניינו של ד"ר ישראל לוין , (המלצת
הוועדה המיוחדת מיום 11/11/21 ): נגד ד"ר לוין הוגש כתב אישום שייחס לו 750 עבירות
של זיוף מרשמים וקבלת תרופות במרמה בנסיבות מחמירות. את התרופות שרכש
במרמה ייצא לחו"ל והואשם בגין כך בעבירות של יצוא סם מסוכן ללא היתר כדין.
בתמורה לתרופות קיבל סכום של 2.6 מיליון ,₪ עליו דיווח בכזב לשלטונות מע"מ.
המלצת הועדה להתלות את רישיונו של הרופא התלייה מלאה, התקבלה.
123 . גם במקרים חמורים אחרים המליצו ועדות מיוחדות בהליך לפי סעיף 44 א
לפקודה על התליית רישיון מלאה, כך למשל בעניינו של ד"ר אסעד סבי ח שהואשם
16
בכתב אישום בעבירות אלימות, בעניינו של ד"ר ליאור וולצ'ק, שהואשם בכתב אישום
בעבירות של מעשה סדום ומעשים מגונים במטופל ובעניינו של ד"ר בדראן שנחשד
ברשלנות חמורה עקב סיבוכים רפואיים שהתגלו ב, 8 ממטופליו שעברו טיפול של שאיבת
שומן במרפאתו.
אשר על כן ולאור כל הנימוקים לעיל , אנו ממליצים להתלות את ר י שיונם של כל
ארבעת הנקבלים מלעסוק ברפואה למשך תקופה של שישה חודשים.
___________________ ____________________
ד"ר יוסי בר, יו"ר הועדה פרופ' חוה טבנקין, חברת ועדה
17