Disciplinary decision dated 22 May 2023
- Disciplinary measure
- License suspension
- Keywords
- Increased penalty, Theft, License suspension, Unbecoming conduct
Decision summary (as published on the Ministry of Health website)
English translation pending. The Hebrew text is shown.
כנגד הנקבל הוגשה קובלנה שעיקרה התנהגות שאינה הולמת את מקצוע הסיעוד בשל ביצוע עסקאות שעשה בכרטיסי אשראי של בתה של מטופלת במרכז רפואי שיקומי בו עבד, ושל אחות, חברתו לעבודה, תוך העתקת פרטי הכרטיסים ללא ידיעתן.
ועדת המשמעת המליצה להשית על הנקבל אמצעי משמעת של התליית רישיון למשך 3 חודשים. המשנה למנכ"ל משרד הבריאות החליט לדחות את המלצת הוועדה ולהתלות את רישיונו של הנקבל למשך שישה (6) חודשים. גם ערר שהוגש לכב' השופט [בדימוס] א. סטרשנוב, לא שינה את ההחלטה, ואמצעי המשמעת עליו החליט המשנה למנכל, נותר על כנו.
Translation for convenience only. The Hebrew text, as published on the Ministry of Health website, is the binding version.
Decision documents
All documents as published on the Ministry of Health website, kept here in full. The documents are in Hebrew.
החלטת המשנה למנכ"ל משרד הבריאות Open in a new window · Source on gov.il
Open the document in a separate window · Download the file · Copy stored on this site
המלצת ועדת המשמעת Open in a new window · Source on gov.il
Open the document in a separate window · Download the file · Copy stored on this site
החלטת הערר Open in a new window · Source on gov.il
Open the document in a separate window · Download the file · Copy stored on this site
Full text of the decision (extracted from the document, Hebrew)
Text extracted automatically from the document for search and accessibility. The binding text is the document itself.
=== החלטת המשנה למנכ"ל משרד הבריאות ===
ב' בסיון, התשפ"ג
22 מאי 2023
אסמכתא: 188543323
(במענה , נא ציינו מספרנו)
אל: עו"ד לירון קריספין בוקר, מנהלת בית הדין למשמעת
שלום רב,
הנדון : האח עלי ג'אבר, המלצת ועדת המשמעת
סימוכין: מכתבך מיום 9/5/2023
לאחר שבחנתי לעומק את המקרה ואת המלצות הוועדה ובכלל זה הביקורת הקשה שזו נתנה על
מעשה הנקבל , ולמרות הנסיבות המקלות שהוזכרו על ידי ועדת המשמעת לא ניתן להשלים עם
התליי ת ר י שיון של שלושה חודשים בלבד במקרה של א י רוע כה חמור.
יתרה מ כך, אילולא היה הנקבל מביע חרטה, על ההתלייה הייתה להיות חמורה שבעתיים.
לאור זאת על ההתלייה לעמוד על 6 חודשים החל מהתאריך 2023 / 1/6 .
ב כבוד רב ,
ד"ר ספי מנדלוביץ
המשנה למנהל הכללי
לשכת משנה למנהל הכללי l Associate Director Genera
משרד הבריאו ת Ministry of Health
ת.ד. 1176 ירושלים 91010 P.O.B 1176 Jerusalem 91010
mmancal @moh.health.gov.il mmancal@moh.health.gov.il
טל: 5081207, 02 פקס: 5655983, 02 5655983, 02 : Fax 5081207, 02 : Tel
=== המלצת ועדת המשמעת ===
בד"מ 2/11/22 התביעה המשמעתית משרד הבריאות נ' האח עלי ג'אבר
______________________________________________________________
מדינת ישראל
בתי הדין למשמעת, משרד הבריאות בירושלים
תיק 2/11/22
7 ב מאי 2023
בפני חבר ות הועדה:
דר' רינה שימונוב, יושבת ראש
גב' ענת כהן אבוהב, נציגת הסתדרות האחים והאחיות
עו"ד עירית אלטשולר, נציגת היוע צת המשפטי ת לממשלה
ה קובל : עו"ד תומר דגני חנית , התביעה המשמעתית , משרד הברי א ות
נ ג ד
הנקבל : האח עלי ג'אבר מספר רישיון 230213 על ידי עו" ד מנהל ח'ורי
דין וחשבון לפי תקנה 16 לתקנות בריאות העם
(צוות סיעודי במרפאות), התשמ"א, 1981
1 . הקובלנה
ביום .2022 0 .1 13 הגיש עו"ד תומר דגני חנית, התובע הראשי ב תביעה המשמעתית,
לשכת היועצת המשפטית, משרד הבריאות, קובלנה למשנה למנכ"ל משרד הבריאות נגד
האח עלי ג'אבר מס' רישום 230213 (להלן, הנקבל) מכוח האמור בתקנה 15 ( 1 ) לתקנות
בריאות העם (צוו ת סיעודי במרפאות), התשמ"א, 1981 (להלן, התקנות), בגין התנהגות
שאינה הולמת את מקצוע הסיעוד בשל ביצוע עסקאות שעשה בכרטיסי אשראי של בתה
של מטופלת במרכז רפואי שיקומי בו עבד , ושל אחות , חברתו לעבוד ה, תוך העתקת פרטי
הכרטיסים ללא ידיע תן.
2 . הוועדה
המשנה למנהל הכללי של משרד הבריאות מינה אותנו כוועדה שתדון בקובלנה (להלן -
הוועדה). הועדה קיימה דיון אחד ביום 3 .202 3 . 22 (לאחר שדיון שנקבע ליום 3 .202 2 . 16
1
נדחה יום קודם לפי בקשת הנקבל) ובו הופיע ו הקובל , הנקבל ובא כוח ו עו"ד מנהל ח'ורי .
3 . האירועים ברקע הקו בלנה
על פי הקובלנה (שתוקנה בעת הדיון) במהלך חודש ספטמבר 21 20 העתיק או צילם
הנקבל , ששימש אח מוסמך במרכז שיקומי Golden Care מרכזים רפואיים , באמצעות
טלפון סלולרי שהיה ברשותו , פרטי כרטיסי אשראי של שתיים. הראשונה, בת של
מטופלת (ולא המטופלת עצמה כפי שנכתב במקור בקובלנה ,) גב' XXX X , שבאמצעות
פרטי הכרטיס שלה ביצע עסקאות בסכום של 7000, 6000 ;₪ השניה, אחות עמה היה
במשמרת משותפת, XXXX X X X , שבאמצעות פרטי ה כרטיס שלה ביצע עסקה בסכום
של כ, 1800 .₪
בקובלנה צויין כי הנקבל הביע צער וחרטה על מעשיו, כי האחות XXXX X משכה את
תלונתה במשטרה וכי בת המטופלת נמנעה מלהגיש תלונה , וכי הראיות המרכזיות להוכחת
הקובלנה הן גרסאות המעורבים בשיחות ושימוע אצל המעסיק.
4 . ההליך בפני הועדה
4.1 בתחילת הדיון הוד יע הקובל כי שוחח עם בא כוח הנקבל, עו"ד מנהל ח'ורי, והוסכם
כי בכפוף לתיקון לעיל (קרי, שבמ קרה הראש ו ן לא מדובר בכרטיס אשראי של מטופלת
אלא של בתה) הנקבל יודה בעובדות הקובלנה , וכי לאח ר שיורשע , אם ממכלול הראיות
שיגיש יעלה כי הנקבל פעל מיוזמתו ל ביטול העסקאות בכרטיסי האשראי לפני שנחשד כי
אז יטען להתליה קצרה. עו"ד דגני הבהיר כי אין לו ראיות לע ונש, קרי לאמצעי המשמעת,
אך לחברו יש.
כמוסכם, עו"ד ח'ורי הודה בשם מרשו באמור בקובלנה ובביצוע עבירת משמעת, והועדה
קבלה את ההודאה והחליטה כי הנקבל, עלי ג'אבר עבר עבירת משמעת כאמור בתקנה
15 ( 1 ) לתקנות בגין התנהגות בדרך שאינה הולמת את מקצוע הסיעוד כאמור שם.
4.2 טרם השמעת הטיעונים לאמצעי המשמעת הגיש ב"כ הנקבל לוועדה ראיות מצידו.
" סיכום האירוע " שנרשם על ידי גב ' פאתינה עואד, עובדת סוציאלית במרכז הרפואי שיקומי
גריאטרי דו שי שסומן נ/ 1 , פרוטוקול שימוע מיום 021 3.10.2 אצל המעסיק שסומן נ/ 2 , וכן
הוגשו וסומנו (לאחר נסיונות משותפים ש ל הועדה ובאי כוח הצדדים והנקבל להבין את
הקשר בין המסמכים השונים ולמה לשייכ ם ) עותקי עסקאות שנעשו בכרטיסי האשראי
וביטולי עסקאות כלהלן:
נ/ 3 הזמנה 25712666 מיום 21.9.2021 על סך 985.07$ של מוצרי ספורט (שנעשתה
בכרטיס של בת המטופלת XXXX X ) וביטול העיסקה מיום 27.9.2021 ;
נ / 4 מסמך ללא מספר הזמנה (וללא תאריך) המבטא ביטול עסקה (של רכישת אייפון 12
Max Pro כחול) על סך 1376.86$ שנעשתה לפי הרשום במסמך הביטול ביום
22.9.2021 (בכרטיס של בת המטופלת XXXX X ) ;
נ/ 5 הזמנה 25791573 מיום 26.9.2021 ע ל סך 66.32$ 16 עסקה (של רכישת אייפון
1 3 Pro Max כסוף שנעשתה בכרטיס של האחות XXX XXXX X ) וביטול העסקה מיום
; 27.9 .2021
כן הוגשו מכתב שבו הודע לנקבל על סיום העסקתו בגולדנקייר דושי נצרת החל מיום
11.10.2021 , סומן נ/ 6 , ו אישור מיום 29.3.2023 של המוסד לביטוח לאומי על נכותו
הרפואית המשוקללת לצמיתות של אביו בשיעור של 44% סומן נ/ 7 .
2
לאור המסמכים שהוגשו הודה עו"ד ח'ורי כי כנראה בקובלנה במקום הסכום של 1800 ₪
של העסקה בכרטיסה של האחות XXX XXXX X , צריך להיות הסכום של 1666.32$ .
4.2 עו"ד דגני, הקובל, בראשית טיעוניו לאמצעי המשמעת , ציין כי מה שחשוב בעיניו הוא
היוזמה של הנקבל לדווח, והחרטה שלו. ב דבריו, לאור האמור במוצג נ/ 1 ( סיכום הארוע
על ידי העובדת הסוציאלית ) הוא הודה שהבין את היוזמה לדווח בעניין הקולגה (האחות ) ,
אך לא ה בין עד הסוף את הסיפור של הבת של המטופלת , שכן מן המוצג האמור עולה
שלא דיווח לגביה מיוזמתו ואף סיכם עמה, כפי שעולה מ, נ/ 2 שהיא לא תדווח על המקרה.
בשלב זה הגיש הקובל תקדימים רלבנטים לעניין מדרג הענישה , מקרים של אחיות שגנבו
בצורה די דומה כהגדרתו, ממטופלים, בני משפחות של מטופלים וקולגות. שלשת המקרים
הם :
החלטה בעניין האחות ילנה קיריצ'יק, דין וחשבון מיום 28.5.2018 , החלטת מנכ"ל משרד
הבריאות מיום 21.6.2018 והחלט ה 18, 18 של כב' השופט סטרשנוב מיום 31.7.2018 ;
החלטה בעניין האחות אמאל ח'מאיסי, דין וחשבון מיום 0 2 8.3.20 והחלטת מנכ"ל משרד
הבריאות מיום 12.3.2020 ;
החלטה בעניין האחות ס. דין וחשבון בתיק 2/7/22 מיום 5.1.2023 והחלטת מנכ"ל
משרד הבריאות מיום 25.3.2023 .
לגישת הקובל יש הבדל בין אח/אחות שמתחרטים מיד לבין מי שנתפסים ואז נאלצים
להתחרט , וכי יש לראות בחומרה מי שג ונבים ממטופלים או בני משפחתם שאז נדרשת
התליה משמעותית כפי ש רואים במקרה של קירצ'יק וח'מאיסי בהם הותלה הרישיון לחצי
שנה (שהופחת אצל קירצי'ק בערעור לארבעה חודשים, מ שהתברר מה שלא היה ידוע
קודם, כי היא בהריון מתקדם). אם מדובר במקרה נקודתי חד פעמי ו חרטה מיידית כי אז
יש מקום להקל. כך היה במקרה של ס' (שהחלטה בעניינה לדברי הקובל עדיין אינה
חלוטה), שפעלה מיוזמתה ולא חיכתה שמישהו יתפוס אותה , ופוטרה, והגיעה לדין
משמעתי ורישיונה הותלה בדעת רו ב לשלושה חדשים (דעת המיעוט המליצה על התליה
לחודש ) .
לדברי עו"ד דגני ב ארועים נשוא הקובלנה הביטול של העסקה בכרטיס של הקולגה היה
מיידי , אך לא כך היה בקשר ל עסקאות בכרטיס בתה של המטופלת לגביהן אין הוא " עד
הסוף בטוח מה שקרה לפי נ/ 1 ו, נ/ 2 ," אך אם הועדה תשתכנע שהנקבל פעל בדומה לס'
אם ביטל מיד את העסקאו ת ודיווח , אם בא כוחו ישכנע א ת הוועדה שהנקבל תפס את
עצמו בזמן אמת או קרוב לזמן אמת, ודיווח, שהוא חש חרטה כנה ולא עבד כמה חדשים
ובהתחשב בכך שפוטר , כי אז הוא דומה למקרה של ס' ואמצעי המשמעת המתאים הוא
התליה לשלושה חדשים. אם לא, כי אז קרובים יותר למקרים של ח ' מ אי סי וקיריצ'ק. עו"ד
דגני ביקש לציין גם , כי יש לזקוף לזכותו של הנקבל שהוא הודה וחסך זמן שיפוטי ולתת
לכך ביטוי בהחלטת הוועדה.
לשאלת הוועדה מה משמעות "קרוב לזמן אמת" ענה הקובל "לשיטתי זה עד ימים
בודדים".
4.3 עו" ד ח'ורי בקש שיתאפשר לו לקרוא את פסקי הדין שצויינו בסעיף 4.2 לעיל ש עליהם
מסתמך הקובל , וביקש שיתאפשר לו להשלים טיעוניו בכתב לעניין זה , ובשלב זה ביקש
להעיד את הנקבל, שיהיה העד היחיד מטעמו.
הנקבל תאר את הרקע המשפחתי שלו, אב מקבל קצבת נכות בשל אפילפסיה ועובד
ומשתכר מעט, אם ושלוש אחיות צעירות ממנו, והוא תומך במשפחה. הארועים נשוא
3
הקובלנה נעשו ברגע של חולשה , הוא ידע שזה מעשה שלילי, והתחרט על כך . ש תי
העסקאות בכרטיסה של גב' XXXX X (בתה של המטופלת XXXXX X ) נעשו באותו יום,
מצפונו הכה אותו, לא ישן בלילות , ו הוא ביטל אותן והתנצל בפני גב' XXXX X והציע
להחזיר את הכסף אם הביטול לא יופיע בכרטיס האשראי. לדבריו דיבר עם גב' XXXX X
לפני שידעו על כך בהנהלת המוסד, אך לא סיפר זאת ב שיחה עם העובדת הסוציאלית
(מוצג נ/ 1 ) כשסיפר על המקרה עליו דיווח בעניין האחות XXX XXX X X , משום שסיכם
עם גב' XXX X שהיא לא תספר והדבר ישאר ביניהם. כל המקרים היו בתוך שבוע אחד ,
וככל הנוגע לאחות XXXX X ה דבר נעשה על רק ע כעסים ביחסי העבודה ביניהם. לדבריו
הוא הלך והודיע לממונים כי זו לא התרבות שלו, והחינוך שלו, הוריו היו מעורבים וקבלו
את זה קשה. כיום הוא עובד בתל אביב , בבית אבות לתשושי נפש, כי בנצרת יצאה
השמועה שעשה משהו, והוא לא הצליח לקבל עבודה , ולא ניתן אישור של משרד הבריאות
לעבוד במכון לדיאליזה שזה היה חלומו , והוא עומד להנשא. ושוב בסוף דברי ו הביע הנקבל
את חרטתו , ובקש מהועדה להתחשב בו.
עו"ד ח'ורי בראשית דבריו ביקש להדגיש, לאור תיקון הקובלנה, כי בהבדל ממקרים אחרים,
לא מדובר בפגיעה בחסר ישע, במטופ ל, וכן ביקש להדגיש את הבעת החרטה המיידית
של הנקבל, לא רק במילים אלא גם בהחלטתו לעשות מעשה ו לה פגש עם הממונים שלא
ידעו על המקרי ם כשהוא יכול היה להמשיך בדרכו בחיים . לטענתו ביטל שתי ה עסקאות
למחרת היום , והחרטה המיידית ותיקון העוול הם אינדיקציה חזקה על תום הלב שלו,
בהבדל ממי שהתמיד ונתפס. עו"ד ח'ורי הפנה אותנו לדבריו של הנקבל בשימוע (נ/ 2 )
לפיהם הוא בלחצים כבדים בבית, ובמשפחה ו ב עבודה, ו מתוך הלחץ עשה מה שעשה.
לטענתו המקרה של הנקבל אינו דומה למקרים האחרים שהציג הקובל, מה שמשותף
להם הוא רק נושא הגנ י בה , והנסיבות שונות, כאשר בחלקם מדובר על משיכות רבות ועל
פרק זמן של מספר חודשים.
לטענת ב"כ הנקבל, האינטרס הציבורי צריך להתגמד במקרהו של הנקבל , אין צורך
להרתיע את הציבור מפני אדם שהביע חרטה, שהרתיע את עצמו, הו א פתר את העניין
בינו לבין עצמו , לאחר שיח בינו לבין מצפונו. חזקה שכל ענישה תהיה מידתית, הנקבל
שילם מחיר יקר, הוא הושעה מיד מעבודתו , מצא עבודה חדשה רק בתחילת 2022 , כך
ש היתה לו בפועל התליה רטרואקטיבית , עבר מסביבתו הטבעית ונאלץ לנדוד לתל אביב,
שמו הטוב והמוניטין שלו נפגעו . לא נשקפת ממנו סכנה ואין הצדקה להתליה בפועל , ו הוא
מבקש להסתפק בהתליה סמלית של שבוע, כפי שנעשה במקרה אחר . עו"ד ח'ור י ביקש
לזקוף לזכותו של הנקבל גם את ה ה תנהלות החיובית של הנקבל בעת הדיון מה שמצביע
על אורח חייו, את הודאתו בישיבה הראשונה ואי ההכבדה על המערכ ת. ושוב חזר וביקש
אמצעי משמעת של התליה של שבוע אחד בלבד שתחל בתחילת אוגוסט משום שהנקבל
עומד להתחתן ביולי.
4.4 לבקשת עו"ד ח'ורי איפשרה לו הועדה להגיש התיחסות בכתב לשלוש ההחלטות
שהגיש עו"ד דגני ( המפורטות בסעיף 4.2 לעיל) , להגיש החלטה על התליה של שבוע
בנסיבות דומות למקרהו של הנקבל, וכן את המסמך לגבי ב יצוע העסקה ש מ ביטולה ללא
תאריך ב, נ/ 4 עולה כי היא לכאורה מ, .9.201 22 לפי הרשום שם .
4.5 השלמת הטיעונים שהגיעו לידי הועדה ביום 16.4.2023 התיחסות לתקדימים
שהוגשו כאמור לעיל על ידי הקובל, אך לא צורפו המסמכ ים האמורים בסעיף 4.4 לעיל. לא
צורפה החלטה שבה הוטלה התליה של שבוע בנסיבות דומות למקרהו של הנקבל (צויין
שם של נקבל ש לגביו הומלצה התליה של עשרה ימים בנסיבות שונות לחלוטין מזה נשוא
4
הקובלנה והמקרים שהוגשו) , ולא הוגש המסמך החסר ב, נ/ 4 (עסקה על סך 1376.86$ )
א ל א מסמך ביצוע העסקה בכרטיס של האחות XXXX X על סך 1650.32$ ש הוגש בעת
הדיון וסומן נ/ 5 ( מסמכי ביצוע העסקה וביטולה כאחד).
בטיעוניו המשלימים ערך עו"ד ח'ורי טבלה המשווה את הנתונים העולים משלשת המקרים
לעיל, וטען כי הממצאים לא משאירים ספק ש מקרהו של הנקבל שונה מכל המקרים שנדונו
עד כה לטענתו בבתי הדין המשמעתיים בנושא של "נטילת כרטיס אשראי" וניתן לאבחנו
לקולא לעומת המקרים הללו : הנקבל הודיע מיוזמתו לממונים עליו על העבירה, לא היתה
פגיעה במטופל חסר ישע, מדובר על שלוש עסקאות בלבד לעומת 11 עד עשרות עסקאות ,
ומשך הביצוע העבירות הוא שבוע והכסף הוחזר מיד. על אלה להתבטא לטענתו ברף
ענ י שה סימלי, עד שבוע התליה.
5 . המלצת הועדה
5.1 הנקבל , אח מוסמך, נטל פרטי כרטיסי אשראי של חברה לעבודה ושל בת של מטופלת
במוסד ה רפואי שיקומי גריאטרי בו עבד, וביצע באמצעותם עסקא ות באלפי שקלים, ללא
ידיעת ן, ובכך התנהג התנהגות שאינה הולמת את מקצוע הסיעוד, התנהגות הפוגעת
בתדמיתו ובכבודו של מקצוע הסיעוד ובאמון הציבור בעובדי הסיעוד.
לפיכך מצאה הועדה, גם על סמך הודאת ו של הנקבל, כי הנקבל עבר עבירות משמעת
כאמור בתקנה 15 ( 1 ) לתקנות, וכך היא ממליצה בפני המנהל הכללי לקבוע.
5.2 לכך התייחס בית המשפט העליון לגבי רופאים, אך הדבר נכון לגבי כל העוסקים
במקצועות הרפואה, ב ע"א 10979/04 ליביו לאור נ. שר הבריאות (פ"ד נט( 6 ) 357 )
בדברי השופטת פרוקצ'יה בעמ' 364 :
"השמירה על טוהר המידות בתחום עיסוק זה איננה מסתכמת בדאגה לתקינות פעולתה
של המערכת הרפואית ביחסה לרשויות הציבוריות האחרות,.... ובשמירה על אמון הציבור
בה. ניקיון כפיו של העו סק ברפואה וטוהר פעולתה של המערכת הם תנאי הכרחי גם
לקיומה של רמה רפואית, מקצועית ראויה המקרינה במישרין על שלום האדם ועל חיי אדם".
וכך גם ב ע"א 412/90 משה אליהו (פ"ד מד( 4 ) 422 ), שבו אמר בית המשפט כי עניינו
של הדין המשמעתי במקרים בהם הורשע רופא בעבירה שלא על פ י פקודת הרופאים היא
בהסקת המסקנה מה ההשלכה, אם בכלל, להרשעה, על עיסוקו של הנידון ועל תפקודו
המקצועי, בציינו , כי הוראה כאמור לא נקבעה לגבי כל מקצוע אלא רק לגבי המשתייכים
למסגרת מקצועית מסוימת בהם נדרשת רמת התנהגות מיוחדת וקפדנית ביותר הנובעת
מיעדו של המקצו ע וממעמדו החברתי.
וכן ראו דבריו של הנשיא ברק בע"א 50/91 אדגר סבין נ. שר הבריאות (פ"ד מז( 1 ) עמ'
27 : "אין לתחום את השיקולים הרלוונטיים בקביעת העונש המשמעתי.. יש לנקוט לעניין
זה אמת מידה גמישה, אשר תאפשר להביא בחשבון, בכל מקרה ומקרה, גם את חומרת
הסכנה הנשקפ ת לציבור מהישנות מעשיו של רופא, אך גם ערכים, צרכים ואינטרסים
לגיטימיים אחרים עליהם באה הענישה המשמעתית, מקצועית להגן. בין אילו ניתן למנות
את האינטרס בהרתעה כללית... את הצורך בשמירה על כבוד המקצוע... ואת אמון הציבור
במקצוע..."
והאמור לעיל נכון כאמור גם לגבי עובדי סיעוד המהווים חלק בלתי נפרד מ מקצועות
הרפואה.
5
5.3 התנהגותו של הנקבל, אח מוסמך ב מרכז רפואי שיקומי ו גריאטרי , אח מוסמך
בראשית דרכו למעשה, בשנים הראשונות לעיסוקו , ראויה להוקעה.
נטילה ללא רשות וללא הסכמה של פרטי כרטיסי אשראי של אחרים, אחרים כלשהם,
ושימוש בהם לרכישת מוצרים להנאתו האישית (בגדי ומוצרי ספורט ואייפונים, כפי שעולה
ממוצגים נ/ 3, נ/ 5 ) היא התנהגות מגונה , ועל אחת כמה וכמה אינה הולמת אדם העוסק
במקצוע בו נדרשת רמת התנהגות מיוחדת. התנהגות כזו פוגעת בכבוד מקצוע הסיעוד
ובתדמיתו , באמון הציבור בעוסקים במקצוע ובאינטרס שיש לציבור לשמור על רמתו וכבודו .
5.4 יחד עם זאת, מקובלת עלינו העמדה, המשותפת לקובל ולבא כוח הנקבל, כי אין דין
התנהגות כזו כלפי מטופל וחסר ישע, כדין התנהגות (הגם ש אף היא ראויה לגינוי) כלפי
חברים לעבודה ואחרים . אמנם הקובל כרך יחד ורואה בחומרה יתרה גניבה מ מטופלים
ובני משפחתם כאחד ( עמ' 40 שורות 3, 2 לפרוטוקול הדיון ) , אך התרשמנו בהמשך כי גם
הוא רואה הבדל בין גניבה ושימוש שלא כדין בכרטיס אשראי של מטופל לבין זה של בן
משפחתו.
בכך שונה מקרהו של הנקבל מן המקרים שהוצגו בפנינו כאמור בסעיף .2 4 לעיל, ש ב ה ם
נעשה שימוש בכרטיסי אשראי של מטופלים , ואף חולים וחסרי ישע ( ביניהם חולה בניוון
שרירים מ רותק לכסא גלגלים) .
5.5 לא זו אף זו. אכן, יש בסיס לטענתו של עו"ד ח'ורי, כי עיקר המשותף למקרה שלפנינו
לבין המקרים המוזכרים לעיל, הוא מעשה הגניבה . מלבד העובדה שהנקבל לא עשה
שימוש בכרטיס אשראי של מטופלים, הרי שגם תקופת השימו ש ומשך השימוש ומספר
הפעמים שונים ב תכלית השינוי .
מעשיו של הנקבל נעשו במשך ש שה ימים בהם ביצע שלוש עסקאות.
האחות קיר י צ'ק לעומת זאת עשתה שימוש בכרטיס האשראי של מט ופלת 11 (למעשה
12 ) פעמים ופעם נוספת גנבה כרטיס בו לא עשתה שימוש , האחות ח'מאיסי השתמשה
בכרטיס החיוב של המטופל בתקופה של כמעט חודשיים ובצעה עשרות עסקאות , ו, ס'
עשתה שימוש בכרטיסי אשראי של שלושה מטופלי ם במשך כחצי שנה וביצעה 33 עסקאות
(ולצורך כך אף הוציאה מספר תעודות זהות ממחשבי בית החולים).
זאת ועוד. הנקבל ביטל את העסקאות האסורות שעשה מיד , או כמעט מיד, "קרוב לזמן
אמת" כהגדרת הקובל קרי כדבריו, עד ימים בודדים , לאחר שביצע אותן.
את העיסקה בכרטיס של האחות XXX X XXXX (מיום 26.9.2021 מוצג נ/ 5 ) ביטל
למ חרת ( 27.9.2021 ) , את העסקה בכרטיס של בת המטופלת ( מוצג נ/ 3 ) מיום
21.9.2021 ביטל ששה ימים לאחר מכן ב, 27.9.2021 , ואת העסקה השניה בכרטיס של
בת המטופלת ביטל גם ככל הנראה בסמוך מאד לביצועה ( מוצג נ/ 4 שלא הושלם מדבר
על ביטול עסקה מיום 22.9.2021 .)
אך כאמור העסקאות בוטלו , וכנראה שהכספים שחוייבו עבורן הוחזרו, אף שלא הצלחנו
להבין , ובכך לא סייעו בידינו המסמכים שהוגשו ועדות הנקבל וטיעוני הצדדים , אם בדרך
החזרת הסכומים עקב ביטול העסקה על ידי חברות האשראי (יתכן שבמקרה של האחות
XXXX X ) או בדרך אחרת.
עניין נוסף שהצדדים, נתנו לו משקל, הוא היוזמה לביטול העסקאות והדיווח עליהן , כאשר
עמדת הקובל היא שאם הנקבל מיוזמתו ביטל את העסקאות ודיווח עליהן לממונים עליו ,
כי אז יש לראות את התנה גותו בחומרה פחותה והתקדים הרלבנטי הוא ההחלטה בעניין
ס' שחצי שנה לאחר שהחלה להשתמש בכרטיסי אשראי של מטופלים, החלי ט ה ביוזמתה
לפנות ולדווח לחבר ות האשראי ורישומה הותלה לשלושה חדשים . הוא עצמו הודה שבעוד
6
במקרה של האחות XXXX X הביטול היה מיידי , וכנראה התכוון גם לדיווח, הרי שאין הוא
בטוח " עד הסוף " מה קרה בעניין העסק אות בכרטיס האשראי של בת המטופלת. למעשה
הקובל לא נקט עמדה חד משמעית לגבי ה שתלשלות האירועים , כפי שגם באו לידי ביטוי
בשיחה עם העובדת הסוציאלית נ/ 1 ובשימוע נ/ 2 , כשהוא חוזר על המילה "אם" " אם
חברי ישכנע ש מר ג'אבר תפס את עצמו בזמן או בזמן קרוב מאד לזמן אמת .. " "אם אכן
הוא ביטל ודיווח.." "אם כבודכם ישתכנעו ... מ ה ש א ני לא עד הסוף בטוח שקרה" . טיעוניו
של ב"כ הנקבל והנקבל בעדותו לא הבהירו את הדברים.
כפי שעולה מן המסמ כים האמורים ומעדות הנקבל , הנקבל פנה ביום .2021 9 30. לגב'
עואד העובדת הסוציאלית ודיווח על ה שימוש בכרטיס האשראי של האחות XXXX X ,
שכאמור היה ביום 26.9.2021 ( עיסקה שבוטלה ביום 27.9.201 ). זאת לאחר שפנה
לאחות (לא ברור מתי) , סיפר לה על מעשיו והתנצל ואמר שמוכן להחזיר את הכסף .
מהמשך האמור ב, נ/ 1 והן מ, נ/ 2 עולה שגב' XXXX X פנתה למשטרה. לא ברור מתי היא
פנתה, ה אם קודם לשיחה עם הנקבל, האם הנקבל ידע על כך, ומכל מקום התלונה בוטלה .
לעומת זאת בעניין גב' XXXX X , בתה של המטופלת, לא דיווח הנקבל במסגרת הפגישה
עם העובדת הסוציאלית. זאת לדבריו מן הטעם שהוא פנה לגב' XXXX X לאחר שביטל
העסקאות סיפר לה על מעשיו, התנצל ו הבטיח שיחזיר הכל, והם סכמו ביניהם שגב'
XXXX X לא תספר דבר והעניין ישאר ביניהם. אלא, כפי שעולה מ, נ/ 1 העניין הגיע
לידיעתה של גב' עואד העובדת הסוציאלית בעקבות הודעת האח הראשי ביום 1.10.2021
" שיש משפחה שהת לוננה שעלי גם השתמש בכרטיס האשראי שלהם ."
מן המקובץ התרשמנו כי ה ביטולים של העסקאות היו במה שמוגדר על ידי הקובל כזמן
אמת, או קרוב לזמן אמת, לכל המאוחר לאחר ימים ספורים , וכי הפניות לאחות XXX X
ולגב' XXXX X בהן התוודה על מעשיו , הביע חרטה והתנצל , היו ככל הנראה מיוזמתו של
הנקבל , אף שלמעסיקו הודיע, מ יוזמתו, רק על המקרה של האחות, וקיווה שגב' XXXX X
תעמוד בהבטחתה ולא תדווח על המקרה.
יחד עם זאת בכך נראה לנו כ י הנקבל נהג באופן דומה יותר ל אחות ס' מאשר לאחיות
קיר י צ'ק וח ' מא י סי , וגם אליבא דהקובל ניתן לומר ש מדובר במי ש הודה ו הביע חרטה לפני
שנתפס, אף שבמקרה של גב' XXX X ההודאה והחרטה הובעו בפניה ללא דיווח לממונים .
לכך נוסיף, כי אין מחלוקת ש לזכותו של הנקבל עומדת גם הודאתו בפנינו , שמשמעותה
חיסכון בזמנה של הוועדה , וגם בה יש להצביע על לקיחת אחריות מצידו .
6 5. לטענת ב"כ הנקבל במקרה זה מתגמד האינטרס הציבורי, שכן אין צורך להגן על
הציבור מפני אדם שמביע חרטה ומרתיע את עצמו . בכל הכבוד, טענה זו אינה מקובלת
עלינו. האינטרס הציבורי בהרתעה כללית של עובדי סיעוד מהתנהגות שאינה הולמת גם
כלפי חבריהם ל עבודה ובני משפחה של מטופלים, אינו נעלם רק משום שבדיעבד העובד
מצר על הנהגותו ומ תחרט עליה. גם אם הוא חושב ש החרטה היא בגדר הרתעתו העצמית,
והוא לא יחזור על מעשיו , הרי שאין בכך כדי לבטא את האינטרס ב הרתעה כללית של
אחרים במקצוע , ואת האינטרס של חיזוק אימון הציבור במקצוע והעוסקים בו.
לטענת ב"כ הנקבל אין מקום להתלות את רשיונו של הנקבל , אך לאור הוראות הדין, הרי
שאין להתלות את הרישיון לתקופה העולה על שבוע , וביקש כאמור ש הדבר ייעשה בחודש
אוגוסט, שכן הוא עומד להנשא ב יולי . לטענתו בהשלמת הטיעונים לעונש, למקרהו של מר
ג'אבר "לא היה אח ורע בכל המקרים שנדונו עד כה מול בתי הדין המשמעתיים בעבירות
של נטילת כרטיס אשראי" והוא מנסה ללמוד על התליה של מספר ימים ממקרהו של האח
המוסמך עבד בן גזמאווי (שלא צורף) , שרשיונו הותלה לעשרה ימים.
בפני הוועדה לא היו כל המקרים שנדונו עד כה כ נטען . שלשת המקרים שהוגשו על ידי
7
הקובל אינם מהווים למרבה הצער את "כל המקרים שנדונו עד כה" בעניין נשוא הקובלנה,
כפי שעולה מההחלטות עצמן, ומכל מקום, הועדה התיחסה לעיל להתנהגותו של הנקבל,
גם מול שלשת המקרים שהוצגו בפנינו. ולמעלה מן הצורך, נציין כאן, כי באותם מקרים
שילמו הנקבלות מחיר כבד גם בהרשעתן בפלילים או בהליכים משמעתיים בשירות
המדינה , מה שנחסך מן הנקבל משהנפגעות במקרהו בחרו שלא לנקוט או להמשיך בהליכי
תלונה למשטרה .
אכן, במקרים המתאימים יש ש הוועדה ממליצה על התליה לזמן קצר, ו אף לימים ספורים,
אלא שאין ללמוד מן המקרה של גזמאווי שצויין לעיל על המקרה הנדון, שהוא שונה לחלוטין
ואין לו דבר וחצי דבר עם שימוש שלא ברשות וללא ידיעה בכרטיסי אשראי של משפחות
של מטופלים או חברים לעבודה.
נציין, כי לא מצאנו בסיס לטענת עו"ד ח'ורי בסעיף ו' להשלמת הטיעונים לעונש לפיהם
ענה הקובל בחיוב לשאלה אם יהיה מוכן לרדת מרף של שלשה חודשי התליה. נהפוך הוא ,
הקובל באופן עקבי הבחין בין התליה לששה חדשים אם הועדה תמצא שמקרהו של הנקבל
דומה יותר למקרה קיר י צ'ק וח ' מאיסי לבין התליה לשלושה חדשים אם הועדה תמצא
שהמקרה קרוב יותר למקרה של ס' . בשום מקום לא נמצא ה הסכמה להתליה פחותה
משלושה חדשי ם (עמ' 48 , 51 ו, 52 לפרוטוקול הדיון).
5.7 נודה, כי קשה לנו להבין את התנהגותו של הנקבל . הן בפנינו והן בשימוע שנעשה לו
ו בש יחתו עם העובדת הסוציאלית, סיפר הנקבל כי מצפונו הכה אותו , כי לא יכול היה לישון,
ו הסתובב עם הרגשה רעה נוכח התנהגותו שאינה עולה בקנה אחד עם החינוך שקיבל ,
והנה הוא חזר וחזר על מעשיו, לטענתו בגלל הלחצים בחיי ו, עליהם הוסיף בהתנהגותו זו.
אנו ערים לכך שהנקבל, אשר עוזר בכלכלת משפחתו וש אבי ו מקבל קצבת נכות, שילם
מחיר כבד על מעשיו, הוא פוטר מעבודתו, שמו הטוב נפגע כמו גם סיכוייו לעבודה בה
רצה , הוא מצא עבודה בתל אביב ונאלץ להתגורר שם במקום בנצרת שבה הוא גר ועבד
בעת ביצוע מעשיו , והוא עומד להנשא בעוד חדשים ספורים.
עם כל ההבנה לקשיים עמם נאלץ הנקבל להתמודד בעקבות התנהגות ו הבלתי הולמת,
אין הדבר י כול ל עבור ללא תגובה משמעתית הולמת, תוך הסתפקות בהתלית רשיונו לימים
ספורים כמבוקש על ידו.
8 5. לאור האמור לעיל, בהתחשב באינטרס הציבורי, המסר הנכון לציבור לצורך שמירת
האמון במקצוע והמסר של הרתעה לאנשי המקצוע מחד גיסא, והבאה בחשבון של
הנסיבות לקולא , נראה לנו כי אמצעי המשמעת המתאים הוא התליית רישומ ו של הנקבל
לתקופה של שלשה חדשים .
אנו ממליצות, איפוא, לכב' המנהל הכללי לקבוע כי הנקבל עבר עבירת משמעת לפי תקנה
15 ( 1 ) לתקנות בריאות העם (צוות סיעודי במרפאות) וממליצות להתלות את רישומ ו של הנקבל
לעסוק בסיעוד לתקופה של שלשה חדשים החל מחודש אוגוסט 2023 .
__________________ ________________ ________________
עירית אלטשולר, עו"ד דר' רינה שימונוב ענת כהן אבואב
נציגת יו"ר נציגת
היועצת המשפטית לממשלה הסתדרות האחים והאחיות
עלי ג'אבר אח מוסמך בדמ 22, 11, 2 דין וחשבון
8
=== החלטת הערר ===
ערר לפי תקנות בריאות העם (צוות סיעודי במרפאות), התשמ"א, 1981
החלטה 23, 09
בפני:
השופט (בדימוס) אמנון סטרשנוב
בעניין שבין:
האח עלי ג'אבר ה עורר
ע"י ב"כ, ע ו" ד מנהל חורי
לבין
המשנה ל מנכ"ל משרד הבריאות המשיב
ע"י ב"כ, עו "ד תומר דגני חנית
ה ח ל ט ה
העובדות
1 . האח עלי ג ' אבר הי ה אח מוסמ ך (להלן, הנקבל או ג' אבר ,) במרכז שיקומ י "מרכזים רפואיים" (להלן
המרכז השיקומי ) . במהלך חודש ספטמבר 2021 העתיק או צילם הנקבל, באמצעות טלפון ס לולרי
שהיה ברשות ו, פרטי כרטיס אש ראי של שתיים ; האחת, בת של מטופלת , שבאמצעות פרטי הכרטיס
ש לה ביצ ע ע סקאות בסכום של 6,000 עד 000 7, ש"ח. השנייה, אחות עמה היה במשמרת משותפת,
שבאמצעות פרטי הכרטיס שלה ביצע עסקה בסכום של כ, 1,800 ש"ח.
הקובלנה
2 . בעקבות מ עשים אלה , הגיש התובע הר אשי במשרד הבריאות , ביום 0.22 31.1 קובלנה נגד ה נ קבל, על
כך שבמעשי ו המפורטים לעיל, גיל ה התנהגות שאינה הולמת את מקצוע הסיעוד, כאמור בתקנה 15 ( 1 )
לתקנות בריאות העם (צוות סיעודי במרפאות), התשמ"א, 1981 (להלן, התקנות ) .
2
דו"ח ועדת המשמעת
3 . ועדת המשמעת שדנה בקובלנה, בהרכב: דר' רינה שימונוב, יו"ר, וגב' ענת כהן אבוהב ועו"ד עירית
אל טשולר, חברים, הרשיעה את ה עו רר ב מיוחס לו בכתב הקובלנה, על סמך הודאתו.
בחוות דעתה , מיום 7.5.23 , קבעה הוועדה בזו הלשון:
" התנהגותו של הנקבל... אח מוסמך בראשית דר כו למעשה, בשנים הראשונו ת לעיסוקו,
ראויה להוקעה. נטילה ללא ר ש ות וללא הסכמה של פרטי כרטיסי אשראי של אחרים
ושימוש בהם לרכישת מוצ רים להנאתו האישית... היא התנהגות מג ונה. התנהגות כז ו
פוגעת בכבוד מקצוע הסיעוד ו בתדמיתו, באמון ה ציבור ב עוסקים במקצוע ובאינטרס שיש
לצ יבור לשמור על רמתו וכבו דו"
4 . מאידך, שקלה הוועדה לקולה את הבעת חרטו של הנקבל על מעשיו, העובדה שביטל את העיסקאות
בסמוך לאחר שביצע אותן, ונכונותו להשיב לאחות מ מנה גנב את כרטיס האשראי את כספה. עוד ציינה
הוועדה את הודאתו של הנקבל בהליך המשמעתי, וכן את העובד ה שבעקבות המעשים הוא פו טר מעבודתו
במרכז השיקומי. תוך שנתנה דעתה גם לפסיקות קודמות באותו נ ושא של גני בת כרטיסי אשראי והשימוש
בהם, המליצה הוועדה להטיל על הנקבל אמצ עי משמעת של התליית רישיון למשך ש לושה חודשים.
5 . המשנה ל מנכ"ל משרד הבריאות, דר' ספי מנדלוביץ ' ) להלן, המשנה ל מנכ"ל ) ה חלי ט ביום
22.5.23 , ל דחות את המלצת חברי הוועדה, ולהתלות את רישיונ ו של הנקבל למ שך שישה חדשים .
וכך כתב המשנה למנכ"ל בהחלטתו:
" לאחר שבחנתי לעומק את ה מקרה ואת המלצות הוועדה ובכלל זה הביקור ת הקשה שזו נתנה על
מעש ה הנקבל, ולמרות הנסיבות המק לות שהוזכרו על ידי ו ע דת המשמעת, לא ניתן להשלים עם
הת ליית רישיון של שלושה ח ודשים בלבד במקרה של אירוע כה חמור".
מכאן הערר שבפניי על החלטת המנכ"ל.
הערר
6 . בנ ימוקי הערר שהגיש ב"כ ה עורר , עו" ד חורי , ה ו א ח ו זר , הלכה למעשה, על עיקרי ט יעוני ו בפני
הוועדה . לטענת ב"כ העותר, הן עונש ה ה תלייה שהוטל על ידי המשנה למנכ"ל והן ה ע ונש שנגזר על ידי
הוועדה, הינם חמורים ביותר, בנסיבות המקרה, ויש להקל בהם ולהפחית את תקופת ההתלייה. לטע נת
ב"כ העורר, החלטת המשנה למנכ"ל ניתנה ללא שום הנמקה, מלבד הטענה שמדוב ר בעבירה "חמורה".
ל סברתו : "ההחלטה היפרה את האיז ון שהיה בפסיקה בעבירות קודמות" מאותו סוג.
עוד ביקש עו"ד חורי להתחש ב בכך שמדובר רק בשלושה מקרים בהם עשה הנקבל שימו ש בכרטיס
האשראי, בכך שה תח רט מ יד על מעשיו וא ף דיווח על כך לאחות ממנה גנב את פרטי כרטיס האשראי, וכן
בעו בדה שפ ו טר מעבודתו במרכז השיקומי בעקבות ה מקרה .
החלטה
7 . לא מצאתי לנכון לקבל את טענות ב"כ העורר , שנטענו כאמור גם בפני ועדת המשמעת, אשר ה ביאה
אותן בחשבון בשיקולי הענישה. מדובר בשלוש עבירות חמורות, שבוצעו כל פ י בת של מטופלת במרכז
השיקומי וכלפי אחות, חברה למקצוע, תוך הפרת אמון בוטה . לא בכדי קבעה ו עדת המשמעת במ לים
חריפות כי התנהגותו של הנקבל " ראויה להוק ע ה " וכי מדובר " בהתנהגות מגונה ." הן הוועדה והן
3
המשנה למנכ"ל נתנו דעתם גם לנסיבות המקילות בפרשה עגומה זו, לרבות חרטתו של הנקבל על מעשיו,
הודעתו לאחות על הש ימוש בכרטיס האשראי והבעת נכונותו לפצותה.
8 . מד ובר, בעיניי במעשים חמורים ביותר, תוך הפרת אמון במטופלת ב מרכז השיקומי, כמו גם כלפי
האחות , חברה למקצוע. עם כל הכבוד לטבלה ההשוואתית שערך ב"כ העורר (סעי ף 13 לערר), במסגרת
שיקולי הענישה אין מקום לחישובים "מתמטיים" ואין מקרה אחד זהה בעיקרו למקרים אחרים.
כך לד וגמה , בהחלטה 18, 18 האחות ילנה קרצ'יק (מיום 8 31.2.1 ) , היה מדובר בסכומ י כסף דומים
למקרה שבפנינו, כאשר העוררת גם עמדה לדין פלילי בגין מעשיה, דבר " שנחסך " מהעורר דנן, נוכח
סירובה של האחות להגיש תלונה במשטרה. בתיק הנ"ל, נדונה העוררת ילנה לשישה חדשי התליית
רישיו ן , עונש שהוקל לארבעה חודשי התלייה, רק עק ב היותה בהריון.
9 . סוף דבר, אינני סובר כי אמצעי המשמעת שהוטל על העורר, לאחר שיקול מכלול הנסיבות, הן
המחמירות והן המקילות, חורג במידה משמעותית מרמת הענישה בעבירות כגון דא. יש לציין, כי בנוסף
לפ גיעה הקשה תוך הפרת הא מ ון בנפגעות העבירה, מטופלת ואחות, הן מהוות עבירות פ ליליות חמ ורות,
ולמרבה הצער, גם נפוצות. אשר על כן, ה ערר נדחה.
נ יתנה היום , 26.6.23 , ח ' תמוז תשפ"ג.
המזכירות תעביר לצדדים העתק החלטה זו.
---------- --------------------- ---
אמנון סטרשנו ב, שופט (בדימוס )