Disciplinary decision dated 10 Nov 2021
- Disciplinary measure
- Reprimand
- Keywords
- Reprimand, Appeal, Shortened suspension
Decision summary (as published on the Ministry of Health website)
English translation pending. The Hebrew text is shown.
רופא מורשה הואשם בהתנהגות שאינה הולמת רופא מורשה לאחר שהוציא פרסומים שונים העולים כדי הפרת הוראות פקודת הרופאים ותקנות הרופאים והעומדים בניגוד לכללי האתיקה. ועדת המשמעת המליצה להטיל על הנקבל אמצעי משמעת של התליית רישיון לעסוק ברפואה למשך ארבעה חודשים והמלצתה התקבלה. לאחר מכן, הוגש ערעור שבעקבותיו הוחזר הדיון לועדת המשמעת אשר סירבה לקבל את עסקת הטיעון והמליצה על התליה. המלצתה התקבלה אך ההתליה קוצרה לחודשיים. על ההחלטה הוגש ערעור לבית המשפט המחוזי שבמסגרתו הגיעו הצדדים להסדר פשרה אשר במסגרתו הוחלט כי תושת על הרופא נזיפה בלבד.
Translation for convenience only. The Hebrew text, as published on the Ministry of Health website, is the binding version.
Decision documents
All documents as published on the Ministry of Health website, kept here in full. The documents are in Hebrew.
החלטת השופט (בדימוס) א. סטרשנוב Open in a new window · Source on gov.il
Open the document in a separate window · Download the file · Copy stored on this site
המלצת ועדת המשמעת Open in a new window · Source on gov.il
Open the document in a separate window · Download the file · Copy stored on this site
הסכמת הצדדים בערעור שהוגש לבית המשפט המחוזי Open in a new window · Source on gov.il
Open the document in a separate window · Download the file · Copy stored on this site
Full text of the decision (extracted from the document, Hebrew)
Text extracted automatically from the document for search and accessibility. The binding text is the document itself.
=== החלטת השופט (בדימוס) א. סטרשנוב ===
1
צו לפי סעיף 1 4 לפקודת הרופאים [נוסח חדש], התשל"ז, 9 196
החלטה 21, 14
בפני :
השופט (בדימוס ) אמנון סטרשנוב
בעניין שבין:
המשנה למנכ"ל משרד הבריאות הקובל
ע"י ב"כ, עו"ד יונתן ברג
ל בין:
ד"ר עודד רודניצקי הנקבל
ע"י ב"כ, עוה"ד ניר לזר וציון אמיר
החלט ה משלימה
העובדות
1 . ד"ר עו דד רודניצקי הינו רופא מורשה, המתגורר בתל, אביב (להלן, הנקבל או ד"ר רודניצקי .)
הנקבל פירסם בעתונים יומיים ובפרסומים נוספים, לרבות ב אתר אינטרנט הנושא את שמו, פרסומים
שונים, העולים כדי הפרת הוראות פקודת הרופאים (להלן, הפקודה ) , תקנות הרופ אים (פרסומת
אסורה), התשל"ח, 2008 (להלן, התקנות ,) וכן עומדים בניגוד לכללי ה אתיקה של הסתדרות הרופאים
(הר"י) [להלן, כללי האתיקה .]
2 . בעקבות התנהגותו הנ" ל, הוגשה קובלנה נגד הנקבל , ע"י המשנה למנכ"ל משרד הבריאות, בה נטען כי
בהתנהגותו האמורה, נהג הנקבל בדרך שאינה הולמת רופא מורשה , לפי סעיף 41 ( 1 ) לפקודת הרופאים.
ועדת המשמעת שדנה בעניינו, המל יצה להרשיעו במיוחס לו בכתב הקובלנה, ולהטיל עליו אמצעי משמעת
של שלילת רישיונו למשך ארבעה ( 4 ) חדשים (להלן, ההמלצה .)
3 . ביום 16.7.18 , החלטתי לאמץ את המלצת הוועדה ולהטיל על הנקבל אמצעי משמעת של הת ליית
רישיון לעסוק ברפואה למשך ארבעה ( 4 ) חדשים ( החלטה 18, 16 , המשנה למנכ"ל משרד הבריאות נ.
דר' עודד רודניצקי .)
2
ה ערעור
4 . הנקבל הגיש ערעור על ההחלטה לבית המשפט המחוזי בירושלים (תיק 18, 10, 37077 , כב' השופט
משה בר, עם). ביום 30.12.19 ניתן פסק דין ע"י בית המ שפט, בזו הלשון:
"... נחה דעתי כי יש להורות על החזרת הדיון בערעור למשיבה 3 ( ועדת המשמעת, א.ס ).
לשם מתן הנמקה מפורטת בשאלה האם הטיפולים שפורטו בפרסומים השונים, עליהם אין
חולק, הינם בקשר "לעיסוקו ברפואה" של המערער... בנסיבות לא שוכנעתי כי יש לזכות
את המערער , בשל היעדר ההנמקה.." .
5 . הדיון הוחזר, אפוא לוועדה אשר דנה בנושא עפ"י הנחיית בית המשפט, שמעה את סיכומי ב"כ
הצדדים, והגיעה למסקנה הבאה:
"בסיכום לאמור לעיל, הוועדה סבורה כי הטיפולים שפורטו בפרסומים, בעניין "הסרת
נימים בלייזר" והטיפול ב"בוטוקס" הינם בקשר ל"עיסוקו ברפואה" של הנקבל, ונופלים
בהגדרת "עיסוק ברפואה" כמוגדר בסעיף 1 בפקודה. כמו כן נמצא כי הטיפולים שהוצעו
בפרסומים ל"הסרת נימים בלייזר " הוצעו ל"חולים" כאמור בסעיף 1 לפקודה, והטיפולים
ב"בוטוקס" נכללים בסיפא של הגדרת "עיסוק ברפואה" ...או שירותים אחרים..וגו' " .
6 . יצויין, כי בין לבין, לאחר החזרת הדיון לוועדה, הגיעו הצדדים להסדר טיעון ולפיו, הנקבל יודה בכתב
קובלנה מתוקן, והצדדים ימליצו ב פני הוועדה להטיל עליו אמצעי משמעת של נזיפה. ביום 18.8.20 ,
החליטה הוועדה לדחות את הסדר הטיעון, תוך שקבעה כי: " הוועדה סבורה, לאור חומרת העובדות
והעבירה על פי הקובלנה המתוקנת, כי הסדר הטיעון המוצע ואמצעי המשמעת, נזיפה, סוטה
במידה משמעותית מן האמצעים הראויים בנסיבות המקרה, ואינו הולם את נסיבות כתב הקובלנה".
החלטה
7 . הנני סומך ידיי על קביעת הוועדה, המורכבת , בין היתר, משני רופאים מנוסים ומלומדים, כי
הטיפולים שנכללו בפרסומים שפרסם הנקבל, הינם בקשר "לעיסוקו ברפואה" ונועדו "לחולים
ופצועים" ועל כן מדובר בפרסומ ים שלא כדין, כפי שקבעה הוועדה בהמלצתה הראשונה. אשר על כן,
הנני חוזר ומאשר את הרשעתו של הנקבל במיוחס לו בקובלנה, כמפורט בהחלטתי מיום 16.7.18 .
8 . אשר לאמצעי המשמעת שהוטל על הנקבל, הרי בשים לב לחלוף תקופה ארוכה של למעלה משלוש
שנים מאז אישרתי את המלצת הוועדה להטיל על הנקבל אמצעי משמעת של התליית רישיון למשך
ארבעה חדשים ( 16.7.18 ) , ונוכח השתלשלות העניינים הארוכה ו המתמשכת לאחר מכ ן, הנני סבור כי
יש מקום להקל, במידת מה, בענשו של הנקבל.
אשר על כן, הנני מחליט להתלות את רישיונו של הנקבל, דר' עודד רודניצקי, למשך חודש יים ( 2 ,)
שתחילתם ביום 15.12.21 .
ניתן היום 10.11.21 , ו' כסלו תשפ"ב .
י ש להפיץ החלטה זו לצדדים, כמקובל .
---------- ------------------------
אמנון סטרשנוב, שופט (בדימוס )
=== המלצת ועדת המשמעת ===
בבית המשפט המחוזי בירושלים עב"י 18, 10, 37077
לפני כבוד השופט מ' בר, עם
ד"ר עודד רודניצקי, ת"ז XXXXXXXXXXX
על ידי ב"כ עוה"ד ציון אמיר ו/או ניר לזר
שדרות דוד המל ך 1 .תל אביב המערער
נגד
1 . שר הבריאות, מר י עקב ליצמן
2 . כב' השופט (בדימוס) אמנון סטרשנוב
3 .ועדת המשמעת שמונתה לפי סעיף 44 לפקודת הרופאים המשיבים
השלמת הכרעת דין מאת משיבה 3
בהתאם להחלטת כבוד השופט מ' בר, עם מיום 30.12.2019 להשלמת הכרעת
דין של המשיבה 3 , בקשר "לעיסוקו ברפואה" של הנקבל, וכן "האם יש לראות
במקבלי הטיפולים "חולים או פצועים" מתכבדת משיבה 3 להגיש השלמת
הכרעת דין בנושא ז ה.
1 . בתאריך 3.12.2017 ניתנה הכרעת דין ,מאת משיבה 3 , לפיה הורש ע
המערער , לפי סעיף 41 ( 1 ) לפקודת הרופאים, וזוכה בשני סעיפים
(ראה החלטה בע'מ 26 .)
2 . בתאריך 2.7.2018 המליצה משיבה 3 בפני משיב מס' 1 , כבוד השר
י.ליצמן, להטיל על המערער 4 חודשי התלייה.( ראה המלצ ה בעמ' 6 .)
3 . בתאריך 16.7.2018 החליט משיב מס' 2 , כבד השופט(בדימוס)
א.סטרשנוב לקבל את המלצת משיבה 3 ולהטיל על המערער 4 חודשי
התליית רישיונו. (ראה החלטה בעמ' 2 .)
4 . בתאריך 18.10.2018 הגיש המערער ערעור על החלטת משיב מס' 2 .
1
בהחלטת כבוד השופט מ' בר, עם נאמר:
" לאחר עיון ובהמשך לדיון בערעור, נחה דעתי כי יש להורות על החזרת הדיון
בערעור למשיבה 3 לשם מתן הנמקה מפורטת בשאלה האם הטיפולים שפורטו
בפרסומים השונים, עליהם אין חולק, הינם בקשר ל"עי סוקו ברפואה" של
המערער .
בהכרעת הדין (בעמ' 26 ) סברה הוועדה כי הטיפולים הנופלי ם בהגדרת "עיסוק
ברפואה" כקבוע בסעיף 1 לפקודת הרופאים, המגדיר עיסוק ברפואה לרבות
אבחון ורפוי ולנוכח קביעתה, לפיה אין חולק שהמטופלים נבדקו ואובחנו טרם
הטיפול. עם זאת ברישא לסעיף 1 נ קבע כי הטיפולים הינם ל"חולים ופצועים"
בלבד.
בעניינינו לא נקבע ממצא מנומק ומבוסס, על בסיס הראיות שה וגשו, האם יש
לראות במקבלי הטיפולים "חולים או פצועים" נ תון שהוא ביסוד בהגדרת
העיסוק הרל וונטי הדרוש להרשעת המערער. משכך, אין מנוס מכך , אלא
להורות על החזרת הדיון לוועדה לשם השלמת הכרעת הדין בנקודה זו.
הוועדה תהיה רשאית לשמוע השלמת טיעון בלבד , ללא הגשת ראיות ותפסוק
כחוכמתה".
להלן עיקרי השלמת ה טיעון מאת בכ' הקובל :
בתחילת הדיון סקר בכ' הקובל , בפרק הפרשנות , את סעיף 1 הדן ב"עיסוק
ברפואה" על שני חלקיו. וכן את ההגדרה מי הו א "חולה". זו היא הגדרה רחבה
מאוד והיא חלה על כל מי שנזקק לרופא. גם מי שבריא לחלוטין שנזקק לרופא
הוא , כהגדרת הפקודה , "חולה".
לדבריו , ברור שרופאים עוסקים "כעניין שבשגרה" לא רק בטיפול ב"חולים
ופצועים" למשל בתחום האסטטי, בתחום הרפואה המונעת, מתן אישורים
רפואיים ועוד .
בהמשך סקר את הפרסומים ב נספחים , "הסכם לטיפולי לי י זר נימים ," מכתבי
תודה מאת המטופלים לנקבל שצורפו לקובלנה ו הוגשו כראיות בהליך לפני
הוועדה. כן ציטט מעדותו של הנקבל מפרוטוקול דיון מתאריך 8.3.2017
בעמודים 4 ו, 5 לעניין הטיפול ש ל הנקבל במטופלים שפנו אליו.
ב המשך סקר את נימוקי החלטת הוועדה בהכר ע ת הדין. לדבריו חזקה על
ביהמ"ש שראה את הגדרת "עיסוק ברפואה" כ כוללת את שני חלקי הגדרה , ו יש
להתייחס לה גדרה "עיסוק ברפואה" על כל מרכיב י ה. צמצום ההגדרה רק למי
2
שמג יע לו רופא כי הוא במצב של חולי או כי הוא במצב של פציעה, אינה
משקפת את מכלול ה"עיסוק ברפואה". לעניין ההגדרה "עיסוק ברפואה" ו"מתן
שירותים אחרים" הפנה ל, ע" א 2055/99 פלוני ואח' נ' הרב ניסים זאב ואח'.
הנקבל שלפנינו מציג את עצמו בפרסומים כרופא. מי שפונה לנקבל נזקק
לרופא. מי שנזקק , ומעוניין ב טיפול ב"הסרת נימים בלייזר " או ב " בוטוקס , "
כאמור בנ ס פח א' לכתב הקובלנה , נ זקק לרופא. רק רופא יכול להזריק בוטוקס
מאחר ובוטוקס הוא חומר רעיל שיכול לגרום לנזק גופני ב לתי הפיך . ליפני
השימוש צריך לבדוק שלחולה אין בעיות דימום, בעיות עם העיניים, מחלת לב,
סכרת , סימני זיהום ועוד. כמו כן נידרש מרשם רופא לקבלת התכשיר שכן הוא
רשום בפנקס התרופות כתרופה. הליך ההזרקה דורש ידע מקיף ודיוק רב
מבחינת כמות ואופן ההזרקה . לעניין ההזרקה שצריכה להיעשות רק ע"י רופא
מפנה ל, עמ"י 20, 11, 53015 סבאג נ' ישראל, החלטת ביהמ"ש המחוזי בבאר
שבע.
מכל האמור סובר בכ' הקובל שהפעולות הרפואיות שהנקבל פרסם נכנסות
תחת שתי חלקי ההגדרה ש ל "עיסוק ברפואה" : טיפול " בחולים " ו כהגדרת
"חולה" לרבות "מתן שירותים אחרים הניתנים בדרך כלל מידי רופא" כאמור
בפקודה.
להלן עיקרי השלמת טעוני בכ' הנקבל:
בכ' הנקבל ציטט מהחלטת כבוד השופט מ' בר, עם , וביקש מהוועדה להצטמצם
בהנ ח יית השופט , בהנמקתה, האם יש לראות במקבלי הטיפולים "חולים
ופצועים " "עיסוק ברפואה" כהגדרתם בפקודה. לדבריו לא הובא שום ראיות
שמישהו מהמטופלים בפרסומים היה פצוע או חולה שנזקק לטיפול רפואי.
הנקבל פעל כאדם שעוסק בתחום האסתטיקה . לא מדובר במטופלים שהם
חולים או פצועים. לא מדובר במישהו שנזקק לטיפול רפואי, אלא לטיפול
אסתטי . כך גם בהעלמת הנימים בלייזר וכך גם במתיחת צוואר. גם אדם שבא
לעשות בוטוקס אצל רופא, הוא לא חולה. לדבריו, אלה גם לא "שירותים
שניתנים בדרך כלל ע"י רופא". מפנה לפסק דין בבית משפט השלום בירושלים
8771/03 גמליאל נ' אמריקן ליי זר בע"מ. לדבריו הוועדה הי י תה צריכה להרשיע
את הנקבל גם ב"הרזייה" כי הוא גם אז פעל כרופא, הוא עדיין רופא, הו א
תמיד רופא. יש דברים שהוא עושה במסגרת עיסוקו ברפואה ויש דברים שהוא
עושה במסגרת אסתטיקה . מפנה לבית משפט השלום בראשון לציון 3297/05
ספקר מיכל נ' ביוטיפיל אינטרנשיונל בע"מ. וכן בית משפט השלום בירושלים
16, 11, 57718 אמל נ' אמריקן לייזר.
3
העובדה שמישהו נבדק זה לא הופך את זה לטיפול רפואי. בסיכום הוא חוזר על
דבריו כי אין מחלוקת שהנקבל הוא רופא ושיש לו מרפאה. המחלוקת היחידה
היא, על בסיס הראיות שהוגשו, האם מדובר בחולה או ב פצוע שמקבל טיפול
רפואי ושעונה להגדרה "עיסוק ברפואה".
השלמת הנמקת הוועדה להכרעת הדין:
בהחלטת כבוד השופט משה בר, עם, כאמור לעיל, התבקשה הוועדה לתת
הנמקה מפורטת בשאלה "האם הטיפולים שפורטו בפרסומים השונים, עליהם
אין חולק, הינם בקשר ל"עיסוקו ברפואה" של המערער. וכן בשאלה "האם יש
לראות במקבלי הטיפולים "חולים או פצועים" כאמור ברישא של סעיף 1
לפקודה. הוועדה " תהיה רשאית לשמוע השלמת טיעון בלבד, ללא הגשת ראיות
ותפסוק כחוכ מתה".
הוועדה לעניות דעתה המקצועית , ולמיטב חוכמתה, עדיין סבורה כי על פי
הראיות, ב פרסומים השונים שהוגשו לה, שכללו את הנספחים א' ב' ג' שצורפו
לכתב הקובלנה , שעל פי הנאמר ב הם הובא ה לידיעת הציבור ע"י הנקבל
האפשרות לקבל סוגי טיפולים שונים, שפורטו בפרסומים השונים ,עליהם אין
חולק , כך גם לגבי הנאמר בפרסומים נ' 1, נ' 3 , נופלים בגדר "עיסוק ברפואה"
כאמור בסעיף "הגדרות" בפקודה. "עיסוקו ברפואה" של הנקבל .
לנושא "עיסוק ברפואה" של הנקבל:
על פי ההגדרה בפקודת הרופאים חולה הוא "חולה, לרבות כל הנזקק
לרופא". הוועדה סבורה כי הגדרה זו כוללת תחת כנפיה , חולים ב תחלואים
ומחלות שונים החל ממחלות עם סימפטומים מוכרים כמו למשל כאבים גופניים
שונים, חום ,דלקו ת, פציעות , שברים , נימים ברגליים, שיש להם ביטוי חיצוני או
פנימי , לדוגמא מחלת נפש. כל אלה הם בבחינת מחלות שה חולים בהם נזקקים
לרופא. כך גם לגבי מטופלים הבאים בשערי מרפאת רופא ל קבל "סעד טכני"
כמו אישור לחדר כושר, אישור לחידוש רישיון נהיגה, הוצאת רישיון לכלי נשק
וכדומה, נזקקים לרופא. גם אנשים בריאים הנזקקים לרפואה מונעת, למתן
חיסונים במרפאות למטיילים בהנח יית רופא לפני נסיעות לארצות מסו ימות .
נשים בריאות בזמן הריון, גם אלה נכללים תחת ההגדרה "חולה" לרבות כל
הנזקק לרופא".
הופעה של נימים ברגליים הינם סוג של מחלה שדורשת בדיקה ו אב חון לסיבת
הופעתה שכן הם יכולים להיות סימפטום למחלות שונות כגון : מחלת כבד,
גידולים מקומיים , דלקות מקומיות, חשיפה לחומרים שונים ועוד. מכאן
מטופלים שפונים לטיפול " להעלמת נימים בלייזר ," בעקבות ה פ רסומים, הינם
4
בגדר חולים לכל דבר , שנזקקים לרופא, נופלים ב הגדרה של "חולה" ו בהגדרה
של "חולים או פצועים" על פי הפקודה.
על " עיסוקו ברפ ו אה" של הנקבל ניתן גם ללמוד ממסמכים נ' 1, נ' 3 .בנ' 1 "הסכם
לטיפולי לייזר " בסעיף 5 נא מר "המטופל מתחייב למסור למרפאת " לייף" כל
מידע רפואי (הדגשה לא במקור) אודותיו, וכן מידע רפואי (הדגשה לא במקור)
על נטילת תר ופות באופן קבוע או זמני". בסעיף 7 נאמר : "מרפאת " לייף "
מתחייבת להעסיק אנשי צוות רפואי (הדגשה לא במקור). בהמשך לסעיפי
ההסכם נאמר: "חובה על המטופל להגיע לטיפול מעקב לאחר 10, 8 שבעות או
על פי דרישת רופא " (הדגשה לא במקור). "זמני הטיפול נקבעים ע"י רופא
(הדגשה לא במקור) ...וגו'. בנ' 3 נאמר במכתבי תודה מהמטופלים לנקבל :
"באחד הערבים מעדתי ונחבלתי בג בי. למחרת בבוקר התעוררתי בלי שום
תחושה...". "הגעתי אליך כחולה באסתמה כרונית ובמצוקה נשימתית קשה
שלא הרפתה...". מכאן עולה כי חלק מ המטופלים , בהם אנו דנים, שנזקקו
לטיפול ב"הסרת נימים בלייזר" ו/או לטיפו ל ב"בוטוקס" שפנו בעקבות
הפרסומים של הנקבל , נופלים בהגדרה של "חולים או פצועים" שבהגדרת
"עיסוק ברפואה" .
בהחלטת ביהמ"ש העליון " פלוני נ' הרב זאב " המוזכרת לעיל נאמר:
"...התפיסה הניצבת ביסוד חלק זה של ההגדרה היא שככלל, אין לסווג פעולה
כ" רפואית " רק על פי מאפייניה הטכניים (כגון שביצועה מערב שימוש במכשירים
כאלה ואחרים), אלא יש להביא בחשבון גם את תכליתה (כגון השאלה אם
הפעולה נועדה למטרות ריפוי ) וכן ובמיוחד, את האופן שבו הציג המבצע את
עצמו בפני הנזקק לשירותו . כך לדוגמא, אם מבצע הפעולה מציג את עצמו
כבעל כישורים לרפא חולי או לטפל בבעיה בריאותית, תסווג פעילותו בדרך, כ לל
כעיסוק ברפואה, שכן העיסוק ברפואה נתפס כמקצוע שיש לבעליו הכישורים
לרפא מחלותו לטפל בהן".
בהשלכה לעניינו ניתן לראות כי הנקבל ש הציג את עצמו, בפרסומיו השונים,
כרופא שהציע את כישוריו לטפל ב"העלמת נימים בלייזר" ו / או טיפול
ב"בוטוקס " מהווה פעילות שהינה "עיסוק ברפואה" כהגדרתה בפקודה.
בוטוקס הינו תכשיר הרשום בפנקס המרשמים כתרופה, הוא חומר רעי ל
המוזרק , ע"י רופא , לא זור המיועד לשתק את השרירים שגורמים להופעת
הקמטים. ההליך דורש בדיקה וא בחון, ידע מקיף ודיוק רב מבחינת כמות ואו פן
ההזרקה. לפני ההזרקה על הרופא לווד א שאין למטופל הפרעות בקרישת דם
סכנת דימומים ומצבים רלבנטי י ם אחרים. ישנם , לעיתים תופעות לוואי להזרקת
הבוטוקס , כמו זיהום, אלרגיה, כאבי ראש, פגיעה עצבית, שיתוק שרירים,
אסימטריה בפנים, והפרעה נשימתית . תכשיר זה ד ר ו ש לקבלתו מרשם רופא.
מכאן עולה כי מ טופל המבקש טיפול בתכשיר זה , נדרש לקבל אותו מרופא
במסגרת "שירותים אחרים הניתנים בדרך כלל מידי רופא" והוא נופל בגדר
5
ההגדרה "עיסוק ברפואה". טיפול זה הוצע ע"י הנקבל במסגרת "עיסוקו
ברפואה".
בהחלטת ביהמ"ש המחוזי סבאג נ' ישראל, המוזכרת לעיל נאמר: לגבי תכשיר
הבוטוקס:.." הרכיב של התרו פה הוא רעלן מאוד מסוכן אשר גם רו פאים
שנותנים אותו ללקוח צריכים לעבור הכשרה, שכן הזרקה של הרעלן יכולה
לגרום לתופעות לוואי קשות, בהן שיתוק שרירים ודום נשימתי" . יש לציין
שטיפולי זריקות מכל סוג וזריקות בוטוקס חייבות להיעשות על ידי רופא מוסמך
בעל רישי ון ישראלי ולא על ידי כל אדם אחר . העורר אינו רופא, אסור לו לעסוק
ברפואה וברור שהזרקה של חומר לתוך גוף האדם היא עיסוק ברפואה...".
מהאמור לעיל ניתן ללמוד , לעניינינו , כי "בוטוקס הינה תרופה מסוכנת, מוזרקת
אך ורק ע"י רופא , וההזרקה נחשבת ל"עיסוק ברפואה".
בסיכום לאמור לעיל הוועדה סבורה כי הטיפולים שפורטו בפרסומים , בעניין
"הסרת נימים בלייזר" ו הטיפול ב"בוטוקס " הינם בקשר "לעיסוקו ברפואה" של
הנקבל, ונופלים בהגדרת "עיסוק ברפואה" כמוגדר בסעיף 1 בפקודה. כמו כן
נמצא כי הטיפולים שהוצעו בפרסומים ל "הסרת נימים בלייזר" הוצעו ל"חולים"
כאמור בסעיף 1 לפקודה.
דר' יוסי בר פרופ' יצהל ברנר יגאל חיות, עו"ד
יו"ר חבר נציג היועמ"ש לממשלה
13.10.2021
6
7