Disciplinary decision dated 17 Sep 2020
- Disciplinary measure
- License suspension
- Keywords
- License suspension, Unbecoming conduct
Decision summary (as published on the Ministry of Health website)
English translation pending. The Hebrew text is shown.
הנקבל, רופא שיניים מורשה, הואשם בהתנהגות שאינה הולמת לאחר שהעסיק את אשתו בטיפולי שיניים למרות שאין לה רישיון לעסוק בריפוי שיניים בארץ ולא ניהל רשומות רפואיות כנדרש. ועדת המשמעת המליצה להתלות את רישיונו למשך 9 חודשים והמלצתה התקבלה.
Translation for convenience only. The Hebrew text, as published on the Ministry of Health website, is the binding version.
Decision documents
All documents as published on the Ministry of Health website, kept here in full. The documents are in Hebrew.
החלטת השופט (בדימוס) א. סטרשנוב Open in a new window · Source on gov.il
Open the document in a separate window · Download the file · Copy stored on this site
המלצת ועדת המשמעת Open in a new window · Source on gov.il
Open the document in a separate window · Download the file · Copy stored on this site
Full text of the decision (extracted from the document, Hebrew)
Text extracted automatically from the document for search and accessibility. The binding text is the document itself.
=== החלטת השופט (בדימוס) א. סטרשנוב ===
1
צו לפי סעיף 45 לפקודת רופאי השיניים [נוסח חדש], התשל"ט, 1979
החלטה 20, 08
בפני:
השופט (בדימוס) אמנון סטרשנוב
בעניין שבין:
המשנה למנכ"ל משרד הבריאות הקובל
ע"י ב"כ, עו"ד שרה שר, לב
לבין:
ד"ר סמיון בנסון הנקבל
ע"י ב"כ, עו"ד האלה חמדאן
ה ח ל ט ה
העובדות והקובלנה
1 . ד"ר סמיון בנסון הינו רופא שיניים מורשה (להלן, הנקבל או ד"ר בנסון ,) והינו בעלים של שתי
מרפאות שיניים, האחת בירושלים והשנייה בראשון לציון. הנקבל העסיק במרפאתו את אשתו, גב' מירי
בנסון, בטיפולי שיניים, במשך 14 שנה, החל משנת 2014 , למרות שאין לה רישיון לעסוק בריפוי שיניים
בארץ, לאחר שהיא למדה רפואת שיניים במוסקבה.
2 . על מנת לברר את החשדות לעיסוק בריפוי שיניים על ידי מי שאינו מורשה לכך, בוצעה ביום 6.2.18
במרפאה בראשון לציון (להלן, המרפאה בראשל"צ ) ביקורת ע"י ד"ר שפיגל, רופאת שיניים מלשכת
הבריאות המחוזית מרכז במשרד הבריאות, במהלכה התגלו מספר ליקויים. בין היתר, שילוט לא תקין,
בניגוד לתקנות רופאי השיניים (פרסומת אסורה, תשס"ט, 2009 ). עוד התברר בביקורת כי הנקבל לא
תיעד ולא ניהל במקרים רבים רשומה רפואית כנדרש עפ"י חוק זכויות החולה (ראה פירוט בסעיף 8
לכתב הקובלנה).
3 . לנקבל נשלח דוח בקורת, והוא התבקש לתקן את כל הלי קויים ולדווח על כך בכתב עד יום 5.3.18 .
הנקבל לא השיב ולא התייחס ל ליקויים שפורטו בדוח הבקורת, עד עצם היום הזה, למעט תשובה
לאקונית אחת, לפיה: "הזמנו שילוט חדש". בתאריך 24.4.18 , נוכחה ד"ר שפיגל לגלות כי השלט הלא
חוקי לא הוסר.
2
4 . בעת הבקורת ביום 6.2.18 , התח ייב הנקבל שלא להמשיך להעסיק במרפאה מי שאין לו רישיון תקף
לעסוק ברפואה בארץ, ואף אשתו חתמה על התחייבות דומה שלא לעסוק בריפויי שיניים עד שתעבור את
המבחן ותקבל רישיון לעסוק ברפואת שיניים בארץ.
5 . בתאריך 4.10.18 הגיעה ד"ר אירנה אלבז, רופאת שיניים מלשכת הבריאות המחוזית ירושלים, לערוך
בקורת במרפאת הנקבל בירושלים (להלן, המרפאה בירושלים ). המרפאה הייתה סגורה . השלט שהוצב
מחוץ למרפאה נשא את הכיתוב: "מרפאת שיניים ד"ר סמיון בנסון, ד"ר מירי בנסון". בתאריך 14.10.18
הגיעה ד"ר אלבז פעם נוספת למרפאה ומצאה תמונות תלויות על הקיר, אשר הציגו את אשתו של הנקבל
כ, "ד"ר מירי בנסון". כמו כן, היא צילמה את מצב המרפאה, שהייתה בחוסר סדר מוחלט.
6 . בתאריך 23.10.18 , ערכה ד"ר אלבז ביקורת במרפאה , בה נמצאו ליקויים רבים, כגון: שילוט לא
תקין, בניגוד לתקנות רופאי השיניים (פרסומת אסורה), תשס"ט, 2009 ; ניהול רשומה רפואית לקוייה,
כאשר הנקבל לא תיעד ולא ניהל רשומה רפואית כנדרש עפ"י חוק זכויות החולה (ראה פירוט בסעיף 19
לקובלנה).
עוד נטען, כי מעיון במרשתת עולה, ש הנקבל פרסם עצמו כ, "ד"ר סמיון בנסון רופא שיניים כירורג"
כאשר הנקבל אינו מחזיק בתואר של " רופא שיניים כיר ורג".
הקובלנה
7 . נוכח התנהלותו האמורה של הנקבל, הגיש המשנה למנכ"ל משרד הבריאות, פרופ' איתמר גרוטו , ביום
22.11.18 קובלנה , בה נטען כי הנקבל גילה התנהגות שאינה הולמת לפי סעיף 45 ( 1 ) לפקודת רופאי
השיניים [נוסח חדש], תשל"ט, 1979 (להלן, הפקודה ,) במעשיו המפורטים לעיל, כפי שפורטו בסעיף
23 לכתב הקובלנה.
דו"ח ועדת המשמעת
8 . בעקבות הגשת הקובלנה, מינה שר הבריאות ועדת משמעת כדי לדון בה, בהרכב: ד"ר חגית דומב
יו"ר; ד"ר אבי פישמן ועו"ד רותי הורן, חברים.
הנקבל כפר בפני הוועדה במיוחס לו בכתב הקובלנה, וטען טענות שונות כנגד אחריותו ל מעשים שפורטו
בכתב הקובלנה. הוועדה דנה בטענותיו אחת לאחת, והחליטה לדחותן ולהרשיעו במיוחס לו בכתב
הקובלנה, למעט הטענה כי פרסם עצמו כ"רופא שיניים כירורג". הוועדה לא מצאה כל ראיה המצביעה
על פרסום, כאמור ולכן החליטה לזכותו מסעיף אשמה זה.
אשר לאשמה העיקרית, שעניינה העסקת אשתו כרופאת שיניים במרפאה, ביודעו שאין לה רישיון לעסוק
בריפוי שיניים בישראל, השתכנעה הוועדה כי די בחומר הראיות כדי לבסס הרשעתו של הנקבל. הוועדה
התבססה, בין היתר, על מכתב ששלח הנקבל למשרד הבריאות ובו ביקש להכיר באשתו כרופאה מורשית.
הנקבל אף פירט במכתב אילו טיפולים מבוצעים ע"י אשתו כגון, ניתוחים, עקירות, טיפולי שיניים בילדים
ועקירות, כל זאת מבלי שהיה בידיה רישיון כחוק.
עוד ציינה הוועדה את השלטים שהוצבו בכניסה לשתי המרפאות, בהם צויין מפושות שמה של מירי
בנסון בצרוף התואר ד"ר, שלא כדין.
3
9 . בחוות הדעת שהוציאה הוועדה מתחת ידה ביום 6.9.20 , לענין אמצעי המשמעת שמן הראוי להטיל על
הנקבל, קובעת הוועדה כי התנהלותו של הנקבל:
"לא מתיישבת עם כללי התנהגות בסיסיים המחייבים את מי שהורשה לעסוק בריפויי
שיניים... עובדות הענין כפי שהתבררו בהליך זה... מלמדות על כך שכללי התנהגות לא היו
נר לרגליו של הנקבל אשר הפר אותם ברגל גסה כשהוא גם מתעלם מפניות של משרד
הבריאות בקשר לליקויים חמורים שנמצאו במרפאתו... ."
הוועדה הגיעה למסקנה כי:
"התנהלות הנקבל מחייבת תגובה משמעתית , משמעותית ומרתיעה, וכי נסיבותיו של עניין
זה מחייבות התלייה של רישיונו של הנקבל לעסוק בריפוי שינייים לתקופה משמעותית" .
10 . הוו ע דה שקלה לקולה את היותו של הנקבל אדם מבוגר, את העובדה שעקב התפרצות מגיפת
הקורונה ה וא נאלץ כבר ל הפסיק את פעילותו לתקופה ממושכת, וכן ואת המצוקה הנפשית והכלכלית בה
הוא מצוי, עקב כך.
לסיכום מ ציינת הוועדה, שאין מנוס כי אם להמליץ על התליית רישיונו של הנקבל לתקופה משמעותית ,
והיא ממליצה על התליית הרישיון למשך תשעה ( 9 ) חדשים.
11 . בסיום חוות הדעת, ממליצה הוועדה כדלהלן:
"לאור הממצאים החמורים שנמצאו בביקורות שנערכו במרפאותיו של הנקבל, לא נוכל
לחתום המלצה זו בלא להמליץ על כך שהממונים על הנושא במשרד הבריאות ידאגו לכך
שתתקיים בהן ביקורת חוזרת וכן ביקורות נוספות לפי הצורך, במרפאותיו של הנקבל,
לאחר שהן ישובו לפעול".
החלטה
12 . סבורני, כי הוועדה שקלה אל נכונה את כל השיקולים הרלוונטיים בפרשה זו , הן לעניין הכרעת הדין
והן בנושא אמצעי המשמעת שראוי להטיל על הנקבל במקרה חמור זה.
הנקבל עבר סדרה של עבירות חמורות ביותר, החל מהעסקת אשתו כרופאת שיניים במרפאתו, למרות
שאין לה רישיון לעסוק בריפוי שיניים בישראל; עבור בפרסומים לא חוקיים ואי ניהול רשומות רפואיות ,
וכלה בליקויים חמורים שהתגלו במרפאותיו. הנקבל אף הוסיף חטא על פשע, בכך שלא השיב לפניותיה
של נציגת משרד הבריאות ולא דיווח על תיקון הליקויים במרפאה בראשון לציון.
13 . אשר על כן, החלטתי לאמץ את המלצת ועדת המשמעת ולהטיל על הנקבל, ד"ר סמיון בנסון, אמצעי
משמע ת של התליית רישיון מלעסוק בריפוי שיניים, למשך תשעה ( 9 ) חדשים, החל מיום 15.10.20 .
14 . תשומת לב הגורמים המוסמכים במשרד הבריאות מופנית להמלצת הוועדה כי לאור הליקויים
החמורים שנמצאו בביקורות שנערכו במרפאות, יש לקיים ביקורות תדירות במרפאותיו של הנקבל. הנני
סומך ידי על המלצה חשובה זו.
4
ניתן היום 17.9.20 , כח אלול תש"פ.
י ש להפיץ החלטה זו לצדדים, כמקובל .
---------- ------------------------
אמנון סטרשנוב, שופט (בדימוס )
=== המלצת ועדת המשמעת ===
ועדה מיוחדת לפי סעיף 47 לפקודת רופאי השיניים [ נוסח חדש ] , התשל" ט, 9 197
6.9.2020
לכבוד
יולי יואל אדלשטיין
שר הבריאות
בענין:
הקובל: פרופ' איתמר גרוטו המשנה ל מנכ"ל משרד הבריאות , ע"י ב"כ עוה"ד שרה
שר, לב, התובעת הראשית, משרד הבריאות
הקובל
נגד
הנקבל: ד"ר סמיון בנסון , רופא שיניים מורש ה , בעל רשיון מס' 3351 , ע"י ב"כ עוה"ד
עו"ד האלה חמדאן
הנקבל
דין וחשבון לפי סעיף 48 לפקוד לפקודת רופאי השיניים [נוסח חדש],
התשל"ט, 1979
1 . החלטת ביניים
1.1 . בהחלטת ביניים שניתנה ביום 3.2020 8. המלצנו על הרשעת הנקבל בכך שגילה התנהגות
שאינה הולמת מורשה לריפוי שיניים לפי סעיף 45 ( 1 ) לפקודת רופאי השיניים [נוסח
חדש], התשל"ט, 1979 (להלן, הפקודה ) , שיוחסה לו בקובלנה מתוקנת שהוגשה כנגדו
ביום 22.11.2018 ( להלן, הקובלנה ) משנהג כדלקמן:
( א ) העסיק את אשתו וסייע לה לעסוק בריפוי שיניים, ביודעו ש אין לה רישיון לע סוק
בריפוי שיניים בישראל . זאת בניגוד להוראות סעי ף 4 לפקודה וכאמור בסעיף 46
ש בה .
במאמר מוסגר נזכיר של קו בלנה צורף מכתב של הנקבל, מיום 4.7.2017 , שהופנה
למחלקה לרישוי מקצועות רפואיים במשרד הבריאות, ו בו בק שה של הנקבל לפטור
את אשתו מבחינות הרישוי ולאפשר לה להמש י ך ולעבוד במרפאתו , כשהוא מציין,
בין היתר, ש מאז שנת 2004 , אשתו מבצעת במרפאתו ובהשגחתו, טיפולי שיניים
הכוללים ניתוחים, עקירות, טיפולי שיניים ב ילדים ואף יישור שיניים (להלן
מכתב הנקבל .)
( ב ) לא השיב לפניות נצ יגת משרד הבריאות בקשר לתיקון ליקויים שנמצאו בביקורת
שנערכה במרפאתו בראשון לציון;
( ג ) בניגוד להוראות סעיפים 3 (א), 5 (א) ו, 6 לפקודה אפשר וסייע לאשתו בהתחזותה
ובעיסוקה כרופאה אסתטית;
( ד ) לא תיעד ולא ניהל רשומה רפואית כנדרש לפי סעיף 17 ל חוק זכויות החולה ,
תשנ"ו, 1996 (לה לן, חוק זכויות החולה ) לפי סעיף 45 ( 7 ) לפקודה , ובכך הפר
הוראה מהראות חוק זכויות החולה לפי סעיף 45 ( 7 ) לפקודה .
דו"ח ד"ר סמיון בנסון 1
2 . טיעוני הצדדים לגבי אמצעי המשמעת -
( א ) טיעוני ב"כ הקובל -
ב"כ הקובל טענה ש אמצעי המשמעת הראוי בנסיבות העניין יהא בהתליית רישיוני של
הנקבל לעסוק בריפוי שיניים, למשך תשעה חודשים . זאת לטענתה לאור חומרת
ה התנהלות של הנקבל אשר היה בה כדי לסכן את ציבור המטופלים, לפגוע באמון
הציבור ובכבוד המקצוע . ב"כ הקובל הוסיפה ש " מעשיו של הנקבל והתנהגותו בפני
הוועדה, כשהוא שינה את גרסתו מספר פעמים, לא קיבל על עצמו כל
אחריות ו לא הביע כל חרטה על התנהגותו, מצביעים על כך שהוא אינו אדם
הגון " כשהיא מציינת שזה אחד התנאים לקבלת רישיון לפי סע' 4 לפקודה .
ב"כ הקובל הפנתה ל ענישה ה משמעתית שעליה החולט במקרים דומים וציינה ש בבקשה
לה תליית רישיונו של הנקבל למשך תשעה חודשים הובאה בחשבון העובדה ש רופאי
שיניים נאלצו להפסיק את פעילותם במשך מספר חודשים עקב מ גיפת הקורונה .
( ב ) טיעוני ב" כ הנקבל -
ב"כ הנקבל טענה ש בנסיבות העניין יהא זה ראוי להסתפק במתן אזהרה לנקבל
ובהתחייבות מצידו שלא לחזור על העבירות בהן יורשע, "לרבות עונש של התלייה על
תנאי " ו ל חלופין , ככל ש יוחלט להתלות את רישיונו של הנקבל, כי תקופת ההתליה לא
תעלה על שישה שבועות. זאת לטענתה בדומה לעונש המשמעתי שננקט בעננינו של ד"ר
מיכאל זרחה.
ב" כ הנקבל הוסיפה כי:
( 1 ) הנקבל מ שמש כרופא שיניים משנת 1981 , הוא ידוע כאיש מקצועי, מוכשר ו אמין.
הנקבל העניק במשך שנים טי פולי שיניים לחיילים ולנזקקים ו כן תרם ותורם
לחברה בעיקר לאנשים דלי אמצעים.
( 2 ) החקירה והביקורת בקשר אליו ובקשר לאשתו ו כן הליך זה לא היו מתקיימים
אלמלא נכתב מכתב הנקבל . הנקבל שלח את המכתב האמור כשהוא סבור בתום
לב שאין אצלו דבר לא תקין, והוא אף לא ה סתיר דבר. אלא שכטענת באת כחו של
הנקבל : "סברתו ותום ליבו של הנקבל לא הועילו, לבסוף הוגשה הקובלנה והורשע
בחלק מסעיפי האישום כנגדו, והינו מצר על כך.".
( 3 ) הנקבל זוכה מהאישום החמור ביותר, התחזות לרופא שיניים כירורג .
( 5 ) אין להקל ראש בעניין ההרשעה ביחס לאשת הנקבל שניסתה להסתייע בהת נדבות
שעשתה במרפאה על מנת לקבל רישיון, בהיותה בעלת השכלה ברפואת שיניים
המוכרת בישראל . מעבר לכך לא מדובר בטיפול רשלני או בפגיעה בלקוחות, אלא
בעניינים טכניים: שילוט שלא לפי התקנות, ואי ניהול מרפאה לפי הכללים .
למעשה נותרה מחלוקת בשאלה אם הנקבל תיקן את הליקויי ם שנמ צ או בביקורת
במרפאה . הנקבל תיקן את כל הליקויים בסמוך לאחר שנדרש לעשות כן , לרבות
השילוט , אלא שעד היום משרד הבריאות לא קיים ביקורת חוזרת והוא מוזמן
לעשות כן ולעמוד על התיקונים וכיבוד ההנחיות.
( 6 ) הנקבל חש חרטה עמוקה על המצב ש א ליו נקלע ופגע קשות בו , במשפחתו
ובפרנסתו והוא למד את הלקח. הנקבל מביע חרטה עמוקה על התנהלותו
שבחלקה הגדול נעשתה בתום לב ואי הבנה של תוצאות ניהול ו את המרפאה.
עתה הוא הפנים את הדברים, פעל לתיקון הליקויים ושומר על הכללים.
( 7 ) מדובר ב" מעשה ישן " חלפו יותר משנתיים מאז ש המחדלים התגלו ואף באו על
תיק ונם עוד בשנת 2018 מיד לאחר הדרישה לתיקונם, וכל אלה ראוי שיפעלו
לטובתו.
( 8 ) ב"כ הנקבל צרפה לטיעוני ה צילום של שני שלטים המתייחסים ל כאורה
מרפאה של הנקבל אלא שאין לדעת אם אלה החליפו את השלטים שהנקבל
נדרש להסיר ומתי כך היה.
דו"ח ד"ר סמיון בנסון 2
( 9 ) הנק ב ל בגיל מבוגר ונכנס למצוקה נפשית וכל כלית כתוצאה מניהול ההליך
המשמעתי כנגדו , ש השמועה לגביו גרמה ל ירידה חדה במספר ה לקוחות,
שהוחמרה גם בעקבות מגיפת הקורונה . לנקבל ולאשתו אין מקור הכנסה
סביר.
( 10 ) התלית רישיונו של הנקבל מהווה ענישה חמורה ובלתי מידתית בנסיבות העניין
בתקופה הנוכחית ולאור מצבו של הנקבל שרשיונו לעסוק בריפוי שיניים הו א
האמצעי היחיד לפרנסתו ולפרנסת משפחתו.
3 . דיון והמלצה
התנהלות הנקבל העומדת ברקע ההמלצה על הרשעתו בעבירת משמעת שלפי סעיף 45 ( 1 ) , לא
מתיישבת עם כללי התנהגות בסיסיים המחייבים את מי שהורשה לעסוק בריפוי שיניים
והמצופים ממי שהורשה כאמ ור . עובדות העניין כפי שהתבררו בהליך זה ש עליהן גם עמדנו
בהחלטת הבניים, מלמדות על כך שכללי התנהגות לא היו נר לרגליו של הנקבל אשר הפר
אותם ב רגל גסה כשהוא גם מתעלם מפניות של משרד הבריאות בקשר לליקויים חמורים
שנמצאו במרפאתו, לרבות בעניינה של החובה לקיים רשומה ר פואית כנדרש לפי חוק זכויות
החולה .
ונזכיר כי בשונה מ טענת ב"כ הנקבל כאילו כל הליקוים תוקנו בסמוך לאחר שהנקבל נדרש
לתקנם, לא כך היה ו אף עדתו של הנקבל לא ת מכ ה בטענה זו.
ב"כ הנקבל טענה שהרשעת הנקבל, מעבר להרשעתו בהעסקת אשתו בריפוי שיניים, לא
מתייחסת לטיפול רשל ני אלא לע נ יינים טכניים בלבד. טענה זו טוב היה שלא נטענה
משנטענה. שילוט המטעה את הציבור לחשוב שמי שלא הורשה כדין ליתן טיפול רפואי,
מורשה לתת טיפול כאמור, אינו עניין טכני. וודאי שאין לראות כעניין טכני הפרה של החובה
לנהל רשומה רפואית כנדרש לפי חוק , שקיומה מהווה תנאי הכרחי לקיומו של טיפול רפואי
ראוי ונכון ולמניעת סכנה ונזק בריאותי, מה גם ש במקרה זה מדובר במקרה חמור ביותר של
הפרת החובה לנהל רשומה רפואית.
הנקבל הודה בעדותו שהיו מקרים בהם הוא לא תעד ברש ומה רפואית נתונים שנדרש לתעד
בה. במהלך הביקורת נמצ אה במרפאת הנקבל ערימה לא מסודרת של צילומי רנטגן, אז
הוצגו לנציגת משרד הבריאות ארבעה תיקים בלבד והנקבל טען שעל מנת להציג תיקים
נוספים עליו להכין אותם, אך בסופו של דבר הודה שאין עוד תיקים.
זה גם המקום להזכיר את שנאמר בהחלטת הביניים, על חומרת הדברים בקשר ל מצ ב
הרשומות הרפואיות במרפאות הנקבל שהתגלתה במהלך הדיון בקובלנה, מעבר לדברי
הנקבל בעדות ו : " לא למותר לציין שבאיחור משמעותי הגישה ב"כ הנקבל, ביום 4.11.2019 , את
תצהירו של גבריאל נועם, שהעיד מטעם הנקבל, כשהיא מציינת במכתב שהתצהיר צורף לו, כאילו
בנוסף לתצהיר צורף גם "רשום הטיפולים אשר בוצעו על ידי ד"ר סמיון בנסון." לא מניה ולא
מקצתיה, למכתב לא צורף אלא תצהיר העדות הראשית של גבריאל נועם. הרשומה שהנקבל
ביקש להגיש, לא הוגשה אלא לאחר סיומו של דיון שהתקיים ביום 18.11.2019 , שבמהלכו נחקר
העד על תצהירו, ולאחר שהוועדה וב" כ הקובל נאלצו להמתין שעה ארוכה להגעתו של הנקבל
כשבידו הרשומה המבוקשת. ההסבר שניתן על ידי באת כחו של הנקבל לשיהוי הרב בהגשת תיקו
הרפואי של העד היה שהנקבל נדרש למאמץ על מנת למצוא את התיק בארכיון. אם לא די בכך
עיון ברשומה הרפואית של גבריאל נעם, מעלה ספק אם בר ישומים שנעשו בזמן אמת מדובר,
ובמהימנותם. " (לעניין הספק ראה האמור בעמוד 11 להחלטת הבי נ יים) .
ומעבר לכל אלה לא ניתן להמעיט מחומרת הדברים בכל הקשור ל מכתב הנקבל ו העסקת
אשת הנקבל בביצוע טיפולי שיניים .
בהחלטת הביניים התייחסנו לאמור במכתב הנקבל ולטענת הנקבל כי הא מור במכתב , לפיו
אשתו ביצעה טיפולי שיניים , אינו נכון ונכתב לפי הצעה של עובד משרד הבריאות כנימוק
לבקשה למתן הרישיון, כך: "בין אם האמור במכתב הנקבל הוא אמת ובין אם עדות הנקבל ביחס
לאמור במכתב הנקבל אמת היא, הנקבל אינו עונה על התנאי שבסעיף 6 (א)( 1 ) לפקודה. אדם הגון
לא פונה למשרד הבריאות במכתב הכולל שקרים, ועוד מבקש, בהסתמך על אותם שקרים, להעניק
רישיון לעסוק ברפואת שיניים. כך גם רופא שיניים, המעסיק אדם שאינו רשאי לעסוק ברפואת
שיניים ומאפשר לו לבצע טיפולים שרק רופא שיניים מורשה רשאי לבצעם, אינו אדם הגון וגם
מפר בר גל גסה את האמון שניתן בו שעה שניתן לו רישיון לעסוק בריפוי שיניים.".
ועוד נאמר שם לעניין זה: "התנהגות כגון זו פוגעת בכבוד המקצוע, באמון הציבור ברופאי
השיניים וכן באמון שמשרד הבריאות נותן במי שניתן להם רישיון לעסוק ברפוא ת שיניים, המהווה
נדבך הכרחי ביחסים שבי ן רופאי השיניים לבין משרד הבריאות כמו גם תנאי הכרחי בלעדיו לא
דו"ח ד"ר סמיון בנסון 3
ניתן לקיים אסדרה ראויה של תחום רפואת השן. זאת גם בהנתן שבשונה מתחומי רפואה אחרים,
מרבית טיפולי השיניים ניתנים במסגרת של מרפאות פרטיות." .
ב"כ הנקבל טענה שהנקבל חש חרטה עמוקה על התנהלותו שבחלקה נ עשתה בתום לב וכי
הוא למד את הלקח. ספק רב אם כך הוא. דברי הנקבל בעדותו מעלים ספק רב אם הוא מודע
לחומרת מעשיו ו מ כ ל מקום ספק רב אם הוא חש חרטה על מעשיו או למד את הלקח, אם כי
ניכר בו שההתמודדות עם ההליך המשמעתי מכבידה עליו.
לאור כל האמור לעיל אנו סבורים ש התנה לות הנקבל מחייבת תגובה משמעתית משמעותית
ומרתיעה וכי נסיבותיו של עניין זה מחייב ו ת התלי י ה של רישיונו של הנקבל לעסוק בריפוי
שיניים לתקופה משמעותית.
ב" כ הנקבל התייחסה ל מקרים קודמים ש עליהם הצביעה ב"כ הקובל בהם הוחלט על
התלי י ת רישיונו של מורשה לטיפול שיניים, וט ענה ש מדובר שם בהתנהלות חמורה מזו של
הנקבל. איננו סבורים כך . בתקדימים שהובאו על ידי ב"כ הקובל מדובר בהתנהלות חמורה
ואולם התנהלות הנקבל כפי שהתבררה בהליך חמורה יותר ובקשר לעניינים שונים.
.
ב"כ הנקבל טענה כי ככל שימצא לנכון להתלות את רישיונו של הנקבל יש לעשות זאת
לתקופה שלא תעלה על שישה שבועות כשהיא מבקשת ללמוד לעניין זה מההחלטה בעניינו
של ד"ר זרחה . נקדים ונבהיר שאיננו סבורים שההח ל טה בעניינו של ד"ר זרחה יכולה ללמד
דבר לעניין הנדון כאן. גם בעניינו של ד"ר זרחה דובר בפרסומים בניגוד להוראות הפקודה,
אלא שעניי נה של קובלנה זו לא רק בפרסומים כאמור אלא בשורה של מעשים חמורים
נוספים.
מאידך נתנו דעתינו לגילו של הנקבל, לכך שעקב התפרצות מגיפת הקורונה הנקבל כבר נאלץ
להפסיק את פעילותו לתקופה ממושכת, כמו גם לטענת באת כוחו לירידה נוספת שחלה
בהיקף פעילותו לאחר שנודע על קיו מו של ההליך המשמעתי. סביר להניח שבנסיבות אלה
הנקבל מצוי, כדברי באת כחו, במצוקה נפשית וכלכלית.
כאמור, לאור חומרת הדברים איננו רואים מנוס כי אם להמליץ על התלית רישיונו של
הנקבל לתקופה משמעותית. התלבטנו בשאלה מהי התקופה אשר ראוי שנמליץ עליה לעניין
התליית רשי ונו של הנקבל , כשלנגד ע ייני נו כל האמור לעיל . תחילה סברנו שלאור כל נסיבות
העניין היה נכון שנמליץ על התליית רישיונו של הנקבל למשך שנה ואף יותר מזה. ואולם
לאחר מחשבה נוספת הגענו למסקנה שמן הראוי לתת משקל מיוחד להשלכות שהיו ויש
למגפת הקורונה על תושבי ישראל ב כלל ועל רופאי השיניים, שנאלצו לשבות ממלאכה
במשך תקופה ארוכה, בפרט ולאמץ את המלצתה של באת כוח הקובל .
לאור כל האמור לעיל אנו סבורים כי אמצעי המשמעת הראוי, בנסיבות העניין, יהא בהתלית
רשיונו של הנקבל לעסוק ברפואת שיניים, למשך תשעה חודשים .
לאור הממצאים החמור ים שנמצאו בביקורות שנערכו במרפאותיו של הנקבל, לא נוכל
לחתום המלצה זו בלא להמליץ על כך שהממונים על הנושא במשרד הבריאות ידאגו לכך
שתתקיים בהן ביקורת חוזרת וכן ביקורות נוספות לפי הצורך, במרפאותיו של הנקבל ,
לאחר שהן ישובו לפעול .
בסיכום
לאחר ששקלנו את כל האמור לעיל, אנו ממליצים בפניך להתלות את רישיונו של הנקבל
לעסוק ברפואת שיניים למשך תשעה חודשים .
________________ ______________ ______________
ד"ר חגית דומב ד " ר אבי פישמן רותי הורן, עו"ד
יו"ר הוועדה חבר הוועדה נציגת היועה"מ לממשלה
דו"ח ד"ר סמיון בנסון 4