Disciplinary decision dated 19 Feb 2019
- Disciplinary measure
- License revocation
Decision summary (as published on the Ministry of Health website)
English translation pending. The Hebrew text is shown.
הנקבל פעל במרמה ובהתחזות לטיפול רפואי לשם סיפוק, ביזוי וגירוי מיני בקטין
Translation for convenience only. The Hebrew text, as published on the Ministry of Health website, is the binding version.
Decision documents
All documents as published on the Ministry of Health website, kept here in full. The documents are in Hebrew.
Committee decision Open in a new window · Source on gov.il
Open the document in a separate window · Download the file · Copy stored on this site
Disciplinary committee recommendation Open in a new window · Source on gov.il
Open the document in a separate window · Download the file · Copy stored on this site
Full text of the decision (extracted from the document, Hebrew)
Text extracted automatically from the document for search and accessibility. The binding text is the document itself.
=== המלצת וועדת משמעת ===
ועדה לפי תקנה 25 לתקנות בריאות העם (עוסקים בסיעוד בבתי חולים), התשמ"ט, 1988
ותקנות 15 ו, 16 לתקנות בריאות העם (צוות סיעודי במרפאות), התשמ"א, 1981
ד ' אדר א, תשע"ט
9 פ ברואר , 9 201
בענין :
עו"ד שרה שר לב התובעת הראשית, יחידת הדין המשמעתי, לשכת היועצת המשפטית,
משרד הבריאות, ירושלים ע"י עו"ד ישראל וינברגר
הקובלת
, נגד -
ידידיה ג'ד אלאן גרינוולד אח מוסמ ך
הנקבל
דין וחשבון לפי תקנה 16 לתקנות בריאות העם
(צוות סיעודי במרפאות), התשמ"א, 1981
1 . הקובלנה
ביום 8.1.2018 הגישה עו"ד שרה שר לב התובעת הראשית ביחידת הדין המש מעתי, לשכת
היועצת המשפטית, משרד הבריאות, קובלנה למנהל הכללי של משרד הבריאות נגד האח
המוסמך ידידיה ג'ד אלאן גרינוולד (להלן, הנקבל) מכוח האמור בתקנה 15 ( 1 ) לתקנות
בריאות העם (צוות סיעודי במרפאות), התשמ"א, 1981 (להלן, התקנות) , בגין התנהגות
שאינה הולמת את מקצוע הסיעוד בגין כך שפעל, במרמה ובהתחזות לטיפול רפואי לגיטימי,
לשם סיפוק , ביזוי או גירוי מיני בקטין שטרם מלאו לו 16 שנים וזאת ללא הסכמתו החופשית.
ביום 9.8.2012 , הוגשה נגד הנקבל קובלנה מתוקנת בגי ן התנהגות שאינה הולמת את
מקצוע הסיעוד מכוח האמור בתקנה 15 ( 1 ) לתקנות, וכן בגין הרשעתו בעבירות שיש עמן
קלון או שיש בהן כדי להראות שהוא חסר האחריות הדרושה לעסוק בסיעוד מכוח תקנה
15 ( 4 ) לתקנות .
זאת לאחר ש בעקבות הסדר י טיעון בהליכים פליליים שננקטו נגד הנקבל וגז ירת דינו ביום
8.7.2018 , הורשע הנקבל בבית המשפט המחוזי בירושלים בפני הרכב פשעים חמורים, על
פי הודאתו -
ב תפ"ח 17, 12, 46415 בעבירה של גרם מעשה סדום בקטין מתחת לגיל 16 , שלא
בהסכמתו החופשית לפי סעיפים 347 (ב), 345 (ב)( 1 ) ו, 350 לחוק העונשין, התשל"ז, 1977 ,
1
(שתי עבירו ת), עבירה של גרם מעשה סדום בקטין מתחת לגיל 16 לפי סעיפים 347 (א)( 1 )
ו, 350 לחוק העונשין (כ, 15 עבירות), ועבירה של מעשים מגונים בקטין מתחת לגיל 16 לפי
סעיפים 348 (ב), 345 (ב)( 1 ) לחוק העונשין (שלוש עבירות);
ובת"פ 17, 11, 50326 בעבירה של מעשים מגונים בקטין שטרם מלא ו לו 16 שנים, במרמה
לגבי מהות המעשה לפי סעיפים 348 (ב) ו, 345 (ב)( 1 ) לחוק העונשין.
בגין כל העבירות לעיל נגזרו על הנקבל מאסר בפועל של 7.5 שנים, מאסר מותנה לתקופה
של 10 חדשים שלא יעבור עבירה בה הורשע תוך 3 שנים מיום שחרורו ממאסר, ופיצוי
למתלוננים.
2 . הוועדה
המנ הל הכללי של משרד הבריאות מינה אותנו כוועדה שתדון בקובלנה (להלן, הוועדה).
הועדה קיימה דיון אחד ביום 6.2.2019 ובו הופיע מטעם הקובל ת עוה"ד ישראל וינברגר.
הנקבל ובא כוחו עוה"ד דוד הלוי לא הופיעו בפני הועדה. זאת לאחר שעו"ד לוי הודיע לוועדה
ביום 17.12.2018 שהנקבל "לאחר ששקל את הצדדים ועקב שליחתו למאסר ארוך" "מוותר
בזאת על זכותו לשימוע ובשל כך לא יגיע לדיון הקבוע ליום 18.12.18 " ולפיכך "מבוקש
לבטל את זימונו לוועדה" והוא עצמו כפי שמסר בשיחת טלפון עם עו"ד יונתן ברג, מ"מ
מנהל ועדות המשמעת, לא מתכוון להופיע לדי ון . בהתאם להחלטת הועדה מיום
23.12.2019 הבהיר עו"ד פריד בהודעתו מיום 15.1.2019 כ י הוא מייצג את הנקבל, כי
מרשו אינו מעוניין להופיע פיזית בדיון ואינו מעוניין שמישהו מטעמו יופיע פיזית בדיון והוועדה
רשאית להחליט בעניינו ככל שתחליט, ועל כן גם הוא עצמו לא יגיע ל דיון והועדה רשאית
להחליט בעניין הנקבל, מרשו, ככל שתחליט.
לאור האמור, קיימה הועדה את הדיון בקובלנה במעמד צד אחד.
3 . האירועים ברקע הקובלנה
האירועים ברקע הקובלנה תוארו בפירוט בכתבי האישום המתוקנים ובקליפת אגוז כפי
שתואר בגזר דינו של בית המשפט המחוזי:
בתפ "ח 17, 12, 46415, הנקבל, היה שכנו של המתלונן, יליד 1999 , מוכר לנקבל מאז
לידתו וגר בסמיכות לו . במספר רב של הזדמנויות, בין השנים 2013 עד לשנת 2015
(כשהמתלונן היה בגילאים כ, 15, 13 ), ביצע הנקבל במתלונן עבירות של גרם מעשי סדום
ומעשים מגונים בבית הנקבל, כמתואר בפי רוט בכתב האישום ובקיצור בגזר הדין.
בת"פ 17, 11, 5036, הנקבל עבד כאח מוסמך במרפאת קופת חולים בביתר עלית . בשנת
2017 הגיע המתלונן ששבר את ידו, להחלפת תחבושת אלסטית בידו ובמהלך הביקור אליו
הגיע לבדו בחודש אוקטובר בעת שהמתלונן היה בן 11 ושמונה חדשים, אמר הנ קבל
למתלונן לעלות על מיטת המרפאה, אמר שזה לצורך בדיקת היד, ואז הוריד הנקבל את
מכנסי המתלונן עד לברכיו, מישש את אשכיו וליטף את אבר מינו מתחת לתחתוניו , ב אמרו
למתלונן ששאל לפשר מעשיו, כי הדבר לטובתו, עוזר לו, נעים לו (למתלונן).
2
4 . ההליך בפני הועדה
כאמור לע יל, בדיון מיום 6.2.2019 הופיע בפני הועדה ב"כ הקובל בלבד, עו"ד ישראל
וינברגר , שבראשית דבריו ביקש מהועדה לקבוע כי הנקבל עבר עביר ו ת משמעת בגין
התנהגות שאינה הולמת את מקצוע הסיעוד כ אמור בתקנה 15 ( 1 ) לתקנות, ובגין הרשעתו
בעבירות שיש עמן קלון או שיש בהן כדי להראו ת שהוא חסר האחריות הדרושה לעסוק
בסיעוד מכוח תקנה 15 ( 4 ) לתקנות . זאת בשל מקרים חמורים מאד ומתוכננים מראש של
פגיעה בקטין ובשל ניצול מעמדו כאח ופגיעה בקטין, תוך כדי עבודתו, עבירות מין חמורות
שנדונו בפני הרכב של שלושה שופטים, ואין ספק שיש בהן קלון, ומצביעות על חוסר יכולתו
לעסוק בסיעוד, שהוא מקצוע שמטרתו לסעוד חולים ולא לפגוע בהם.
משהחליטה הועדה כי הנקבל עבר עבירות משמעת כאמור , טען עו"ד וינברגר לאמצעי
המשמעת.
ב"כ הקובל ציין, כ מדובר במקרים חמורים מאד של פגיעה במהות המקצוע, באחד מהם תוך
כדי עבודה, כאשר מדובר במ קצוע הסיעוד שכל כולו מגע עם מטופלים ועזרה למטופלים.
העבירות שעבר הנקבל חמורות מאד, כפי שהדבר גם התבטא בעונש שנגזר עליו בהליך
הפלילי, והחומרה צריכה להתבטא גם בהליך המשמעתי שמטרתו להרתיע ממעשים כמו
אלה שעשה ולשמור על אמון הציבור במקצוע הרפואה, כדי שירגיש מוג ן עם פנייתו לקבלת
טיפול רפואי.
בהסתמכו על הפסיקה טען עו"ד וינברגר כי התכלית העיקרית של הדין המשמעתי היא
התדמית הראויה והתפקוד הראוי של השירות , והמקצוע כאשר מדובר במקצועות רפואיים,
אמון הציבור במקצוע ושמירה על כבודו והרתעה מהתנהגות שאינה הולמת אותו , כאשר
המשקל שיש לייחס לנסיבות העבירה ולנסיבות האישיות של הנאשם פוחת בדין המשמעתי ,
זאת כאמור ב עש"מ 5282/98 מ"י נ. תמר כתב ובעש"מ 1928/00 מ"י נ. ברוכין, ולעניין
מקצועות רפואיים ע"א 50/91 אדגר סבין נ. שר הבריאות ו לע"א 10979/04 ליביו לאור נ.
שר הבריאות בהם נקבע כי השיקול המרכזי הוא השיקול של הגנה על האינטרס שיש לציבור
בשמירה על רמתו וכבודו של מקצוע הרפואה ועל אמון הציבור ברופאים (כאשר לדבריו
הפסיקה לעיל מתיחסת אמנם לרופאים, אך היא חלה על כלל מקצועות הסיעוד).
בהסתמך על האמור ועל מקרים של עבירות דומות ש נדו נו בועדות המשמעת ש הוצגו בפנינו
(עניין גדי לומלסקי, ד"ר זוקוב , ד"ר חביב ) , ועל כך שמקרהו של הנקבל חמור עוד יותר משום
שמדובר בקטינים (האחד בן 11 ושמונה חדשים והשני בן 13 עד 16 ), ביקש עו"ד וינברגר כי
נמליץ על ביטול רשיונו של הנקבל לצמיתות, אמצעי משמעתי שיביא ל ידי ביטוי את חומרת
מעשיו ואת מטרת הדין המשמעתי של אימון הציבור במקצוע, כבוד המקצוע והרתעה כללית,
על מנת שהציבור ידע כי מגינים עליו.
5 . ה מלצת הועדה
3
הנקבל עבר עביר ות פלילי ו ת חמורות, ולא בכדי הועמד לדין בפני הרכב פשעים חמורים בפני
בית המשפט המחוזי בירושלים . מסכת בת שלוש שנים של גרם מעשי סדום חוזרים ונשנים
בקטין ומעשים מגונים בקטין, החל מגיל 13 , קטין שאותו הכיר כל חייו ואשר בטח בו, תוך
ניצול ההכרות והקירבה , ושכדברי בית המשפט עשה את מעשיו כשהוא "רקם בקפידה את
הרשת בתוכה נלכד א' שהיה קטין כבן מעט למעלה מגיל 13 ... מתוך רצון לספק את עצמו
ומתוך כך בלבד" תוך שהוא "הבין מעשיו וחומרתם" וכן מעשה מגונה בקטין בן 11 ושמונה
חדשים שהגיע לנקבל לצורך טיפול רפואי במרפאה של קופת חולים, על גבי מיטת טיפולים
במרפאה, מעשים בגינם הורשע בבית המשפט, הם ללא ספק עבירות שיש עמן קלון וי ש
בה ם כדי להראות שהוא חסר האחריות הדרושה לעסוק בסיעוד, והתנהגותו היא בגדר
התנהגות שאינה הולמת את מקצוע הסיעוד, התנהגות הפוגעת בתדמיתו ובכבודו של מקצוע
הסיעוד ובאמון הציבור ב עובדי הסיעוד.
לפיכך מצאה הועדה כי הנקבל עבר עבירות משמעת כאמור בתקנה 15 ( 1 ) ו, ( 4 ) לתקנות.
לכך התייחס בית המשפט העליון בע"א 10979/04 ליביו לאור נ. שר הבריאות לעיל (פ"ד
נט( 6 ) 357 ) בדברי השופטת פרוקצ'יה בעמ' 364 :
"השמירה על טוהר המידות בתחום עיסוק זה איננה מסתכמת בדאגה לתקינות פעולתה של
המערכת הרפואית ביחסה לרשויות הציבוריות האחרות,.. .... ובשמירה על אמון הציבור בה.
ניקיון כפיו של העוסק ברפואה וטוהר פעולתה של המערכת הם תנאי הכרחי גם לקיומה של
רמה רפואית, מקצועית ראויה המקרינה במישרין על שלום האדם ועל חיי אדם".
לפיכך, השיקול המרכזי כפי שקבע בית המשפט, כפי שיובא להלן, הוא האינטרס שיש
לצי בור בשמירה על רמתו ועל כבודו של מקצוע הרפואה ועל אמון הציבור ברופאים, ומפני
אינטרס זה נסוגות הנסיבות האישיות של הרופא, כדברי השופטת חיות בעמ' 362 :
"השיקול המרכזי בהליכים המשמעתיים שבנידון הינו השיקול של הגנה על האינטרס שיש
לציבור בשמירה על רמתו ועל כבוד ו של מקצוע הרפואה ועל אמון הציבור ברופאים ....לפיכך
נפסק כי בהליכים ממין זה השיקול המרכזי שעל הגורם המחליט לשוות לנגד עיניו הוא
אינטרס הציבור, ואילו השיקולים הספציפיים הנוגעים לעבריין המשמעת העומד בפניו הם
עניין משני שיש לשוקלו, אם בכלל....."
ו ראו גם ע"א 412/90 משה אליהו (פ"ד מד( 4 ) 422 ), שבו אמר בית המשפט כי עניינו של
הדין המשמעתי במקרים בהם הורשע רופא בעבירה שלא על פי פקודת הרופאים היא
בהסקת המסקנה מה ההשלכה, אם בכלל, להרשעה, על עיסוקו של הנידון ועל תפקודו
המקצועי, בציינו כי הוראה כאמור לא נקבעה לגבי כל מ קצוע אלא רק לגבי המשתייכים
למסגרת מקצועית מסוימת בהם נדרשת רמת התנהגות מיוחדת וקפדנית ביותר הנובעת
מיעדו של המקצוע וממעמדו החברתי.
וכן גם דבריו של הנשיא ברק בע"א 50/91 אדגר סבין נ. שר הבריאות לעיל (פ"ד מז( 1 ) עמ'
27 : "אין לתחום את השיקולים הרלוונטיים בקביע ת העונש המשמעתי.. יש לנקוט לעניין זה
אמת מידה גמישה, אשר תאפשר להביא בחשבון, בכל מקרה ומקרה, גם את חומרת הסכנה
הנשקפת לציבור מהישנות מעשיו של רופא, אך גם ערכים, צרכים ואינטרסים לגיטימיים
אחרים עליהם באה הענישה המשמעתית, מקצועית להגן. בין אילו ניתן למנות את האינטרס
בהתרעה כללית... את הצורך בשמירה על כבוד המקצוע... ואת אמון הציבור במקצוע..."
4
והאמור לעיל לגבי רופאים נכון לגבי כל העוסקים במקצועות הרפואה . .
אין ספק כי התנהגותו של הנקבל פגעה בצורה חמורה במיוחד בכבוד מקצוע הסיעוד ובאמון
הציבור בו. מעשיו המיניים החוזרים ונשנים בילד קטן תוך ניצול יחסי קירבה והכרות ביניהם
פוגעים בכבוד המקצוע שבו נדרשת רמת התנהגות מיוחדת, והישנות מעשה דומה, לאחר
סיום מסכת המעשים הקודמת, והפעם בילד רך שבא לקבל סיוע וטיפול מקצועי, תוך כדי
עבודתו של הנקבל כאח מוסמך, בחדר הטיפולים עצמו , כאשר כדברי בית המשפט " ניצל
כוחו ומעמדו ביחסיו עם הנפגעים" מצביעה על חומרת הסכנה הנשקפת ממנו לציבור.
בנסיבות אלה, בהתחשב באינטרס הציבורי , אנו סבורים כי המסר הנכון לציבור לצורך
שמירת האמון במקצוע והמסר של הרתעה לאנשי המקצוע, הוא ביטול רשיונו של הנקבל
לע סוק בסיעוד.
נציין למעלה מן הצורך, כי כאמור הנקבל ובא כוחו בחרו שלא להופיע בפנינו, ולפיכך גם לא
הובאו בפנינו שיקולים ספציפיים לגבי הנקבל, אותם ניתן לשקול אף כשיק ו ל משני בבואנו
להמליץ על אמצעי המשמעת שיש להטיל על הנקבל.
לאור כל האמור לעיל אנו ממליצים לכב ' המנכ"ל ל בטל את ר ישומו של הנקבל לעסוק בסיעוד.
__________________ ________________ ________________
עירית אלטשולר, עו"ד סימה אזולאי ענת כהן אבואב
נציגת יו"ר נציגת
היועץ המשפטי לממשלה הסתדרות האחים והאחיות
ידידיה ג'ד אלאן גרינולד אח מוסמך דין וחשבון
5
6