Disciplinary decision dated 24 Apr 2025
- Disciplinary measure
- License suspension
- Keywords
- License suspension, Unbecoming conduct, Misrepresentation
Decision summary (as published on the Ministry of Health website)
English translation pending. The Hebrew text is shown.
כנגד הנקבל הוגשה קובלנה בגין גילוי חוסר אחריות במילוי תפקידו והתנהגות שאינה הולמת את מקצוע הסיעוד, בשל הזנה של הוראות רפואיות במערכת הממוחשבת של המחלקה בה עבד בבית החולים, ללא הסמכה.
ועדת המשמעת המליצה לקבוע שאין בסיס לקבוע כי הנקבל גילה חוסר אחריות במילוי תפקידו- היות ו"לא יוחס לו חוסר דיווח, ולמרבה המזל (או בשל הבנתו המקצועית של הנקבל) הוא לא עשה טעויות (גם לא בתום לב) בהוראות שנתן, והן היו נכונות מבחינה קלינית רפואית והתיישבו עם השכל הרפואי של מנהל המחלקה הממונה עליו כהגדרתו של זה, ולא גרמו נזק". הנקבל, כך נכתב בהמלצה, רשם את ההוראות במערכת הממוחשבת והן היו גלויות בפני כל מי שנכנס לתיקים וניתן היה לראות שהוזנו ע"י הנקבל. יחד עם זאת הוועדה כתבה בהמלצתה כי- "אסור היה לנקבל להפעיל שיקול דעת ולפעול מעבר לסמכותו, וככל שנתקל בטעויות המצריכות תיקון ומתן הוראות שאינו בסמכותו, היה עליו להסב תשומת לב הממונים עליו הן מתחום הרפואה והן מתחום האחיות, גם אם הדבר כרוך בחוסר נעימות ובאי מניעת כאב מהילדים". ועדת המשמעת המליצה להשית על הנקבל 30 חודשי התליית רישיון. המשנה למנכ"ל משרד הבריאות, בתחילה רצה להוסיף שלושה חודשים לתקופת ההתליה שהומלצה ע"י הוועדה, אך מאוחר יותר הוגשה בקשה מוסכמת ע"י הצדדים לתיקון טעות קולמוס- כי ניכר שאת היעדר שיתוף הפעולה שייחסה ועדת המשמעת לחובת הקובל, המשנה סבר שיוחסה לנקבל- בטעות. המשנה למנכ"ל משרד הבריאות הודה שנפלה שגגה בהחלטתו הראשונה והוא שינה אותה כך שקיבל את המלצת ועדת המשמעת במלואה והשית 30 חודשי התליית רישיון על הנקבל.
Translation for convenience only. The Hebrew text, as published on the Ministry of Health website, is the binding version.
Decision documents
All documents as published on the Ministry of Health website, kept here in full. The documents are in Hebrew.
החלטת המשנה למנכ"ל משרד הבריאות (החלטה ראשונה) Open in a new window · Source on gov.il
Open the document in a separate window · Download the file · Copy stored on this site
החלטת המשנה למנכ"ל משרד הבריאות (החלטה שניה) Open in a new window · Source on gov.il
Open the document in a separate window · Download the file · Copy stored on this site
המלצת ועדת המשמעת Open in a new window · Source on gov.il
Open the document in a separate window · Download the file · Copy stored on this site
בקשה בהסכמה מטעם הצדדים לתיקון טעות קולמוס Open in a new window · Source on gov.il
Open the document in a separate window · Download the file · Copy stored on this site
Full text of the decision (extracted from the document, Hebrew)
Text extracted automatically from the document for search and accessibility. The binding text is the document itself.
=== החלטת המשנה למנכ"ל משרד הבריאות (החלטה ראשונה) ===
ט' בניסן, התשפ"ה
07/04/2025
אסמכתא: 121329325
(במענה , נא ציינו מספרנו)
אל: עו"ד לירון קריספין בוקר, מנהלת בית הדין למשמעת
שלום רב,
הנדון : החלטה, האח יהודה סויסה
סימוכין: פנייתך במייל מיום 25/3/25
לאחר שקראתי בעיון את החלטתה של ועדת המשמעת, החלטתי היא כי יש להתלות את רשיונו של
הנקבל למשך 33 חודשים ( 3 חודשים יותר מהמלצת וועדת המשמעת).
בבסיס החלטתי עומד האיזון בין העובדה כי הנקבל לא עבר עבירת משמעת בשל גילוי חוסר
אחריות בתפקידו, אך גילה התנהגות שאינה הולמת את מקצוע הסיעוד והן העובדה החמורה כי
הנקבל לא הציג מידע מלא ורלוונטי והעדות לאי הצגת המידע המלא והרלוונטי והעדר שיתוף
הפעולה עם בקשת הוועדה בנושא.
החלטתי תכנס ל תוקף בתאריך 20/4/25 .
ב כבוד רב ,
ד"ר ספי מנדלוביץ
המשנה למנהל הכללי
לשכת משנה למנהל הכללי Associate Director General
משרד הבריאו ת Ministry of Health
ת.ד. 1176 ירושלים 91010 P.O.B 1176 Jerusalem 91010
mmancal @moh.h ealth.gov.il mmancal@moh.health.gov.il
טל: 5081207, 02 פקס: 5655983, 02 5655983, 02 : Fax 5081207, 02 : Tel
=== החלטת המשנה למנכ"ל משרד הבריאות (החלטה שניה) ===
כ"ו בניסן, התשפ"ה
24/04/2025
אסמכתא: 153927525
(במענה , נא ציינו מספרנו)
אל: עו"ד לירון קריספין בוקר, מנהלת בית הדין למשמעת
שלום רב,
הנדון : החלטה, האח יהודה סויסה
סימוכין: פנייתך במייל מיום 9/4/25
קראתי את פניית הצדדים מיום 9.4.25 .
חזרתי וקראתי את דו" ח הוועדה ואכן נפלה שגגה בהחלטתי , ואני מבקש להתנצל על כך.
לפיכך, החלטתי היא כי אני מאמץ את ההמלצה להתלות את רישיונו של הנקבל למשך 30 חודשים
כהמלצת הוועדה.
אני סבור שיש לחזור ולהדגי ש את קביעת הוועדה לפיהם "... אסור היה לנקבל להפעיל שיקול דעת
ולפעול מעבר לסמכותו, וככל שנתקל בטעויות המצריכות תיקון ומתן הוראות שאינו בסמכותו, היה
עליו להסב תשומת לב הממונים עליו הן מתחום הרפואה והן מתחום האחיות, גם אם הדבר כרוך
בחוסר נעימות ובאי מניעת כאב מהילדים. במעשיו פגע הנקבל באינטרס שיש לציבור בהגנה על רמתו
ועל כבודו ועל האמון במקצוע האחיות...".
לסיכום, רישיונו של הנקבל יותלה למשך 30 חודשים שתחילתם ביום 10.1.23, עד ליום 10.7.25 .
ב כבוד רב ,
ד"ר ספי מנדלוביץ
המשנה למנהל הכללי
לשכת משנה למנהל ה כללי Associate Director General
משרד הבריאו ת Ministry of Health
ת.ד. 1176 ירושלים 91010 P.O.B 1176 Jerusalem 91010
mmancal @moh.health.gov.il mmancal@moh.health.gov.il
טל: 5081207, 02 פקס: 5655983, 02 5655983, 02 : Fax 5081207, 2 0 : Tel
=== המלצת ועדת המשמעת ===
בד"מ 2/8/23 התביעה המשמעתית משרד הבריאות נ' האח יהודה סויסה
____________________________________________________________________
מדינת ישראל
ועדות המשמעת, משרד הבריאות בירושלים
תיק: בד"מ 2/8/23
24 במרץ 5 202
ועדה לפי תקנה 16 לתקנות בריאות העם (צוות סיעודי במרפאות), התשמ"א, 1981
גב' לימור אייזנברג, יושבת ראש
גב' רינה ט יו רי, נציגת הסתדרות האחים והאחיות
עו"ד עירית אלטשולר, נציגת היועצת המשפטית לממשלה
הקובל: התביעה המשמעתית במשרד הבריאות,
על ידי עו"ד תומר דגני חנית
נ ג ד
הנקבל: מר יהודה סויסה אח מוסמך מספר רישום 178589
על ידי עו"ד אילה הוניגמן
דין וחשבון
ל פי תקנה 6 1 לתקנות בריאות העם (צוות סיעודי במרפאות), התשמ"א, 1981
1 . ביום 3 .202 8 . 15 הוגשה נגד הנקבל, אח מוסמך מס' רישום 178589 (להלן, הנקבל) ,
קובלנה מכוח האמור בתקנה 15 ( 1 ) ו, ( 3 ) לתקנות בריאות העם (צוות סיעודי במרפאות),
התשמ"א, 1981 (להלן, התקנות), בגין גילוי חוסר אחריות במילוי תפקידו ו התנהגות שאינה
הולמת את מקצוע הסיעוד , בשל הזנה של הוראות רפואיות במערכת הממוחשבת של
המחלקה בה עבד בבית החולים , ללא הסמכה וללא הרשאה.
1
בהחלטת ביניים בעניין האחריות מיום 4.12.2025 המלצנו למנהל הכללי של משרד
הבריאות לקבוע , כי הנקבל, האח יהודה סויסה
א . גילה התנהגות שאינה הולמת את מקצוע הסיעוד בשל הזנה ללא הסמכה של הוראות
רפואיות במערכת הממוחשבת של המחלקה בה עבד, ובכך עבר עבירת משמעת כאמור
ב תקנה 15 ( 1 ) לתקנות ;
ב. לא עבר עבירת משמעת כאמור בתקנה 15 ( 3 ) לתקנות בשל גילוי חוסר אחריות במילוי
תפקידו בגין אותם מעשים.
2 . ביום 11.3.2025 שמענו את טיעוני באי כוח הצדדים לעניין אמצעי המשמעת שיש לדעתם
להטיל על הנקבל בשל עבירת המשמעת שעבר כאמור לעיל.
3 . עו"ד דגני חנית מטעם התביעה המשמעתית פתח את דבריו בהבהירו , כי ט יעוניו לאמצעי
המשמעת ההולם יתבססו על החלטת הוועדה לעניין האחריות , אך ציין שלא ישתמע מכך כי
זה לדעתו אמצעי המשמעת ההולם למעשיו של הנקבל , משום שהוועדה לא קיבלה את כל
טיעוניו ו יתכן שהמנהל לא יקבל את המלצת הוועדה .
לטענתו לאור קביעות הוועדה לעניין האחריות, אין ספק שהנקבל חרג ביודעין מסמכותו , הוא
היה ער לכך ש הזין הוראות שאינן בגדר סמכותו , והיה ער לכך כי ההרשאה ניתנה לו
לתקופה זמנית של ההכשרה המקצועית אף שנשארה על כנה ולא בוטלה , והודה שלא היה
צריך להחליט על דעת עצמו לשנות הוראות. כפי שעולה מהחלטת הוועדה , הנקבל פגע
באמון בעובדי מערך האחיות (הסיעוד) שהוא מאושיות המקצוע, כוונותיו הטובות אינן
מצדיקות לקיחת סמכות לא לו גם אם מדובר בשינוי בלבד של דרך מתן ושעות מתן ולא
במינון, והמענה המשמעתי צריך להיות הולם.
כיוון לא נמצא תקדים לאחים שנתנו 220 הוראות שלא בסמכות, ביקש עו"ד דגני ללמוד
משני מקרים שהוצגו לנו :
המקרה הראשון, עניינה של האחות רחל בליס (החלטת המנהל מיום 16 5.1.20 ; המלצת
הוועדה מיום 12.2015 22. ) , אחות אחראית במחלקת תשושים בבית אבות שרשיונה הותלה
לחודש בגין מתן הוראה לאחות לתת למטופל זריקה , הוראה שאינה מוסמכת לתת,
כשלדבריו גב' בליס חשבה שמדובר במצב חירום והיא טעתה בתום לב, בניגוד לנקבל שלא
שמענו שהיה במי מן המקרים מצב חירום, אף שכפי שקבעה הוועדה לא נהוג להמתין עם
טיפול בילדים המגיעים למחלקה לאחר ניתוח , והוא פעל במודע בכוונה , שלאור כשלונותיו
בבחינות מידת המודעות שלו לאיסור היתה מוגברת . לטענת מר דגני, בניגוד לנקבל ,
שמעשיו גרמו להפתעת חבריו לעבודה, גב' בליס לא הסתירה שום דבר, עשתה דברים
בגלוי אף שדיווחה על כך רק לאחר שבוע , וכן ציין כי היא לא ניסתה לקבל סמכות לאחר
שנכשלה בבחינות , וגילה ונסיונה היו נסיבות אישיות לקולא .
המקרה השני, עניינו של האח מוחמד אגבריה (החלטת המנהל מיום .2017 0 3.1 ; המלצת
הוועדה מיום 13.9.2017 ) אח שרישיונו הותלה ל ארבעה חודשים , כדברי עו"ד דגני "על
אירוע אחד משברי " משום ש " נתן למטופל תרופה שסבל מכאבים ו(ל)חץ בחזה. באותו רגע
הוא נלחץ. הוא ראה לפניו מטופל שסובל מכאבים בחזה והוא נתן לו תרופה " (עמ' 18, 17
לפרוטקול הדיון).
2
לטענת עו"ד דגני, אילו היה עושה חישוב טכני פשוט בהתבסס על תקופות ההתליה במקרי ם
לעיל, היה מקום להתלות א ת רשיונו של הנקבל ל, 18 שנה או אף יותר, אך אין הוא טוען
שכך צריך לעשות , אולם ברור שההתליה במקרהו של הנקבל צריכה להיות ארוכה בהרבה
מן המקרים לעיל.
כהכנה לטענת הגנה צפויה על הנזק שנגרם כבר לנקבל בגין ההליכים שננקטו נגדו, טען ב"כ
הקובל כי אין מקום שהוועדה תתחשב ותזקוף לזכותו של מר סויסה את הבחירה להמשיך
לעבוד אצל מעסיק שלא רוצה להעסיק אותו , זו בחירה שלו , איש לא מונע ממנו לעבוד
במקום אחר.
בסיום דבריו ביקש עו"ד דגני מן הוועדה לא לעשות מה שעשתה לטענתו בהחלטתה בעניין
האחר יות ולהניח לטובת הנקבל "טענות שהוא טוען, רק בסיס הבל פי(ו)" (כך במקור
בפרוטוקול) ללא שהביא ראיות לכך , וביקש מן הוועדה לה מליץ על התליית רשיונו של הנקבל
לחמש שנים בקיזוז התקופה ב ה לא עסק בסיעוד (כשנתיים) אם הוועדה לא תקבל את
טענת ו ב דבר בחירתו של הנקבל להמשיך לעבוד אצל מעסיקו.
4 . בראשית דבריה התיחסה עו"ד הוניגמן, ב"כ הנקבל , לטענת ב"כ הנקבל בעניין השיקולים
לעונש, וטענה כי בשלב זה השיקולים שעל הוועדה לשקול אינם רק אלה הנוגעים למעשים
עצמם, אלא לנסיבות השונות למיניהן שעל טריבונל לשקול כשהוא בא להשית אמצעי
משמעת. מקרה זה שונה מן הדוגמאו ת שהובאו, כפי שעולה מהחלטת הוועדה והתהיות
שהועלו בה לגבי ההתנהלות הרחבה יותר מהתנהלות הנקבל , מן הקונטקסט , ממנו צריכה
להגזר שאלת החומרה, כש לדבריה דווקא הכמות מעידה על העדר חומרה, ו הפסיקה
שהוצגה על ידי ב"כ הקובל אינה לעניין. זאת מן הטעם שלא יוחסו לנקב ל טענות מעבר
להזנת ההוראות, בגינן קבעה הוועדה כי התנהג התנהגות שאינה הולמת את מקצוע
הסיעוד אך זוכה מחוסר אחריות, כמו העדר דיווח או נזק שנגרם , מה שקרה בשני
המקרים שהובאו על ידי ב"כ הקובל , כש בהחלטתה הוועדה הביעה אי נוחות לגבי התנהלות
המערכת , ו הביעה תמי הה לגבי אי סגירת ההרשאה שניתנה לנקבל .
הוועדה חייבת לבדוק מה עבר הנקבל שנמצא שנתיים במחול שדים, פוטר ו בימים אלה
(לאחר שהושאר במקום העבודה בצווי ביניים, כולל של בית הדין הארצי לעבודה) ביטל בית
הדין האזורי לעבוד ה בחיפה בפסק הדין העיקרי את פיטוריו (פסק הדין בתיק פ"ה, 56556
23, 05 מיום 25.2.2024 הוגש בעת הדיון) , כאשר מעולם לא נ פתח הליך משמעת בנציבות
שירות המדינה. בניגוד לנטען על ידי ב"כ הקובל, זכות העובד למקום עבודתו היא שלו ולא
של המעסיק ולא נתפסת הטענה כי עובד צריך לעזוב מקום עבודה כי "לא מתאים" למעסיק .
מדובר באדם שבנה קריירה, את שמ ו ומעמדו בעשר אצבעותיו, והוציא סכומים גבוהים כדי
לנקוט בהליכים משפטיים שונים, מתגורר בצפון, אין אופציות של בתי חולים בסביבה , הוא
מועסק במגזר הציבורי ואף ש טעה במעשיו, עשה דברים מכוונה טובה , הועבר מתפקידו
וסמכויותיו נשללו ללא שימוע , הפכו אותו לכוח עזר סיעודי ו יותר משנתיים הוא מוענש
ומושפל ו בתחושה שהמערכת ממש רודפת אותו .
לקראת סיום דבריה איבחנה גב ' הוניגמן את התנהגותו של הנקבל מאילו של גב' בליס ומר
אגבריה, שני התקדימים שהציג עו"ד דגני, ציינה את היחודיות של מחלקת כירורגיה ילדים
שהיא מולטי די ס י צפ ל ינרית שמייצרת בעיות מיוחדות בגלל העדר תחומי מומחיות ספציפיות,
והנקבל עשה את מעשיו מרצון טוב, והמקרה הספציפי והחריג מצדיק התליה מינימלית כפי
3
שנעשה בעניין האח אוסאמה חל אי לה ( המלצת הוועדה מיו ם 24.11.2018 ) שהועמד לדין
משמעתי בגין גניבה ורשיונו הותלה לשבועיים , כמו שיש לקחת בחשבון את תקופ ת שלילת
סמכויותיו כאח והפיכתו לכו ח עזר.
ו להחלטתנו -
5 . כאמור לעיל וכפי שפרטנו באריכות ובפירוט בהחלטת הביניים בעניין האחריות מיום
4.2.2025 , מצאנו שבגין עבירות המשמעת שיוחסו לנקבל בקובלנה , לא עבר הנקבל עבירת
משמעת כאמור בתקנה 15 ( 3 ) לתקנות בשל גילוי חוסר אחריות במילוי תפקידו, אך גילה
התנהגות שאינה הולמת את מקצוע הסיעוד בשל הזנה ללא הסמכה של כ, 220 הוראות
רפואיות במערכת הממוחשבת של המחלקה בה עבד .
ונדגיש שוב . כאמור בסעיף 4.3 להחלטתנו, מדובר ( יחד עם ייחוס "אי אמירת אמת"
ב תגובתו של הנקבל לפניית הממונה עליו בשיחת הטלפון ביום 9.1.2023 שאנו ראינו בה אי
הבנה כפי שנותח בהרחבה בסיף 4.10 להחלטה) בשימוש שלא בסמכות במערכת
הממוחשבת , בהזנת נתונים תוך שימוש בהרשאה שניתנה בתקופת ההכשרה לאח מומחה
קליני , הרשאה שלא בוטלה על ידי בית החולים , וש לאי ביטולה התיחסנו בהחלטתנו (ראו
בין היתר סעי פים 4.4 ו, 4.9 כשעניין מעמדה של ההרשאה במקרה זה הושאר בהחלטתנו
בצריך עיון, משלא נדונה בפנינו).
לא מדובר, ולנקבל לא יוחסו עבירות משמעת, " בגין התנהלותו לאחר הזנת הוראות, כגון
העדר דיווח לממונים או לניהול סיכונים על אירוע או כמעט אירוע, הסתרת מידע מהיחידה
לניהול הסיכונים או הסתרת דיווחים בכוונת תחילה וכו' " כפ י שהדגשנו בסעיף 4.3 האמור .
ונציין, ההוראות ( שלא בסמכות ) נרשמו במערכת הממוחשבת והיו גלויו ת גם לביקורת
פרטנית מעמיקה לכל מי שנכנס לתוך הוראות ספציפיות , כמו גם לבקרה בהליכי בדיקת
רשומות על ידי האח י ות .
כך גם לא יוחס לנקבל מתן תרופות לא נכונות ( כאשר לא הוברר כמה מבין בכ, 220
ה הוראות הן לתרופות או מינונן וכמה מביניהן מתיחסות ל שעות מתן ו לדרך מתן ) , ו מדובר
בהוראות נכונות מבחינה קלינית רפואית שלא גרמו נזק למטופלים .
את חוסר הנוחות שלנו מאי הצגת המידע המלא והרלוונטי לגבי ההוראות שהזין הנקבל
בטאנו לא אחת במהלך הדיון, שבמהלכו גם בקשנו בהחלטתנו מיום 6.6.2024 לקבל את
מלוא המידע ממערכת הקמיליון . בקשתנו לא נענתה, ו במקום המידע (הקיים במערכת)
שיכול היה להבהיר את השתלשלות העניינים לגבי מתן ההוראות , הוגשו לנו מסמכים שרק
חיזקו את הסתירות ו אי ההלימה בין המסמכים הש ו נים (ביניהם בין היתר אי הבהירות
והעדר התימוכין במסמכים הרפואיים לגבי ההוראה החריגה שהיוותה את הטר יגר ל בדיק ת
האירועים ) , כך שבסופו של דבר כפי שציינו בהחלטתנו , באירועים נשוא הקובלנה רב היה
הנסתר על הנגל ה.
6 . משכך, ולאור המלצתנו, השאלה שעומדת בפנינו כעת היא מהו אמצעי המשמעת ה מתאים
ב גין עבירת המשמעת של הנקבל , קרי התנהגות שאינה הולמת את מקצוע הסיעוד בשל
הזנ ה למערכת הממוחשבת של כ, 220 הוראות שלא בסמכות , התנהגות בהקשר שתואר
בהרחבה בהחלטתנו מיום 4.2.2025 , כאשר השיקול המרכזי הוא אינטרס הציבור, אך תוך
4
שקילת נסיבו ת יו האישיות של הנקבל מהן לא ניתן להתעלם.
לעניין זה ראו התייחסו תו של בית המשפט העליון לשיקולים בהליכים משמעתיים, ב קבע ו
בע"א 10979/04 ליביו לאור נ. שר הבריאות (פ"ד נט( 6 ) 357 ), כי השיקול המרכזי הוא
האינטרס שיש לציבור בשמירה על רמתו ועל כבודו של מקצוע הרפואה ועל אמון הציבור
ברופאים, ומפני אינטרס זה נסוגות הנסיבות האישיות של הרופא, כדברי השופ טת חיות
(כתוארה דאז) בעמ' 362 : "השיקול המרכזי בהליכים המשמעתיים שבנידון הינו השיקול של
הגנה על האינטרס שיש לציבור בשמירה על רמתו ועל כבודו של מקצוע הרפואה ועל אמון
הציבור ברופאים ....לפיכך נפסק כי בהליכים ממין זה השיקול המרכזי שעל הגורם המחליט
לשוות לנגד עיניו הוא אינטרס הציבור, ואילו השיקולים הספציפיים הנוגעים לעבריין
המשמעת העומד בפניו הם עניין משני שיש לשוקלו, אם בכלל....."
ויחד עם זאת, כדברי הנשיא ברק בע"א 50/91 אדגר סבין נ. שר הבריאות (פ"ד מז( 1 ) 27 ) ,
בצד האינטרס הציבורי, שהוא השיקול העיקרי בדין המשמע תי " יש מקום להביא בחשבון גם
את נסיבותיו האישיות המיוחדות של הרופא, אשר עומד לדין משמעתי, וגם רשימת
השיקולים בכגון דא אינה סגורה " וכדברי השופטת פרוקצ'יה בעניין ירדנה שרתוק (עש"ם
7635/05 ) (אמנם לעניין הדין המשמעתי של שירות הציבורי בכלל, אך הדברים יפים גם
ל עניין הדין המשמעתי של מקצועות ה בריאות ): "... עם זאת, התכלית המערכתית הכללית
של הדין המשמעתי אינה עומדת לעצמה, ולעולם יש לשקול בצידה גם את ההיבט האישי
והאנושי הקשור בנאשם ובנסיבות חייו...."
כן ראו עש"א 23, 11, 22835 (חיפה) מחמוד יונס נ. שר הבריאות מיום 2024 24.3. . .
והאמור לעיל לגבי רופאים (ורופאי שיניים) נכון לגבי כל העוסקים במקצועות הבריאות.
7 . לדעת ב"כ הקובל פרק הזמן המתאים להתליית רשיונו של הנקבל (התליית רישומו לעסוק
בסיעוד כלשון התקנות) הוא חמש שנים , ובהעדר תקדים דומה, ביקש ללמוד משני
תקדימים , של האחות רחל בליס ושל האח מוחמד אגבריה, כשה מקרה של גב' בליס לדעת
מר דגני רלוונטי וקל יותר, ובשניהם מדובר ב מקרה אחד .
אכן מבחינה מספרית, מספר ההוראו ת שלא בסמכות שנתן הנקבל עול ה עשרות מונים על
ה מקרה היחיד שנמצא בהתנהגותם של גב' בליס ומר אגבריה. אלא שלא בעניין המספרי
בלבד עסקינן .
נתחיל בכך שבשני המקרים שב"כ הקובל מבקש ללמוד מהם , מדובר על מי שעברו, בנוסף
ל ע בירה של התנהגות שאינה הולמת מקצוע הסיעוד כאמור בתקנה 15 ( 1 ) לתקנות,
גם עבירת משמעת לפי תקנה 15 ( 3 ) לתקנות , קרי , גילו "חוסר יכולת , חוסר אחריות או
רשלנות חמורה" במילוי תפקידם.
בעוד שלגבי הגב' בליס יש קושי להבין מ לשונו של הדין וחשבון מה בדיוק מן המפורט
בתקנה 15 ( 3 ) יוחס לה בקובלנה , אך נראה כי נמצא שגילתה חוסר אחריות במילוי תפקידה,
הרי לגבי מר אגבריה נקבע בפירוש ש גילה רשלנות חמורה במילוי תפקידו .
בעניינה של גב' בליס מדובר על מתן הוראה לאחות אחרת , על דעת עצמה ו בחוסר סמכ ות ,
כאשר לא דיווחה על אירוע חריג לאחר שקרה אלא רק שבוע לאחר האירוע דיווחה עליו , לא
דאגה מיד לאחר האירוע לבדיקת המטופל על ידי רופאה , וגם אמרה בעת ביקורת של משרד
הבריאות בבית האבות , כי הזרי קה נית נ ה לפי הוראה טלפונית של הרופאה . נציין במאמר
מוסגר, כי בט יעוניו ציין ב"כ הקובל כי גב' בליס עשתה טעות בתום לב , כי נלחצה במקרה חד
5
פעמי , היתה לה מודעות נמוכה ולא ידעה שזה אסור.
ולגבי מר אגבריה שמקרהו תואר על ידי ב"כ הקובל בטיעוניו בקיצור רב כ אח שנלחץ ונתן
תרופה למטופל שסבל מכאב בחזה , מדובר באח עבר עבירת משמעת לפי תקנה 15 ( 3 )
האמורה בגין רשלנות חמורה במילוי תפקידו , ו לאור הקיצור בו נקט עו"ד דגני בתיאור עבירת
המשמעת שלו, מן הראוי שהדברים יועמדו על דיוקם : האח אגבריה הזריק לחולה במחלקה
לרפואה דחופה תרופה ממ קור לא ידוע, שלא זיהה , ממזרק בתוך אמפולה שאת תוכנה לא
בדק ו שהיו מונחים על הדלפק , כאשר חשב שזו תרופה שהיתה רשומה בגיליון החולה , ואשר
נרשם לגביה ש כבר ניתנה , תרופה אשר לא היה מורשה לתיתה וגם בדרך שבה נתן -
בווריד, כאשר בסופו של דבר ה זריקה (שלא היתה זו שנרשמה) גרמה להרגשה רעה של
החולה, בלבול ושקיעה, ו הצרי כה השגחה ואשפוז בטיפול נמרץ לב.
8 . בעניינו של הנקבל לעומת אלה, מצאנו ש אין בסיס לקבוע כי הנקבל גילה חוסר אחריות
במילוי תפקידו . לא יוחס לו חוסר דיווח, ו למרבה המזל (או בשל הבנתו המקצועית של
הנקבל) הוא לא עשה טעויות (גם לא בתום לב) בהוראות שנתן , והן היו נכונות מבחינה
קלינית רפואית והתיישב ו עם השכל הרפואי של מנהל המחלקה הממונה עליו כהגדרתו של
זה , ו לא גרמו נזק . ה נקבל רשם את ההוראות שנתן במערכת הממוחשבת, מה שלא
מתיישב עם טענת ב"כ הקובל כי מדובר בהסתרה או על " עבודה מתחת לרדאר " . ההוראות
ומי שנתן אותן כמו מי שביצע אותן על השתלשלות ה הוראות בתיק, היו גלוי ים בפני כל מי
שהיה נכנס לתיקים הפרטניים במערכת, הן במסגרת מעקבים שוטפים אחרי מטופלים והן
בבדיק ת רשומות תקופתיות בדיעבד על ידי ה אח י ות (אחות אחראית ו אחראי רשומות) וניתן
היה ל ראות הוראות שהוזנו על ידי הנקבל . כפי שעולה מהחלטתנו , הטלנו ספק בכך
שהתנהגותו של הנקבל נעשתה במסתורין (ראו, למשל, התיחסות בסעיף 4.12 לרישום
הוראה "ביחד עם אילנה"), ומכל מקום , בהעדר מלוא המידע ושלמרות החלטתה לא הוצג
לוועדה, וודאי שאין מקום לזקוף לחובתו של הנקבל הסתרה של מעשיו .
מדובר באח מוסמך ותיק , מסור , מוערך ואכפתי כפי שתואר גם על ידי עדי הקובל , במחלקה
לכירורגית ילדים בבית חולים (המרכז הרפו א י לגליל (נהריה)) , מחלקה לא פשוטה , מול טי
דיסציפל י נרית, שלקח על עצמ ו במסגרת תפקידו מטלות נוספות (ביניהן נאמן כאב מחלקתי,
נאמן בטיחות , מדריך סטודנטים) , ש מעסיקו רצה בקידומו ואיפשר לו להתמחות בתפקיד אח
מומחה, ושמנהל המחלקה הממונה עליו, המתין להמש ך עבודתם המשותפת לאחר שיוסמך
כמומחה .
לצורך ההתמחות המעשית נתן לו בית החולים , מעסיקו, הרשאה למתן הוראות של אח
מומחה במערכת הממוחשבת של בית החולים, לתקופת ההכשרה ותחת פיקוח , ואף שסיים
את תקופת ההכשרה, השאיר בית החולים על כנה את ההרשאה שהיתה אמורה להיות
לתקופה זמנית, מסיבה שלא התבררה בדיון בפנינו , כך שהנקבל יכול היה להמשיך ול הזין
במערכת הוראות שרק אח מומחה רשאי להזין .
הנקבל, ש ניגש פעמיים לבחינות ההסמכה ונכשל, היה מודע לחוסר הסמכות שלו לתת
הוראות של אח מומחה , על אף קיומה הפורמלי של ההרשאה, ולמרות זאת המשיך לעשות
כן במשך כשנה . בכך עבר הנקבל עבירה של התנהגות שאינה הולמת את מקצוע הסיעוד
(כיום מקצוע האחיות), וכך קבענו בהחלטתנו.
אף שכל הוראותיו של הנקבל היו נכונות מבחינה מקצועית, וגם אם רק תיקן ושינה הוראות
6
שגויות , ואף שכל מעשיו נעשו, כפי שהאמנו לו ( ואין צורך לבסס אמון בעד בהצגת ראיות
תומכות כדעת ב"כ הקובל ), מתוך כוונו ת טובות ורצונו להקל על סבלם של הילדים, אסו ר
היה לנקבל להפעיל שיקול דעת ולפעול מעבר לסמכותו, וככל שנתקל בטעויות המצריכות
תיקון ומתן הוראות שאינו בסמכותו, היה עליו להסב תשומת לב הממונים עליו הן מתחום
הרפואה והן מתחום האחיות , גם אם הדבר כרוך בחוסר נעימות ו באי מניעת כאב מהילדים .
במעשיו פגע הנקבל באינטרס שיש לציבור בהגנה על רמתו ועל כבודו ועל האמון במקצוע
האחיות , לפיכך הסתפקות באמצעי משמעת מינימלי ביותר במקרה כמו זה שלפנינו כמבוקש
על ידי באת כוחו, אינה מתיישבת עם האינטרס הציבורי והצורך בהרתעה לבל יחזרו עובדי
מקצוע האחיות על התנהגות כמו זו של הנקבל, גם אם כוונתם טובה .
9 . יחד עם זאת, לא נוכל להתעלם מכך שבגין האירועים ברקע הקובלנה עבר הנקבל מסכת
אירועים מורכבת , שכללה תלונה על מעשים פליליים וחקירה במשטרה (שבה התיק נסגר)
ו פיטורים ש כניסתם לתוקף נדחתה בסעד ביניים , ולאחר מתן החלטתנו בוטלו בפסק דין מיום
25.2.2024 . זאת ועוד, הנקבל אינו עוסק בתפקידו כאח מוסמך מסמוך למועד השיחה ביום
9.1.2023 עם מנהל ת הסיעוד ואחרים, ומאז הוחזר ל עבודה בעקבות ההליך בבית הדין
לעבודה הוא הועבר מתפקידו ו נשללו ממנו סמכויותיו כאח מוסמך, ולמעשה הוא מועסק
מאז ככוח עזר על פי החלטת האחות הראשית בבית החולים (שאיננו מביעות דעה לגבי
תקינותה ) .
יהיה אשר יהיה המשך השתלשלות העניינים בפרשה שנפרשה בפנינו, וגם אם עבירת
המשמעת של הנקבל היא שהביאה עליו את התוצאות הקשות עמן הוא מתמודד, לא נוכל
כאמור להתעלם מן הקשיים שעבר הנקבל , בין היתר ההוצאות הכספיות שנשא בהן .
ל טענת ב"כ הקובל לא ראוי שנתחשב בקשיים אלה לזכותו של הנקבל, שכן הם נובעים
מ התעקשותו, בחירתו להמשיך לעבוד אצל מעסיק שלא רוצה להעסיק אותו , והוא יכול היה
לבחור מקום עבודה אחר. משמעות טענה זו היא ש אל לו לעובד להאבק על שמו הטוב,
מעמדו וזכויותיו במסגרת מקום עבודתו , ועם כל הכבוד, טענה זו טוב שלא נטענה
משנטענה.
בכל מקרה, ולכך מסכים למעשה גם ב"כ הקובל, יש מקום להתחשב בתקופה שבה לא עסק
הנקבל ב מקצועו כאח מוסמך וקי זוזה בחישוב תקופת ההתליה בהליך משמעתי זה, על פי
הגיון הדברים שב החלטת השופט (בדימוס) סטרשנוב בעניין האח ראדי קבלן בתיק 13, 28
לפיה ניתן להתחשב בתקופת השעיה שהוטלה באותו עניין למרות שמדובר בשתי ערכאות
שונות ואף ברשויות שונות , וכ י בכל מקרה יש להתחשב בתקופה בה היה מנוע מלעסוק
במקצועו כאח מוסמך במשך חודשים רבים , ובהתחשב במטרת ההתליה של רישיון לעסוק
במקצוע בריאות כעולה מפסק הדין של בית המשפט המחוזי בירושלים בתיק 12, 01, 23870
ד"ר אריה פיגר נ. השופט סטרשנוב , שם נ קבע כי ענינה של התליית הרישיון הינה בראש
ובראשונה מניעת העי סוק במקצוע בתקופת ההתליה, ומן הראוי שלא להתעלם מתקופה זו
שבה ממילא היה מנוע מלע בוד בעת קבלת ה החלט ה המשמעת ית. וראו גם החלטה 14, 21
בעניין ד"ר מייסון שם נלקח בחשבון בחישוב תקופת התליה הזמן בו נמנע מרופא לעסוק
במקצועו (אף שעסק בתפקיד מנהלי, רפואי) , וכן ברוח דומה, החלטה 14, 14 בעניין ד"ר
סוחמן בה נלקח בחשבון לעניין קביעת אמצעי משמעת של התליה כי הנקבל לא הועסק
7
מספר שנים במקצועו .
10 . לאור כל האמור לעיל, נראה לנו כי אמצעי המשמעת הראוי בגין עבירת המשמעת שעבר
הנקבל, הוא התליית רישומו לעסוק בסיעוד (אחיות) לתקופה של שנתיים וחצי ( 30 חודשים)
שתחל ביום הפסקת עיסוקו בתפקידו כאח מוסמך, יום יציאתו לחופשה, 10.1.2023 , וכך
אנו ממליצות.
__________________ ________________ ________________
עירית אלטשולר, עו"ד לימור אייזנברג רינה טיורי
נציגת יו"ר נציגת
היועצת המשפטית לממשלה הסתדרות האחים והאחיות
יהודה סויסה אח מוסמך בדמ 2/8/23 דין וחשבון
8
=== בקשה בהסכמה מטעם הצדדים לתיקון טעות קולמוס ===
בפני ועדה שמ ונתה לפי סעיף 16 לתקנות בריאות העם בד"מ 2/8/23
(צוות סיעודי במרפאות), התשמ "א, 1981
התביעה המשמעתית במשרד הבריאות
tvia.mishmaat @moh.gov.il
נגד
יהודה סויסה
על ידי באת כוח עורכת דין אילה הונגמן
ah@honigman, law.com
בקשה בהסכמה מטעם הצדדים לתיקון טעות קולמוס
בהמשך להחלטת המשנה למנכ"ל מיום 7.4.25 , הצדדים מתכבדים לפנות למשנה למנכ"ל כדלקמן:
1 . בהחלטתו, המשנה למנכ"ל החזיק לחובת הנקבל "... העדר שיתוף הפעולה עם בקשת
הוועדה ."...
2 . הצדדים סבורים ומניחים שנפלה טעות קולמוס בעניין זה.
3 . הדברים ככל הנראה נשענים על המפורט בסעיף 5 להמלצת הוועדה אשר מכוונים לחובת הקובל
ולא לחובת הנקבל.
4 . אין בהמלצת הוועדה אמירה, מפורשת או משתמעת, כי הנקבל לא שיתף פעולה עם בקשה של
הוועדה.
5 . לפיכך , הצדדים מבקשים שהמשנה למנכ"ל י שקול ל תקן החלטתו בהתאם.
], [ ], [
אילה הוניגמן, עו"ד תומר דגני חנית, עו"ד
באת כוח הנקבל התביעה המשמעתית
9.4.25