Disciplinary decision dated 18 Aug 2024
- Disciplinary measure
- License suspension
- Keywords
- Drugs, License suspension, Fraud, Unbecoming conduct, False reporting, Long suspension
Decision summary (as published on the Ministry of Health website)
English translation pending. The Hebrew text is shown.
נגד הנקבל הוגשה קובלנה בגין גניבת תוכן של קפסולות סם מסוכן מחדר התרופות והחלפתו בסודה לשתייה ובריבוי הקלדות של מרשמים ידניים שלא היו כלולים במרשם המקורי ובניפוק והחזקת התרופה tramadex בניגוד לחוק.
הוועדה החליטה להרשיע את הנקבל בהוצאת תוכן של קפסולות סם מסוכן מכספת שבחדר התרופות והחלפתו בסודה לשתייה. עוד קבעה הוועדה כי הקובל לא הרים את נטל ההוכחה כי הנקבל הקליד 655 מרשמים ידניים שלא היו כלולים במרשם המקורי, לפיכך הוועדה זיכתה את הנקבל מחוסר ראיות בחלק זה.
יחד עם זאת נמצא כי הנקבל הנפיק , במספר פעמים, תרופות במרשמים ידניים, ללא מרשם פיזי, לפיכך הוועדה הרשיעה את הנקבל בחלק זה. עוד קבעה הוועדה כי יש לזכות את הנקבל מביצוע ניפוק והחזקת התרופה TRAMADEX בנגוד לחוק.
לאחר הטיעונים לעונש וסקירת הפסיקה הקיימת, החליטה וועדה המשמעת להשית על הנקבל 5 שנות התליית רישיון. הנקבל הגיש ערעור לביהמ"ש המחוזי- אשר נדחה בתאריך 26/2/25.
Translation for convenience only. The Hebrew text, as published on the Ministry of Health website, is the binding version.
Decision documents
All documents as published on the Ministry of Health website, kept here in full. The documents are in Hebrew.
החלטת וועדת המשמעת Open in a new window · Source on gov.il
Open the document in a separate window · Download the file · Copy stored on this site
Appeal ruling Open in a new window · Source on gov.il
Open the document in a separate window · Download the file · Copy stored on this site
Full text of the decision (extracted from the document, Hebrew)
Text extracted automatically from the document for search and accessibility. The binding text is the document itself.
=== החלטת וועדת המשמעת ===
בד"מ 3/11/21 המשנה למנכ"ל משרד הבריאות נ' הרוקח יורי פלסקין
____________________________________________________________________
מדינת ישראל
בתי הדין למשמעת, משרד הבריאות בירושלים
תיק בד"מ 3/11/21
תאריך: 18.8.24
בפני חברי הועדה:
עו"ד יגאל חיות, יו " ר הוועדה
מג'ר הישאם זהר, חבר ועדה
מג'ר חגי שור, חבר ועדה
התובע :
עו"ד יונתן ברג
נ ג ד
הנקבל :
הרוקח יורי פלסק ין
החלטה
נ גד הנקבל הוגשה קובלנה בתאריך 3.11.21 .
בתאריך 14.4.24 החליטה הוועדה להרשיע את הנקבל כדלקמן:
בסעיף 1 לכתב הקובלנה
"גניבת תוכן של קפסולות סם מסוכן מחדר התרופות והחלפתו בסודה לשתייה" עבירה לפי
סעיפים 27 (א) לפקודת הרוקחים התשמ"א, 1981 (להלן: "הפקודה") . בסעיף 56 א ( 1 ), "נהג בדרך
שאינה הולמת את עיסוקו ; ובסעיף 56 א( 3 ), "הפר הוראה מההורות לפי פקודה זו, המטילה עליו
איסור או חובה". בסעיף 56 א( 6 ), " גילה חוסר יכולת, חוסר אחריות או רשלנות חמורה בעת
עיסוקו במקצוע".
בסעיף 2 לכתב הקובלנה
1
" ריבוי הקלדות של מרשמים ידניים שלא היו כלולים במרשם המקורי". בסעיף זה הנקבל הורשע
בכך ש הנפיק, במספר פעמים, תרופות במרשמים ידניים ללא מרשם פיזי. בעבירות כאמור בסעיף
1 לעיל.
הנקבל זוכה מחוסר ראיות :
בחלק מסעיף 2 לקובלנה, "הקלדת 655 מרשמים ידניים שלא היו כלולים במרשם המקורי, כאמור
ברישא של סעיף 2 בקובלנה.
בסעיף 3 לכתב הקובלנה, " ניפוק והחזקת התרופה TRAMADEX בנגוד לחוק".
ההליך לפני הוועדה:
בישיבת הוועדה בתאריך 1/7/24 טענו הצדדים לאמצעי המשמעת שיש להטיל על הנקבל.
להלן עיקרי טיעון בכ' התובע:
בראשי דבריה סקרה את המיוחס לנקבל בכתב הקובלנה, ואת הרשעת הוועדה בעבירות
המיוחסות לו וכן את העובדות בהן זו כה.
לדבריה העבירות בהן הורשע, הן החמורות ביותר שיכול רוקח לעבור במסגרת המקצוע שלו, ואת
החיבור בין העבירה למקצוע. הדבר החמור ביותר שרוקח יכול לעשות במסגרת עבודתו כרוקח זה
הדבר שעשה הנקבל, לקחת חומר, לגנוב את תוכן הקפסולה בעצמה ולהכניס חומר אחר, שלא
ידוע מה מקורו, ובוודאי לא חומר רפואי, לא הגייני. הנקבל סיכן את המטופלים ביצירת תרופה
אותה יצר בעצמו ביודעו כי אין בתרופה הזו את החומרים הנדרשים למטופלים.
בהמשך עמדה על מטרת אמצעי המשמעת וההליך המשמעתי , שנ ועד בין היתר לשמור על שמו
הטוב של המקצוע, על א מון הציבור במקצוע, להגן על בריאות הציבור ולהרתיע רוקחים מפני
ביצוע מעשים המהווים עבירות משמעת.
בעניין זה הפנתה לע"א 1079/04 בעניין ד ר' לאור ליביו, ולע"א 50/91 בעניין דר' אדגר סבין.
בהמשך עמדה על חומרת התנהגותו של הנקבל: אי הודאתו , והכחשתו ; הישנות המעשים
והתחכום הנדרש בביצוע המעשה; ניצול עמדתו המקצועית כרוקח ושבירת האמון הבסיסי בין
רוקח לבין המטופלים; התנהלות כמייצרת סכנה לציבור: אי לקיחת אחריות על מעשיו.
הנקבל מודה שביצע את מעשיו מספר פעמים וכן מודה כי חלק מהקפסולות ניתנו
למטופלים.(ראה ת/ 3 .) לא מדובר באירוע חד פעמי. לרוקח יש מעמד מיוחד ואחריות מוגברת בשל
הגישה שלו לחומרים מסוכנים וההבנה שלו מה הם. (ראה ע"פ אל אמור 581/19 ) . כגודל האמון כך
גודל החומרה הג לומה בהפרת אותו אמון. התנהגותו, החלפת חומר פעיל ש ל התרופות ומלוי
בחומר אחר עלולה ל סכן את בריאות הציבור .
התובעת הפנתה למספר תקדימים:
הרוקח אחמד חלילה, שימוש בכרטיסי אשראי גנובים , הרשעה בגנבה על פ י סעיף 384 לחוק
העונשין. החלטת הוועדה להתליית רישיון ל, 18 חודשים.
הרוקח ולרי סיונוב, הרשעה בגנבה לפי סעיף 384 לחוק העונ שין, החזקת סם מסוכן לשימוש
עצמי. החלטת הוועדה התליית רישיון לשנתיים וחצי.
הרוקח אייל קפלן, קניה ו ניפוק , ביודעין, לציבור תרופות ממקור לא אמין. החזקת סחורה
החשודה כגנובה במחסן. החלטת הוועדה התליית הרישיון לשנתיים.
2
הרוקח מחמוד חאג' הנפקת תרופות , פנטיל, על שם רוקחת שעבדה א תו , חתם בחותמת ה וזייף
את חתימתה, הוצאתם מהכספת ואריזתם בשקית והוצאתם מבית המרקחת . הוועדה החליטה
להתלות את רישיונו לארבע שנים.
הרוקח תייסיר חמאדה, בעת ביקורת נמצאו בבית המרקחת מוצרים רפואיים ותמרוקים שאינם
רשומים בארץ ומק ורם לא מהמ ן . נמצאו תרופות מזויפות. החלטת הוועדה התליית רישיונו
לשנתיים.
הרוקחים אברהים אזברגה, וראיד אל באטל, בעת ביקורת בבית המרקחת נמצאו תרופות מרשם
מזו יפות . החלטת הוועדה התליית רישיון לשנתיים, ולשנה ,בהתאמה. השופט זיילר החליט
להתלות את רישיונם לחמש, וארבע שנים, בהתאמה. ערעור שהוגש לבית המשפט המחוזי, נדחה.
החלטת הוועדה שתינתן איננה משפיעה רק על הנקבל במקרה זה, אלא מעבירה מס ר באשר
לכללי האסור והמותר לרוקח, וכן באשר לסטנדרט ההתנהגות המקצועי הנדרש. אלא מסייעת
בשמירה על אמון הציבור במקצוע הרוקחות, ושמירה על כבוד המקצוע. אינטרס הציבורי מהווה
שיקול מרכזי בהחלטת הוועדה, בבואה לגזור את דינו.
התובעת מבקשת התליית ריש יו נו של הנקבל לשמ ו נה שנים.
להלן עיקרי הטיעון של בכ' הנקבל:
בכ' הנקבל אמר כי לדעתו התובעת שהאריכה בטיעונה, כנראה טענה ביחס לחלק רחב לגביהם,
בעבור הליך שלא התקיים. בכ' ה קובל החל להעיר בקשר לאחת העדויות. הוועדה הסבה את
תשומת ליבו כי ניתנה הכרעת דין ולא ניתן בשלב זה של טיעונים לעונש לערער על הכרעת הדין . על
כך העיר בכ' הנקבל "אדוני, אין לי אמון כל כך גדול באדוני ."
בהמשך טען כי 70% מהטיעון של התו בעת היה ביחס לנתונים שהם לא נכונים ביחס לפסק הדין,
להכרעת הדין . הנתונים לא מדברים על קשר לציבור. הנתונים לא מדברים על מכירה של תרופות
מזויפות לציבור. לא מדברים על זיוף כלפי הציבור. הרוקחת המחוזית, שזה הבסיס להכרעת
הדין, העידה שמדובר התרופות המיועדות להשמדה , ולכן אין שום קשר לציבור. העדויות שנשמעו
בפניכם מדברות על כך שנתפסו כמות גדולה מאוד של זמני צילום ובתוך אותם זמני צילום פעם
אחת ראו משהו שנחשד ובגינו נלקח הנקבל לתוך משרדו של הקב"ט המחוזי. אין טיעו ן בהכרעת
הדין ביחס לכמות הפעמים, האם זה פעם אחת, פעמיים. האם מדובר באלף קפסולות. ככל
שהכרעת הדין לא מדברת על זה, יש כללים מסוימים שהפירוש הוא תמיד לטובתו של הנאשם.
אם כך מדובר בפעם אחת. ואין לתת דוגמאות שאין להם שום קשר לעניין. כל הדוגמאות שנתנו,
מדובר באנשים שפגעו ביודעין באנשים אחרים. הסיטואציה שלפנינו אינה זה ה לאף מקרה אותו
העלתה התובעת. "אני מוד ה ומתוודה אני אבדתי אמון בוועדה. ברור לי שמה שקורה עכשיו זה
איזשהו הליך פרוצדורלי שלא מעניין אתכם לחלוטין מה אני אומר ולמה אני אומר ."
" האדון הזה עבד כרוקח 40 שנים. מתוכם 20 שנה בארץ. האדון הזה הואשם בשנת 2020 והמשיך
לעבוד עד 2024 . אף אחד לא ביקש להתלות לו את הרישיון. האדון הזה עובד כרגע, ונמצא שנה
ושמונה חודשים לפני פרישה לג מלאות.
כל החלטה שלכם אנחנו נבקש לערער עליה. אני מבקש עיכוב ביצוע של כל החלטה שלכם, עד
שנוכל למצות את הליך הערעור, או עיכוב ביצוע עד שנגיש עיכוב ב יצוע לבית המשפט המחוזי . אני
סבור שפסק הדין שלכם, הכרעת הדין שלכם היא חסרה ביותר וזאת למצער " .
לעניין אמצעי המשמעת:
התובעת בטיעונה לאמצעי המשמעת ציינה כי "אין לנו מקרה נוסף של החלפת סם מסוכן בחומר
אחר כלשהוא על ידי רוקח שהועמד כאן לדין. על כן המקרה הוא תקדימי...על הוועדה מוטלת
אחריות כבדה לייצר סטנדרט להתנהגות הזו ע"י רוקחים מורשים" הגם שהמקרה חסר תקדים.
3
לאור חומרת המעשים וייחודם, ולאור התקדימים שהוצגו, עתרה התובעת להטיל על הנקבל
התליית רישיונו לתקופה של שמונה שנים.
החלטת הוועדה:
הוועדה הרשיעה את הנקבל בסעיף 1 בכתב הקובלנה "בגניבת תוכן של קפסולות סם מסוכן מחדר
התרופות והחלפתו בסודה לשתייה" בהפרת סעיפים: 27 (א); 56 א( 1 ;) 56 א( 3 ;) 56 א( 6 ). בסעיף 2
בכתב הקובלנה ( זוכה בחלקו כפי שצוין לעיל) "ריבוי הקלדות של מרשמים ידניים שלא היו
כלולים במרשם המקורי" בהפרת הסעיפים: 56 א( 1 ;) 56 א( 3 ;) 56 א( 4 ;) 56 א( 6 ) לפקודה.
הוועדה רואה בחומרה יתרה את מעשיו של הנקבל בגניבת תוכן קפסולות ס ם מסוכן. הוצאת
מספר הקפסולות מכספת הנרקוטיקה שהכילו בתוכן תרופות נרקוטיות, שתה את תוכנן והמיר
את תוכנן מחדש באבקת בסודה לשתייה. מעשה שעשה מספר פעמים. "לדבריו חלק מהכדורים
ששם בהם סודה לשתייה נמסרו למבוטחים". כל זאת עשה בהיותו רוקח מורשה, בעת עבודתו
בחד ר תרופות של שרותי בריאות כללית.
מעשה אחר שעה הנקבל היה בכך שהנפיק, במספר פעמים, תרופות במרשמים ידניים ללא מרשם
פיזי.
התנהגותו, כאמור לעיל, מהווה סכנה לבריאו ת הציבור, פגעה בשלום הציבור, בא מון הציבור
ברוקחים, בתדמיתו ובכבודו של מקצוע הרוקחות. לרוקח בהיותו א מון על טיפול בתרופות
המכילות סמים מסוכנים, מוטלת אחריות מוגברת, והוא נידרש להתנהגות מקצועית ואתית ללא
דופי.
הוועדה סבורה שמדובר בתופעה חמורה ו מסוכנת, אם כי יחודית במקרה זה ,ללא תקדים דומה,
שעלולה לגרום לנז קים בריאותיים חמורי ם לנזקקים לש י רו תי רוקחו ת .
הוועדה התלבטה רבות בקשר לתקופה הראויה להתליית רישיונו של הנקבל. חומרת המעשים
והעבירות שביצע הנקבל , כמתואר ל ע יל, הצורך בהגנה על שלום הציבור ובריאותו, הצורך
בשמירה על רמתו וכבודו של מקצוע הרוקחות , את הצורך בשמירה על א מון הציבור ברוקחים,
את הצורך בהטלת עונשים מרתיעים, והעדפת אינטרס הציבור על פני שיקולים הספציפיים של
הנקבל .
כל אלה תומכים בהטלת אמצעי משמעת חמור ביותר.
בע"א 10979/04 דר' לאור ליביו נ. שר הבריאות אומרת כבוד השופטת א. חיות דברים שיפים גם
לעניינו:
" השיקול המרכזי בהליכים משמעתי י ם שבנדון הינו השיקול של הגנה על האינטרס שיש לציבור
בשמירה על רמתו וכבודו של מקצוע הרפואה ועל אמון הציבור ברופאים... בהליכים ממין זה
השיקול המרכזי שעל הגורם המחליט לשוות לגד עיניו הוא אינטרס הציבור , ואילו השיקולים
הספציפיים הנוגעים לעבריין המשמעת העומד בפני ו הם עניין משני שיש לשקלו אם בכלל".
בע"א 50/91 דר' אדגר סבין נ. שר הבריאות אומר כבוד השופט הנשיא מ. שמגר:
" ...יש לנקוט לעניין זה אמת מידה גמישה , אשר תאפשר להביא בחשבון, בכל מקרה ומקרה, גם
את חומרת הסכנה הנשקפת לציבור מהישנות מעשיו של הרופא, אך גם ערכים, צרכים
ואינטרסים לגי ט י מיים אחרים עליהם באה הענישה המשמעתית, מקצועית להגן. בין אלו ניתן
למנות את האינטרס בהרתעה כללית, את הצורך בשמירה על כבוד המקצוע ואת אמון הציבור
במקצוע ". ( האמור לעיל מתייחס לרופאים, אך יפה גם לעניינינו).
בת"פ מחוזי ב"ש 17, 06, 65167 מ.י . נ. איימן אל עמור, אומר כבוד השופט בן טולילה:
" מעשיו של הנאשם קשורים קשר ישיר והדוק לתפקיד אותו נשא... כגוד ל האחריות והאמון
שניתן בנאשם, כך גודל החומרה הגלומה בהפרת אותו אמון. לשון אחר אין מדובר בעובד שאגב
4
הימצאותו במקום העבודה נקרתה בדרכו הזד מ נות אגבית לפגוע ברכוש המעביד או לגנוב מכספו,
אלא מי שמנצל במישרין את הפלטפורמה שניתנה לו לעבוד על מנת לפגוע במעסיקו" .
גם במקרה שלפנינו מעשיו של הנקבל קשורים קשר ישיר והדוק לתפקיד אותו נשא , כשניצל את
תפקידו לביצוע העבירות שיוחסו לו.
התקדימים אותם הביאה התובעת אינם ד ומים למקרה שבפנינו. רובם דנים בעבירות פליליות
והעונשים שה וטלו בגינם נעו בין מספר חודשים, שנתיים וחצי, ובמקרה אחד לחמש שנים.
על מנת לגבש את הח לטתה בעניין משך תקופת ההתליה שיש להטיל על הנקבל, עיינה הוועדה,
בנוסף ב החלטות לעיל, בעוד מספר החלטות כלפי רוקחים בהן הוטלו, בגין עבירות משמעת
שונות, תקופות התליה שנעו בין חודשים ספורים ועד למקסימום של 60 חודשים , בהתאם
לחומרת העבירות.
להלן מספר החלטות כאמור:
הרוקח רם פרידמן, החלטה מ, 2012, מכירת תכשירים ללא מרשם, מכירת תרופות שיש חשש
לאיכותן, ניפוק סם מסוכן, התליי ת רישיון ל, 18 חודשים.
הרוקח אריה מזרחי, החלטה מ, 2013, הכנת תרופה שלא ע"י רוקח, רשלנות גסה, התליית
רישיון ל 6 חודשים. בערעור הופחת ל, 3 חודשים.
הרוקח בארי רביב, החלטה מ, 2013, ניפוק תרופות ללא מרשם שהכילו סטרואידים, התליית
רישיון ל 4 חודשים.
הרוקחים פהד סליאמה וראשיד אלשוויכי, החלטה מ, 2015, ייבוא תר ופות ללא מרשם, ניהול
ופיקוח כושל, מכירת תרופות שלא באריזה מקורית, התליית רישיון ל 3 חודשים.
הרוקחים מונזר מסרוואה ואחמד איברהים, החלטה מ, 2015, רשלנות גסה במילוא תפקיד,
הפרה מתמדת של הוראות הפ קודה, קשירת קשר להטעיית משרד הבריאות, התליית רישיון ל -
18 ו, 19 חודשים בהתאמה.
הרוקחים עודד סבו וחאג' והיב, החלטה מ, 2019, הנפקת תרופות שונ ות מעבר לכמות המותרת -
התליית רישיון ל, 15 ו, 12, חודשים בהתאמה.
הרוקחת בנייה, החלטה מ, 2019, ניפוק תרופות שונות בחינם, ניפוק תרופות ללא מרשם
נזיפה.
הרוקח יזהר כהן, החלטה מ, 2020, החזקה והספקת חומר מסוכן, קשירת קשר לביצוע עוון,
ייצור והחזקת חומר אסור בהפצה (עבירות פליליות), התליית רישיון ל, 5 שנים.
הרוקח איימן אל עמאר, החלטה מ, 2020, היזק בזדון (עבירה פלילית) התליית רישיון ל, 7
חודשים.
הרוקח איברהים ערבי חמאווי, החלטה מ, 2022, נטילת תרופות ללא הסכמת המעביד, גניבה
ממעביד (עבירה פלילית), התליית רישיון ל, 18 חודשים
הרוקח אלהאמי חאג' יחייא, החלטה מ, 2023, תקיפת לקוח, התליית רישיון ל, 2 חודשים.
הרוקח בוטרוס שמאייה, החלטה מ, 2023, שיווק סיטונאי של תכשירים או חומרי גלם , העברת
קופסאות המכילות תרופות שיועדו להשמדה, לאדם אחר (עבירה פלילית), התלייה ל 9 חודשים.
בערעור הופחת ל 4,5 חודשים.
מעיון בהחלטות הנ"ל עולה כי לא נימצא מיקרה דומה לאירוע שבפנינו.
בשני מקרים הוטלה התליית רישיון ל 4 שנים: האחד בעניינו ש ל הרוקח מחמוד חאג' והשני
בעניינו של הרוקח איזברגה. בשני מקרים ה ו תלה הרישיון ל, 5 שנים: האחד בעניינו של הרוקח
ראיד אל בטל והשני בעניינו של הרוקח יזהר כהן.
ב ע"י 23, 03, 71846 שאמיה נ. משרד הבריאות , הנזכר לעיל, נאמר בקשר לענישה:
5
בערעור על החלטת הוועדה להטיל התליית רישיון ל, תשעה חודשים, ( כזכור הוועדה דחתה את
עמדת התביעה להתלות את הרישיון לחמש שנים ) , אומר כבוד השופט פלקס " חוששני כי הוועדה
לא נתנה משקל ראוי לעיקרון "אחידות הענישה".
" הדעה המקובלת בפסיקת בתי המשפט בענייני משמעת היא, כי יש להחיל את עקרונות או
הוראות תיקון 113 לחוק העונשין, תשל"ז 1977 , בכל הנוגע לשוויון בענישה" .
אמצעי המשמעת של התליית רישיון לשמונה שנים על פי בקשת התביעה חורג מכל סטנדרט
ענישה שהוצגה לוועדה.
בחוק העונשין (תיקון 113 ) התשע"ב 2012 בסעיף 40 ב נאמר:
"העיקרון המנחה בענישה הוא קיומו של יחס הולם בין חומרת המעשה העבירה ב נסיבותיו ומידת
אשמתו של הנאשם ובין סוג ומידת העונש המוטל עליו".
בסעיף 40 ג (א) נאמר:
בית המשפט יקבע מתחם עונש הולם למעשה העבירה שביצע הנאשם בהתאם לעיקרון המנחה,
ולשם כך יתחשב בערך החברתי שנפגע מבי צוע העבירה, במידת הפגיעה בו, במדיניות הענישה
הנהוגה ובנסיבות הקשורו ת בביצוע העבירה כאמור בסעיף 40 ט".
בסעיף 40 ג(ב) נאמר:
בתוך מתחם העונש ההולם יגזור בית המשפט את העונש המתאים לנאשם, בהתחשב בנסיבות
שאינן קשורות בביצוע העבירה כאמור בסעיף 40 יא, ואולם בית המשפט רשאי לחרוג ממתחם
העונש ההולם בשל שיקולי שיקום או הגנה על שלום הציבור לפי הוראות סעיפים 40 ד ו, 40 ה".
כמו כן החוק נותן את דעתו להטלת עונש הולם גם "בצורך להרתעה אישית , בצורך לה רתעת
הרבים , ובנסיבות הקשורות בביצוע העבירה ."
הוועדה בדעה כי המקרה שלפנינו הוא ראשון ו י י חודי, ללא תקדים וחמור במיוחד. על חומרת
המעשה עמדה הוועדה בהחלטתה כאמור לעיל.
הוועדה סבורה כי מן הראוי להטיל על הנקבל אמצעי משמעת של התליית רישיון לתקופה
משמעותית. נו תרה עתה ההחלטה לגבי מספר השנים שיש להתלות את רישיונו של הנקבל, וזאת
בהתחשב בעונשים שהוטלו בהחלטות כאמור לעיל, ב "שמירה על עיקרון אחדות הענישה"
והחלת עקרונות תיקון סעיף 113 לחוק העונשין, הנ"ל.
המקרה שבפנינו " מצדיק קביעה ראשונית של רף אמצעי משמעת מתאים " וזאת לאור מספר
נתונים: עובדות המעשה עצמו ונסיבותיו , הישנותו כ, חמש, שש פעמים, והנפקת מ ספר פעמים
תרופות במרשמים ידניים ללא מ רשם פיזי, התליית רישיון במקרים המוזכרים לעיל שנעה בין
ארבע וחמש שנים , בגין עבירות "קלות" יותר, כל אלה מצדיקים ה תליית רישיון לתקופה
החורגת מהרף העליון , חמש שנים כאמור, לתקופה של שש שנים .
בכ' הנקבל ציין בדבריו כי הנקבל עבד 40 שנה כרוקח מתוכם 20 שנה בארץ . הואשם בשנת 2020 ,
והמשיך לעבוד עד 2024 . אף אחד לא ביקש להתלות את רישיונו. נמצא שנה ושמונה חודשים לפני
פרישה לג מלאות .
למרבה הצער, מצא לנכון בכ' הנקבל להטיל דופי בוועדה ובתפקודה.
בשיקולה להקלה באמצעי המשמעת התחשבה הוועדה במצבו של הנקבל כאמור. וכן רשמה לפניה
את זיכויו בשני סעיפים שבכתב הקובלנה.
לא ור האמור לעיל ובמכלול השיקולים, למרות ייחודו של המקרה, ואולי בשל כך, הוועדה בחרה
לא לחרוג מ סטנדרט הענישה הגבוה המקובל , ומחליטה להתלות את רישי ונו של הנקבל לתקופה
של חמש שנים מיום מתן ההחלטה.
6
בשל חומרת העבירות , הוועדה דוחה את בקשתו של בכ' הנקבל לעכב את ביצוע ההחלטה.
ערעור על החלטת הוועדה לפני בית המשפט המחוזי בתוך 45 יום מיום המצאתה.
יגאל חיות, עו" ד חגי שור הישאם זהר
יו"ר חבר חבר
7
=== פסק דין בערעור ===
בית המשפט המחוזי בירושלים בשבתו כבית, משפט לערעורים פליליים
עב"י 24, 09, 74592 פליסקין נ' משרד הבריאות, יחידת התביעה המשמעתית
תיק חיצוני: בדמ 3/11/21
ל פני כבוד ה שופט נמרוד פלקס
המערער יורי פליסקין
ע"י ב"כ עוה"ד א' אבירם
נגד
המשיב משרד הבריאות, יחידת התביעה המשמעתית
ע"י ב"כ עוה"ד א' שפיגלמן
מפרקליטות מחוז ירושלים (אזרחי)
פסק דין
1 . ערעור על החלטות וועדת המשמעת שהוקמה מכח סעיף 56 ב לפקודת הרוקחים (נוסח 1
חדש) , התשמ"א, 1981 (עוה"ד י' חיות, מגר' ה' זהר, מגר' ח' שור) (להלן, "הפקודה" ו, 2
"הוועדה" ) מהימים 24.2.2024 ו, 18.8.2024 (להלן, "ההחלטות" ) בהן הורשע המערער 3
בחלק מהאישומים בהם הואשם, ונוכח ההרשעה הותלה רישיונו לעסוק במקצוע רוקחות 4
למשך חמש שנים. 5
6
2 . המערער הורשע בידי הוועדה בכך שעבר עבירות משמעת לפי סעיפים 27 (א) ו, 56 א( 1 ( ,) 3 ,) 7
( 6 ) לפקודה, בכך שנטל תוכן של קפסולות סם מסוכן מחדר התרופות והחליפו בסודה 8
לשתייה (כאשר את הסם שנטל כאמור, שתה המערער); וכן שעבר עבירות משמעת לפי 9
סעיפים 27 (א) ו, 56 א( 1 ( ,) 4 ( ,) 6 ) לפקודה, בכך שהנפיק במספר פעמים תרופות במרשמים 10
ידניים ללא מרשם פיזי. יחד עם זאת זוכה המערער מאישומים נוספים שיוחסו לו, הם 11
הקלדת מאות מרשמים ידניים, וכן ניפוק והחזקת התרופה Tramadex . 12
13
3 . בגדרי נימוקי הוועדה בדבר הטלת אמצעי המשמעת, נוכח הרשעת המערער כאמור, עמ דה 14
הוועדה על הסיכון הגלום במעשים בהם הורשע המערער, פגיעתם בשלום הציבור, באמונו 15
במקצוע הרוקחות, וכן בתדמית וכבוד מקצוע הרוקחות. הוועדה אף בחנה את פסיקת בתי 16
המשפט ממנה ביקשה ללמוד על סטנדרט אמצעי המשמעת הנוהג בנסיבות דומות, לשם 17
התאמת אמצעי המשמעת במקרה דנן ל סטנדרט האמור. בסופו של יום קבעה הוועדה, כי 18
המקרה דנן הוא "ראשון וייחודי, ללא תקדים וחמור במיוחד" אשר "מצדיק קביעה 19
1 מתוך 4
בית המשפט המחוזי בירושלים בשבתו כבית, משפט לערעורים פליליים
עב"י 24, 09, 74592 פליסקין נ' משרד הבריאות, יחידת התביעה המשמעתית
תיק חיצוני: בדמ 3/11/21
ראשונית של רף אמצעי משמעת מתאים". על רקע דברים אלה ותוך הבאה בחשבון של 1
נסיבותיו האישיות של המערער, וזיכויו משניים מאישומים שיוחסו לו, קבעה הו ועדה את 2
אמצעי המשמעת האמורים. 3
4
4 . לשם הנוחיות אתחיל דווקא בסוגיית אמצעי המשמעת. ערעור המערער מכוון כאמור הן 5
כנגד עצם הרשעתו והן כנגד חומרת אמצעי המשמעת. ברם, עיון בנימוקי הערעור 6
ובפרוטוקול הדיון, בו השלים המערער טיעונו בעל פה, מלמד, כי המערער לא הצביע על 7
טעם כלשהו להתערב בהחלטת הוועדה לעניין אמצעי המשמעת. זאת למעט, אולי, הטענה, 8
לפיה "לא ברור מכללה איזה רכיב מגזר הדין מתייחס לאיזה סעיף ודי בעובדה זו על מנת 9
לבטל את גזר הדין כולו ואו לקבוע כי על הועדה לתקן עוול זה". 10
11
5 . בכל הכבוד איני מקבל טענה זו, וזאת משני טעמים: האחד, הדין הנוהג הוא, שבית המשפט 12
ימעט להתערב במידת אמצעי המשמעת המוטלים בידי הערכאות המשמעתיות, שכן חזקה 13
על ערכאות אלה, כי הן מבינות את משמעות אמצעי המשמעת שהטילו, עת הנורמות 14
המקצועיות הראויות הן בתחום מומחיותן (עש"ם 11976/05 חליל נ' נציבות שירות 15
המדינה ( 1.4.2007 1 ); עש"ם 3666/06 אסדי נ' נציבות שירות המדינה ( 7.11.2007 ); בר"ש 16
2388/22 שאהין נ' עיריית חיפה ( 17.7.2022 ); ע"א 4693/90 סאוסן נ' שר הבריאות , פ"ד 17
מו( 1 ) 309 ( 1991 ); ע"א 3425/90 פינסטרבוש נ' שר הבריאות , פ"ד מו( 1 ) 321 ( 1991 ); ע"א 18
412/90 אליהו נ' שר הבריאות , פ"ד מד( 4 ) 422 , 427 ( 1990 ); ע"א 6179/05 זליקוביץ נ' זיילר 19
( 2007 ); ע"א 8142/04 מלימובקה נ' שר הבריאות , פ"ד נט( 6 ) 166 ( 2005 )). לכך יש להוסיף 20
את הכלל הנוהג בהליכים פליליים, אשר בשים לב לאמור לעיל אף יפה ביתר שאת עת 21
עסקינן בהליכים משמעתיים, לפיו ערכאת הערעו ר בוחנת את התוצאה העונשית הסופית. 22
ככל שזו אינה חורגת במידה ניכרת מהסביר, לא תתערב ערכאת הערעור, אף אם נמצא 23
דופי זה או אחר בנימוקי הערכאה הדיונית (ע"פ 2909/23 פלוני נ' מדינת ישראל 24
( 7.2.2024 )). הטעם האחר, כי שיקול נכבד אותו יש לשקול במסגרת הטלת אמצעי משמעת 25
ב דין המשמעתי הוא האם נוכח העבירה מושא ההרשעה, נסיבותיה, עברו המשמעתי של 26
המורשע וכיוב' כשיר הוא לשמש במקצוע מושא הדיון. שיקול נכבד נוסף הוא האופן בו 27
מקרינה עבירת המשמעת הנדונה, על רקע עברו המשמעתי של אותו בעל מקצוע, על ציבור 28
העוסקים באותו מקצוע. בכלל זה י ש לשקול את השפעת נסיבות העניין על אמון הציבור, 29
ואף השלכת ההתנהגות מושא ההרשעה על פעולת ציבור העוסקים במקצוע, מערכת 30
הבריאות וגורמים אחרים. מהאמור עולה, כי חלק ניכר ממלאכת השתת אמצעי המשמעת 31
על בעל מקצוע הטעון רישיון צופה פני עתיד. שכן תכלית משמעותית בהשתת אמ צעי 32
משמעת היא הכוונת התנהגות אותו בעל מקצוע פרטני לעתיד לבוא והכוונת התנהגות כלל 33
ציבור העוסקים במקצוע. אף מטעמים אלה אין להביט על עבירת המשמעת בה הורשע בעל 34
2 מתוך 4
בית המשפט המחוזי בירושלים בשבתו כבית, משפט לערעורים פליליים
עב"י 24, 09, 74592 פליסקין נ' משרד הבריאות, יחידת התביעה המשמעתית
תיק חיצוני: בדמ 3/11/21
מקצוע באופן צר, ולחפש "תג המחיר" בבחינת גמול, נוכח עבירת המשמעת הפרטנית. 1
דברים אלה מצדיקים אפוא מבט רחב, החורג מקביעת "תג מחיר" לכל מעשה ומעשה, ויש 2
להביט על כלל העבירות בהן הורשע בעל הרישיון במבט כולל, על רקע יתר הנסיבות, ואזי 3
להתאים את אמצעי המשמעת הראוי. 4
5
6 . אפנה כעת להרשעת המערער. אף כאן חוששני, כי דין הערעור להידחות. אבאר. לוז טענת 6
המערער הוא השגותיו ע ל קביעותיה העובדתיות של הוועדה, אשר עמדו ביסוד הרשעת 7
המערער. נקודת המוצא היא, כי ערכאת הערעור לא תתערב בקביעותיה העובדתיות של 8
הערכאה הדיונית. זאת נוכח יתרונה המובנה של הערכאה הדיונית בהערכת מהימנות 9
העדים, אלא אם השכיל המערער להצביע על טעמים חריגים המצדיקים התערבות בממצאי 10
עובדה ומהימנות אלה (ע"פ 4054/11 פלוני נ' מדינת ישראל ( 30.4.2012 ); ע"א 1596/18 11
ח'ורי נ' עמוס ( 16.3.2020 ); ע"פ 2013/19 מנחם נ' מדינת ישראל ( 13.8.2020 )). לא מצאתי 12
כי המערער הצביע על אותם טעמים חריגים המצדיקים התערבות. אבאר. 13
14
7 . עיקר המסד העובדתי אשר עמד בפני הוועדה, ועליו ביססה את החלטתה להרשיע את 15
המערער בעבירות בהן הוא הורשע, כלל את הודאתו החתומה של המערער במעשים בהם 16
הורשע (ת/ 3 ), סרטון המתעתד את מתן ההודאה, עדות הרוקחת המחוזית, אשר אף נכחה 17
בעת מתן הודאתו החתומה של המערער, וכן עדות רכז בקרה ומידע בקופת החולים, אשר 18
אף הוא נכח בעת מתן הודאת המערער. הוועדה שמעה, בין היתר, את עדות הרוקחת 19
המחוזית ורכז הבקרה, וכן את עדות המערער עצמו, ומצאה את עדות הרוקחת המחוזית 20
ורכז הבקרה מהימנות, להבדיל מעדות המערער שנמצאה לא מהימנה. אף אני צפיתי 21
בסרטון המתעד את המפגש, או השיחה, במהלכם חתם המערער על הודאתו האמורה. אף 22
בהתעלם מתוכן ההודאה הרי, שבסרטון נראה ונשמע המערער מאשר מפורשות את ביצוע 23
העבירות בהן הורשע. המערער אף נשמע אומר, כי הוא מתבייש ומסביר את הצורך לצרוך 24
סם בכך שהוא עייף, או לעיתים עייף, בבקרים. המערער אמנם העי ד בפני הוועדה, כי הודה 25
במיוחס לו היות והרגיש מאוים על ידי שלושת הנוכחים האחרים באותו מפגש. הוועדה 26
דחתה טענתו זו של המערער, ולא מצאתי, אף לאחר הצפייה בסרטון האמור, טעם 27
המצדיק התערבות ערכאת הערעור בקביעתה זו. קביעה הנסמכת אף על התרשמותה 28
הישירה של הוועדה מע דות המערער ושניים מהנוכחים בפגישה, אשר תועדה בסרטון 29
האמור. 30
31
8 . לא נעלמה מעיני טענת המערער, לפיה לא הייתה רשאית הוועדה לצפות בסרטון, משזה לא 32
הוגש לה מלכתחילה על ידי מי מהצדדים, אלא הוגש לה לבסוף, לבקשתה, וביוזמתה. דין 33
הטענה להידחות. בדיון ההוכחות ביקש המערער ע צמו, כי הסרטון יוגש אל הוועדה בכדי 34
3 מתוך 4
בית המשפט המחוזי בירושלים בשבתו כבית, משפט לערעורים פליליים
עב"י 24, 09, 74592 פליסקין נ' משרד הבריאות, יחידת התביעה המשמעתית
תיק חיצוני: בדמ 3/11/21
ש"תתרשמו בצורה בלתי אמצעית" (עמ' 39 לפרוטוקול הדיון מיום 22.2.22 ). קשה להלום 1
אפוא את טענת המערער בערעורו בפני, עת הוועדה פעלה כפי שהוא עצמו ביקש שתפעל. 2
בהתאם להוראת סעיף 56 יב(ג) בפקודה לא כפופה הוועדה לדיני הראיות. המערער אף לא 3
הצביע על הוראת דין המונעת מהוועדה לסמוך החלטתה על ראיה שהוגשה לה על פי 4
דרישתה, מבלי שמי מהצדדים ביקש לעשות כך מיוזמתו. בנסיבות אלה לא הייתה כל 5
מניעה, כי הוועדה תידרש לסרטון כפי שנדרשה. סמכות זו להורות על הגשת ראיה, אף אם 6
מי מהצדדים לא הגישה, נתונה ל בית המשפט אף בסדר הדין הפלילי ממנו ניתן ללמוד, 7
במקרים המתאימים, אף באשר לסדר הדין המשמעתי (סעיף 167 בחוק סדר הדין הפלילי 8
[נוסח משולב] , תשמ"ב, 1982 ; ע"פ 842/85 הרנוי נ' מדינת ישראל , פ"ד מב( 4 ) 245 , 260 9
( 1988 ); ע"פ 7702/10 כהן נ' מדינת ישראל ( 29.5.2014 .)) 10
11
9 . אשר על כן הערעור נדחה. 12
13
14
15
16
17
18
נית ן היום, כ"ח שבט תשפ"ה , 26 פברואר 2025 , בהעדר הצדדים. 19
20
21
22
4 מתוך 4