Dr. Zeev Wheeler

=== החלטת השופט (בדימוס) אמנון סטרשנוב ===
1
צו לפי סעיף 41 לפקודת הרופאים (נוסח חדש), התשל"ז, 1976
החלטה 25, 05
בפני:
השופט (בדימ וס) אמנון ס טרשנוב
בעניין שבין:
המשנה למנכ"ל משרד הבריאות הקובל
ע"י ב"כ, עו"ד תומר דגני חנית
לבין:
דר' זאב וילר הנקבל
ע"י ב"כ, עו"ד אלון ארז
ה ח ל ט ה
העובדות
1 . ד"ר זאב וילר הו א רופ א מור שה (להלן, ד"ר וילר או הנקבל ) , אשר השכיר יחידת דיור שבבעלותו
לשני בני זוג (להלן, הדיירים ) .
2 . במהלך תקופת השכירות, בשנת 2018 , נכנס הנקבל לדירה באמצעות מפתח שהיה ברשותו, ארבע
פעמים, ללא היתר וללא תיאום מוקדם עם הדיירים. בשני מקרים, נכנס הנקבל לחדר השינה של הדיירים,
והתבונן בדיירת, שהי יתה עירומה. במקרה נוסף, התקרב הנקבל לסל הכביסה של הדיירים, הוציא ממנו
שני תחתוני נשים, והכניס לסל שני תחתוני נשים אחרים שהיו בכיסו.
פסיקת ב ית המשפט
3 . בגין התנהגותו זו , הוגש נגד דר' וילר כתב אישום לבית משפט השלום בנ ת נ יה ( ת.פ. 02, 11492
22 ) , ב ו יוחסו לו עבירות של הסגת גבול, לפי סעיף 447 (א) לחוק העונשין, התשל"ז, 1977 , ופגיעה
בפרטיות לפי סעיף 2 ( 1 ) בצרוף סעיף 5 לחוק הגנת הפרטיות, התשמ"א, 1981 .
4 . הנקבל הודה בבית המשפט באשמות שיוחסו לו , ובית המשפט גזר עליו, ביו ם 4 12.9.202 , עונש של
חמישה חודשי מאסר, שירוצו בעבודות שירות, וכן ארבעה חודשי מאסר ע"ת למשך שלוש שנים.
בתביעה אזרחית שהגישו הדיירים נגד הנקבל, הוא חוייב בתשל ו ם פיצוי בסך 1.5 מליון ש"ח.

2
הקובלנה
5 . בעקבות הרשעתו של הנקבל בבית המשפט, הוגשה נגדו קובלנה לוועדת המשמעת של משרד
הבריאות , בה נטען, כי במעשיו המפורטים לעיל, הוא גילה התנהגות שאינה הולמת רופא וכן הורשע
בעבירה פלילית, לפי סעיפים 41 ( 1 ) ו, ( 5 ) לפקודת הרופאים.
דו"ח ועדת המשמעת
6 . לאחר הגשת הקובלנה, מינה שר הבריאות ועדת משמעת לדון בקובלנה, בהרכב: דר' רן שוויד, יו "ר ;
דר' ורד חרמוש ועו"ד רות הורן, חברים. הנקבל הודה במעשים המיוחסים לו בכתב הקובלנה, והדיון
בוועדת המשמעת התנהל לעניין אמצעי המשמעת בלבד , שמן הראוי להטיל ע ל יו .
7 . בדוח שהגישה ביום 28.4.25 , ציינה הוועדה, בין היתר:
"הנקבל שב וביצע את המעשים שהביאו להרשעתו, ארבע פעמים.. . חזר ונכנס ללדירה,
ללא רשות, אף שמיד לאחר הפעם הראשונה, הדייר הבהיר לנקבל שכניסתו ללא אישור
ו ללא תיאום לא מקובלת , וכי התנהלותו גרמה למתלוננת לבהלה ולסערת רגשות" .
עוד ציינה הוועדה כי התנהגותו של הנקבל אינה תואמת את הדרישה מרופא להיות " אדם הגון " שכן:
" אדם הגון לא נכנס לביתו ש ל אחר שלא בידיעתו ושלא ברשותו, וממילא, לא מחטט בסל
הכביסה וודאי שאינו מחליף תחתונים בכאלה שהביא עמו . פשיטא גם, שמדובר במה שהיה
מתוכנן ונעשה בכוונת מכוון" .
8 . לקולה, התחשבה הוועדה בנסיבותיו האישיות של הנקבל , בגילו המתקדם (בן 75 ), במכתב י ההמלצה
החיוביים שניתנו אודותיו, ובעובדה שחלפו כבר שבע שנים מאז האירועים. עוד ציינה הוועדה, כי הנקבל
שילם לדיירים פיצויים בגין התנהגותו, בסך של 650,000 ש"ח.
אשר על כן, ממליצה הוועדה להטיל על הנקבל אמצעי משמעת של נזיפה.
החלטה
9 . סבורני, כי אמצעי המשמעת של נזיפה , המו מ לץ על ידי הוועדה, נוטה לקולה, נוכח התנהגותו המבישה
והמחפירה של הנקבל, אשר פגע קשות בפרטיותם של הדיירים, ואף גר ם למשבר בין בני הזוג. כל זאת
עשה הנקבל תוך תכנון מוקדם, ו" בכוונת מכוון ," ת וך שהוא שם ללעג את הצורך והחובה שרופא יהיה
" אדם הגון ," כקביעת הוועדה נכבדה. התלבטתי לא מעט, אם אין זה ראוי להתלות את ר י שיונו של
הנקבל, ולו לתקופה קצרה, וזאת נוכח התנהגותו הנפסדת והבלתי הולמת בעליל, בין כרופא ובין כאדם
מן הישוב.
10 . עם זאת, נתנה הוועדה את דעתה גם לנסיבות המקילות של הנאשם, גילו המבוגר, תקופת הזמן
שחלפה מאז האירועים, ולעובדה ששילם לדיירים פיצוי בסכום ניכר של 650,000 ש"ח.
סוף ד בר, הנני מחליט, ולא בלב קל, לאמץ את המלצת הוועדה ו ל הטיל ע ל הנקבל, דר' זאב וילר ,
אמצעי משמעת של נזיפה.
ניתן היום , .5.25 5 1 , יז אייר התשפ"ה.
יש להפיץ החלטה זו, כמקובל.

3
---------- ------------------------
אמנון סטרשנוב, שופט (בדימוס )

=== המלצת ועדת המשמעת ===
בד"מ 2/7/24 המשנה למנכ"ל משרד הבריאות נ' ד"ר זאב וילר
____________________________________________________________________
מדינת ישראל
ועדות המשמעת, משרד הבריאות בירושלים
תיק בד"מ 2/7/24
תאריך: .4.2025 8 2
ועדת משמעת לפי סעיף 44 (א) לפקודת הרופאים [נוסח חדש], תשל"ז, 1976
ד "ר רן שוויד, יושב ראש, נציג המנהל הכללי
ד"ר ורד חרמוש, נציגת הסתדרות הרופאים
עו"ד רות הורן, נציגת היועצת המשפטית לממשלה
הקובל: המשנה למנהל הכללי משרד הבריאות
באמצעות עו"ד תומר דגני חנית
נ ג ד
הנקבל :
ד"ר זאב וילר , על ידי ב"כ עוה"ד אלון ארז
מייל: weilerzeev@gmail.com
דין וחשבון
1 . הקובלנה והטענות העובדתיות שבכתב האישום
1.1 . כנגד הנקבל, ד"ר זאב וילר רופא מורשה מס' רישיון 8759 הוגשה קובלנה מיום
7.7.2025 , על כי גילה התנהגות שאינה הולמת רופא ו כן הורשע בעבירה פלילית לפי
סעיפים 41 ( 1 ) ו, 41 ( 5 ) שבפקודת הרופאים [נוסח חדש], תשל"ז, 1976 (להלן
הפקודה ) .
זאת לאחר שה נקבל ה ורשע, ביום 29.6.2023 , על יסוד הודאתו ב מה שיוחס לו בכתב
אישום שהוגש כנגדו , ביום 6.2.2022 , לבית משפט שלום בנתניה (ת"פ 22, 02, 11492 )
ב עבירות הסגת גבול ופגיעה בפרטיות.
1.2 . בכתב האישום נטען שהנקבל השכיר, לתקופה של שנתיים, יחידת דיו ר שבבעלותו
הנמצאת בסמוך למקום מגוריו (להלן, הדירה ). זאת לפי הסכם שכירות שנחתם,
ביום 16.1.2018 , בינו לבין בני זוג (להלן, הדיירים , הדייר או הדיירת , לפי העניין .)
במהלך תקופת השכירות הנקבל נכנס לדירה באמצעות מפתח ש היה ברשותו , ללא
היתר, ללא תיאום מראש וללא ידיעת הדיירים, ארבע פעמים , כדלקמן :
( א ) ביום 27.5.2018 בשעות הבוקר , הנקבל נכנס לדירה כאמור, כאשר הדיירת שהתה
שם לבדה . הנקבל התקרב לחדר השינה והתבונן, במשך מספר שניות, בדיירת
שהיתה אז עירומה.
בן זוגה של הדיירת פנה לנקבל בטלפון שוחח איתו על האירוע ושלח לו את
המסרון הבא: "אישתי לא מרגישה טוב היא בשוק זה ממש לא מקובל".
1
ד"ר זאב וילר, דין וחשבון

( ב ) הנקבל חזר על המעשה ביום 25.9.2018 ו הבחין בדיירת שהיתה עירומה באופן
חלקי . הד יירת החלה לצעוק, בן זוג ה של הדיירת פנה לנקבל בטלפון, הטיח בו
שנכנס לדירה ופגע בפרטיו ת של אשתו והנקבל התנצל על מעשיו.
( ג ) הנקבל שב וחזר על המעשה ביום 19.5.2019 וביום 10.5.2019 , התקרב לסל
הכביסה של הדיירים, הוציא ממנו שני תחתוני נשים ו הכניס לסל שני תחתוני
נשים שהיו בכיסו .
2 . על ההלי כים המשפטיים שהוגשו כנגד הנקבל
דינו של הנקבל ש הורשע כאמ ו ר , נגזר ביום 12.9.2024 לחמישה חדשי מאסר ש ר וצו בעבודות
שירות, וכן ארבעה חודשי מאסר על תנאי למשך שלוש שנים.
הנקבל הגיש ערעור על גזר הדין, לרבות בקשה לביטול ההרשעה , לפי סעיף 192 א לחוק סדר
הדין הפלילי [נוסח משולב], תשמ"ב, 1982 (ע"פ 24, 01, 44177 וילאי נ' מדינת ישראל), וחזר בו
מהערעור לאחר דיון ראשוני .
בתביעה אזרחית שהגישו הדיירים כנגד הנקבל הוא חוייב בתשלום פיצוי בסכום של . 1.5
מליוני .₪
3 . הוועדה וההליך שהתקיים בפניה
הדי ו ן הראשון בקובלנה , שנועד להתקיים ביום 18.8.2024 , בוטל לבקשת הנקבל .
בדיון שהתקיים ביום 29.12.2024 , התייצב הנקבל בלווית בא כחו שלעיל, לאחר ש ש ני מועדים
קודמים שנקבעו לדיון בוטלו , מאחר שהנקבל הופיע ללא ייצוג משפטי והוועדה ביקשה ל שוב
ול תת לו הזדמנות נוספת ל מנות עו"ד שייצגו בהליך המשמעתי . בדיון האמור הגיש בא כחו של
הנקבל דו"ח ראשוני לגבי טיפול פרט נ י במרכז "התחלה חדשה" שהנקבל החל בו בהמלצת בא
כחו זמן קצר קודם לדיון . בא כחו של הנקבל עמד על כך ש המרכז האמור מבקש שהדיון
המשמעתי יידחה למספר חדשים ע ל מנת לאפשר למטפלים במרכז להעריך את הנקבל באופן
נאות יותר.
ה דיון לגופו של עניין התקיים , בסופו של דבר, ביום 9.2.2025 .
הוועדה מצא ה לנכון להמליץ על הרשעת הנקבל במיוחס לו בקובלנה, לאור הודאת ו והדיון
התמקד בטיעונים ל עונש המשמעתי.
לוועדה הוגשו, מטעם הנקבל: שני תסקירים של שירות המבחן, מיום 12.2.2024 ומיום
10.5.2024 ; שני דו"חות של התחלה חדשה מיום 25.12.2024 ומיום 1.2.2025 ; וכן מכתבי
המלצה של: מנהלת סיעוד במרפאה שבהנהלת הנקבל, פרופ' דוד שטרית מנהל מכון הריאות
שבמרכז הרפואי מאיר; ד"ר בלה שולמן, רופאה נפתית שהמרפאה שבהנהלת הנקבל מצויה
תחת פיקוחה הישיר ד"ר סיון פרל מנהלת המחלקה לשחפת שבמשרד הבריאות , וכן אחות
המרפאה הגב. שרה טללה אינקוויהוש.
4 . טיעוני הצדדים לגבי העונש המשמעתי -
4.1 . טענ ות ב"כ הקובל
ב"כ הקובל טען שבנסיבותיו של עניין זה ראוי להתלות את רישיונו של הנקבל לעסוק
ברפואה למש ך שלושה חדשים , כשהוא טען כי:
 מדובר במקרה חריג , וה מקרה הדומה לו ביותר , אף שנסיבותיו חמורות מאלה
שבמקרה זה, נדון בקובלנה שהוגשה כנגד ד"ר רפיה לוי , שרישונו הותלה למשך
חודש ימים . שם דובר ב רופא שהורשע בעבירות של הסגת גבול, ב ארבעה אירועים
שונים , וכן בעבירות של איומים, הפרת חובת סודיות והטרדה באמצעות מיתקן
בזק . זאת עקב התנכלות חוזרת ונשנית למתלוננ ת , איתה קיים ד"ר לוי קשרים
קרובים , לאחר ש המתלוננת ביקשה לסיימם , וד"ר לוי ביקש לכפות עצמו עליה ,
כשהוא נכנס ללא היתר לדירתה ועל ידי הפעלת איומים להרע עמה אם לא תאות
להפצרו תיו .
 בהליך הפלילי הנקבל טען ש ה דיירים ה שת י לו ראיו ת כוזבות ושקריות , כאשר גם
מגזר הדין עולה שקיים קושי בהפנמה של חומרת האירוע ו ב לקיחת אחריות ;
 מעשיו של הנקבל גרמו לנזק חמו ר לדיירים שנקלעו ל משבר זוגי משפחתי קשה
מאוד לאחר שהדיירת מצאה בסל הכביסה תחתונים של אישה אחרת שהנקבל
הניח שם ;
 הנקבל שב וחזר על המעשים, גם למרות המחאות של הדיירים ;
2
ד"ר זאב וילר, דין וחשבון

 מאידך , הנקבל שילם לדיירים פיצוי בסכום של 650 אלפי .₪
4.2 . טענות ב"כ הנקבל
ב"כ הנקבל טען ש לא ראוי , במקרה זה, להתל ו ת את רשיונו של הנקבל , כשהוא טוען כי:
 הנקבל משמש כמנהל מרפאה המפוקחת על ידי משרד הבריאות ומטפלת בחולי
שחפת, אחת המחלות הקשות ביותר שלה גם סכנת הידב ק ות מאוד גבוהה . הנקבל
הוא הרופא היחיד ב מרפאה ולפיכך כל היעדרות שלו מעבודתו, לא כל שכן לתקופה
כגון זו שב"כ הקובל טוען לה, משמעותה שהמרפאה תחדל להתקיים, ו ש הנקבל
יחדל לעבוד במרפאה באופן סופי ;
 המעשים העומדים ברקע ה ה רשע ה של הנקבל , נע שו לפני כשש שנים , במהלכם הוא
המשיך בעבודתו, כשהוא ממשיך לתפקד ללא דופי. זאת ועוד ההליך הפלילי
הסתיים לאחר שהנקבל הודה בעובדות כתב האישום שהוגש נגדו , משמע ש לקח
אחריות על מעשיו ;
 בפסק דינו של בית המשפט המחוזי , שניתן בערעור שהוגש על ידי הנקבל, מציין
בית המשפט ש הוא רואה בעובדה שהנקבל חזר בו מהערעור ו כן מדבריו בפני בית
המשפט: " כצעד נוסף המביע לקיחת אחריות מלאה ."
 הממונה על עבודות שירות החליט, כחריג עקב הנסיבות המיוחדות, לאפשר לנקבל
לבצע את עבודות השירות , המבוצעות בבית חולים, בשעות הערב על מנת לאפשר
לו להמשיך לעבוד ב שעות ה בוקר.
 מ שני התזכירים של שירות המבחן , מיום 10.2.2024 ומיום 10.5.2024 עולה שחל
אצל הנקבל שיפור ניכר ואף למעלה מכך בכל הפרמטרים: לקיחת אחריות, תובנות
לגבי הגורמים לב י צ ו ע העבירה, אמפתיה לדיירים, כמו גם הסיכון לחזרה על
המעשים בעתיד . ב"כ הנקבל גם הפנה לא מור בדו " ח שירות המבחן מחודש מאי
2024 , לפיו להמשך עבודתו של הנקבל כרופא "ערך רב, גם בשמירה על דימוי עצמי
חיובי ותחושת חיוניות. ובמובן זה, פגיעה בהעסקתו עלולה להיות בעלת השלכות
רחבות יותר, גם על תפקודו הכללי ומצבו הרגשי".
מזה מספר חודשים הנקבל גם נרתם להליך טיפולי פרטי במכון " התחלה חדשה "
ו גם מ סיכום הטיפול שם עולה שיפור בכל הפרמטרים האמורים. הסיכום האמור
גם מצביע על היחס החיובי של הנקבל לעובדיו, כשהוא מתרעם לעיתים על החשש
של האחות מהידבקות בשחפת ועל כך שכל מעייניו של הנקבל נתונים להקלת
הסבל של ה חולים.
עוד עולה מסיכום המכון כ אמור, ש עבודתו של הנקבל כרופא בתחום מומחיותו
מהווה נכס לקהילה ו פגיעה בעבודתו תפגע באוכלוסייה מוחלשת ונזקקת וכן כי
עקב ההתרופפות של הקשרים במשפחתו של הנקבל , עבודתו כרופא חשובה מאוד
לשמירה על דימויו העצמי ותחושת החיוניות שלו.
 הענישה המשמעתית נועדה, בין היתר להגן על ציבור החולים , ו ב סיכום הדיון של
התחלה חדשה כמו גם בתזכיר של שירו ת המבחן , צויין ש התליית רישיונו של הנקבל
לעסוק ברפואה תפגע לא רק בנקבל אלא גם בחולים.
 הנקבל נ ו שא במחיר כבד על מעשיו, הוא שילם לדיירים פיצוי ב סכום של 520 אלפי ₪ ,
עליו לשלם לעורכי הדין שייצגו את הדיירים סכום של 150 אלפי ₪ , מה גם שהיה עליו
לשלם לעורכי הדין שייצגו אות ו בכל ההליכים , שכר טרחה בסכם משמעותי . מדובר
בסה"כ סדר גודל של כמיליון .₪
 ב"כ הנקבל הפנה ל החלטות שניתנו ב קובלנות שהוגשו כנגד שלושה רופאים שעברו
עבירות משמעת שלא במסגרת ה עבוד ה המקצועית ורשיונם לעסוק ברפואה לא הותלה,
אף שבשניים מבין המקרים מדובר במעשים חמורים מאלה שב הם מדובר מקר ה זה .
ואלה ההחלטות :
( א ) החלטה להשית על פרופ' ארדון רובינשטיין עונש של נזיפה, ב עקבות ה קובלנה
שהוגשה כנגד ו לאחר שהיכה קטין שחסם את דרכו שעה שרכב על אפניו ;
( ב ) החלטה להשית על ד"ר ש.ש . שכנגדו עונש של נזיפה בעקבות קובלנה שהוגשה
כנגדו לאחר ש הוגשו נגדו מספר כתבי אישום על העלבת עובד ציבור, תקיפת
עובד ציבור, איומים, השגת גבול פלילית ותקיפת שוטר והוא המשיך לב צע את
העבירות גם לאחר שכבר הוגש כנגדו כתב אישום ונגזרו עליו קנסות וארבעה
חודשי מאסר שבוצעו בעבירו שירות ;
3
ד"ר זאב וילר, דין וחשבון

( ג ) החלטה להשית על ד"ר רני וייסברוט . עונש של נזיפה, לאחר שהוגשו נגדו שני
כתבי אישום על כך שתקף את אשתו בשני אירועים שונים. אחרי שהוגש כתב
האישום הראשון ו נתקבלה ההרשעה הראשונה, רשיונו הותלה . הרופא חזר
ותקף את אשתו פעם נוספת לאחר ש הרישיון הוחזר לו וההליך המשמעתי
הסתיים בלא שרישיונו לעסוק ברפואה הותלה.
בשונה מהמקרים האמורים הפגיעה בחולים, במקרה זה , הרבה יותר דרמטית ,
וכך גם הפגיעה בנקבל עצמו, כ עולה מהמסמכים של תזכירי שירות המבחן ושל
התחלה חדשה.
 הנקבל בן 75 כל מרצו מיועד ומנותב לעבודתו כרופא וניתן לומר שעבודתו היא חי י ו .
עניין זה ניכר גם ביחס של הנקבל לבא כחו , אליו הוא פונה רק ב ימי סוף השבוע על מנת
ש לא יפגע בעבודתו.
 ב"כ של הנקבל פנה וביקש שההתיי חסות במקרה זה תהיה במידת הרחמים, וככל
ה אפשר ב לא לפגוע בו עוד ו ב לא להתלות את רישיונו. זאת גם הואיל וכל העדרות של
הנקבל מעבודתו משמעה שעבודתו תסתיים ובגילו יש לכך בהכרח משמעות קשה.
4.3 . ב"כ הקובל התייחס למקרים שהובאו על ידי ב"כ הנקבל וטען שיש בהם להביא
למסקנה הפוכה. במקרה ארדון מדובר במה שלא היה מתוכנן, אלא בהתפרצות רגעית,
במהלך תאונת דרכים. משמע שאם באותו מקרה נמצא לנכון להסתפק בנזיפה , לא ניתן
לעשות כן במקרה זה. ב"כ הקובל הוסיף כי במקרה של ש.ש. מדובר במעשים שנעשו
על רקע פסיכיאטרי ורופא שנמצא בטיפול פסיכיאטרי , כאשר במקרה הנדון כאן לא
קיים רקע כאמור.
4.4 . לאחר טיעוני באי כחם של הצדדים, העיד הנקבל , כי:
מדובר באירוע יחיד שאירע לפני שש שנים , מאז הוא לא עבר עבירה כלשהי. לדברי
הנקבל הוא עובד עשרים ושלוש שנים כמנהל מכון ריאות של משרד הבריאות עם צוות
של חמש רופאות ורופאים, שמונה עוזרות מחקר , טכנאיות תפקודי ריאות ושמונה
טכנאים וכי הגיע לגיל פרישה בלא בעיה משמעתית כלשהי . הנקבל ביקש שבהחלטה
לגבי העונש המשמעתי ילקחו בחשבון הדברים האמורים, העלויות שנדרש לעמוד בהן
בעקבות ההליכים המשפטיים, עבודות השירות , החשיבות שבהמשך עבודתו במרפאה
שבה הוא משמש כרופא יחיד, גם ובעיקר כאמפתיה לחולים, בהנתן שהתליית רישיונו,
גם אם לתקופה קצרה, תביא לפיטוריו, ולהספקת מתן השירות למטופלים.
5 . דיון והמלצה
הנקבל שב וביצע את ה מעשים שהביאו להרשעתו, ארבע פעמים. הוא ניצל את היותו ה בעל ים
של דירה שהדיירים התגוררו בה בשכירות , ו כשהוא עושה שימוש במפתח שנותר ברשותו חזר
ונכנס לדירה , ללא רשות, אף ש מיד לאחר הפעם הראשונה , הדייר הבהיר לנקבל שכניסתו ללא
אישור וללא תיאום לא מקובלת וכי התנהלותו גרמה למתלוננת לבהלה ולסערת רגשות.
הדיירת נקלעה בה כר ח למצוקה קשה משמצאה עצמ ה, באופן פתאומי, ע י רומה מול הנקבל
המסתובב בביתה ללא אזהרה מוקדמת.
הנקבל עוד הגדיל לעשות, חיטט בסל הכביסה של המתלוננים נטל מהסל תחתוני נשים והחליף
אותם בתחתוני נשים שהביא עמו. מעשיו של הנקבל הביאו למשבר חמור בחיי הנישואים של
המתלוננים מש המתלוננת שהבחינה בקיומם של תחתונים שאינם שייכים לה בסל, חשדה
תחילה שלבן זוגה קשר עם אחרת , עזבה את ביתם המשותף וחזרה רק לאחר תחנונים מצד
הדייר ו התערבות של בני המשפחה.
נקדים ונזכיר ש גם מעשיו של רופא שנעשו שלא במסגרת עבודתו , יכול שיהוו עבירת משמעת
לפי סעיף 41 ( 1 ) וממילא גם לפי סעיף 41 ( 5 ) לפקודה.
עמד על כך בית המשפט העליון בפסק דינו בעניינו של גונן שגב 1 באמרו כי :"עבירת המשמעת
לפי סעיף 41 ( 5 ) לפקודה מדברת במפורש על כך שהרופא "הורשע בעבירה פלילית שלא לפי
פקודה זו" (ההדגשה הוספה); ללמדך שאין העבירה צריכה להיות קשורה בהכרח לעיסוק
במקצוע הרפואה. בדומה לכך נפסק לגבי עבירת המשמעת לפי סעיף 41 ( 1 ) לפקודה, שעניינה
2
התנהגות בלתי, הולמת של הרופא, " כשהוא מפנה לאמור בפסק הדין בעניינו של ד"ר דימנט
1
עתמ (י, ם) 961/07 גונן שגב נ' משרד הבריאות, 7.8.2009
2
ע"א 224/79 דימנט נ' שר הבריאות, פ"ד לה ( 2 ) 424 , 440 .)
4
ד"ר זאב וילר, דין וחשבון

כי "אין כל הכרח, שהמעשה יתבצע דווקא במהלך העיסוק ברפואה, כדי שניתן יהיה לראות
בו 'התנהגות בלתי הולמת רופא מורשה' .
זה המקום להזכיר כי תנאי למתן רישיון לעסוק בר פואה, לפי הוראות סעיף 4 (א) לפקודה , הוא
היות המועמד "אדם הגון". המעשים שהנקבל הורשע בשלם , לא מתיישבים עם התנאי האמור,
אדם הגון לא נכנס לביתו של אחר שלא בידיעתו ו שלא ברשותו, ו ממילא, לא מחטט שם בסל
כביסה וודאי שלא מחליף תחתונים בכאלה שהביא עמו. פשיטא גם שמדובר במה שהיה
מתוכנן ונעשה בכוונת מכוון.
ב"כ הקובל טען ש אמצעי המשמעת אשר ראוי לנקוט בו במקרה זה יהא בהתלית רישיונו של
הנקבל למשך שלושה חודשים.
ב"כ הנקבל עשה כל שלעיל ידו על מנת לשכנע את חברי הוועדה שלא להמליץ על התלית רישיונו
של הנקבל. זאת בשל המשמעות ה חמורה שתהא להפסקת עבודתו של הנקבל במרפאה, הן
מבחינת האוכלוסיה הפונה למרפאה לטיפול במחלת השחפת, כמו גם בנקבל עצמו. בתחשב
בכך שעבודתו תופסת מקום מרכזי בחייו, לאור חוות הדעת של אנשי המקצוע באשר לפגיעה
שתהא להפסקת עבודתו תביא לפגיעה בדימויו העצמי ועלולה להוביל לפגיעה בתיפקודו
ובמצבו הרגשי . זאת גם בהנתן שהוא חי לבדו וקשריו עם בני משפחתו רופפים.
ב"כ הנקבל טען כי התל י ית רישיונו של הנקבל אף לתקופה קצרה, תביא בהכרח להפסקת
עבודתו של הנקבל ולסגירת המרפאה.
זה המקום לציין כי אף ממכתבי ההמלצה שהוגשו מטעם הנקבל עולה שהנק בל והמרפאה
שבהנהלתו תורמ ים תרומה משמעותית למטופלים הלוקים בשחפת הפונים אליה , כי עקב
עומס יתר במרפאות מקבילות באותו תחום מופנים למרפאה האמורה חולים מאזורים
מרוחקים, כי הנקבל צבר ידע רב ומומחיות בתחום זה , כי הוא מייחס חשיבות רבה לעבודתו,
והוא מעניק יחס אמפטי למטופליו.
לאור כל האמור לעיל אנו סבורים שאמצעי המשמעת הראוי, בנסיבותיו של מקרה זה, יהא
במתן נזיפה לנקבל.
זאת לאחר ששקלנו את חומרת מעשיו של הנקבל שלא ניתן ליישב בינם לבין המצופה והנדרש
מאיש מקצוע הרפואה , הפוגעים בהכרח בכבוד המקצוע ובאמון הציבור בו אף שלא נעשו
במסגרת עבודתו המקצועית ;
מנגד עמדו לנגד עינ י נו גילו המתקדם של הנקבל, העובדה שמאז שביצע את המעשים עברו
כשבע שנים, העולה מ טענות ב"כ של הנקבל וממכתבי ההמלצה שהוגשו מטעמו , באשר
לחשיבות שבהמשך עבודתו גם מבחינת החולים הנזקקים לטיפולו וכן ה עולה מ התסקירים של
שירות המבחן והדוח"ות של "התחלה חדשה" .
בסיכום, לאור כל האמור לעיל, המלצתנו הינה שתינתן לנקבל נזיפה כאמור בסעיף 41
לפקודה.
______________ _________________ _______________
ד"ר רן שוייד עו"ד רותי הורן ד"ר ורד חרמש
יו"ר הוועדה נציגת היועץ המשפטי נציג ת הסתדרות
ל ממשלה הרופאים
5
ד"ר זאב וילר, דין וחשבון