ד״ר עמנואל רטניק

=== החלטת הוועדה ===
1
צו לפי סעיף 45 לפקודת רופאי השיניים ] נוסח חדש [ , התשל " ט, 1979
החלטה 13, 8
בפני :
השופט ) בדימוס ( אמנון סטרשנוב
בעניין שבין :
המשנה למנכ " ל משרד הבריאות הקובל
ע " י ב " כ, עו " ד יונתן ברג
ל בין :
ד " ר עמנואל ורטניק הנקבל
ע " י ב " כ, עו " ד אלונה סיגלר, הרכבי
ה ח ל ט ה
העובדות
1 . ד " ר עמנואל ו רטניק הינו רופא שיניים מורשה ) להלן, הנקבל או ד " ר ורטניק ,( שעבד בשנים 2004
2006 במרפאת שיניים נגה ברחוב הרצל 1 באשדוד ) להלן, המרפאה .( בתאריך 28.8.05 ביקר
במרפאה ד " ר פיקובסקי , רופא השיניים מחוזי , וגילה שהמרפאה מופעלת כמרפאת תאגיד של חברת
" אומגה דנט ," וזא ת ללא רישיון כדין ובניגוד לאמור בתקנות רופאי שיניים ) מרפאות של תאגיד ,( 1993
) להלן, התקנות .( בשני מכתבים מהחדשים אוגוסט, ספטמבר 2005 הוזהרו ד " ר בואנה , בעל התאגיד ,
והנקבל , שהיה הרופא האחראי במרפאה , כי הם פועלים בניגוד לחוק וכי עליהם להפסיק את פעילות
המרפאה עד להסדרת הרישיון .
בתאריך 9.11.2005 נערכה בקורת של רופא השיניים המחוזי במרפאה , ונתגלו בה ממצאים חמורים
העלולים לסכן את בריאות הציבור . בו ביום הוציא ד " ר שרף , הרופא המחוזי , צו סגירה נגד המרפאה .
בביקורות שנערכו בחדש נובמבר 2005 , התברר כי המרפאה פועלת ומטפלת בלקוחות כרגיל , חרף צו
הסגירה . באחת מן הביקורות הללו , תקף הנקבל מילולית את ד " ר גולדמן , האחראי על התאגידים במחוז
אשקלון , שערך את הביקורת , והפריע לו בביצוע תפקידו כעובד ציבור .
הקובלנה
2 . בכתב הקובלנה שהוגש נגד הנקבל ביום 28.9.2006 ע " י המשנה למנכ " ל משרד הבר יאות , ד " ר בעז
לב , נטען כי ה נקבל עסק בריפוי שיניים ב מרפאה מנוהלת ע " י תאגיד בניגוד לתקנות וזאת ללא שניתן
רישיון מת אים ממשרד הבריאות לניהול המרפאה ; הפר את צו הסגירה שהוצא כנגד המרפאה כדין ;

2
לא פעל כרופא שיניים סביר לתקן את הליקויים החמורים שנתגלו במרפאה ; וכן התנהג בדרך שאינה
הולמת רופא שיניים כלפי עמית למקצוע , שפעל מכוח תפקידו כרופא ממשלתי .
3 . לאור האמור לעיל , וכנטען בכתב הקובלנה, גילה הנקבל התנהגות שאינה הולמת לפי סעיף 45 ) 1 (
לפקודת רופאי השיניים ] נוסח חדש ,[ תשל " ט, 1979 ) להלן, הפקודה ( ; גילה חוסר יכולת או רשלנות
במילוי תפקידו , כאמור בסעיף 45 ) 3 ( לפקודה ; וכן התמיד ל הפר את הוראות הפקודה , כאמור בסעיף
45 ) 4 ( לפקודה .
דו " ח ועדת המשמעת
4 . ועדת המשמעת קיימה ישיבות רבות , שמעה עדים וקיבלה ראיות . בדוח מפורט וענייני שהוציאה
מתחת ידה ביום 26.6.12 , קובעת הוועדה כי הנקבל , אשר עבד במרפאת נגה אף שהתקיימו בה ליקויים
המסכנים את בריאות המטופלים , פעל בניגוד להוראות תקנה 23 ) א ( לתקנות , וכמו, כן הפר את צו הסגירה
שהוצא למרפאה . הוועדה קבעה , כי התנהגותו של הנקבל מהווה התנהגות שאינה הולמת רופא שיניים
מורשה , כאמור בסעיף 45 ) 1 ( לפקודה .
עוד קבעה הוועדה , כי לא מצאה לנכון להרשיע את הנקבל בכך שהתמיד להפר את הוראות הפקודה ,
כאמור בסעיף 45 ) 4 ( לפקודה , מאחר ואשמה זו לא הוכחה די הצורך , כנטען בכתב הקובלנה .
5 . בדוח נוסף שהגישה הוועדה ביום 11.2.13 , היא ממליצה להטיל על הנקבל אמצ עי משמעת של
התליית רישיון למשך חדש אחד . בהמלצתה זו , שקלה הוועדה , מחד גיסא , את האינטרס הציבורי ואת
חומרת מעשיו של הנקבל , לרבות הרשעתו בעבר בפלילים ובעבירות משמעת . מאידך גיסא , התחשבה
הוועדה בכך שחלפו כבר 12 שנה מאז הגשת הקובלנה , וכי במהלך פעילותו כרופא שיניי ם במשך למעלה
מעשרים שנה , לא הוגשה נגד הנקבל כל תלונה בהקשר להתנהלותו המקצועית .
החלטה
6 . סבורני , כי הוועדה שקלה אל נכונה את כל השיקולים הרלוונטיים בפרשה זו , ו ה גיעה למסקנות
הראויות, הן באשר להכרעת הדין והן באשר לאמצעי המשמעת המומלץ על, ידה , ואין לי אלא לא מץ את
המלצ ו ת י ה .
הנני מחליט להתלות את רשיונו של הנקבל , ד " ר עמנואל ורטניק , מ לעסוק ברפואת שיניים למשך חדש
ימים , החל מיום 2.4.13 .
ניתנה היום 25.2.13 , טו תשרי תשע " ג .
י ש להפיץ החלטה זו לצדדים , כמקובל
---------- ------------------------
אמנון סטרשנוב , שופט ) בדימוס (